Fonte da fotografia: Elekhh - CC BY-SA 3.0
POR BINOY KAMPMARK
No segundo dia de procedimento de apelação pelos Estados Unidos contra Julian Assange, a defesa apresentou seu caso contra a derrubada da decisão de janeiro da juíza do Tribunal Distrital Vanessa Baraitser . Qualquer extradição para os Estados Unidos, concluiu ela, seria tão opressiva para o editor que a tornaria injusta segundo a lei de extradição do Reino Unido. Perante o Supremo Tribunal do Reino Unido, Edward Fitzgerald QC e Mark Summers QC procuraram preservar o status quo.
A sessão da manhã foi centrada na defesa da ação da testemunha de defesa Michael Kopelman, cuja avaliação psiquiátrica inicial do bem-estar de Assange omitiu referências a Stella Moris e à existência de seus dois filhos. A acusação alegou que isso prejudicou a parcialidade de Kopelman perante o tribunal, apesar de sua correção na conta na petição final do tribunal. A omissão, afirmou Fitzgerald, foi justificada por temores da operação de vigilância na embaixada equatoriana montada pela Agência Central de Inteligência, e preocupações sobre sequestros e assassinatos em potencial. Este ponto foi confirmado no agora famoso Yahoo! Reportagem de notícias .
Um dia antes da apresentação do relatório inicial, Kopelman havia procurado aconselhamento jurídico do chefe da firma de advocacia agindo em nome de Assange, Gareth Peirce. Mas como Peirce enfrentava uma avalanche de documentos a serem entregues na época - vigilância, alegações de sequestro e envenenamento, entre outras coisas - ela não conseguiu fornecer-lhe um conselho oportuno. Baraitser concluiu devidamente que a conduta de Kopelman, embora enganosa, não era a de um indivíduo desonesto, mas “uma resposta muito humana”. O juiz também sabia sobre a identidade de Moris antes de ler o relatório inicial.
Para apoiar Kopelman antes dos ataques da acusação, a defesa apresentou a opinião do consultor psiquiatra forense Keith Rix, uma autoridade notável nos deveres éticos dos especialistas em psiquiatria. Kopelman, na opinião de Rix, “agiu 'profissionalmente'; responsavelmente 'e ele' exerceu a cautela apropriada e razoável '”ao omitir a referência a Moris e às crianças em seu relatório inicial.
A defesa também sugeriu que o governo dos Estados Unidos não poderia ter ficado surpreso com a relação entre Moris e Assange e seus filhos. Nigel Blackwood, um dos médicos preferidos da promotoria, foi informado da existência das crianças em março de 2020.
Fitzgerald, consciente de se dirigir ao Lord Chief Justice Ian Burnett, lembrou-o sobre os paralelos entre o caso Assange e o hacktivista Lauri Love, cuja extradição foi anulada em 2018. A extradição de Love para os EUA foi inicialmente aprovada pelo Westminster Magistrate's Court, mas foi anulada em a Suprema Corte com Burnett presidindo. Love também foi diagnosticado com síndrome de Asperger, um fator que contribui para seu risco de suicídio em uma prisão nos Estados Unidos. O tribunal havia aceitado uma “função preditiva” tão desaprovada por James Lewis QC, cuja apresentação no dia anterior insistia que as avaliações médicas atuais - e notadamente as da promotoria - eram as únicas que contavam.
Burnett discordou da caracterização. “É um caso completamente diferente”, ele interrompeu , citando o fato de que o juiz distrital no caso de Love havia decidido que as medidas preventivas eram adequadas e impediriam o suicídio. O juiz distrital Baraitser descobriu o oposto em relação a Assange. Fitzgerald afirmou que os transtornos mentais em questão eram os mesmos em ambos os casos e que estes teriam um papel em privar indivíduos inteligentes da volição em risco de suicídio.
A submissão da defesa ao Tribunal Superior também afirma que o juiz distrital Baraitser "concluiu que a causa do desejo de cometer suicídio e da contenção determinada das medidas suicidas seria o próprio transtorno mental do Sr. Assange". Isso foi baseado na evidência do neuropsiquiatra consultor Quinton Deeley sobre os efeitos do Transtorno do Espectro do Autismo de Assange e a submissão de Kopelman sobre os efeitos da depressão de Assange.
Depois do almoço, Summers mirou no pacote de "garantias" da promotoria sobre o destino de Assange na fase pré e pós-julgamento. Isso incluía o compromisso de que Assange não estaria sujeito a Medidas Administrativas Especiais (SAMs) opressivas, enfrentaria confinamento solitário ou mesmo terminaria na prisão supermax ADX Florence se condenado. Eles também incluem a promessa de que Assange receberia “tratamento clínico e psicológico” apropriado, conforme “recomendado” pelo clínico prisional relevante. Se condenado, o governo dos Estados Unidos permitiria que ele solicitasse a transferência de um prisioneiro para cumprir sua pena na Austrália, sujeito, é claro, à aprovação australiana.
Na opinião da defesa, todo o pacote não era confiável. Mesmo supondo que receberiam ação, seriam inadequados. Eles também foram estranhamente cronometrados e não testáveis, sendo dados apenas após a decisão de Baraitser. Eles abordaram apenas dois dos sete motivos para descobrir que Assange enfrentava um risco substancial de suicídio e, mesmo assim, abordou inadequadamente essas questões limitadas. E como você poderia confiar em tais promessas de uma potência cujos funcionários consideraram sequestrar e matar Assange?
No dia anterior, Lewis argumentou que a responsabilidade recaiu sobre o juiz em buscar garantias sobre como Assange seria tratado em primeiro lugar. Essa interpretação um tanto estranha foi merecida por Summers. Durante a audiência de extradição, a discussão sobre SAMs, ADX Florence e confinamento solitário foi frequente. A acusação pode muito bem ter retirado essas condições da mesa, mas como a própria Baraitser observou, “o Sr. Kromberg reconheceu que sua imposição é possível”.
Além disso, essas novas “garantias condicionais não eliminam de fato o risco real de detenção em SAMs ou ADX. Certamente não eliminam o risco real de detenção ou segregação administrativa. ” As autoridades dos EUA ainda reservavam, de acordo com a petição apresentada , “o poder de impor SAMs ao Sr. Assange 'no caso de, após a entrada desta garantia, ele cometer qualquer ato futuro que cumprisse o teste para a imposição de um SAM '. ” Mesmo deixando a questão dos SAMs e ADX Florence, Assange ainda correria o risco de enfrentar "outros regimes penitenciários de isolamento severo ou outras prisões notórias nos EUA sobre as quais o [Juiz Distrital] ouviu muitas evidências".
Lewis, para a promotoria, sugeriu que regimes como a Segregação Administrativa (AdSeg) não poderiam ser equiparados ao confinamento solitário. Mas o sistema prisional dos Estados Unidos está repleto de terminologia destinada a ocultar o que dá na mesma. “As prisões muitas vezes se escondem por trás desses rótulos retóricos [o buraco, AdSeg, custódia protetora, SMU, SHU] para evitar o escrutínio sob sanções legais que proíbem a colocação indefinida em confinamento solitário e exigem o devido processo para aqueles que são sentenciados”, afirma o jornal norte-americano órgão de direitos humanos, o National Immigrant Justice Center.
A petição do Tribunal Superior da defesa também observa a crua realidade de que, "Uma agência com poder para recomendar SAMs ao procurador-geral (com base em algum 'ato' não especificado que eles percebem que o Sr. Assange cometeu) é a CIA - a mesma agência cujos atos criminosos o Sr. Assange procurou expor e que estão sob investigação ativa na Espanha por conspirar para matá-lo. ”
Continuando o foco no papel da CIA, Summers lembrou aos juízes que esta foi a “primeira vez que os EUA buscaram a assistência de um tribunal do Reino Unido para obter jurisdição” sobre um indivíduo que uma entidade do governo dos EUA havia considerado envenenar ou assassinar. “Isso é digno de uma investigação em relação às garantias.” A CIA havia demonstrado uma “obsessão por vingança”; havia “evidências credíveis de planos do governo dos Estados Unidos para causar danos sérios a Assange”.
Desenho do Yahoo! No noticiário, Summers observou “discussões no Salão Oval sobre matar [Assange]” e “esboços desenhados no verão de 2017 enquanto as coisas se agravavam para trazê-lo de volta do Reino Unido para a América. Mas o Reino Unido se recusou a concordar com isso. ” O então diretor da CIA, Mike Pompeo, estava “declarando que algumas coisas são verdadeiras e estão sob investigação do Congresso”.
A garantia de que Assange poderia ser transferido para uma prisão australiana também merecia certa medida de desprezo. “O Sr. Assange provavelmente estará morto antes que [esta garantia] possa ter qualquer compra, se é que alguma vez poderia.” O precedente também mostrou que os EUA não eram confiáveis para manter o compromisso.
O caso do narcotraficante espanhol David Mendoza Herrarte foi citado por Summers. Nesse caso, um tribunal espanhol obteve a garantia de que Mendoza, se extraditado para os Estados Unidos para ser julgado, poderia cumprir qualquer pena de prisão na Espanha. O Departamento de Justiça dos Estados Unidos tinha outra coisa em mente, inicialmente recusando o pedido de transferência quando ele foi feito. A promessa, alegou-se posteriormente, tinha sido garantir a Mendoza a liberdade de solicitar uma transferência; o DOJ manteve o direito de rejeitá-lo. Foram necessários seis anos de disputas diplomáticas entre Madri e Washington, com o incentivo da Suprema Corte espanhola, para finalmente garantir a libertação do prisioneiro.
Em sua réplica , Lewis, que omitiu qualquer referência ao papel da CIA, tendo anteriormente descartado tais alegações como “um absurdo palpável”, fez pouco caso do atraso da oferta dos EUA de garantias. “É adequado lidar com garantias em qualquer fase. Esta não é uma mudança radical. Garantias não são evidências. O fato é que é senso comum que uma garantia será de natureza reativa. ” As condições podem mudar. Mesmo que uma pessoa fosse libertada, Lewis propôs, citando o precedente, o processo de extradição bem poderia ser reiniciado com base nas garantias dadas pelo estado requerente. “Poderíamos começar de novo com Assange.” Uma promessa de purgatório legal perene.
Este segundo e último dia foi esclarecedor ao lançar luz sobre a natureza bárbaramente defeituosa de todo o esforço contra Assange. O fato de ter chegado ao estágio de apelação é em si uma reflexão grotesca sobre a justiça britânica. O fato de que esses processos podem até mesmo presumir que Assange poderia obter um julgamento justo ou ser tratado com justiça em uma prisão dos Estados Unidos depois que as autoridades discutiram sobre a possibilidade de sequestrá-lo ou matá-lo só pode ser descrito como loucura perturbada. O governo dos Estados Unidos, observou Fitzgerald a certa altura, ficou feliz em apresentar declarações como as do procurador-geral adjunto Gordon Kromberg, mas não “se sujeitou a interrogatório. Eles interrogam até que as vacas voltem para casa, os especialistas em defesa. ”
Os juízes da Suprema Corte agora considerarão se continuarão com esse lamentável e sádico empreendimento. A equipe de defesa está considerando apelar contra partes da decisão original, alegando que constitui uma grave ameaça à liberdade de imprensa. Seja qual for o resultado, é provável um apelo ao Supremo Tribunal. Enquanto isso, a tortura de Assange por processo continuará.
Binoy Kampmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Ele leciona na RMIT University, Melbourne. Email: bkampmark@gmail.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12