https://jacobinlat.com/
Na COP26, as elites mundiais proferiram longos sermões sobre como reduzir os danos que causaram a si mesmas. As pessoas que enriquecem destruindo o planeta nunca serão as únicas a salvá-lo.
Desde 1995, as Nações Unidas organizam regularmente cúpulas sobre o clima, supostamente para facilitar a cooperação entre as nações para limitar as emissões. Dados do Center for Climate Research mostram que os políticos sempre foram acompanhados por uma presença empresarial significativa nesses eventos, e alguns grandes poluidores enviaram delegações maiores do que nações inteiras.
De certa forma, a 26ª Conferência das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP26) simplesmente representa mais do mesmo. Afinal, é um evento oficialmente patrocinado pela Scottish Power, National Grid, SSE, Hitachi, Microsoft, NatWest, GSK, Reckitt, Unilever e Sainsbury's.
No entanto, um dos principais aspectos que distinguem esta conferência das anteriores é que, desta vez, muito mais empresas chegaram à conclusão de que as energias renováveis são rentáveis. Por isso, o ex-negociador australiano Richie Merzian chamou a COP26 de "feira comercial" sobre mudanças climáticas.
Com frequência cada vez maior, os comentaristas estão delirando sobre a perspectiva de grandes empresas adotando novas tecnologias para tirar o planeta de um desastre climático. Mas não sejamos enganados: os grandes negócios não vão salvar o mundo.
Uma questão de consumo
Oproblema não é simplesmente que as empresas frequentemente mentem ao usar a retórica ambiental para "inventar" sua imagem, no que é conhecido como greenwashing . É algo muito mais profundo do que isso.
O capitalismo não pode parar de crescer. Sua busca cega de lucros leva ao desastre, mas mesmo assim o sistema continuará a farejar oportunidades de expansão, indiferente à experiência passada ou às consequências futuras. Com isso, mesmo medidas que poderiam amenizar a crise ambiental tornam-se imediatamente armas contra o planeta.
Por exemplo, os painéis que produzem eletricidade solar melhoraram a uma taxa notável, oferecendo um vislumbre tentador de um futuro alimentado pela energia ilimitada do sol. Os avanços feitos em energia renovável e tecnologias associadas (como armazenamento de bateria) terão um papel importante em qualquer resposta séria à crise ambiental.
No entanto, os pesquisadores Richard York e Shannon Elizabeth Bell alertam que o capitalismo já passou por muitas transições energéticas anteriores: dos biocombustíveis (como a madeira) ao carvão, do carvão ao petróleo, do petróleo ao gás natural e agora, potencialmente, dos combustíveis fósseis para renováveis. Eles alertam que nenhuma fonte de energia estabelecida sofreu um declínio sustentado simplesmente porque uma nova está disponível. O mais comum é que, ao invés de substituir a fonte mais antiga, a nova é usada imediatamente para intensificar o crescimento e, portanto, acaba levando a um maior uso global de energia.
Em muitos casos, a adição de novas fontes realmente aumentou o consumo de tipos de energia anteriores. A adoção de combustíveis fósseis levou, em termos relativos, ao declínio dos biocombustíveis. No entanto, em termos absolutos, o uso de óleo em caminhões madeireiros e serrarias intensificou muito o desmatamento, levando a um aumento líquido no uso de madeira. Da mesma forma, o aumento do petróleo não reduziu o comércio de óleo de baleia, mas estimulou uma intensificação dramática da caça, em parte porque os navios baleeiros se tornaram muito mais eficientes e em parte porque a indústria desenvolveu novos usos (como na margarina) para seus produtos.
Resta saber se as energias renováveis terão o mesmo efeito. Os números disponíveis mostram uma mudança significativa para as energias renováveis em termos de nova capacidade, com um investimento que supera o dos combustíveis fósseis. No entanto, internacionalmente, a parcela de energia renovável em relação à eletricidade e outras energias mudou muito lentamente. O consumo de energia renovável aumentou, mas o consumo global de energia aumentou muito mais. Não há mistério sobre os motivos.
Em 1865, William Stanley Jevons publicou um livro chamado The Coal Question . A principal questão centrou-se na resposta da Grã-Bretanha ao rápido esgotamento de suas reservas de carvão, mas o livro é mais lembrado hoje pela rejeição de Jevons de alegações de que a eficiência energética impulsionada pela tecnologia aliviaria a escassez: 'É uma completa confusão de ideias assumir que o uso econômico de combustível equivale a uma diminuição no consumo. A verdade é exatamente o oposto.
O que ele quis dizer é que a eficiência reduz o preço e, portanto, incentiva o uso, levando a uma recuperação que anula a suposta economia. O chamado "Paradoxo de Jevons" foi provado várias vezes nos anos seguintes. Um exemplo prosaico é o dos refrigeradores, cujas melhorias nos novos modelos não correspondem a uma diminuição do impacto ambiental global dos eletrodomésticos, mas promovem um enorme boom do setor e, com isso, um aumento maciço total de ambos. consumo de energia, bem como produção de dióxido de carbono. Como o capital deve se expandir, tecnologias que, em abstrato, deveriam reduzir o uso de recursos tornam-se a base para uma reorganização que permite nova acumulação.
A primeira geração de usuários de computador lembrará a afirmação de que o uso de telas tornaria o papel desnecessário, o que não acontecia, pois a informatização abriu novos mercados para o fornecimento de impressoras para casa e escritório.
Da mesma forma, a invenção de alternativas sintéticas não significava que as fibras naturais deixassem de ser utilizadas, mas que sua produção se expandisse maciçamente em paralelo com as novas opções.
Os entusiastas do "capitalismo verde" insistem que, à medida que as economias amadurecem, sua "pegada material" - a medida de seu impacto ambiental - diminui. Na era digital, dizem eles, o progresso tecnológico separa o crescimento capitalista dos danos ecológicos, permitindo que o sistema se expanda com segurança até o infinito.
No entanto, embora algumas economias individuais tenham reduzido sua dependência de recursos não renováveis, geralmente o fizeram terceirizando as indústrias sujas. Como afirma uma meta-análise de 179 estudos conduzidos entre 1990 e 2019, "atualmente não há evidências do tipo de desacoplamento necessário". Ao contrário, os materiais utilizados pela economia mundial ultrapassaram os 100 bilhões de toneladas por ano, um novo e preocupante recorde, totalmente contrário à "desmaterialização".
"Não apenas não há evidências empíricas para apoiar a existência de uma dissociação entre crescimento econômico e pressões ambientais em uma escala próxima à necessária para lidar com o colapso ambiental", explica um importante relatório de 2019 para o Escritório Europeu do Meio Ambiente., "Mas também - e talvez mais importante - parece improvável que tal dissociação ocorra no futuro."
Considere os veículos elétricos (EVs), um modo de transporte muito menos destrutivo do que os motores de combustão interna. Como a energia solar, os VEs sem dúvida desempenharão um papel importante em um futuro sustentável. No entanto, sob o capitalismo, eles foram explorados pela indústria automobilística para preservar e estender a cultura automobilística. Em vez de reduzir o desperdício e desvincular o transporte dos insumos de materiais, as montadoras veem oportunidades para renovar antigos mercados na Europa e na América do Norte e para abrir novos em lugares como a China.
Seu sucesso na venda de veículos particulares de alta tecnologia irá, conseqüentemente, impedir opções sustentáveis como bicicletas e transporte público, empurrar as cidades para manter uma infraestrutura inútil projetada em torno de carros e alimentar uma nova corrida ruinosa para o mundo. Lítio, cobalto, níquel, manganês e outros materiais raros necessários para baterias.
Contra o ambientalismo corporativo
Se a tendência do capitalismo de responder às crises com mais capitalismo dá ao sistema um impulso desastroso, também dá aos próprios capitalistas a possibilidade de se protegerem das consequências de suas ações. A intensificação da mercantilização resultante de cada nova calamidade cria oportunidades para aqueles com riqueza disponível para garantir que suas próprias vidas e as de seus entes queridos permaneçam mais ou menos imperturbadas.
O planeta pode estar ficando insuportavelmente quente, mas se você tiver dinheiro, ainda pode viver com ar condicionado em um lugar agradável. Em meio à extinção em massa, eco-resorts de luxo e zoológicos privados permitem que os ricos vejam tigres, orangotangos e elefantes. Portanto, nem mesmo um apocalipse iminente os motivará, por si só, a mudar de curso.
A tecnologia para prevenir as mudanças climáticas existe e está cada vez melhor. O que não temos é um sistema social que nos permita usá-lo.
O fracasso dos líderes mundiais em alcançar resultados políticos significativos na COP26 dará aos empresários "verdes" mais espaço para concorrer como uma alternativa significativa. Nesse contexto, é fundamental que os ativistas não caiam na armadilha do ambientalismo corporativo, mas construam um movimento independente que priorize as necessidades humanas sobre a lógica capitalista.
[*] O artigo acima é um trecho editado de Crimes Against Nature: Capitalism and Global Heating.
JEFF SPARROW
Escritor, editor e locutor. Ele trabalha no Center for Advancing Journalism da University of Melbourne.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12