Réplica de um retrato de John Stewart Mill encomendado por Sir Charles Dikes. (GF Watts / National Portrait Gallery)
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
Embora John Stuart Mill tenha muitos fãs libertários, seu pensamento tem mais elementos em comum com o socialismo democrático do que com ideologias pró-capitalistas.
John Stuart Mill foi o intelectual liberal mais importante do século XIX. Muitos de seus argumentos em favor da liberdade de expressão e autonomia pessoal tornaram-se pedras angulares da tradição e ele ainda encontra devotos hoje entre os libertários e os chamados liberais clássicos. Naturalmente, essa afinidade fez com que seus inimigos da esquerda se multiplicassem. No primeiro volume de O Capital , Karl Marx denunciou a monotonia dos escritores burgueses no estilo de Stuart Mill. Anos depois, Herbert Marcuse o criticou (com razão) por sustentar visões "elitistas".
Tudo isso é lamentável, porque, como afirmou o pensador inglês em sua Autobiografia , seu ideal de progresso foi muito além da democracia e a colocou decididamente sob a proteção do socialismo. Impossível ser mais enfático.
Perto do fim de sua vida, Mill adotou o que hoje chamaríamos de socialismo liberal : uma ordem política que protege e expande as liberdades liberais mais clássicas, mas rejeita o direito de propriedade privada tão caro aos primeiros liberais como John Locke e James Madison.
Em termos analíticos, o socialismo liberal de Mill é bastante míope e, em alguns pontos importantes - especialmente quando a democracia está em jogo - é crivado de imperfeições. Ainda assim, ainda é surpreendente que o hipotético santo padroeiro do capitalismo vitoriano tenha sido um de seus maiores críticos.
Argumentos de Mill para o socialismo liberal
Mill admite que estava atrasado para o socialismo. Nascido em 1806, radicalizou suas posições graças à leitura de socialistas como Charles Fourier e Robert Owen e à influência de Harriet Taylor, sua grande amiga e futura esposa, que o levou a considerar mais seriamente a opressão às mulheres e às classes trabalhadoras. .
Os escritos mais significativos de Mill sobre o assunto podem ser encontrados nas edições posteriores dos Princípios de Economia Política , em um pequeno tratado sobre socialismo e em sua Autobiografia. Juntos, eles mostram que Mill tornou-se cada vez mais interessado nas reformas socialistas e se convenceu de que aqueles que "hoje recebem a menor parcela" dos bens sociais merecem muito mais.
No tratado sobre o socialismo, ele critica os liberais clássicos - os "niveladores do passado" - por criticarem o privilégio aristocrático e o poder hereditário, sem examinar as maneiras pelas quais o capitalismo gera desigualdades semelhantes. Ele elogia os socialistas como "sucessores visionários", mais consistentes quando se trata de garantir a igualdade material como pressuposto de prosperidade e liberdade.
Os argumentos de Mill a favor do socialismo diferem muito do materialismo histórico marxista. Destacada por acusações morais no estilo do socialismo utópico, a política de Mill corajosamente combina três elementos distintos: liberalismo clássico, utilitarismo e romantismo inglês.
Dos liberais clássicos, Mill respeitou o individualismo e a importância da liberdade pessoal, enquanto continuava a criticar o " individualismo possessivo " de figuras como Locke, que acreditava que os proprietários de terras tinham o direito natural de extrair lucros do trabalho dos trabalhadores. O individualismo de Mill era muito mais igualitário. Ao mesmo tempo, defendeu o utilitarismo da sua juventude - nas palavras de Jeremy Bentham, "todos contam por um e ninguém senão um" - fundado na igualdade moral e material concebida como um ponto de referência a partir do qual se definem. desvios.
Mas Mill achava que o raciocínio de Bentham era excessivamente mecânico, reduzindo os humanos a pouco mais do que maximizadores de utilidade hedonísticos. Do romantismo inglês, em suma, ele assumiu a posição de que a vida não passa simplesmente pela busca do prazer, mas que cada indivíduo tem a capacidade de se tornar o tipo de pessoa que deseja ser, ou seja, nós temos a capacidade de seguir nossas próprias "forças internas" e expressando nossa individualidade por meio de experiências de vida cada vez mais diversificadas.
Em suma, encontramos em Mill um expressivo individualismo igualitário, distanciado de Locke a partir da tese de que todos os indivíduos devem ter a capacidade de viver uma vida boa (não apenas os proprietários, que enriqueceram graças ao trabalho alienado dos trabalhadores).
Essas convicções filosóficas foram suficientes para Mill argumentar contra os fundamentos da sociedade capitalista. Ele pensava que, mesmo que a produtividade material do capitalismo fosse inegável, o sistema falhou em distribuir os recursos de forma equitativa e se prestou a desculpas pelas virtudes dos capitalistas "trabalhadores" e pelos vícios dos pobres.
Mill não aceitaria nada disso. Ele teve o mérito de reconhecer que quando o capitalismo abandona as pessoas à sua sorte, normalmente não leva em consideração seus méritos pessoais (e que, mesmo que os capitalistas fossem de fato mais "trabalhadores", isso não justificaria milhões de pessoas sofrendo com a pobreza).
Ao escrever seu breve tratado sobre o socialismo, Mill deixou-nos uma crítica contundente a esse raciocínio e a vinculou aos tiranos da Antiguidade.
Se ocorresse a um Nero ou a um Domiciano que cem pessoas deveriam correr uma corrida para salvar suas vidas, sob a condição de que os últimos cinquenta ou vinte a chegar fossem condenados à morte, a gravidade da situação não seria diminuída pelo fato que, deixando de lado a possibilidade de um acidente inesperado, seria o mais forte ou mais ágil quem conseguiria escapar. A miséria e o crime seriam dados pelo fato de condenar os demais à morte. A mesma coisa acontece na economia de uma sociedade; se alguém sofre privação material ou degradação moral [...] é até certo ponto uma falha de organização social. E aceitar que é um fator atenuante que aqueles que sofrem tais condições sejam os membros moral ou fisicamente mais pobres da comunidade, é acrescentar uma queixa ao infortúnio.
As limitações do socialismo de Mill
Mill concluiu seu tratado argumentando que uma sociedade liberal justa deve experimentar diferentes tipos de organização socialista para melhorar a situação dos menos ricos. Ele nunca explicou sistematicamente a forma que esses experimentos deveriam assumir, mas em edições recentes dos Princípios de Economia Política , ele argumentou que as cooperativas de trabalhadores eram superiores às empresas administradas por capitalistas e enfatizou que não havia princípio da teoria econômica que contradisse a experimentação. premissas e formas de organização socialista. Ele também defendeu que o Estado deve garantir mais oportunidades econômicas e prover uma variedade de serviços públicos, especialmente educação.
Além disso, é interessante notar que Mill foi um dos primeiros pensadores liberais e socialistas de sua época a considerar seriamente o problema da igualdade das mulheres e, em A escravidão das mulheres , ele chegou a escrever que, nesse caso, era não o suficiente para garantir direitos políticos liberais. Era preciso analisar detalhadamente e remodelar as instituições patriarcais como a família.
Ainda assim, o arquivo inglês é menos glorioso quando se trata de democracia. É verdade que Mill tinha um certo instinto democrático: não só defendeu o sufrágio universal nas Considerações sobre o governo representativo , mas, como parlamentar, defendeu a concessão do direito de voto em igualdade de condições para homens e mulheres. trabalhadoras. Algumas de suas reflexões sobre o governo democrático - por exemplo, a possibilidade de uma maioria tirânica oprimir as minorias - permanecem relevantes.
Mas Mill também desconfiava de pessoas incultas e pouco inteligentes se tornando muito influentes na política, apoiava o colonialismo britânico e desprezava assuntos não europeus. Não parece ter conseguido compreender que a persistência destas atitudes e das instituições paroquiais ajudaram a sustentar as desigualdades que tanto criticou.
Isso nos leva a outra limitação importante do socialismo liberal de Mill: sua interpretação sem brilho do poder. Em sua defesa do socialismo liberal, Mill não foi além do nível dos argumentos éticos. Convencido como estava de que essa era a melhor forma de organização social, ele pensava que a persuasão moral era o meio mais eficaz de alcançá-la. Ele parecia determinado a ignorar a dinâmica de poder do estado liberal burguês, sua história e a maneira como as potências imperiais, como o Reino Unido, expandiram o capitalismo sob a mira de uma arma. Tampouco pensou em quais agentes sociais teriam o poder e o interesse de lutar por uma ordem socialista liberal.
Mill estava ciente de que o poder político concentrado nas mãos do capital e dos ricos minava as reformas igualitárias. Chegou até a reconhecer que instituições aparentemente privadas, como a família patriarcal, eram definidas em termos de uma dinâmica de poder desigual que precisava ser corrigida. Mas ele simplesmente não estava disposto a contemplar uma social-democratização mais abrangente, embora essa fosse a única maneira de romper com muitas das estruturas coercitivas que ele criticou.
Nesse sentido, as análises de Marx são muito mais precisas e úteis do que as de Mill.
Valor de Mill
Mill era um pensador complexo que costumava responder à pressão de várias direções. Em vez de escolher um caminho e se ater à sua decisão, ele tentou sintetizar em um todo uniforme os melhores elementos de tradições, por mais divergentes que fossem. A variante do socialismo liberal que ele cunhou é a melhor prova dessa tática de pensamento, que ligava as promessas do liberalismo ao individualismo e da igualdade moral às demandas econômicas e democráticas do socialismo.
O socialismo liberal de hoje deveria ser mais intransigente com seus compromissos democráticos e astuto ao analisar o poder das sociedades capitalistas. Em qualquer caso, Mill representa um bom ponto de partida para considerar cuidadosamente as relações entre as grandes doutrinas liberais da modernidade e do socialismo e as possíveis maneiras de reconciliá-las.
No mínimo, a esquerda não deveria permitir que libertários e liberais clássicos reivindicassem Mill como um dos seus, especialmente quando ele se definiu como socialista e não fez nada mais do que expressar seu desprezo pelos defensores da exploração capitalista e da desigualdade.
Então ... vamos brindar JS Mill?
MATT MCMANNUS
Professor de Política no Whitman College. Ele é o autor de The Rise of Post-Modern Conservatism and Myth e co-autor de Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12