Fonte da fotografia: Jinx_HH - CC BY 2.0
Em um artigo avaliando o Facebook no mês passado, a redatora do Washington Post Molly Roberts atacou denunciantes por demonstrar uma “falta de lealdade” a suas instituições e descreveu suas ações como “traição”. Roberts argumentou que é preciso “coragem” para os denunciantes decidirem que estão certos e que os líderes acima deles estão errados. Ela escreveu que essas ações “parecem“ individualismo para alguns e narcisismo para outros ”. Na verdade, a nação precisa de mais denunciantes, principalmente após a corrupção da presidência de Trump.
Felizmente, Carolyn McGiffert Ekedahl, uma ex-diretora-adjunta do Gabinete do Inspetor-Geral da Agência Central de Inteligência, Carolyn McGiffert Ekedahl, uma ex-denunciante que prestou uma declaração juramentada há trinta anos contra a confirmação de Robert Gates como diretor da CIA, escreveu uma carta ao Post defendendo a denúncia . Ekedahl, que é minha esposa, observou que as instituições, mesmo as religiosas, tornam-se leais a si mesmas e não às missões que proclamam. Ekedahl perguntou: “As vítimas de abuso por padres 'traem' a Igreja Católica quando se tornam denunciantes? Os funcionários públicos que divulgam corrupção em seus departamentos são culpados de 'falta de lealdade'? ”
Repórteres investigativos do Washington Post costumam ter suas denúncias por causa de denunciantes. Watergate e Deep Throat são um exemplo duradouro. Em seu excelente novo livro, “Midnight in Washington”, o deputado Adam Schiff (D-CA) documenta a necessidade de denunciantes para o Congresso, particularmente os comitês de inteligência do Congresso. Como Schiff afirma, sem denunciantes, o congresso “dependeria quase completamente das agências de inteligência para relatar quaisquer problemas”.
No entanto, denunciantes como Edward Snowden e Chelsea Manning foram difamados nas colunas editoriais do Post . David Ignatius, apologista da CIA por décadas, acusou Snowden de "parecer mais um desertor da inteligência ... do que um delator". O então apresentador do Meet the Press , David Gregory, perguntou a Glenn Greenwald: “Na medida em que você ajudou e incitou Snowden ... por que você não deveria ser acusado de um crime”. O “crime” de Greenwald foi relatar as revelações de Snowden no UK Guardian .
Os chamados eruditos liberais do Post aumentaram. Richard Cohen, que tocou bateria na guerra contra o Iraque, chamou Manning de "Chapeuzinho Vermelho travestido". Ruth Marcus, outra redatora liberal do Post , referiu-se à "personalidade nada atraente" de Snowden e caluniou gratuitamente todos os denunciantes como "difíceis, do tipo que tendem a se sentir mais livres para falar precisamente porque não se encaixam". Marcus argumentou que Snowden deveria ter “ficado para testar o sistema que a Constituição criou” e lidado com as consequências de suas ações. Em outras palavras, os denunciantes deveriam ignorar o capricho da jurisprudência dos Estados Unidos e a política reacionária da Suprema Corte dos Estados Unidos.
Teríamos nos beneficiado de denunciantes que pudessem expor a campanha de dez anos de tortura e abusos sádicos da CIA. Na semana passada, uma carta de sete altos oficiais militares condenou oficialmente a tortura praticada por oficiais da CIA e contratados. O autor da carta, um capitão da Marinha, chamou a tortura de um terrorista de uma “mancha na fibra moral da América”. Ele observou que suas opiniões são típicas de membros seniores das forças armadas dos Estados Unidos.
Os oficiais militares, que ouviram o depoimento angustiante na Baía de Guantánamo de um detido sob custódia da agência, escreveram sua carta para pedir clemência. Eles observaram que agentes e operacionais da CIA sujeitaram o detido a "abusos físicos e psicológicos muito além das técnicas de interrogatório aprimoradas aprovadas", comparáveis à "tortura pelos regimes mais abusivos da história moderna". A história apareceu na semana passada no New York Times ; não houve menção à carta no Washington Post . Muitos depoimentos anteriores de outras vítimas não foram relatados pela grande mídia.
No mês passado, o New York Times , mas não o Washington Post, publicou detalhes importantes de como os Estados Unidos e a CIA enganaram o governo polonês sobre os detalhes do programa de interrogatório sádico que estava ocorrendo no site negro da CIA na Polônia. A Polónia queria garantias quanto ao tratamento dos prisioneiros no local; a CIA recusou-se a assinar quaisquer documentos. Foi especialmente ultrajante para a CIA comprometer o status relativamente novo independente de um país do Leste Europeu que esteve por trás da cortina de ferro soviética por décadas.
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos censurou a Polónia por permitir a tortura no sítio negro. Ainda assim, a CIA trata o assunto como um assunto confidencial e se recusa a permitir que ex-oficiais de inteligência discutam o assunto. Mais uma vez, a CIA está usando sua ferramenta de censura para evitar um embaraço à sua reputação e não para proteger os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos.
A carta dos oficiais militares mais graduados documenta em detalhes as experiências cruéis de um ex-prisioneiro em um dos sites negros da CIA. A carta representa uma refutação oficial aos ex-diretores da CIA George Tenet e Michael Hayden e os vice-diretores John McLaughlin e Michael Morell, que argumentaram em um livro intitulado "Refutação" que a CIA recebeu uma "má reputação". O livro deles passou rapidamente pelo Comitê de Revisão de Publicações da CIA sem mudanças, embora os líderes da CIA tenham deturpado todos os aspectos do programa de tortura ao comitê de inteligência do Senado. Enquanto isso, críticos do programa de tortura da CIA, como eu, enfrentaram longos atrasos e pesada censura ao tentar publicar críticas ao programa.
Enquanto isso, o relatório do Inspetor Geral da CIA sobre tortura e abuso, bem como o relatório do comitê de inteligência do Senado, permanecem confidenciais e escondidos em vários cofres governamentais. Como resultado, a CIA recebeu carta branca em seus esforços para enganar o público americano sobre o programa de tortura. Em junho de 2003, o presidente George W. Bush registrou que os Estados Unidos “estavam comprometidos com a eliminação mundial da tortura e estamos liderando essa luta pelo exemplo”. Na verdade, o Inspetor Geral da CIA trouxe exemplos de abusos à atenção do Departamento de Justiça, mas o Procurador-Geral John Ashcroft não teve problemas com as “técnicas aprimoradas de interrogatório” da CIA. Nem mesmo o afogamento de um detido 119 vezes incomodou Ashcroft.
O presidente Barack Obama infelizmente contribuiu para o erro judiciário. A Convenção contra a Tortura, que os Estados Unidos ratificaram em 1994, proíbe a tortura sem exceção e exige que os torturadores sejam processados. Obama parou a tortura, mas falhou totalmente em cumprir o segundo requisito.
Como a Sra. Ekedahl declarou em sua carta ao Post , “Ao esclarecer suas ações, os denunciantes permanecem leais à suposta missão dessas instituições - e leais à nossa sociedade civil em geral”. Com um cabeçalho que diz “A democracia morre nas trevas”, o Post deveria estar defendendo os denunciantes e encerrando sua campanha de difamação.
Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Center for International Policy e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Falha da Inteligência: O Declínio e Queda da CIA e a Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano . e um denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12