Uma guerra muito longa

POR ANDRÉ BACEVICH

https://www.counterpunch.org/

Na longa e célebre história do Exército dos Estados Unidos, muitos jovens oficiais serviram em muitas zonas de guerra. Poucos, suspeito, eram tão sublimemente ignorantes quanto eu no verão de 1970, quando cheguei a Cam Ranh Bay, na República do Vietnã.

É verdade que durante os anos de escolaridade que precederam minha implantação lá, eu acumulei todos os tipos de fatos, alguns deles pelo menos marginalmente relevantes para o assunto em questão. No entanto, apesar dos esforços sinceros de alguns excelentes professores, consegui evitar adquirir qualquer coisa que pudesse ser dignificada com o termo educação. Agora, ainda que hesitante, isso começou a mudar. Um ano depois, quando meu turno de serviço terminou, levei do Vietnã para casa a mais ínfima ideia de uma pergunta: como ocorreu esse grande golpe e o que isso significou?

Como essa pergunta implicava julgar uma guerra na qual eu (ainda que inconsequentemente) participei, não foi uma que eu aceitei. Mesmo assim, a pergunta me perseguiu. Durante as décadas seguintes, enquanto despendia um esforço considerável refletindo sobre a guerra dos Estados Unidos no Vietnã, nunca cheguei a uma resposta totalmente satisfatória. Em algum nível, todo o episódio permaneceu incompreensível para mim.

A esse respeito, suspeito que não estava sozinho. Sem dúvida, muitos membros da minha geração, tanto aqueles que serviram quanto aqueles que protestaram (ou aqueles, como vários presidentes recentes dos EUA, que conseguiram permanecer à margem), há muito chegaram a conclusões fixas sobre o Vietnã. No entanto, para outros de nós, essa guerra permaneceu genuinamente desconcertante – um quebra-cabeça que desafia a solução.

Déjà Vu de novo

Na história, o contexto é tudo. Revise esse contexto e toda a história muda, com o Projeto 1619 um exemplo oportuno, mas não único desse fenômeno.

Para os sucessivos governos que levaram os Estados Unidos à guerra no Vietnã, começando com Harry Truman e culminando com Lyndon Johnson, o contexto relevante que justificava nosso envolvimento no Sudeste Asiático era evidente: a Guerra Fria.

A partir do final da década de 1940, o propósito anunciado da política americana básica era conter a disseminação do comunismo global. Nas fileiras do establishment político, o anticomunismo equivalia a uma obrigação religiosa. Durante anos, isso foi suficiente para legitimar nosso envolvimento militar no Vietnã. Qualquer que seja a questão imediata – seja apoiar a França contra o Viet Minh comunista após a Segunda Guerra Mundial ou ser parteira de uma República anticomunista do Vietnã após a derrota francesa em 1954 – parar a Ameaça Vermelha classificada como uma prioridade de segurança nacional de suma importância. Em Washington, quase todo mundo que era alguém concordou.

O curso real dos eventos no Vietnã, no entanto, causou estragos nessa estrutura interpretativa. Assim que as tropas de combate dos EUA chegaram ao Vietnã do Sul em 1965, enquanto os bombardeiros americanos tentavam esmagar o Norte comunista até a submissão, a justificativa original para a guerra tornou-se cada vez mais difícil de sustentar. É verdade que o exército camponês do inimigo mostrava uma predileção por bandeiras vermelhas e apetrechos de uniformes. Mas e daí? A ameaça que representava para os próprios Estados Unidos era inexistente.

Quando o presidente Richard Nixon visitou a China “vermelha” em 1972, a Guerra Fria se transformou em algo bem diferente. Com o anticomunista mais proeminente da nação tendo um prazer óbvio em apertar a mão do presidente Mao Zedong em Pequim, o esforço de guerra no Vietnã tornou-se totalmente inexplicável – e assim permaneceu desde então.

Quando a Guerra Fria terminou posteriormente no que foi ostensivamente uma vitória de proporções cósmicas, qualquer desejo de contar com o Vietnã desapareceu completamente. Afinal, em comparação com a queda do Muro de Berlim em 1989, qual a importância da queda de Saigon em 1975? Em Washington, a resposta foi clara: nem tanto. Em uma questão que superava em muito a importância da Guerra do Vietnã, a história havia dado um veredicto definitivo. Só o churlish discordaria.

Então, literalmente do nada, vieram os eventos de 11 de setembro. Em um instante, o “fim da história”, inaugurado pela passagem da Guerra Fria, terminou abruptamente. Em vez de parar para considerar a possibilidade de que eles pudessem ter interpretado mal os sinais dos tempos, descendentes da elite política que havia planejado a Guerra do Vietnã – incluindo vários que encontraram maneiras de ficar de fora desse conflito – conceberam uma nova estrutura para os EUA básicos. política. A Guerra Global ao Terror tornou-se agora o princípio organizador da política americana, servindo a uma função comparável à Guerra Fria durante a segunda metade do século anterior.

Como havia acontecido durante as fases iniciais da Guerra Fria, o clima maniqueísta daquele momento pós-11 de setembro favorecia a ação à deliberação. Assim, poucas semanas depois desses ataques ao World Trade Center em Nova York e ao Pentágono em Washington, os Estados Unidos embarcaram em uma nova guerra de tiros – de todos os lugares – no Afeganistão empobrecido e sem litoral, famoso por ser o “cemitério de impérios”. (incluindo o soviético), mas não muito mais.

Essa guerra estava destinada a continuar por 20 anos. Quando terminou, muitos observadores já haviam começado a compará-lo ao Vietnã. As semelhanças eram impossíveis de perder. Ambas foram guerras de duvidosa necessidade estratégica. Ambos se arrastaram sem parar. Ambos concluíram em um fracasso mortificante. Para capturar a essência da guerra no Afeganistão, não demorou muito para que os críticos revivessem um termo amplamente usado para descrever o Vietnã: cada um era um atoleiro. Aqui estava tudo o que você precisava saber.

Assim, com base nas aparências externas, as duas guerras pareciam ser irmãs. No entanto, quando se tratava de substância, qualquer relação entre os dois era classificada como incidental. Afinal, as guerras do Vietnã e do Afeganistão ocorreram em períodos totalmente diferentes da história contemporânea, o anterior ao annus mirabilis de 1989, quando aquele muro de Berlim caiu e o outro ocorrendo em seu rastro.

Mas é o seguinte: na realidade, a queda do Muro de Berlim não mudou tudo. Entre as coisas que deixou totalmente intacta estava uma resistência obstinada ao aprendizado em Washington que representa uma ameaça maior ao bem-estar do povo americano do que o comunismo ou o terrorismo jamais representaram. Para confirmar essa afirmação, não procure mais do que... bem, sim, as guerras dos EUA no Vietnã e no Afeganistão.

Mudando o quadro

Você pode aprender muito estudando as origens, conduta e consequências da Primeira Guerra Mundial (1914-1918). E você pode aprender muito estudando as origens, conduta e consequências da Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Mas para chegar a alguma aproximação da verdade histórica definitiva quando se trata da Europa do século XX, você precisa pensar nesses dois eventos como a Guerra dos Trinta Anos de 1914-1945. Só então é revelado o tecido conjuntivo entre as “armas de agosto” e os horrores que se abateriam sobre a civilização ocidental três décadas depois.

Algo semelhante se aplica às guerras americanas no Vietnã e no Afeganistão. De maneiras que podem não ser facilmente apreciadas, os dois estão intimamente relacionados. Trazer à luz seu parentesco – e, por extensão, seu verdadeiro significado – requer situá-los em um único quadro histórico. Classificar o Vietnã como um episódio da Guerra Fria e o Afeganistão como uma parte não relacionada da Guerra Global ao Terror confere uma certa ordem narrativa superficial ao passado recente. Mas fazer isso é como fingir que a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial foram eventos não relacionados. Ele negligencia o tecido conjuntivo essencial.

Em vez disso, para identificar um quadro histórico que abrange tanto o Vietnã quanto o Afeganistão, considere esta proposição: por mais importantes que tenham sido para os europeus, os eventos de 1989-1991, quando a União Soviética implodiu, deixaram o modo de vida americano praticamente intocado. É verdade que o fim da Guerra Fria teve enormes implicações para a Europa Ocidental e Oriental (em breve se fundirão), para os estados da antiga União Soviética (soltos para perseguir seus próprios destinos) e para a própria Rússia (diminuída e humilhada, mas ainda um gigantesco estado sucessor da URSS).

Embora esses eventos tenham desencadeado uma torrente de autocongratulação nos EUA, o fim da Guerra Fria não modificou substancialmente as aspirações ou expectativas do povo americano. Durante décadas, os Estados Unidos se esforçaram para manter e aprimorar a posição vantajosa que conquistaram em 1945. Seu objetivo tácito não era apenas manter o mundo comunista sob controle, mas alcançar a primazia ideológica, econômica, política e militar em escala global. , com todos, exceto os líderes americanos mais cínicos, genuinamente persuadidos de que a supremacia dos EUA servia aos interesses da humanidade.

Atribua a essa perspectiva o rótulo que quiser: inocência, ignorância intratável, megalomania, imperialismo nu, miopia histórica, vontade divina ou destino. Subsumindo-os, no entanto, estava o conceito de excepcionalismo americano. Seja qual for o seu termo preferido, aqui chegamos à essência do projeto americano.

A queda do Muro de Berlim não fez nada para desalojar ou mesmo modificar essa estratégia. De fato, o colapso do comunismo aparentemente afirmou a plausibilidade das aspirações e expectativas americanas pré-existentes. O mesmo aconteceu com os eventos de 11 de setembro. Estranhamente, mas crucialmente, os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono apenas conferiram ao excepcionalismo americano uma sensação renovada de que ali estava o próprio fundamento da identidade da nação . Começando com o governo do presidente George W. Bush, mas continuando até o presente momento, os Estados Unidos regularmente dobraram sua busca por uma primazia global que deveria ser alcançada em grande parte, embora não inteiramente, através do uso ou uso ameaçado de poder militar.

Estamos agora em condições de avaliar as consequências de tal abordagem. Um passo preliminar essencial para fazer isso é descartar a narrativa da história contemporânea centrada na Guerra Fria, sucedida, após um breve mas feliz intervalo, por uma Guerra Global ao Terror não relacionada. É hora de substituir uma narrativa descrevendo um empreendimento militar americano que começou quando as primeiras tropas de combate dos EUA desembarcaram no Vietnã do Sul e persistiram até que o último soldado americano partiu de Cabul derrotado, cerca de 56 anos depois. Embora pensar nesse conflito como a Guerra dos Cinquenta e Seis Anos possa ser preciso, falta um certo toque a ele. Então, vamos chamá-la de Guerra Muito Longa (1965-2021), ou VLW.

No início da VLW, a proeminência global deste país era, é claro, auto-evidente. Em casa, a ordem constitucional, embora imperfeita, parecia sacrossanta. No momento em que Very Long War atingiu seu clímax, no entanto, observadores informados estavam debatendo as implicações internacionais do declínio americano, enquanto especulavam ansiosamente sobre se a ordem política doméstica, como existia desde pelo menos o fim da Guerra Civil, mesmo sobreviver.

Como os episódios que lançaram, concluíram e definiram o caráter essencial do VLW, as guerras no Vietnã e no Afeganistão são a chave para entender seu triste resultado. Se considerados separadamente ou em conjunto, eles exibem com clareza inconfundível a grotesca negligência militar que forma o tema permanente do VLW.

Por que os Estados Unidos falharam tão ignominiosamente no Vietnã? Por que falhou novamente no Afeganistão? As respostas para essas duas perguntas acabam sendo semelhantes.

Comece com o fato de que nem a sobrevivência da República do Vietnã na década de 1960 nem a derrubada do regime talibã após o 11 de setembro se qualificaram como vitais para o interesse nacional deste país. Ambas foram guerras de escolha realizadas em lugares de (na melhor das hipóteses) importância tangencial para os Estados Unidos.

Em seguida, adicione à mistura uma quase total ausência de supervisão política competente; generalato deficiente, com oficiais superiores lutando para compreender a natureza das guerras que foram encarregados de travar; confiança injustificada na utilidade da tecnologia militar avançada; uma dependência excessiva do poder de fogo que matou , mutilou e deslocou não-combatentes em números impressionantes, alienando assim a população local; esforços de construção da nação que tiveram sucesso principalmente em gerar corrupção generalizada; uma incapacidade de inculcar nos militares locais a capacidade e motivação para defender seu país; e não menos importante, inimigos determinados que compensavam suas deficiências materiais superando seus adversários na disposição de lutar e morrer pela causa.

Cada um desses fatores informou a forma como os Estados Unidos lutaram no Vietnã. Meio século depois, cada um reapareceu no Afeganistão.

Em termos de conduta, as duas campanhas diferiram apenas em um aspecto importante: o papel atribuído ao povo americano. A confiança no recrutamento para aumentar a força que lutou no Vietnã estimulou a oposição popular generalizada a essa guerra. A dependência dos chamados militares voluntários para carregar o fardo de travar a Guerra do Afeganistão permitiu que os americanos comuns ignorassem o que estava sendo feito em seu nome, especialmente quando os comandantes de campo inventaram métodos para manter um controle sobre as baixas dos EUA.

Suportes para livros

A Guerra Muito Longa, de fato, cobrou um preço imenso, essencialmente sem benefícios. Encerrado pelo Vietnã e pelo Afeganistão, todo o empreendimento não rendeu quase nada de valor e contribuiu significativamente para a ascensão ao poder de Donald Trump e para o ferimento do sistema político deste país. No entanto, ainda hoje, muito poucos americanos estão dispostos a enfrentar o desastre que se abateu sobre os Estados Unidos como consequência de nosso mau uso em série do poder militar.

Isso representa uma grave falha de imaginação.

A esse respeito, considere por um momento se este país não interveio no Vietnã nem respondeu ao 11 de setembro invadindo o Afeganistão. O que teria acontecido?

É quase certo que os norte-vietnamitas teriam conseguido unir seu país dividido com muito menos derramamento de sangue. E o controle do Taleban no Afeganistão provavelmente teria continuado sem interrupção nos anos seguintes a 2001, com o povo afegão deixado para decidir seu próprio destino. No entanto, apesar dos imensos sacrifícios das tropas americanas, um vasto gasto de tesouros e literalmente milhões de mortos no Sudeste Asiático e no Afeganistão , foi exatamente assim que as coisas aconteceram.

Os Estados Unidos estariam em pior situação se tivessem escolhido não se envolver nessas guerras gêmeas de escolha? A União Soviética na década de 1960 e a República Popular da China, mais recentemente, interpretaram tal autocontrole como evidência de fraqueza? Ou os adversários deste país podem ter visto a evitação de guerras desnecessárias como uma indicação de prudência e bom senso de um país poderoso? E se as loucuras da guerra no Vietnã e no Afeganistão tivessem sido evitadas, não seria possível evitar, ou pelo menos diminuir, as patologias que atualmente afligem este país, incluindo o trumpismo e nossas guerras culturais cada vez mais profundas? Certamente, essa possibilidade deve assombrar a todos nós.

De uma coisa só podemos ter certeza: já passou da hora de acabar com a Guerra Muito Longa e as aspirações equivocadas de primazia global que a inspiraram. Somente se os americanos abandonarem sua fidelidade à ideia do excepcionalismo americano e ao militarismo que o sustentou, será possível concluir que as guerras no Vietnã e no Afeganistão serviram a algum propósito vagamente útil.

Esta coluna é distribuída pelo TomDispatch .

Andrew Bacevich é o autor de America's War for the Greater Middle East: A Military History , que acaba de ser publicado pela Random House.