UMA ENTREVISTA COM
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
https://jacobinlat.com/
A crise ucraniana é complexa e difícil de entender. O sociólogo Volodymyr Ischenko explica suas origens, as ficções que a cercam e as razões pelas quais a guerra ainda está longe de ser inevitável.
Se confiarmos no que a mídia hegemônica diz sobre os eventos ucranianos dos últimos oito anos, provavelmente não entenderemos nada. Apesar de o conflito ser uma preocupação particular da política externa e interna dos EUA – ou melhor, por causa disso – o público ocidental recebe muita propaganda sobre a história do país e seus conflitos internos.
O Dr. Volodymyr Ishchenko, sociólogo e pesquisador do Instituto de Estudos do Leste Europeu, escreve há muitos anos sobre a política ucraniana e as complexas relações entre protestos, movimentos sociais, revolução e nacionalismo. Ele conversou com Branko Marcetic, editor da Jacobin , sobre os pontos básicos que o público ocidental deve levar em conta ao interpretar o conflito.
WB - Por que as autoridades ucranianas e os governos europeus diferem tanto dos Estados Unidos e do Reino Unido nas perspectivas de uma invasão russa?
VIU - A diplomacia coercitiva e a mobilização militar da Rússia são apenas parte do problema. Outras ações diplomáticas estão ocorrendo em paralelo. A campanha midiática sobre a invasão iminente, que acabou adotando uma lógica autônoma, responde a interesses muito diversos e não deve ser considerada uma reflexão objetiva sobre as ações da Rússia. É a campanha, mais do que o conflito, que tende a ser reforçada e a aumentar sua intensidade. O alvo principal não é a Rússia ou a Ucrânia, mas a Alemanha, que supostamente está mais próxima de seus aliados da OTAN.A princípio, a Ucrânia nem considerou a campanha da mídia ocidental. Então ele tentou colocá-lo a seu serviço pedindo mais armas e pedindo sanções preventivas contra a Rússia. Faz apenas duas ou três semanas que o governo ucraniano começou a fazer declarações explícitas afirmando que a invasão não é realmente iminente, que vivemos sob ameaças da Rússia desde 2014, que estamos acostumados e que, de acordo com relatórios de inteligência , o risco atual não é maior do que o que pesou sobre o país durante a primavera do ano passado (quando a Rússia mobilizou publicamente seu exército com intenções óbvias).A campanha da mídia ocidental teve consequências materiais negativas na economia ucraniana. A moeda ucraniana começou a se desvalorizar, os investidores – especialmente os do setor imobiliário – estão fugindo do país, e o governo teme que, mesmo sem uma invasão real, a economia ucraniana enfrente conflitos maiores. E não acho que seja apenas uma manobra política.
WB - Por que a Ucrânia é tão importante para a Rússia, para o Ocidente e para os Estados Unidos?
VIU - Na realidade, a Ucrânia é um enorme fracasso em termos econômicos. Se olharmos para as estatísticas, a Ucrânia é provavelmente um dos poucos países do mundo que não atingiu novamente seus níveis de PIB per capita de 1990. Houve uma enorme crise econômica na década de 1990 e a Ucrânia não cresceu como seus vizinhos do Leste Europeu . . Ao contrário da Polônia, por exemplo, ou mesmo da Rússia ou da Bielorrússia, os ucranianos não estão melhor hoje do que estavam durante a última fase da União Soviética.Para a Rússia e para os Estados Unidos, somos apenas um local de transporte de gás natural. Houve algumas propostas para formar um consórcio de três partes: a Rússia como fornecedor de gás, a União Europeia como consumidora e a Ucrânia como território de trânsito. Esses projetos entraram em colapso nas décadas de 1990 e 2000, principalmente por causa da falta de vontade da Ucrânia, e a Rússia construiu diretamente gasodutos em todo o país. O Nord Stream 2 é provavelmente o mais perigoso porque pode tornar os gasodutos ucranianos obsoletos.Do ponto de vista militar, a Rússia diz que a Ucrânia pode ser importante porque se a OTAN decidir usar armas em uma ofensiva, as bombas do nosso território poderão chegar a Moscou em cinco minutos. Durante séculos, a estratégia da Rússia foi expandir suas fronteiras ocidentais tanto quanto possível para facilitar a defesa em profundidade, a mesma estratégia que levou ao fracasso das invasões de Napoleão Bonaparte e Adolf Hitler (embora, é claro, as guerras contemporâneas não sejam o as mesmas de meio ou dois séculos atrás).Para os Estados Unidos, a Ucrânia é um potencial ponto de acesso à Rússia. Se a Ucrânia aprofundar o conflito com a Rússia, isso poderia enfraquecer a Ucrânia e desviar seus recursos, o que seria útil no caso de, digamos, uma escalada militar chinesa. Há aqueles que comentam cinicamente: "Por que não deixar a Rússia invadir a Ucrânia e transformá-la em outro Afeganistão?" A Rússia consumiria muitos recursos, sofreria sanções – provavelmente afetariam o projeto Nord Stream – e não está claro por quanto tempo poderia sobreviver a uma escalada do conflito na Ucrânia. Essa pode ser uma das razões pelas quais essa guerra [na região de Donbas] não parou por tanto tempo: não há interesse em pará-la. Havia muitas oportunidades – em 2019 e 2015, por exemplo – e o governo dos EUA não fez tudo o que estava ao seu alcance.
WB - A longa e complexa história das relações russo-ucranianas parece influenciar muitas das divisões políticas e culturais na Ucrânia moderna. Qual e a situação atual?
VIU - Nesse ponto, não há consenso. Há pessoas de esquerda que pensam, como certos marxistas ucranianos do século XX, que a Ucrânia foi uma colônia da Rússia e que, pelo menos durante o Império Russo, foi explorada economicamente. A história mudou com a União Soviética, quando a Ucrânia cresceu rapidamente e acabou sendo uma das partes mais desenvolvidas do país. Essa é uma das razões pelas quais a crise pós-soviética atingiu com tanta força. Outros dizem que a Ucrânia foi para a Rússia o que a Escócia foi para a Inglaterra, ou seja, que estava longe do imperialismo que determinava as relações entre as metrópoles ocidentais e suas colônias na África ou na Ásia, ou mesmo entre a Rússia e a Ásia Central, ou Rússia e Sibéria.Para muitos russos, a Ucrânia é parte de sua percepção da nação russa. Eles simplesmente não conseguem imaginar a Rússia sem a Ucrânia. No Império Russo eles tinham essa ideia de que russos, ucranianos e bielorrussos eram três partes do mesmo povo. E Vladimir Putin reviveu essa história em um artigo onde declarou que os ucranianos e os russos são o mesmo povo artificialmente dividido.Esta história tem uma longa história no pensamento imperial russo. A narrativa dominante na Ucrânia, por outro lado, leva a definir as relações entre Rússia e Ucrânia como se fosse uma competição entre dois projetos nacionais diferentes. Nessa perspectiva, a Ucrânia não faz parte da Rússia; Os ucranianos são um povo separado. – No entanto, após três revoluções com forte conteúdo nacional —1990, 2004 e 2014— esse projeto fracassou. Outra história é que os ucranianos fazem parte de uma unidade eslava oriental maior e que o projeto nacional não foi realizado por causa do atraso do Império Russo.No entanto, é um debate que ocupa apenas uma pequena parte da sociedade ucraniana, principalmente os intelectuais. Em geral, os ucranianos não consideram isso uma questão tão importante. De acordo com pesquisas dos últimos trinta anos - ou seja, desde a independência soviética - as principais preocupações são trabalho, salários e preços, enquanto identidade, idioma, relações geopolíticas, Estados Unidos, Rússia e OTAN são de pouca relevância.
WB - Há analistas que dizem que os escassos resultados eleitorais no período pós-Maidan mostram que a extrema direita não é um ator importante. É assim?
VIU - Nacionalistas radicais influenciam significativamente a política ucraniana fazendo lobby junto ao governo e divulgando suas histórias. Si atendemos a las políticas adoptadas por el gobierno post-Maidán, veremos que dibuja los contornos del programa de los partidos nacionalistas radicales: descomunización, censura del Partido Comunista de Ucrania y ucranianización, es decir, expulsión de la lengua rusa fuera la esfera pública del País. Muitas medidas promovidas pela extrema direita antes do Maidan foram aplicadas por políticos que não faziam parte nominalmente daquele espaço político.A radicalização nacionalista é uma boa compensação pela ausência de qualquer mudança revolucionária após a revolução. Se você começa mudando algo na esfera ideológica – renomeando ruas, removendo símbolos soviéticos do país, derrubando as estátuas de Vladimir Lenin que ficavam nas cidades ucranianas – você cria uma ilusão de mudança sem mudar a direção das aspirações populares.Na realidade, a maioria dos partidos importantes são máquinas eleitorais que operam a favor de certas redes de clientelismo. As ideologias são geralmente completamente irrelevantes. Não é difícil encontrar políticos que, ao longo de suas carreiras, pularam várias vezes entre lados completamente opostos da política ucraniana.Pelo contrário, os partidos nacionalistas radicais têm uma ideologia, motivam algum ativismo e são provavelmente hoje os únicos partidos no verdadeiro sentido da palavra. São os mais organizados e reúnem os setores mais mobilizados da sociedade civil. A partir de 2014 eles têm os recursos para incitar a violência: têm potencial para criar unidades armadas filiadas às suas organizações e uma ampla rede de centros de treinamento, acampamentos de verão, bares para socializar e revistas. Tal infra-estrutura provavelmente não existe em nenhum outro país europeu. Ela lembra mais a política europeia de extrema direita dos anos 1930 do que a política contemporânea, que geralmente não se baseia na violência paramilitar, mas visa conquistar grande parte do eleitorado.
WB - Que aspectos do Euromaidan de 2014, tão incompreendidos ou simplesmente desconhecidos, deveriam ser levados em conta pelo público ocidental?
VIU - No Ocidente, tornou-se dominante a narrativa das ONGs profissionais, que foram um importante componente da revolta de 2014. Mas definitivamente não representam o conflito em toda a sua diversidade, muito menos a diversidade política deste imenso país. Segundo seu relato, foi uma revolução pacífica e democrática contra o governo autoritário de Viktor Yanukovych, que provavelmente é um dos poucos líderes mundiais a ser derrubado por duas revoluções.A mídia e os governantes ocidentais pegaram essa narrativa de ONGs profissionais e intelectuais nacionalistas liberais, em parte porque dizia o que eles queriam ouvir. E os políticos ocidentais apoiaram abertamente o Euromaidan. Na altura, o conflito serviu muito bem aos interesses da União Europeia: enquanto na Grécia o povo queimava as bandeiras da UE, na Ucrânia as hasteavam.O medo de nacionalistas radicais inspirou os protestos do Euromaidan no sudeste da Ucrânia. A Rússia decidiu intervir em um momento crucial para evitar a derrota dos rebeldes separatistas na região. O resultado é que uma parte do Donbas – uma região fortemente industrializada ao leste da Ucrânia – está agora sob o controle das chamadas “repúblicas populares”, que são basicamente estados fantoches russos.
WB - Quais são as perspectivas para a resolução do conflito?
VIU - Espero que seja resolvido pacificamente. Todos devemos esperar que os russos não lancem uma invasão tola e aprofundem o conflito, não apenas no Donbas, mas em outras áreas.Qualquer avanço na implementação dos acordos de Minsk —que visam mais uma vez integrar os territórios separatistas pró-Rússia na Ucrânia— contribuiria para apaziguar a situação. Embora a maioria dos ucranianos esteja insatisfeita com os acordos de Minsk – não tanto porque eles pensam que são inerentemente inaceitáveis, mas porque desde 2015 eles se mostraram infrutíferos e falharam em garantir a paz – os protestos contra eles foram bem pequenos e não contaram. com o apoio da maioria dos ucranianos.Mas, pelo menos até agora, a Ucrânia não está disposta a avançar. Ele encontra desculpas diferentes para não fazer o que prometeu fazer com a França, Alemanha e Rússia. Uma das razões são as ameaças explícitas e violentas da sociedade civil nacionalista ucraniana, que concebe os acordos de Minsk como uma capitulação. Para os nacionalistas, Minsk significa reconhecer a diversidade política da Ucrânia, ou seja, aceitar que os ucranianos insatisfeitos não são simples zumbis criados pela propaganda russa ou traidores da pátria; que eles têm suas razões para não concordar com a história nacionalista tradicional e têm uma concepção diferente de seu país.Se o governo ucraniano decidisse implementar seriamente os acordos e parasse de procurar desculpas nas ameaças dos nacionalistas, poderia pedir ajuda ao Ocidente e exigir um compromisso firme dos Estados Unidos e da Europa. Isso definitivamente serviria ao governo ucraniano e desencorajaria a parte nacionalista da sociedade civil, especialmente aquelas partes que dependem diretamente da assistência econômica ocidental.
Sobre o entrevistador
Branko Marcetic é redator da equipe da Jacobin Magazine e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden.
VOLODYMYR ISHCHENKO
Sociólogo baseado em Kiev. Publicou artigos e entrevistas no The Guardian e na New Left Review.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12