Depósito de armas nucleares abandonado no norte da Alemanha. Fonte da fotografia: Jan Bommes – CC BY 2.0
Nos primeiros meses de 2003, eu estava na capital curda Erbil, no norte do Iraque, uma área fora do controle do governo iraquiano, esperando o início da invasão liderada pelos EUA. Os curdos estavam muito acostumados à guerra convencional, mas o que realmente os aterrorizava era a perspectiva de as forças de Saddam Hussein usarem armas químicas.
Os curdos foram assegurados pelo presidente George W. Bush e Tony Blair, junto com o resto do mundo, que o ditador iraquiano estava escondendo suas armas de destruição em massa (ADM). Quinze anos antes, em 1988, as forças iraquianas usaram gás mostarda e agentes nervosos para matar 5.000 civis curdos na cidade de Halabja – o maior uso direto de gás venenoso como arma contra um alvo civil na história. Não admira que as pessoas em Erbil e outras cidades curdas, nenhuma delas tão longe de Halabja, estivessem com medo de que a calamidade acontecesse novamente.
Grande parte da população fugiu das áreas urbanas para acampar nas planícies e montanhas ou se amontoou em pequenas aldeias. Aqueles que ficaram para trás compraram lonas plásticas, muitas vezes em cores inapropriadamente festivas de vermelho, azul e amarelo, que prendiam nas portas e janelas de suas casas e lojas na esperança patética de que isso impedisse a entrada do gás mortal.
No caso, as armas químicas e biológicas do governo iraquiano acabaram sendo um mito, mas o terror que causaram era muito real.
Agora está renascendo 34 anos depois de Halabja porque a Rússia, ao contrário do Iraque, certamente possui armas de destruição em massa e pode ser tentada a usá-las. Na quinta-feira, em Bruxelas, o presidente Joe Biden alertou o Kremlin contra o uso de armas químicas , dizendo que tal ataque “desencadearia uma resposta em espécie”. Ele não detalhou em que consistiria essa retaliação, mas mesmo uma suspeita de que as armas químicas são uma opção pode desencadear outro êxodo gigante de ucranianos, como aconteceu no Curdistão iraquiano.
A razão pública dada pelos EUA para supor que a Rússia pode estar considerando uma guerra química é que a Rússia alegou que armas biológicas estavam sendo desenvolvidas em laboratórios ucranianos financiados pelo Pentágono. Isso parece ser uma propaganda grosseira e os laboratórios em questão estavam desenvolvendo patógenos comuns para fins de saúde pública. A explicação mais provável para a acusação do presidente Vladimir Putin é que ele estava procurando por ameaças imaginárias para explicar ao público russo por que ele lançou sua guerra e não porque ele planeja usar armas químicas.
No entanto, o aumento da questão das armas de destruição em massa é mais um passo na escalada na Ucrânia e aumenta as incertezas sombrias . No Iraque, a própria existência de armas de destruição em massa foi debatida por muito tempo. Na Síria, houve controvérsia sobre se eles foram ou não usados e, em caso afirmativo, por quem. Na Rússia, não há dúvida de que as armas estão lá e podem ser implantadas imediatamente.
Qualquer que seja a ameaça real das armas químicas, o risco de uso de armas de destruição em massa subiu a um nível nunca visto na Europa desde 1945. Mais ameaçador, o perigo de uma troca nuclear é maior agora do que era no auge da Guerra Fria entre os Potências ocidentais e a União Soviética.
Este perigo não é estático, mas tornou-se mais sério desde que Putin invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro e tornou-se ainda mais agudo durante as quatro semanas seguintes, quando uma demonstração de força russa se tornou uma demonstração de fraqueza . A máquina militar convencional russa acaba sendo mais fraca do que se esperava, incapaz de derrotar o pequeno exército ucraniano e, portanto, improvável de enfrentar as forças da Otan.
A única maneira de o Kremlin equilibrar o equilíbrio do poder militar será por meio de seu arsenal nuclear e, em particular, por meio de suas 1.000 a 2.000 armas nucleares táticas.
Essa ênfase na opção nuclear não é um desenvolvimento novo, já que o exército russo está ciente de suas capacidades em declínio há 30 anos. Durante a primeira Guerra Fria, entre o final da década de 1940 e 1989, a ênfase nos EUA e na URSS estava em armas nucleares entre 2.000 e 3.000 vezes mais poderosas do que a bomba que destruiu Hiroshima. Isso fez da “destruição mutuamente assegurada” um impedimento esmagadoramente poderoso contra o lançamento de um ataque nuclear.
Mas nas últimas décadas, a ênfase nos EUA e mais especialmente na Rússia, tem sido no desenvolvimento de dispositivos nucleares menores com um terço ou metade da potência da bomba de Hiroshima. O objetivo dessa redução da capacidade destrutiva é viabilizar a implantação de tais armas em um campo de batalha para destruir um comboio ou uma fortaleza inimiga.
Este é um terreno militar perigoso e não testado, já que ninguém sabe como o outro lado reagiria, e uma troca de mísseis nucleares táticos em campo aberto pode rapidamente escalar para a destruição apocalíptica de cidades por mísseis balísticos intercontinentais.
As tropas russas há muito praticam a transição da guerra convencional para a nuclear no nível tático. Os militares russos teriam realizado repetidamente exercícios nos quais Kaliningrado, o enclave russo vulnerável no Mar Báltico, é defendido com sucesso pelo uso de armas nucleares.
Os defensores de uma linha mais dura da Otan contra a Rússia argumentam que Putin não arriscaria uma troca nuclear. Mas este é um curinga arriscado porque não sabemos como Putin e seus assessores reagirão à pressão. O que está claro é que eles cometeram uma série de desastrosos erros de julgamento no mês passado, subestimando a força da resistência ucraniana, exagerando as capacidades militares da Rússia e calculando mal o vigor da reação da Otan à invasão.
Tal histórico de erros não forçados dessa gravidade, erros provavelmente enraizados em arrogância e desinformação, não dá confiança de que Putin e seu círculo íntimo mostrarão melhor julgamento quando se trata de armas químicas e nucleares.
Paradoxalmente, aqueles mais propensos a exigir que a Otan tome uma linha mais dura em relação a Putin, a quem denunciam como um ditador louco e malvado, argumentam que ele recuará se seu blefe for usado com força suficiente. Esse pensamento ilusório parece ser baseado em nada mais do que a panacéia do pátio da escola de que “um valentão é sempre um covarde”. Na realidade, ninguém sabe como Putin reagiria se estivesse de costas para a parede e ele estivesse lutando pela sobrevivência de seu regime.
Os líderes políticos podem entender esses riscos, mas estão sob pressão popular, como seus predecessores há um século, durante a Primeira Guerra Mundial, para agir de forma mais militante. A russofobia é o clima do dia, assim como a germanofobia era em 1914. Um curso literário sobre Dostoiévski é abandonado na Califórnia (embora restabelecido após protestos) e Tchaikovsky é expurgado de um programa de concertos em Cardiff. Enquanto os russos avançam na Ucrânia, procurando bombardear e bombardear cidades até a submissão, as telas de televisão ocidentais ficarão cheias de fotos de crianças mortas e moribundas por meses a fio. O compromisso diplomático terá desconto.
Outro fator que torna a segunda guerra fria contra Moscou mais perigosa do que a primeira é que o medo anterior de um Armageddon nuclear evaporou em grande parte. O fato de nunca ter acontecido estimulou a sensação de que nunca poderia ter acontecido – embora qualquer avaliação de risco realista sugira que o perigo hoje é maior do que já foi no passado.
Patrick Cockburn é o autor de War in the Age of Trump (Verso).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12