(Bob Houlihan/Marinha dos EUA/Getty Images)
O avanço da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e o conflito na Ucrânia
Uma obsessão das potências ocidentais é o avanço para o Oriente e a conquista do «Espaço Eurasiano». Especialmente desde o início de sua supremacia mundial no final do século XVIII, após três séculos de ascensão pelo colonialismo e pelo poder militar dos estados beligerantes da Europa moderna. A acumulação interminável do capital necessita e alimenta-se da acumulação interminável do poder político-militar, esta é a natureza do imperialismo capitalista moderno inventado pelo Ocidente.
Primeiro, foi a França de Napoleão Bonaparte. No início do século XIX, depois de desencadear suas forças sociais com a revolução burguesa no final do século XVIII, tentou uma invasão da Rússia que significou a perda de mais de 80% de sua força inicial. Após o triunfo da Rússia sobre a França imperial napoleônica, que os russos chamaram de “Guerra Patriótica”, o império inglês procurou conter, por meio de uma estratégia envolvente e dominantemente indireta, o império russo como prioridade geoestratégica – o que deu origem à chamada “Guerra Patriótica”. Grande Jogo» — e assim garantir a hegemonia britânica (apoiada pela França). A Guerra da Crimeia (1853-56) ou a formação do Afeganistão como «estado tampão» entre a expansão russa para o Sul, em busca de uma saída para o Oceano Índico,
Mais tarde, no século XX, durante a transição do sistema mundial de 1914-1945 e o «Caos Sistêmico», seria a Alemanha, convertida em potência, que buscaria a expansão continental —por falta de colônias em relação ao concorrentes dos imperialismos - um novo status na hierarquia do poder mundial e a conquista da hegemonia. No entanto, a vitória soviética na Segunda Guerra Mundial, que os russos chamam de "Grande Guerra Patriótica", arruinou a geoestratégia alemã que, entre outras coisas, incluía transformar a Ucrânia em seu celeiro.
Após a derrota da União Soviética na Guerra Fria e sua dissolução a partir de 1991, avançar para o Leste também seria uma premissa geoestratégica fundamental das forças globalistas nos Estados Unidos e no Reino Unido, no auge do momento unipolar e a belle époque neoliberal. Isso foi acompanhado, com alguma cautela, pelos grupos dominantes na França e na Alemanha, que também não pretendiam se insubordinar ao seu status de protetorado militar dos EUA. Seria em 1997 que essa premissa começava a decolar de forma mais decisiva.
O eterno obstáculo dessa tendência histórica dos últimos 200 anos é a Rússia. O czarista, o soviético e, agora, o eurasianista liderado por Vladimir Putin; que sempre aparece no lugar do "mal eterno" na simbologia geopolítica ocidental ou, nas versões mais doces, como uma espécie de "urso selvagem" que a civilização européia deve domar.
Moscou, por sua vez, é pensada em termos geopolíticos como uma grande fortaleza sitiada, vulnerável por todos os lados, exceto o Ártico (até agora, devido às mudanças climáticas). Por isso, para grande parte do pensamento estratégico russo, a chave é dominar os territórios periféricos e estender ao máximo esse domínio, para amortecer as diferentes ameaças vindas de seus flancos e, em particular, do Ocidente. Foi também assim que o seu próprio expansionismo imperial foi historicamente justificado.
O início
À medida que a nova marcha para o Oriente começava, em um famoso artigo do New York Times em 1997, George Kennan fez uma crítica central que se tornaria profecia:
Expandir a OTAN seria o erro mais fatal da política dos EUA em toda a era pós-Guerra Fria. Pode-se esperar que tal decisão estimule tendências nacionalistas, antiocidentais e militaristas na opinião russa; ter um efeito adverso sobre o desenvolvimento da democracia russa; restaurar a atmosfera da Guerra Fria nas relações Leste-Oeste e levar a política externa russa em direções que decididamente não são do nosso agrado.
Kennan foi uma das referências diplomáticas e intelectuais dos Estados Unidos na Guerra Fria e protagonizou a política de contenção contra a URSS. Para ele, os Estados Unidos como potência marítima deveriam cercar o "continente insular" da Eurásia e articular as principais estruturas econômicas do mundo, isolando a grande potência terrestre. Era diferente avançar em direção ao coração continental e bater às portas de Moscou após sua queda. Foi uma provocação desnecessária e contraproducente.
Mas essa posição permaneceu em uma clara minoria. Foram as ideias de Zbigniew Brzezinski — publicadas, entre outros lugares, em seu famoso livro The World Chess Board em 1997 — que condensaram em grande parte o pensamento dominante no establishment globalista norte-americano da década de 1990 e sua pretensão de avançar para um império global. A transnacionalização do poder econômico – liderada por redes financeiras sediadas em Wall Street e Londres e suas corporações globais – exigiu a extensão do poder político-militar global.
Em relação ao espaço eurasiano, para Brzezinski, a Ucrânia constitui um pivô geopolítico e sua própria independência transforma a Rússia: sem a Ucrânia, a Rússia não é uma potência eurasiana ou um polo de poder com projeção global, dificilmente é uma potência regional asiática. Portanto, é fundamental retirar a Ucrânia da esfera de influência russa e colocá-la na esfera de influência ocidental, para evitar uma reconstrução do espaço médio da Eurásia que faria ressurgir um pólo alternativo de poder: «A extensão do A órbita euro-atlântica devolve a inclusão dos novos ex-Estados soviéticos independentes e em particular a Ucrânia é imperativa", escreveria ele em outro livro, publicado em 2004 ( The Choice: Global Domination or Global Leadership, Basic Books). A intelectualidade globalista em plena unipolaridade foi mesmo além da Ucrânia, como boa parte dos formuladores de política externa, e projetou uma divisão da Rússia em três, com a parte ocidental integrada à UE. Xeque-mate "Espaço Médio".
Em 1997 ficou estabelecido que mais uma vez, como nos últimos 200 anos, o Ocidente marcharia sobre o Oriente. O primeiro grande evento de guerra neste processo foi a guerra da OTAN contra a Iugoslávia em 1999, em apoio aos rebeldes separatistas no Kosovo em nome do princípio da autodeterminação dos povos, que a própria OTAN não reconhece em Donetsk, Lugansk e Crimeia . com base no princípio da integridade territorial.Princípio, este último, que não foi respeitado na Iugoslávia ou não é atualmente respeitado nas Ilhas Malvinas sob ocupação britânica; ou seja, as regras não parecem ser realmente válidas, mas aparecem como recursos argumentativos que variam conforme a necessidade. A guerra na ex-Iugoslávia, cujo centro era a Sérvia, perto de Moscou, incluiu um bombardeio maciço da OTAN a Belgrado, como o que a Rússia está realizando hoje em Kiev e outras cidades (embora agora em um nível mais alto). No entanto, esse fato bélico de importância central para a Europa não está presente na história ocidental, que se refere à Segunda Guerra Mundial para se referir à última guerra na península da Eurásia.
Em 1999, com uma Rússia devastada pela crise do ano anterior, e quando a figura de Vladimir Putin começou a emergir diante do desencanto neoliberal e atlantista, os países começaram a aderir à OTAN, rompendo o pacto não formalizado entre James Baker, Secretário de Estado da administração de G. Bush, e Mikhail Gorbachev, de não avançar além da Alemanha reunificada. Desde então, e com a guerra que mudou definitivamente as relações de forças a favor da NATO (já claramente convertidas numa aliança expansionista), 14 países aderiram à aliança liderada por Washington: a República Checa, Hungria e Polónia em 1999; os países bálticos Lituânia, Estônia e Letônia, além da Bulgária, Romênia, Eslováquia e Eslovênia em 2005; Croácia e Albânia em 2009; e finalmente Montenegro em 2017.
Como se vê, a OTAN avançou não só em países que pertenciam à esfera do Pacto de Varsóvia, mas também em países que faziam parte da União Soviética e que estão na fronteira com a Federação Russa, o que é considerado uma ameaça. segurança por Moscou. Especialmente quando essas adições incluem armas capazes de transportar cargas nucleares que visam sua capital e cobrem essa jornada em poucos minutos. As linhas vermelhas foram quebradas.
Não é por acaso que, em resposta, em 1997 se iniciou uma importante aproximação entre Rússia e China, que passou a afirmar que é preciso avançar para uma ordem multipolar diante da unipolaridade e unilateralismo dos Estados Unidos. Essa reaproximação marcará uma ruptura na dinâmica do conflito entre as duas potências desde a década de 1960, que Washington soube aproveitar para isolar Moscou e derrotar a URSS na Guerra Fria. O bombardeio dos EUA à embaixada chinesa em Belgrado durante a já mencionada Guerra na ex-Iugoslávia, onde Pequim se opôs às ações da OTAN, também não parecia acidental. Algum tempo depois, no ano decisivo de 2001, essas potências reemergentes da Eurásia formariam a Organização de Cooperação de Xangai junto com os países da Ásia Central.
A busca para incorporar a Ucrânia na OTAN
As ideias e os planos para incorporar a Ucrânia na OTAN como parte de um redesenho estratégico mais amplo que foram expostos em 1997, estabeleceram que esse processo deveria ocorrer entre 2005 e 2010. E assim foi. A "Revolução Laranja" pró-ocidental de 2004, desenvolvida em Kiev e no oeste do país, abriu caminho para a vitória da coalizão liberal-nacionalista, expressa na figura de Viktor Yushchenko, sobre Viktor Yanukovych do partido de as regiões russófilas e russófonos do sudeste. Como observa Jean-Marie Chauvier para o Le Monde DiplomatiqueEm janeiro de 2005, o governo de George W. Bush (embora sob uma orientação neoconservadora mais voltada para o Oriente Médio) investiu 65 milhões de dólares em favor de Víctor Yúshenko. Enquanto a fundação do magnata globalista George Soros emprestou sua estrutura à ex-secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, que convocou 280 ONGs ucranianas para garantir a virada atlanticista.
Em abril de 2008, com Kiev sob um governo pró-ocidental e meses antes da queda do Lehman Brothers desencadear a grande crise financeira global, Bush apresentou a proposta de incorporar a Ucrânia e a Geórgia à OTAN, em uma cúpula da aliança em Bucareste. Diante disso, o presidente russo, Vladimir Putin, respondeu com o que já era bem conhecido: "Consideramos a chegada de um bloco militar às nossas fronteiras, cujas obrigações de adesão incluem o artigo 5º, como uma ameaça direta à segurança de nosso país".
Poucos meses depois, em agosto de 2008, estourou a guerra na Geórgia, onde as forças armadas russas e as proclamadas repúblicas pró-russas da Ossétia do Sul e da Abkhazia entraram em confronto com as forças pró-ocidentais que dominavam aquele país caucasiano. A guerra foi desencadeada quando o presidente georgiano Mikheil Saakashvili, encorajado pelo apoio da OTAN, ordenou que suas forças armadas retomassem o controle do enclave rebelde da Ossétia, de fato independente desde 1992. , ele arruinou o plano dos Estados Unidos e das forças georgianas pró-ocidentais de se juntar à OTAN.
Moscou começou a mostrar capacidade e determinação para defender suas linhas vermelhas. No mundo pós-crise de 2008, a Rússia apareceu como uma potência eurasiana emergente que se recuperou da derrocada dos anos 1990 e buscou recuperar sua influência nos territórios que fizeram parte da URSS, por meio de várias iniciativas econômicas e políticas apoiadas por seu poder militar como uma grande potência nuclear e o segundo maior vendedor de armas do mundo, depois dos Estados Unidos.
Assim como a crise de 2008 marca um ponto de virada para o avanço da globalização financeira neoliberal e um sintoma da crise da hegemonia norte-americana, o lançamento dos BRICs em 2009 (composto por Brasil, Rússia, Índia e China, que mais tarde seria unida pela África do Sul) marcaria um importante passo em direção a uma ordem multipolar e um avanço das tendências que exigem uma distribuição do poder e da riqueza mundial.
Mas o estabelecimentoO globalista americano (e britânico) não iria parar de pressionar para alcançar seus objetivos estratégicos ao redesenhar a Eurásia. Um novo avanço começou em 2013, com o golpe apoiado por massivos protestos pró-ocidentais contra o enfraquecido governo ucraniano de Yanukovych (representante do Partido das Regiões e aliado da Rússia). O golpe veio após sua rejeição do acordo de associação com a União Europeia e do compromisso com a Rússia, selado com um pacote de 15 bilhões de dólares. Victoria Nuland, então secretária de Assuntos Europeus e Eurasianos do Departamento de Estado dos EUA (onde atualmente atua como subsecretária de Estado para Assuntos Políticos), foi vista pessoalmente nos protestos. Nuland ganhou fama quando, em meio ao conflito, vazou um áudio em que ele debateu com o então embaixador dos Estados Unidos na Ucrânia sobre como garantir o sucesso dos protestos e quem eles nomeariam como sucessor de Yanukovych. Nessa conversa, afirmou em relação à posição da Europa: "Foda-se a União Europeia".
Diante disso, a Federação Russa e as forças pró-russas na Ucrânia responderam recuperando o poder formal por meio de um referendo na estratégica península da Crimeia, onde está localizada a base naval russa de Sebastopol e a maioria de seus habitantes são russos. Por outro lado, a insurgência pró-russa em Donetsk e Lugansk, apoiada por Moscou, declarou-se repúblicas populares independentes, embora a Rússia não as reconhecesse oficialmente até este ano. A partir de então, eclodiu uma sangrenta guerra civil, onde do lado das forças ucranianas, grupos neonazistas começaram a ganhar destaque, como o “Regimento Azov”, formalmente incorporado à Guarda Nacional e estruturas militares; embora isso não signifique que se possa dizer que todo o governo de Kiev seja neonazista.
Os Estados Unidos e aliados passaram, a partir daquele momento, para a guerra econômica contra a Rússia baseada em sanções, elemento-chave dessa guerra mundial híbrida e fragmentada. As sanções atingiram duramente a economia russa, cujo PIB nominal caiu cerca de 40% em dólares nominais entre 2014 e 2016, embora não derrubou o governo de Vladimir Putin, nem retrocedeu a Rússia, que até conseguiu recuperar gradualmente sua economia . Isso evidenciou, juntamente com a capacidade militar da Rússia mostrada na Síria, o novo mapa de poder na Eurásia e no mundo, a dependência europeia de hidrocarbonetos e matérias-primas russas e a almofada estratégica que a China dá a Moscou, acelerando a interdependência econômica.
É fundamental entender que não é apenas um conflito local ou apenas entre dois estados. No trabalho publicado na revista Geopolitica(s) em 2016, intitulado « Tensões mundiais, multipolaridade relativa e blocos de poder numa nova fase da crise da ordem mundial», observo que a partir desses acontecimentos na Ucrânia, de fato, desencadeia-se um conflito global e estrutural, tendo a Eurásia como quadro principal. Nesse quadro, já na Síria, a intervenção da Rússia em defesa do governo de Bashar Al-Assad, juntamente com o Irão e o Hezbollah, frustrou os planos de mudança de regime apoiados pelas potências que lideram a NATO. Apesar de sua superioridade militar, desde a guerra na ex-Iugoslávia que os Estados Unidos e seus aliados não podem impor, vencer suas guerras e avançar, mesmo que o saldo seja catastrófico: só nas guerras no Iraque e no Afeganistão houve 900.000 mortos e na Líbia, que ostentava o mais alto Índice de Desenvolvimento Humano da África, tornou-se uma carnificina e um desastre humanitário.
Um símbolo completo desse relativo declínio do polo americano-britânico de poder e aliados foi a retirada da OTAN do Afeganistão, no coração da Eurásia, onde a China, junto com a Rússia e potências emergentes, avança na construção de mais um marco geoeconômico e geopolítico. mapa. É por isso que a Ucrânia se torna um jogador-chave.
Biden e os holofotes sobre a Ucrânia
Com a posse de Joseph Biden, esperava-se um ressurgimento do conflito neste território crucial da Eurásia. Não apenas pela chegada de Blinken e Nuland ao Departamento de Estado, mas porque o próprio Biden foi um protagonista central na geoestratégia globalista-neorrealista de avançar o controle das periferias eurasianas até as fronteiras da China e da Rússia, e até mesmo ameaçar sua integridade territorial alimentando todos os seus conflitos internos.
Em agosto de 2021, realiza-se em Kiev uma reunião chave da NATO, com a presença de representantes de 46 países (16 não aliados da NATO), na qual é assinada a «Plataforma da Crimeia», exigindo à Rússia o «retorno» desta península estratégica e historicamente disputada. Naquela reunião, ficou completamente claro que nenhuma das demandas de Moscou e das autoproclamadas forças pró-russas seriam aceitas, como a neutralidade da Ucrânia, o reconhecimento da soberania russa sobre a Crimeia ou maior autonomia para as províncias independentes. de Donbas, conforme estipulado nos acordos de Minsk; acordos que os Estados Unidos nunca aceitaram na prática, apesar dos esforços da França e da Alemanha para apoiá-los junto com a Rússia e um setor minoritário da parte pró-ocidental da Ucrânia.
Paralelamente, apesar da pressão de Washington e do Reino Unido, em setembro de 2021 será concluída a construção do gasoduto NordStream 2 que liga a Rússia à Alemanha através do Báltico, sem passar por nenhum estado-tampão. A partir daí, o gasoduto teve que entrar na fase de certificação para entrar em operação, o que aumentaria a interdependência entre Rússia e Alemanha, com consequências geopolíticas inevitáveis que colidem com outro imperativo geoestratégico central do establishment globalista anglo-saxão: manter Berlim dividida. Moscou.
Um mês depois, o Washington Post publica que, de acordo com relatórios de inteligência, a Rússia iria invadir a Ucrânia. Sob este argumento, a presença militar e de inteligência dos Estados Unidos e do Reino Unido no terreno é reforçada e o fornecimento de treinamento e armas às forças armadas ucranianas é aumentado, o que intensificou suas ações contra os rebeldes de Donbas; foco da guerra civil onde 14.000 mortos foram contados até janeiro de 2022.
Pelo que se observa agora, com base na dinâmica da guerra e no movimento de tropas nas proximidades de Donbas, e com o já referido apoio externo, as forças armadas ucranianas preparavam-se para uma investida massiva com o objectivo de pôr fim aos planos do repúblicas insurgentes apoiadas por Moscou. Agora, essas forças se encontram encurraladas e cercadas por forças russas no leste da Ucrânia, enquanto Zelensky clama à OTAN por apoio que não vem. "Eles nos deixaram em paz", disse ele.
No início de fevereiro, foram divulgados documentos que buscavam evitar a guerra. Os Estados Unidos revisariam a instalação de mísseis se Moscou recuasse na Ucrânia. Mas ele recusou o pedido da Rússia de se comprometer formalmente com a neutralidade da Ucrânia. Embora a França e a Alemanha pudessem concordar, sua subordinação estratégica parecia impedi-los de se opor a Washington.
Em 19 de fevereiro e diante das manobras de Moscou nas fronteiras, Zelensky afirmou que, na ausência de "garantias de segurança" para a Ucrânia, Kiev poderia se retirar do Memorando de Budapeste de 1994 e reconsiderar sua renúncia a ter armas nucleares. Dois dias depois, em 21 de fevereiro, a Rússia respondeu reconhecendo a independência de Donetsk e Lugansk. Em 24 de fevereiro, a massiva incursão militar em território ucraniano começou a “defender” essas regiões pró-russas, e a “desmilitarizar” e “desnazificar” o país.
Hoje a humanidade está atordoada como, novamente nestes pouco mais de 200 anos, há uma guerra no coração da Europa. Na realidade, esta guerra começou em 2014, abrindo uma nova fase da crise da ordem mundial, e agora mudou para um novo patamar e formato. O avanço secular e obsessivo para o Leste dos Estados Unidos e da OTAN é uma parte necessária e fundamental que explica o conflito, embora não seja a única.
O próprio Henry Kissinger, um dos cérebros imperiais dos EUA, protagonista na estratégia de enfrentamento da crise de hegemonia dos anos 1970, alertou em 24 de fevereiro de 2014 que a Ucrânia é um país fraturado:
O Ocidente é principalmente católico; O Oriente (o Oriente) é em grande parte ortodoxo russo. O Ocidente fala ucraniano; o leste fala principalmente russo. Qualquer tentativa de uma ala da Ucrânia de dominar a outra, como tem sido o padrão e a tendência histórica, acabaria por levar à guerra civil ou ao desmembramento. Tratar a Ucrânia como parte de um confronto Leste-Oeste arruinaria por décadas qualquer chance de trazer a Rússia e o Ocidente, isto é, Rússia e Europa, para um sistema internacional cooperativo.
Diante disso, Kissinger observou que «uma política sábia dos EUA em relação à Ucrânia buscaria uma maneira de as duas partes internas do país cooperarem entre si. Devemos buscar a reconciliação, não a dominação por uma facção." Para tanto, recomendou que a Ucrânia não aderisse à OTAN, embora a União Européia pudesse aderir; Kiev deve fortalecer a autonomia política e a independência na Crimeia e respeitar a plena autonomia e independência de suas eleições internas; e remover qualquer dúvida ou ambiguidade sobre o "status" oficial da frota russa no Mar Negro em Sebastopol. As propostas pretendiam "evitar um confronto violento". Propostas muito alinhadas com os acordos de Minsk que os Estados Unidos nunca quiseram realmente reconhecer.
O establishment globalista não deu ouvidos ao ex-estadista. Pelo contrário, em seus principais meios de comunicação -The Washington Post, CNN, Financial Times, etc.- em 2014 eles começaram a se referir a uma nova guerra fria e instaram a não desistir de suas aspirações sobre a Ucrânia. A crise de acumulação pós-2008 e o redesenho do capitalismo transnacionalizado impuseram como saída, segundo essas perspectivas, a subordinação das potências emergentes e uma luta para definir as regras do jogo para o século XXI, conforme definido por a administração Obama.
Analisar o comportamento de Washington e da OTAN não “justifica” a guerra, nem visa legitimar as ações da Rússia. O objetivo é tentar entender o conflito e quebrar a armadilha da propaganda de ver mocinhos e bandidos —em vez de interesses geopolíticos e econômicos e estratégias concorrentes— que tem o propósito de nos alinhar em um dos lados opostos. O desafio dos povos do Sul e de Nossa América é construir nossas próprias visões e fortalecer nossas vozes.
GABRIEL MERINO
Pesquisador do CONICET, professor da UNLP e co-coordenador do Grupo de Trabalho CLACSO "China e o mapa do poder mundial".
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12