Fontes: Rebelião
https://rebelion.org/
“Qualquer tecnologia suficientemente avançada é indistinguível da magia” - Terceira Lei de Clarke, Perfis do Futuro, Arthur C. Clarke
Ao longo da história humana, descobertas e invenções tiveram um grande impacto na forma como conhecemos e vivemos. Mas eles também tiveram um poderoso efeito psicológico, sendo catalogados em várias ocasiões como milagres ou magia.
Famosa foi a invenção de Heron de Alexandria, baseado em suas múltiplas contribuições ao campo da mecânica e da matemática, que no primeiro século criou um sistema de abertura automática para as portas de um templo, que para os presentes foi sem dúvida um produto do poder de os deuses.
Enquanto os fiéis viam que (Guevara Pezoa, 2019) “o padre acendeu uma chama na entrada para invocar os deuses, que responderam abrindo as portas para permitir a entrada, nos bastidores, a chama aqueceu um recipiente cheio de água, escondido em vista daqueles que vinham ao templo. Ao produzir a fervura da água contida no recipiente, o vapor gerado acionou uma série de contrapesos que colocaram em funcionamento um sistema de polias que finalmente abriram as portas.”
Tomasso Campanella, um dos filósofos mais influentes do Renascimento, afirmou que "a tecnologia é sempre chamada de mágica até que seja compreendida, mas depois de um tempo torna-se ciência comum" [1]
A magia da tecnologia, longe de ser uma lembrança de museu, típica de uma infância humana distante, continua válida. Como antigamente, ainda existem autoproclamados xamãs que atribuem a esses prodígios técnicos a virtude de curar todos os males.
É o caso daqueles que hoje anunciam que a revolução tecnológica em curso, no centro da qual está a digitalização dos processos de produção material e simbólico, será o instrumento exclusivo para superar as deficiências estruturais do sistema atual.
Esses intérpretes omitem que, à semelhança do que acontecia em outros tempos, o aparato técnico serve sobretudo ao enriquecimento exorbitante de poucos e que os avanços que esses instrumentos geram não são igualmente acessíveis a todos, exacerbando as desigualdades.
Por fim, não se diz que as lógicas subjacentes a esses mecanismos vistosos fortalecem as dependências, inibindo outros múltiplos caminhos de desenvolvimento e impactando fortemente a visão de mundo.
O truque é publicidade, mas também política.
O novo “consenso tecnológico-empresarial” de Davos
Diante da evidente crise que a humanidade atravessa, marcada pela violência em suas diferentes expressões (física, econômica, cultural, psicológica, de gênero, ecológica, etc.), o Fórum Econômico Mundial, com o apoio de muitas das principais corporações financeiras e empresas de alta tecnologia, está gerando e tentando impor um suposto "novo" consenso ideológico: o da inovação tecnológica e do empreendedorismo revestido de aura social e ecológica como forma de resolver os diversos problemas.
Longe de promover a redistribuição essencial da riqueza e do poder, o bem-estar seria alcançado – segundo esses adeptos do dinheiro como valor central – através da aplicação “ética” da técnica, da associação (cooptação?) empreendimento e a afirmação da utilidade do lucro como motor para alcançar os objetivos de desenvolvimento sustentável estabelecidos na Agenda 2030 das Nações Unidas.
Todos os problemas sociais, desde a fome, a doença, as alterações climáticas, a desigualdade, até a solidão ou a morte podem -de acordo com estes promotores da reconversão capitalista- ter uma solução tecnológica, desde que haja uma oportunidade de negócio, ou seja, para sempre.
Como um acréscimo essencial, e legitimado por eles mesmos, eles organizam a partir de seu think tank Center for the Fourth Industrial Revolution uma tentativa de desenho estratégico para a governança mundial chamada Conselhos Globais da Quarta Revolução Industrial.
Entre as funções desses conselhos, de acordo com seu documento descritivo, estaria “identificar lacunas nas políticas públicas ou na prática privada que poderiam se beneficiar do desenvolvimento de estruturas políticas e protocolos de governança por múltiplos atores”. Outra missão pretendida é “criar um processo estruturado, mas informal, entre os principais formuladores de políticas, profissionais e especialistas para a troca de informações, experiências e aprendizado de experimentos inovadores de políticas e governança em todo o mundo, para moldar a trajetória de tecnologias emergentes”. como “agir como pioneiros e embaixadores para testar, refinar e melhorar a interoperabilidade das políticas e protocolos da Quarta Revolução Industrial”.
O que soa como uma teoria da conspiração é uma realidade em curso. A lista inclui o Conselho Global de Inteligência Artificial, o Conselho Global de Internet das Coisas, o Conselho Global de Tecnologia Blockchain, o Conselho Global de Mobilidade Urbana e Autônoma, o relacionado a Drones e Mobilidade Aérea e o de Medicina de Precisão. . .
Para evitar intrusões democráticas, o panfleto é explícito: "participação apenas por convite".
Não à toa, o fundador do Fórum Econômico Mundial e autor do livro “A Quarta Revolução Industrial”, o economista e empresário alemão Klaus Schwab, também foi membro do conselho de administração do Clube Bilderberg .
Essa aspiração de suplantar qualquer mecanismo interestadual com governança global nas mãos de corporações empresariais já estava incorporada na Global Redesign Initiative em 2009. Em uma observação introdutória de seus três copresidentes Schwab, Malloch-Brown (então vice-presidente do FEM ) e Samans (seu diretor executivo), ao relatório de 600 páginas apresentado em Doha “Uma questão de todos: Fortalecendo a cooperação internacional em um mundo mais interdependente” – citado no livro de Manahan e Kumar que mencionamos mais adiante – pode ser lido : "Chegou a hora de um novo paradigma de governança internacional das partes interessadas, análogo ao incorporado na teoria da governança corporativa das partes interessadas na qual o próprio Fórum Econômico Mundial foi fundado." [dois]
A estratégia tecnopolítica corporativa
A iniciativa do Fórum Econômico de Davos, conhecida como “o grande reinício” pretende ser o lançamento de uma nova etapa (ou “redefinição”, para melhor usar os termos da tecnologia digital) do capitalismo.
Seguindo a interpretação de um velho ditado empresarial derivado da palavra "crise" em japonês e chinês (kiki e wēijī respectivamente, ideograma composto pelos termos "perigo" e "oportunidade"), o FEM vê nas consequências globais da pandemia não o correlato lógico da deterioração de um sistema de apropriação e destruição, mas a possibilidade de infundir novos horizontes ao capital através do modelo concebido pelo próprio Schwab e denominado "capitalismo de stakeholders".
Esse capitalismo viria a substituir o "capitalismo acionista" -predominante nas corporações ocidentais- e o "capitalismo de Estado", de importante atuação nas economias emergentes da Ásia. Capitalismo que, segundo o mesmo autor, aspira “que as empresas paguem uma percentagem justa de impostos, mostrem tolerância zero à corrupção e respeitem os direitos humanos nas suas cadeias de abastecimento globais”. Como se isso não bastasse, sugere-se respeitar a concorrência em igualdade de condições, também quando operam na "economia de plataforma", para a qual são necessários novos parâmetros de medição e uma nova finalidade nos investimentos que contemplem "ambientais, sociais e de governança ”. [3]
O marketing positivo dessa proposta, uma continuação da ideia fracassada de “responsabilidade social corporativa”, após a catástrofe social causada pelo neoliberalismo imposto pelo sangue e tratada nas últimas décadas do século passado, tem animado muitas corporações. Embora não saibamos ao certo, é possível que as doações com que apoiam o desenvolvimento desta estratégia inovadora em termos de propaganda sejam deduzidas das suas declarações fiscais, que hoje tendem a mínimos absolutos.
Longe de ser uma piada de mau gosto, essa reformulação ecológica e caridosa do capital (sempre afetado pela lavagem), avança com incidência crescente no sistema multilateral das Nações Unidas. A captura do sistema de parâmetros de governança global ocorre por meio do homônimo “multistakeholder system” (sistema multistakeholder).
No livro “ The great takeover ”, as autoras Mary Ann Manahan e Madhuresh Kumar mapearam e analisaram 103 iniciativas “multi-stakeholder” com participação corporativa de destaque, nas áreas de educação, meio ambiente, saúde, internet e dados e alimentação e agricultura.
Na introdução do texto, os editores apontam: "Ao deslocar o centro das principais decisões políticas do sistema multilateral para mecanismos mistos em que o setor privado governa -com o apoio de alguns Estados, instituições internacionais e grandes filantropos-, o O fenômeno da “multissetorialização” da governança mundial tornou-se sistêmico”.
A crise financeira das Nações Unidas, motivada entre outras coisas pela diminuição das contribuições de seus membros mais ricos, particularmente os Estados Unidos da América, abriu as comportas para uma crescente participação das transnacionais e da filantropia em alianças de ação setorial com o organismo multilateral.
“Ao longo do tempo, a criação dos Objetivos de Desenvolvimento do Milênio (ODMs), dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) e do Acordo de Paris de 2015, que incorporou parcerias multissetoriais como pedra angular de sua implementação e realização, fortaleceu ainda mais o multissetorialismo no sistema das Nações Unidas. .”, especificam os autores.
Como correlato desse processo, “em 13 de junho de 2019, as Nações Unidas e o Fórum Econômico Mundial assinaram um Quadro de Aliança Estratégica sob o pretexto de “aprofundar os acordos institucionais para acelerar a aplicação dos ODS””.
Não ao determinismo da tecnologia… e dos fundos de investimento
É costume identificar empresas de tecnologia digital com seus fundadores. Assim, falando de Amazon, Google, Facebook-Meta, Microsoft, ou seja, Bezos, Brin, Page, Zuckerberg ou Gates. No entanto, mesmo quando esses empresários detêm parte significativa das ações de suas empresas, os verdadeiros donos delas são os gigantes do mundo financeiro.
Uma breve análise: Bezos é o maior acionista individual da Amazon (9,81%), mas 60% das ações estão em mãos institucionais. Os primeiros 5 grupos (Vanguard, Black Rock, State Street Corp., Price/T. Rowe Asoc., FMR Llc) detêm conjuntamente 21,8%.
Larry Page e Sergei Brin, que fundaram o Google (hoje Alphabet Inc.) em 1998, hoje possuem 2,96% e 2,82% das ações, enquanto os 5 grupos financeiros citados acima, praticamente na mesma ordem de prioridade, capturam 22,75%. Dois terços desta empresa são detidos por fundos de investimento.
O caso das Meta Platforms (anteriormente Facebook) é semelhante. Enquanto quase 65% das ações estão em mãos institucionais, Mark Zuckerberg reduziu, segundo a Forbes , seu percentual de participação para pouco menos de 15%. Os mesmos 5 fundos aparecem no topo da lista de acionistas institucionais, totalizando 28%.
Dois dos grupos financeiros mencionados (Black Rock e State Street Corp.), juntamente com todas as fundações GAMAM e afins, estão na seleta lista de empresas que apoiam as tarefas do Fórum Econômico Mundial.
Falando sobre a transição para a descarbonização e um hipotético “zero líquido” nas emissões, Lawrence (Larry) Fink, CEO da Black Rock, em sua carta de 2022 a seus investidores, diz: “Focamos na sustentabilidade não porque somos ambientalistas, mas porque somos capitalistas e fiduciários de nossos clientes”. Em outra parte de sua mensagem, aparece o novo mantra de Davos: “O capitalismo multissetorial é entregar retornos duradouros e de longo prazo aos acionistas”.
Por sua vez, o presidente e CEO da State Street Corp. Ronald P. O'Hanley é ainda mais explícito: “A era do capitalismo de stakeholders chegou”, ele indica em uma nota intitulada “Por que o caminho para o capitalismo de stakeholders começa com diversos conselhos de administração”. Com o termo “diversidade”, O'Hanley parece efetivamente aderir à ideia de inclusão, dizendo que “é uma definição que parte da não uniformidade de pensamento e engloba raça e etnia, gênero e orientação sexual, religião e idade, origens geográficas e socioeconômicas, etc.
CEOs progressistas? Ou o mesmo capitalismo selvagem vestido de verde, lilás e até multicolorido?
Aqueles que nos trouxeram aqui não vão nos tirar da crise estrutural e anti-humanista do sistema. Não é um suposto solucionismo tecnológico em suas mãos que vai fazer a diferença.
Os graves problemas sociais só serão resolvidos por meio de uma democracia multidimensional e participativa, não só política, mas também econômica, comunicacional, cultural, de gênero (e quantas etc. quiser), que tem como objetivo a descentralização e desconcentração do poder. O futuro aninha-se nas comunidades humanas, na base social, não nas cúpulas.
Esta nota está incluída na publicação digital Internet Ciudadana N° 7 – março de 2022 “Estrada a ser governada por corporações?”
(*) Javier Tolcachier é pesquisador do Centro Mundial de Estudos Humanistas e comunicador da Pressenza, agência internacional de notícias com foco em paz e não-violência.
Notas:
[1] Watson, LJ (1997). A Influência da Reforma e Contra-Reforma sobre Textos Chave na Literatura de Bruxaria . Reino Unido: Universidade de Newcastle Upon Tyne. Citado por Guevara Pezoa, F. em Eurekadabra: ciência, tecnologia e magia PAAKAT: rev. tecnologia. Soc. Vol.9 no.16, Guadalajara, mar. 2019
[3] Que tipo de capitalismo queremos? Schwab, K. https://es.weforum.org/agenda/2019/12/what-kind-of-capitalism-we-want
Rebelión publicou este artigo com a permissão do autor através de uma licença Creative Commons , respeitando sua liberdade de publicá-lo em outras fontes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12