A secretária de Estado Hillary Rodham Clinton chega ao Departamento de Estado em seu primeiro dia, saudada por uma multidão de funcionários do Departamento. Fonte da fotografia: Michael Gross – Domínio Público
“Se temos que usar a força, é porque somos a América. Nós somos a nação indispensável. Estamos de pé. Vemos mais no futuro.”– Madeleine Albright, 1998.“Madeleine entendeu que o poder americano é a única coisa entre a ordem global baseada em regras e o domínio da espada.”- Obituário de Hillary Clinton para Albright, 2022.“Para a indústria de defesa, os dias felizes estão aqui novamente.”– Loren Thompson, consultor da Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin e Raytheon Technologies, 2022.“O poder sempre pensa que tem uma grande alma e vastas visões além da compreensão dos fracos; e que está fazendo o serviço de Deus quando está violando todas as suas leis”.– John Adams para Thomas Jefferson, 1801.
Não há dúvida de que a falecida Madeleine Albright e Hillary Clinton são grandes histórias americanas. A história de Albright está na clássica categoria “somente na América”. A história de Clinton é – se os Estados Unidos fossem realmente uma democracia – que ela teria se tornado nossa primeira presidente mulher com sua margem de vitória de quase três milhões de votos. Infelizmente, Albright e Clinton também representam a tragédia da política externa americana, que é a militarização de nossa orientação de segurança nacional na esteira da dissolução da União Soviética.
Os obituários de Albright na grande mídia descreveram a expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte como sua “maior conquista diplomática”. Na cerimônia em 1999 para a assinatura da expansão da OTAN para a República Tcheca, Polônia e Hungria), ela gritou "Para citar uma antiga expressão da Europa Central: 'Aleluia!'"
A expansão da OTAN foi o retorno dos Estados Unidos à política de contenção da Guerra Fria; desempenhou um papel importante na desestabilização do equilíbrio de poder na Europa. Nunca saberemos o impacto total dessa expansão, bem como o flerte de adesão da Ucrânia e da Geórgia, mas há ampla evidência de ansiedades russas sobre o novo equilíbrio de poder. A destruição arbitrária de Putin da Ucrânia sugere que a expansão da OTAN não explica totalmente a invasão da Ucrânia pela Rússia, mas as provocações dos presidentes Bill Clinton e George W. Bush devem fazer parte de qualquer discussão sobre a guerra de hoje.
Se o bombardeio de Belgrado em 1999 foi a “Guerra de Madeleine”, então o bombardeio de 2011 na Líbia foi de Hillary. Substitua Clinton por Albright; Trípoli para Belgrado; Muammar Kadafi por Slobodan Milosevic; e os rebeldes da Líbia para os albaneses kosovares, então você tem a história se repetindo. A única constante é a raiva do presidente russo Vladimir Putin, que acreditava que o bombardeio de Belgrado pela OTAN era um crime internacional, e que a secretária de Estado Clinton mentiu para ele sobre os objetivos de Washington na Líbia, que culminou na mudança de regime. O Estado-Maior Conjunto dos EUA se opôs ao uso do poder aéreo em Trípoli e Belgrado, citando os limites do poder aéreo, mas os civis “melhores e mais brilhantes” venceram. O Pentágono também se opôs ao “melhor e mais brilhante” em relação ao nosso uso prolongado da força no Vietnã, Iraque e Afeganistão.
Em suas memórias, o ex-secretário de Estado Colin Powell fala sobre seu “desconforto” por estar preso entre o presidente Clinton, que se sentia desconfortável com o uso da força, e o embaixador da ONU, Albright, que era a favor da intervenção na Iugoslávia. Mais uma vez, a história se repetiu: 12 anos depois, o presidente, que estava desconfortável com o uso da força, foi persuadido pela secretária de Estado Clinton a usar a força na Líbia.
As memórias de Powell também registram que ele pensou que “teria um aneurisma” quando Albright lhe perguntou “Qual é o sentido de ter esse exército soberbo de que você está sempre falando se não podemos usá-lo”. Albright, um estudante de história, estava parafraseando a famosa conversa entre o presidente Abraham Lincoln e o general George B. McClellan. A resposta de Powell a Albright foi lapidar: “Os soldados americanos não eram soldados de brinquedo para serem movidos em algum tipo de tabuleiro de jogo global”. Um de meus ex-colegas do Centro de Política Internacional, William Hartung, previu em 1999 que o bombardeio de Belgrado “desencadearia uma espécie de guerra fria pós-moderna, na qual a Rússia busca maneiras de agir contra os interesses dos EUA para afirmar sua independência no mundo. palco e aplacar os ressentimentos nacionalistas em casa”.
Albright também jogou no “tabuleiro de jogo global” com o presidente do Estado-Maior Conjunto, general Hugh Shelton. Em 1997, em uma reunião do Conselho de Segurança Nacional, Albright sugeriu a Shelton que um pretexto para usar a força contra o iraquiano Saddam Hussein poderia ser voar um reconhecimento U-2 baixo para o solo e provocar um ataque de mísseis terra-ar do Iraque. . De acordo com um de meus alunos da Força Aérea no National War College, Shelton disse a Albright que iria realizar tal operação assim que os membros do NSC aprendessem a pilotar um U-2. Shelton voltou ao Pentágono e relatou o pedido bizarro do secretário de Estado aos membros do Estado-Maior Conjunto. Ignoraram o pedido.
Infelizmente, há poucas figuras políticas proeminentes dispostas a desafiar a sabedoria convencional sobre a segurança nacional dos EUA e o recurso ao uso da força. O professor de Yale, Samuel Moyn, argumenta em seu livro recente, “Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War”, que “lutamos crimes de guerra, mas esquecemos o crime de guerra”.
O presidente Eisenhower delineou o problema em seu discurso de despedida seis décadas atrás, mas não fez nenhuma tentativa abrangente de educar o povo americano sobre a necessidade de mudança. A profecia de Eisenhower sobre o poder do complexo militar-industrial nunca foi tão evidente: os componentes de defesa, inteligência e segurança interna do orçamento dos EUA tornaram-se cada vez mais dominantes. Foi dito que a Prússia era um estado de propriedade de seu exército. Se você levar em conta o “exército civil” da América de empreiteiros, consultores e formuladores de políticas, o mesmo pode ser dito para os Estados Unidos?
Melvin A. Goodman é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e Um Denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12