Fontes: Crônica Palestina
https://rebelion.org/
Não há dúvida de que atrocidades foram cometidas na Ucrânia, aparentemente, mas não exclusivamente, por forças de ataque russas, e em um mundo perfeito, aqueles que o fizeram seriam responsabilizados.
Mas o mundo é muito imperfeito quando se trata de responsabilização por crimes internacionais.
Quando o Tribunal Penal Internacional, em 2020, determinou que tinha autoridade para investigar supostos crimes cometidos por Israel na Palestina ocupada, após árduas demoras para garantir que sua investigação atendesse ao mais alto nível de profissionalismo jurídico, a decisão foi descrita como "pura anti-semitismo" pelo primeiro-ministro israelense, e desafiadoramente rejeitado por líderes israelenses em todo o espectro político.
Da mesma forma, quando o TPI autorizou a investigação de crimes dos EUA no Afeganistão, a decisão foi denunciada como nula e sem efeito porque os EUA não eram parte do Estatuto de Roma que rege as operações do TPI. A presidência de Trump chegou ao ponto de expressar sua indignação impondo sanções pessoais ao promotor do TPI, presumivelmente por ousar desafiar os EUA dessa maneira, apesar de seu comportamento ser totalmente respeitoso com seu papel profissional e consistente com o relevante cânones da prática judiciária.
Nesse contexto, há um típico dilema liberal diante da pura criminalidade de um lado e da pura hipocrisia geopolítica do outro. Seria desejável, após a Segunda Guerra Mundial, processar os líderes políticos e comandantes militares alemães e japoneses sobreviventes ao custo de ignorar "legalmente" a criminalidade dos vencedores porque não havia vontade de investigar o lançamento de bombas atômicas em cidades japonesas? bombardeio estratégico de habitats civis na Alemanha e no Japão?
Não tenho a certeza do que é melhor do ponto de vista do desenvolvimento de um Estado de direito global ou da indução do respeito pelas restrições da lei. A essência do direito é tratar os iguais igualmente, mas a ordem mundial não se constitui assim. Como foi sugerido, há uma “justiça dos vencedores” que impõe a responsabilidade dos líderes derrotados nas grandes guerras, mas a total ausência de responsabilidade pelos crimes dos vencedores geopolíticos.
Além disso, a Carta da ONU foi redigida de forma a conferir status constitucional à impunidade geopolítica, concedendo aos vencedores da Segunda Guerra Mundial o direito de veto incondicional, incluindo, é claro, a Rússia. Nesse sentido, o liberalismo se curva ao realismo geopolítico e celebra a imposição unilateral da legalidade, na ingênua esperança de que as coisas sejam diferentes no futuro e que o próximo grupo de vencedores aceite as mesmas normas legais de responsabilidade que são impostas aos perdedores .
No entanto, o registro pós-Nuremberg demonstra que as restrições ao recurso à guerra continuam a ser tratadas pelos atores geopolíticos como uma questão de discrição (o que os liberais norte-americanos chamaram de "guerras de escolha" no curso do debate sobre o lançamento de um ataque militar). mudança de regime e a ocupação do Iraque em 2003) e não como uma obrigação. Quando se trata de responsabilização, os padrões duplos permanecem em operação, como demonstra a irônica execução de Saddam Hussein por crimes de guerra após a guerra de agressão contra o Iraque.
Outra pergunta incômoda é “por que a Ucrânia? Desde o fim da Guerra Fria no início da década de 1990, houve outros eventos horríveis, como os da Síria, Iêmen, Afeganistão, Mianmar e Palestina, e ainda assim não houve um clamor comparável no Ocidente por justiça. açao. Certamente parte da explicação é que as vítimas ucranianas de abuso são brancas, europeias e cristãs, o que facilitou para o Ocidente a mobilização da grande mídia mundial, e a correspondente proeminência internacional dada a Volodimir Zelensky, o líder ucraniano sitiado e enérgico que teve acesso sem precedentes às arenas mais influentes da opinião mundial.
Não é que a empatia pela Ucrânia ou o apoio à resistência nacional de Zelensky seja equivocado, mas sim que eles parecem ser geopoliticamente orquestrados e manipulados de uma maneira que outras situações nacionais desesperadas não foram e, portanto, dão origem a suspeitas sobre outros motivos mais sombrios.
Isso é preocupante porque essas preocupações ampliadas atuaram como a principal maneira pela qual o Ocidente da OTAN se esforçou para tornar a guerra ucraniana mais do que apenas a Ucrânia. A guerra mais ampla é melhor compreendida em dois níveis: uma guerra tradicional entre as forças invasoras russas e as forças de resistência ucranianas, entrelaçada com uma guerra geopolítica global entre os Estados Unidos e a Rússia. É a continuação desta última guerra que apresenta o perigo mais profundo para a paz mundial, um perigo que foi amplamente obscurecido ou avaliado como mera extensão do confronto entre a Rússia e a Ucrânia.
Biden tem consistentemente atingido uma nota de confronto, demonização e militarista na guerra geopolítica, antagonizando deliberadamente Putin, enquanto negligencia descaradamente a diplomacia como uma maneira óbvia de parar os assassinatos e atrocidades, incentivando o prolongamento da guerra no terreno porque sua continuação é indispensável. em relação aos interesses implicitamente superiores da grande estratégia, que é a preocupação central de uma guerra geopolítica. Quando Biden repetidamente chama Putin de criminoso de guerra que deve ser processado, e ainda mais quando propõe mudança de regime na Rússia, ele está incentivando a guerra na Ucrânia a continuar pelo tempo necessário para produzir a vitória, não mais satisfeita com um cessar-fogo .
Se essa percepção de duas camadas for analisada corretamente em sua apreciação de diferentes atores com prioridades conflitantes, então é crucial entender que na guerra geopolítica os Estados Unidos são tanto o agressor quanto na guerra terrestre tradicional a Rússia. Nesse sentido, apesar de sua compreensível raiva e dor, é de se perguntar se mesmo Zelensky, com seu eco russofóbico das acusações de crimes de guerra e seus apelos à expulsão da Rússia da ONU, não se permitiu ser torcido para apoiar a política geopolítica guerra, apesar de as suas instalações serem contrárias aos interesses do povo ucraniano.
As entregas de armas e ajuda financeira à Ucrânia podem custar caro?
Até agora, a guerra geopolítica tem sido travada como uma guerra de agressão ideológica apoiada por suprimentos de armas e sanções abrangentes projetadas para ter um grande efeito assustador na Rússia. Essa tática levou Putin a emitir contra-ameaças, incluindo alertas de que a Rússia está disposta, sob certas condições, a recorrer a armas nucleares. Essa normalização do perigo nuclear é em si um fato ameaçador no contexto de um líder autocrático encurralado.
A abordagem dos EUA, embora ciente dos perigos da escalada e tendo tomado medidas até agora para evitar o envolvimento militar direto em nome da Ucrânia, não mostra pressa em acabar com os combates, pois parece acreditar que a Rússia já está sofrendo as consequências de ter subestimado grosseiramente a vontade e a capacidade ucraniana de resistir, e será forçada a admitir uma derrota humilhante se a guerra continuar, o que teria o benefício estratégico, além de outros incentivos, de dissuadir a China de se alinhar com a Rússia no futuro.
Além disso, os arquitetos ocidentais dessa guerra geopolítica com a Rússia parecem avaliar os ganhos e perdas através de uma lente militarista, sendo manifestamente insensíveis aos seus desastrosos efeitos econômicos indiretos, especialmente pronunciados em relação à segurança alimentar e energética nos já extremamente estressores do Oriente Médio Leste, África e Ásia Central, e até mesmo Europa. Como Fred Bergsten argumenta, a estabilidade geral da economia mundial também está em grande risco, a menos que os Estados Unidos e a China superem seu próprio relacionamento tenso e compreendam que sua cooperação é o único freio em uma profunda, cara e arrastada.
A guerra geopolítica também distrai da agenda urgente das mudanças climáticas, especialmente à luz dos indicadores recentes do aquecimento global que estão deixando os especialistas em clima ainda mais alarmados. Outras questões de preocupação global, como migração, biodiversidade, pobreza e apartheid, estão mais uma vez sendo relegadas ao segundo plano dos desafios políticos globais, enquanto o jogo sociopático da roleta do Armageddon é jogado sem levar em conta o bem-estar e a sobrevivência das espécies, continuando a imprudência letal que começou no dia em que a bomba foi lançada sobre Hiroshima há mais de 75 anos.
Para concluir, a pergunta “por que a Ucrânia?” exige respostas. A resposta padrão de racismo reverso, hipocrisia moral e controle narrativo ocidental não está errada, mas é significativamente incompleta se não incluir a guerra geopolítica, que, embora não seja agora diretamente responsável pelo sofrimento ucraniano, é de outras perspectivas mais perigosa e destrutiva do que aquela horrível guerra tradicional. Essa guerra geopolítica de "má" escolha agora está sendo travada principalmente por meio de propaganda hostil, mas também de armas e suprimentos, embora não mate diretamente fora da Ucrânia.
Esta segunda guerra, tão raramente identificada e muito menos avaliada, está ameaçando irresponsavelmente o bem-estar de dezenas de milhões de civis em todo o mundo, enquanto traficantes de armas, empresas de construção pós-conflito e militaristas civis e uniformizados se alegram. Para ser provocativo, eu diria que é hora do movimento pela paz garantir que os Estados Unidos percam essa guerra geopolítica. Vencê-la, mesmo persistir nela, constituiria um grave "crime geopolítico".
Richard Falk é professor emérito de direito internacional da Albert G Milbank na Universidade de Princeton e pesquisador do Orfalea Center for Global Studies. Ele também foi o Relator Especial das Nações Unidas sobre os direitos humanos dos palestinos.
Este artigo apareceu inicialmente em seu blog .
Editado por CSCA
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12