Além da melancolia da esquerda

Claude Monet, "Estrada no Nevoeiro", 1887

STATHIS KOUVELAKIS
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
https://jacobinlat.com/

Mesmo em tempos de derrota, a luta de classes continua. Nem tudo é possível o tempo todo, mas sempre há bifurcações no caminho e oportunidades para forças emancipatórias. Refletindo sobre as lições das experiências políticas do último período, Stathis Kouvelakis traça um caminho para a esquerda em 2022.

Desfatalizar a derrota

De um esquerdista radical e militante comunista da minha geração, que viveu vinte anos no "grande pesadelo dos anos oitenta" (François Cusset), e que ingressou no exército no final da década de 1970, pode-se dizer que foi educado essencialmente nas e pelas derrotas. Mas o processo não foi linear nem homogêneo. A temporalidade política da Grécia durante os dez, ou talvez quinze anos que se seguiram à queda da Ditadura dos Coronéis (1967-1974), foi muito diferente da da França ou da Itália. Simplificando um pouco, podemos dizer que os anos 70 foram anos de euforia e radicalização esquerdista de amplos setores da sociedade, principalmente a juventude. É claro que essa primeira onda repercutiu na década seguinte, marcada pela chegada dos socialistas gregos ao poder (outubro de 1981), inaugurando um processo de relativa normalização que dispensou o sentimento de derrota que reinava em quase toda parte. Nesse período, a esquerda radical – majoritariamente comunista – conquistou posições significativas em muitos setores da sociedade (jovens, centros estudantis, sindicatos) e também no nível eleitoral. Embora politicamente minoritária, a esquerda gozava de enorme prestígio moral, fruto da incansável perseguição sofrida por seus militantes e do papel de destaque que haviam desempenhado na resistência popular contra o fascismo, o imperialismo e o regime de exceção estabelecido durante a guerra civil. vigorou até a queda da ditadura. Então, deixar a Grécia em 1983 e vir estudar na França foi realmente chocante. Na verdade, fico me perguntando se, apesar de todos os anos que se passaram, esse ponto de virada em minha vida ainda não está ativo e não continua a nutrir meu pensamento e minha ação. sindicatos) e também a nível eleitoral. Embora politicamente minoritária, a esquerda gozava de enorme prestígio moral, fruto da incansável perseguição sofrida por seus militantes e do papel de destaque que haviam desempenhado na resistência popular contra o fascismo, o imperialismo e o regime de exceção estabelecido durante a guerra civil. vigorou até a queda da ditadura. Então, deixar a Grécia em 1983 e vir estudar na França foi realmente chocante. Na verdade, fico me perguntando se, apesar de todos os anos que se passaram, esse ponto de virada em minha vida ainda não está ativo e não continua a nutrir meu pensamento e minha ação. sindicatos) e também a nível eleitoral. Embora politicamente minoritária, a esquerda gozava de enorme prestígio moral, fruto da incansável perseguição sofrida por seus militantes e do papel de destaque que haviam desempenhado na resistência popular contra o fascismo, o imperialismo e o regime de exceção estabelecido durante a guerra civil. vigorou até a queda da ditadura. Então, deixar a Grécia em 1983 e vir estudar na França foi realmente chocante. Na verdade, fico me perguntando se, apesar de todos os anos que se passaram, esse ponto de virada em minha vida ainda não está ativo e não continua a nutrir meu pensamento e minha ação. fruto da perseguição incansável sofrida por seus militantes e do papel de destaque que desempenharam na resistência popular contra o fascismo, o imperialismo e o regime de exceção estabelecido durante a guerra civil, que vigorou até a queda da ditadura. Então, deixar a Grécia em 1983 e vir estudar na França foi realmente chocante. Na verdade, fico me perguntando se, apesar de todos os anos que se passaram, esse ponto de virada em minha vida ainda não está ativo e não continua a nutrir meu pensamento e minha ação. fruto da perseguição incansável sofrida por seus militantes e do papel de destaque que desempenharam na resistência popular contra o fascismo, o imperialismo e o regime de exceção estabelecido durante a guerra civil, que vigorou até a queda da ditadura. Então, deixar a Grécia em 1983 e vir estudar na França foi realmente chocante. Na verdade, fico me perguntando se, apesar de todos os anos que se passaram, esse ponto de virada em minha vida ainda não está ativo e não continua a nutrir meu pensamento e minha ação.

Os terríveis anos 1980 foram anos de retrocessos em todos os níveis, especialmente na França: virada neoliberal e rejeição da esquerda no poder, repressão do movimento operário e fragmentação das classes populares, declínio do Partido Comunista - o único partido de esquerda com real raízes operárias e populares - um esmagamento sem precedentes do debate intelectual seguido pelo reinado do liberalismo na Guerra Fria e a derrota sem combate (ou quase sem combate...) de todo pensamento crítico, a começar pelo marxismo, que havia sido a espinha dorsal de todas as discussões na França durante aquele "curto século XX" (1914-1989) de que fala Eric Hobsbawm. A "queda do Muro de Berlim" e o fim da URSS marcaram um ponto de ruptura, mas, na realidade, esses eventos, aos quais devemos acrescentar a virada capitalista na China, não fizeram mais do que consertar uma evolução que começou há muito tempo. tempo para uma década de contra-revoluções neoliberais em escala global.

Em suma, podemos analisar o mesmo período de outra perspectiva, que nos permitirá ligá-lo a momentos significativos de minha própria trajetória militante. Porque é preciso lembrar que mesmo em tempos de derrota, a luta continua! De fato, durante esses períodos, a luta tende a ser muito mais implacável porque as classes dominantes rompem com os equilíbrios sociais anteriores e partem para a ofensiva. Mas, pelas mesmas razões, essa luta costuma ser “invisível” pelas negações do discurso dominante, ou seja, o discurso das classes dominantes (e de seus ideólogos) ávidos de vingança, determinados a liquidar todas as concessões que os classes oprimidas que foram arrancadas delas durante as décadas anteriores. Portanto, resta fazer todo um trabalho de reconstrução,

Nos anos 2000, tentei modestamente esse exercício e publiquei uma série de textos em uma antologia que apareceu em 2007.Quis mostrar que todo esse período foi marcado por importantes lutas sociais, e que, ao contrário do que se costuma dizer, e mesmo que fossem lutas essencialmente defensivas, não eram apenas "resistência". Em outras palavras, eu queria argumentar contra essa ideia de que a única abertura possível era através da realização de atos exemplares, atos de conteúdo essencialmente ético (ou estético) que deram origem a práticas dispersas, singularidades sem amanhã e sem efeito nas relações de poder. global. Pelo contrário, quis mostrar que essas lutas representaram desafios reais, que pesaram de fato no curso da história e que é essencial levá-las em consideração ao tentar compreender aquele período.

Penso, como sempre, que este tipo de trabalho é decisivo em termos políticos porque permite situar concretamente as possibilidades de uma situação, avaliar as derrotas e as conquistas com a maior lucidez possível, enfim, tornar palpáveis ​​aquelas ideias de que, mesmo em momentos de vazante, a história não se escreve, e que, mesmo que não seja possível fazer nada a qualquer momento, as forças populares de emancipação enfrentam constantemente bifurcações e oportunidades, embora nem sempre saibam vantagem deles.

O movimento estudantil de novembro-dezembro de 1986

Para analisar a situação de forma mais concreta, tomarei dois exemplos da minha experiência militante, ligados respectivamente a momentos específicos na França e na Grécia, países em que estive diretamente envolvido na ação política. Vou começar com o caso de uma vitória parcial, mas significativa: o movimento estudantil de 1986 contra a lei Devaquet. Os acontecimentos ficam na memória porque o governo da época foi obrigado a retirar seu projeto de lei - a primeira tentativa real de estabelecer processos seletivos e propinas na universidade na França - e também porque a manifestação de 4 de dezembro de 1986, a alta ponto do movimento, terminou com uma repressão policial selvagem que tirou a vida de Malik Oussekine.

Agora, mesmo que o assunto não seja habitualmente falado, a verdade é que, embora decorridos trinta e cinco anos, os efeitos desse processo ainda não se esgotaram. Por um lado, os governos que vieram depois, e que aplicaram as políticas neoliberais, não puderam questionar diretamente o acesso livre e relativamente livre à universidade. É certo que registaram progressos consideráveis: entre outras reformas, merecem destaque os "processos de Bolonha", implementados a nível da União Europeia, e a lei LRU sobre a "autonomia universitária". Macron assumiu o cargo de Devaquet com a criação do Parcours sup e a aplicação de propinas exorbitantes no caso de estudantes de fora da União Europeia. No entanto, depois de lecionar por mais de 20 anos em universidades britânicas,

Nesse sentido, ganhamos tempo —três ou quatro décadas— e muitas gerações desfrutaram de uma relativa democratização do acesso à universidade. Não é uma coisa pequena. Por outro lado, após a morte de Malik Oussekine, os governos começaram a pensar duas vezes antes de deixar os manifestantes na rua. O fato marcou uma espécie de linha vermelha em termos de repressão policial contra movimentos sociais e manifestações de rua. O endurecimento da repressão que vivemos hoje, bem simbolizado pela reação às mobilizações contra a reforma trabalhista de 2016 e pela procissão de feridos e mutilados que marcou o protesto dos Coletes Amarelos, levou muitos anos para se concretizar.

Quando fazemos um balanço de todo o período, vemos que, na França, após o movimento estudantil de 1986, os movimentos sociais tiveram conquistas parciais. As mais significativas foram a vinculada à reforma dos regimes especiais de 1995 e a vinculada à CPE de 2006. Até Macron, que até agora é o neoliberal mais determinado dos que se tornaram presidente da França, teve que suspender a pensão reforma (E não foi só por causa da pandemia). Sem as grandes mobilizações de dezembro de 2019 e janeiro de 2020, a reforma teria acontecido como se nada tivesse acontecido. Claro, nada disso foi suficiente para acabar com o neoliberalismo. Isso implicaria uma alternativa política que, como sabemos, não existe hoje.

Se decido focar no movimento de 1986, não é apenas por sua importância no plano social, mas também porque foi a primeira experiência de mobilização em larga escala da qual fiz parte. Ser ator de um movimento de massa é definitivamente uma experiência memorável e permite uma melhor compreensão do mecanismo que opera por trás do seu desenvolvimento. É por isso que gostaria de contar como vivi esses eventos. O governo de Chirac, recentemente eleito nas eleições legislativas de março de 1986, planejava implementar a reforma durante o verão, como todos os governos fazem quando precisam implementar reformas anti-sociais. Então, sabíamos o que esperar quando voltamos para a faculdade. Nessa época, Fui membro da União de Jovens Comunistas (vinculada ao PCF) e sindicalista da UNEF (Solidariedade Estudantil), que acabou se fundindo com a UNEF (Independente e Democrática) para formar a atual UNEF. Juntamente com outras organizações sindicais e estudantis de esquerda, iniciamos uma campanha para informar e mobilizar os estudantes. Em Nanterre vínhamos convocando uma assembléia geral após a outra desde outubro e, apesar de nossos esforços, o resultado foi medíocre: nunca passamos de 200, e as coisas não melhoraram nas outras universidades, pelo menos nas da região parisiense. Decepcionado com a passividade dos alunos, decidi não comparecer a uma das assembleias gerais que aconteceram no final de novembro. No dia seguinte, um colega me ligou: «Você perdeu um importante, o grande anfiteatro de Nanterre [que tinha capacidade para 2.000 pessoas] estava explodindo, todos votaram a favor da greve...”, etc. Finalmente, algo tinha clicado.

Por quê? Sartre fala da passagem de um estado de atomização (que ele chama de serialidade) para um estado definido pela constituição de um grupo unido no quadro de uma ação comum. Explique o processo usando dois mecanismos. A primeira, essencialmente reativa, consiste na conscientização que ocorre quando estamos diante de uma ameaça séria e iminente: se não nos mexermos, os acontecimentos nos afetarão diretamente. De fato, chegou um ponto em que a reforma Devaquet se tornou muito concreta: a seleção baseada em qualificações e solvência econômica começaria a funcionar a partir do ano seguinte e realmente não queríamos que isso acontecesse. Em última análise, é sempre o adversário que cria as condições para que a ação coletiva ganhe forma. São as classes dominantes que causam revoluções:historiador da Revolução Francesa, e eles pensam que durará para sempre.

O segundo mecanismo que atua na constituição de um grupo é mimético: a princípio, imitamos o comportamento dos outros, temos um conhecido que participa de assembleias gerais e decidimos participar com ele. Somos levados por algo de que ainda temos uma percepção confusa, mas sentimos que é algo que está além de nós, algo grande que provavelmente terá efeito. Em seguida, intervêm outros processos mais controlados: discussão, acordo sobre objetivos comuns, meios de ação, surgimento de uma forma de liderança etc. Mas nada disso faz sentido se a primeira etapa não for ultrapassada. Big bangs podem parecer espontâneos, mas nunca o são: para que um clique aconteça, tem que haver um embrião de resposta coletiva – neste caso, o trabalho preparatório que fizemos – esse embrião que leva Sartre a afirmar que a espontaneidade absoluta não existe. Toda situação concreta é feita de uma mistura de serialidade e grupos, mais ou menos constituídos, mais ou menos esclerosados. Mas, quando a ação coletiva está em jogo, nunca temos a garantia de que algo vai acontecer. Todos os envolvidos em uma prática militante implantada ao longo do tempo sabem disso: há surpresas milagrosas, mas também grandes decepções (porque as coisas, além de nossa obstinação, quase nunca começam).

O movimento de 1986 incutiu medo suficiente no governo de Chirac para que ele recuasse, mas primeiro Malik Oussekine teve que perder sua vida nas mãos do CRS e as imagens dos abusos policiais de 4 de dezembro tiveram que ser divulgadas. Imediatamente depois, os trabalhadores dos serviços públicos e das empresas entraram em greve e as confederações sindicais convocaram a greve, ou seja, havia um princípio de união com o movimento sindical. De repente, a atmosfera mudou: o espectro de 1968 – que Chirac e seus funcionários conheciam em primeira mão – reviveu, e o governo voltou atrás na lei Devaquet para acalmar as águas. O protesto social ressurgiu com greves de trabalhadores ferroviários, trabalhadores de transporte, enfermeiros e trabalhadores da SNECMA. Tanta turbulência deixou sua marca na situação e permitiu que a direita fosse retirada do poder em 1988, algo difícil de imaginar dois anos antes, dada a enorme decepção em que culminou o primeiro mandato de cinco anos da esquerda. É verdade que foi Mitterrand e o PS que chegaram ao poder: não havia outra carta para jogar. Mas a versão mais brutal do neoliberalismo, aquela que ansiava por um thatcherismo francês, teve que se afastar por um tempo. Era preciso esperar Sarkozy para que um "direito sem complexos" voltasse publicamente a existir, o que expressava a reação contra o atraso que as lutas sociais haviam imposto à reestruturação neoliberal. dada a enorme decepção em que culminaram os primeiros cinco anos da esquerda no governo. É verdade que foi Mitterrand e o PS que chegaram ao poder: não havia outra carta para jogar. Mas a versão mais brutal do neoliberalismo, aquela que ansiava por um thatcherismo francês, teve que se afastar por um tempo. Era preciso esperar Sarkozy para que um "direito sem complexos" voltasse publicamente a existir, o que expressava a reação contra o atraso que as lutas sociais haviam imposto à reestruturação neoliberal. dada a enorme decepção em que culminaram os primeiros cinco anos da esquerda no governo. É verdade que foi Mitterrand e o PS que chegaram ao poder: não havia outra carta para jogar. Mas a versão mais brutal do neoliberalismo, aquela que ansiava por um thatcherismo francês, teve que se afastar por um tempo. Era preciso esperar Sarkozy para que um "direito sem complexos" voltasse publicamente a existir, o que expressava a reação contra o atraso que as lutas sociais haviam imposto à reestruturação neoliberal.

Portanto, as lutas sociais foram efetivas, embora não tenham sido suficientes para mudar as coordenadas de uma situação (como dissemos, é necessária uma alternativa política para isso). Mas não é menos verdade que qualquer alternativa real deve ser nutrida por lutas e experiências coletivas. Caso contrário, estará condenada a ser uma política desencarnada, abstrata, sem força real. Assim, embora seja conveniente criticar o que Daniel Bensaïd chamou de «a ilusão social», a crença na autossuficiência dos movimentos, também não se deve transformá-los em pura negação, como o faz uma certa autonomia absoluta, preconizada sobretudo por Alan Badiou. Porque a negação contém em si o início, ainda que vago, de uma afirmação capaz de funcionar como estímulo e vetor para ampliar o horizonte do possível.

A triste primavera da Grécia

Durante os quinze anos que se seguiram à minha participação no movimento estudantil, nunca deixei de ser um soldado, mas, em vez de narrar toda a minha jornada, vou me limitar a um único momento, tanto o que mais me marcou pessoalmente quanto o mais importante em termos sociais. Refiro-me aos cinco anos (2010-2015) da "primavera grega", essa sequência de excepcional intensidade e densidade que culminou em uma derrota absoluta: a capitulação do governo SYRIZA diante do diktatda União Europeia (UE) em julho de 2015. Fui membro do partido e, entre 2012 e 2015, fiz parte do comitê central. Portanto, vivenciei a derrota em um cargo de responsabilidade e isso torna ainda mais necessário, tanto diante de mim quanto diante dos outros, fazer um trabalho de elaboração e reflexão sobre o significado dos acontecimentos. As perguntas incontornáveis ​​não demoram a aparecer: por que as coisas aconteceram como aconteceram? Era inevitável? Onde localizar a responsabilidade pelo que aconteceu?

Começo com uma breve reconstrução do contexto. Na primavera de 2010, a Grécia enfrentou uma crise, ligada ao crescimento de sua dívida pública e seus déficits fiscais, que a deixou fora dos mercados financeiros. Como os governos nem pensaram em ir contra o mercado, a única solução foi pedir "ajuda" aos "parceiros" da UE. A União Europeia, por seu lado, apelou à intervenção do FMI para a constituição da famosa «Tröika» dos credores: a UE, o BCE e o FMI. A agência concordou com uma série de empréstimos para refinanciar a dívida, mas impôs condições draconianas, formalizadas nos monstruosos “memorandos” que o parlamento grego assinou por cima (em maio de 2010 o primeiro e em fevereiro de 2012 o segundo).

Imediatamente eclodiram enormes mobilizações populares - comparáveis ​​apenas às da década de 1970 - pontuadas pelo movimento de ocupação da primavera de 2011 e por nada menos que 34 greves gerais de 48 horas, realizadas uma após a outra durante os dois primeiros anos do plano. austeridade. Essas mobilizações colidiram com um muro de rejeição e repressão, mas explodiram o atual sistema político, fundado na alternância entre a direita e o PASOK, partido socialista convertido ao neoliberalismo. O SYRIZA, partido radical de esquerda que até então nunca havia obtido mais de 5% dos votos, rompeu a brecha que se abriu e que prometia quebrar a gaiola de ferro da austeridade e da tutela que o FMI exercia sobre o país. Nas duas votações da primavera de 2012, O SYRIZA obteve 17% no primeiro e 27% no segundo, ou seja, ficou a apenas dois pontos da direita e ultrapassou em muito o PASOK, que entrou em colapso e passou de ter obtido 44% em 2009 para obter míseros 12%. A dinâmica desencadeada foi irresistível e, com efeito, menos de três anos depois, o SYRIZA venceu as eleições de janeiro, esteve perto de conquistar a maioria no parlamento (não veio por uma cadeira) e formou um governo em aliança com um pequeno pró -partido de soberania. da direita A esperança expandiu-se muito além das fronteiras gregas. SYRIZA tornou-se um ponto de referência para a esquerda antiliberal europeia e mundial. Menos de três anos depois, o SYRIZA venceu as eleições de janeiro, esteve perto de conquistar a maioria no parlamento (faltou uma cadeira) e formou um governo em aliança com um pequeno partido soberano de direita. A esperança expandiu-se muito além das fronteiras gregas. SYRIZA tornou-se um ponto de referência para a esquerda antiliberal europeia e mundial. Menos de três anos depois, o SYRIZA venceu as eleições de janeiro, esteve perto de conquistar a maioria no parlamento (faltou uma cadeira) e formou um governo em aliança com um pequeno partido soberano de direita. A esperança expandiu-se muito além das fronteiras gregas. SYRIZA tornou-se um ponto de referência para a esquerda antiliberal europeia e mundial.

A reação da Troika foi imediata. Desde 4 de fevereiro, o BCE começou a brandir a arma monetária e bloqueou o principal canal de liquidez que os bancos gregos possuíam. Em 20 de fevereiro, após uma reunião com o Eurogrupo, o governo do SYRIZA assinou um acordo humilhante que impossibilitou a execução de seu programa. A humilhação continuou através de intermináveis ​​sessões de pseudonegociação à medida que a situação econômica do país se deteriorava cada vez mais. Em junho foi lançado um ultimato e a Comissão Europeia propôs um novo plano de austeridade. Então, Alexis Tsipras, primeiro-ministro e líder do SYRIZA, decidiu jogar sua última cartada e convocou um referendo que foi realizado em 5 de junho de 2015 e resultou em um “não” maciço (61,3%) ao plano de austeridade. Os eleitores desafiaram bravamente as ameaças e extorsões do bloco econômico ao qual o país estava submetido de fato após o bloqueio total de todas as ofertas de liquidez. No entanto, oito dias depois daquele dia de enorme alegria popular, Tsipras assinou um terceiro memorando com a UE, muito pior do que aquele que os eleitores rejeitaram e que coroou a “terapia de choque” inaugurada pelos acordos assinados pelos governos anteriores. A primavera grega havia acabado. muito pior do que aquela que os eleitores rejeitaram e que coroou a "terapia de choque" inaugurada pelos acordos assinados pelos governos anteriores. A primavera grega havia acabado. muito pior do que aquela que os eleitores rejeitaram e que coroou a "terapia de choque" inaugurada pelos acordos assinados pelos governos anteriores. A primavera grega havia acabado.

Como explicar essa capitulação em campo aberto? Para dizer rapidamente, a primavera grega foi derrotada porque não sabia como e, ao nível de sua liderança política, não queria se defender.Nesse sentido, dois elementos fundamentais devem ser considerados. A primeira, o confronto com a União Europeia e suas instituições não é um jogo. O estrangulamento financeiro da Grécia, materializado pela ofensiva contra seu sistema bancário iniciada pelo BCE poucos dias após a formação do governo SYRIZA, era perfeitamente previsível. Sem um plano B para responder, ficou claro que, considerando o equilíbrio de poder, a capitulação seria inevitável. Tal plano, que sem dúvida incluiria a saída do euro e a suspensão do pagamento da dívida, não poderia ser improvisado. Obviamente, representava uma elaboração séria e, acima de tudo, uma explicação paciente para a população.

Em vez disso, Tsipras e a maioria da liderança do SYRIZA tentaram acalmar as pessoas com desejos, dizendo que uma negociação teimosa permitiria desbloquear a situação e colocar pelo menos parte do programa em ação. Foi a famosa "honestidade política", nunca realmente assumida porque significaria abandonar (ou suspender indefinidamente) o programa com o qual o SYRIZA chegara ao governo, mas que funcionários próximos a Tsipras destacaram quando falaram em certos círculos, especialmente no que reuniu empresários e credores. O pano de fundo dessa ilusão sobre a possibilidade de uma solução negociada era a crença, que a maioria do SYRIZA compartilhava com quase toda a esquerda européia, incluindo sua ala radical, de que era possível reformar a União Européia por dentro e que, De qualquer forma, por se tratar de um processo irreversível, qualquer ideia de ruptura com suas instituições era inevitavelmente reacionária e nacionalista. Esse “europeísmo de esquerda” sempre foi um dos obstáculos contra os quais qualquer projeto alternativo de esquerda sério esbarra e, infelizmente, as coisas não parecem ter mudado muito.

O segundo ponto é que um plano separatista, muitas vezes chamado de "plano B", tinha que se basear na mobilização popular e ao mesmo tempo estimulá-la. Não havia nada de fantasioso nessa perspectiva porque, como eu disse antes, o período que precedeu a vitória do SYRIZA foi um período de grandes mobilizações populares. A possibilidade de um movimento de massas era muito real e as manifestações espontâneas que explodiram no início de fevereiro, após o anúncio da decisão do BCE, não fizeram mais do que confirmar essa tese. Assim, era possível que o que faltava na França em 1981 acontecesse na Grécia, quando a esquerda triunfava contra a maré, num momento em que a derrota do movimento operário estava praticamente alcançada.

A hipótese da conjunção entre a mobilização popular e a perspectiva concreta de ruptura com os ditames da União Europeia manteve sua validade ao longo da sequência que levou ao referendo de 5 de junho de 2015. Quando Tsipras anunciou a consulta popular, pensando sem dúvida na derrota e na possibilidade de legitimar a capitulação previamente decidida, desencadeou-se uma dinâmica que superou por completo as intenções do governo. A convocação abriu as portas para um desabafo popular que se traduziu em mobilizações importantes e na amplitude do triunfo do “não”, que ignorou as ameaças diárias dos governos europeus e o bloqueio econômico que impediu até a população de sacar dinheiro dos caixas eletrônicos. Os gregos disseram "não",

As consequências dessa derrota ainda são duradouras: de fato, além de breves exceções – como o sucesso de curta duração do Podemos, cujos líderes se apressaram em seguir o caminho do SYRIZA; os 20% de Melenchon em 2017 ou o “momento Corbyn” do trabalho britânico – toda a esquerda europeia entrou em um período de refluxo. Não é coincidência que, no caso de Corbyn, o movimento tenha fracassado na questão do Brexit, ou seja, por sua incapacidade de propor uma linha de ruptura de esquerda com a UE. A esquerda deixou essa possibilidade, que era a maioria entre o eleitorado popular britânico, nas mãos da direita nacionalista e atlanticista, que conseguiu hegemonizar essa tendência para lhe dar uma orientação de acordo com seus interesses. Portanto, descobrimos que, com o fim da primavera grega, a direita radical e as forças de extrema direita conseguiram dominar a raiva popular que varreu a Europa. De fato, por que os povos voltariam a confiar em forças supostamente diferentes das elites tradicionais e, em particular, nos social-democratas convertidos ao neoliberalismo, se assim que chegam ao poder não são capazes de fazer nada diferente do que eles fizeram seus antecessores? A prova definitiva do desastre grego nos obriga a estudar essa observação em detalhes. se eles mal chegam ao poder, eles não são capazes de fazer algo diferente do que seus predecessores fizeram? A prova definitiva do desastre grego nos obriga a estudar essa observação em detalhes. se eles mal chegam ao poder, eles não são capazes de fazer algo diferente do que seus predecessores fizeram? A prova definitiva do desastre grego nos obriga a estudar essa observação em detalhes.

As profundas razões para a derrota

Portanto, temos que considerar as razões para a capitulação. Mencionei a ausência de um plano de autodefesa, a recusa do governo em contar com a mobilização popular e as ilusões ideológicas sobre uma possível margem de manobra na UE. Mas, em certo sentido, não fiz mais do que descrever o problema. Por que não foi possível agir de outra forma quando a catástrofe surgiu no horizonte? Por que não poderíamos mudar de direção se dentro do SYRIZA havia uma ala minoritária, mas importante, que não parava de crescer e que soava os alarmes enquanto traçava as linhas gerais de um plano de autodefesa como o que precisávamos? De minha parte, desconfio de todas as visões psicológicas, que reduzem tudo ao caráter – ou melhor, à falta de caráter – de certos líderes, ou que eles gostariam que acreditássemos que tudo foi determinado de antemão, que os líderes do SYRIZA sempre tiveram a intenção de assinar um terceiro memorando e que eles simplesmente mentiram para chegar ao poder e terminar o trabalho sujo. Essas teses contêm certos elementos de verdade: os líderes, com Tsipras à frente, de fato não mostraram coragem quando começaram a vacilar diante das dificuldades e mantiveram um duplo padrão com objetivos que sabiam perfeitamente desprovidos de fundamento. Mas a questão é mais complexa. na verdade, eles não mostraram coragem quando começaram a vacilar diante das dificuldades e mantiveram um padrão duplo com objetivos que eles sabiam perfeitamente desprovidos de fundamento. Mas a questão é mais complexa. na verdade, eles não mostraram coragem quando começaram a vacilar diante das dificuldades e mantiveram um padrão duplo com objetivos que eles sabiam perfeitamente desprovidos de fundamento. Mas a questão é mais complexa.

Não tenho uma explicação definitiva, o que exigiria acesso a fontes que ainda não estão disponíveis, mas com base em minha própria experiência, minhas leituras e minhas trocas com outros colegas, apresento abaixo a hipótese que considero mais provável. Acredito que a virada decisiva, ainda que não totalmente irrevogável, ocorreu na primavera de 2012. Nas eleições legislativas de maio e junho, o SYRIZA deu um salto extraordinário: de pequeno partido que obteve 4 ou 5% votos, tornou-se a força de oposição mais importante e perdeu por pouco o primeiro lugar. As ondas de mobilização popular ainda estavam frescas; de fato, o partido ainda não havia alcançado a plena normalização interna e mantinha um firme discurso rupturista. No início de junho, alguns dias após a votação, Tsipras declarou pela última vez que para ele a questão do euro, ou seja, o abandono da moeda única, que simbolizava uma ruptura definitiva com a situação, não era um tabu. Na verdade, essa era a posição oficial do partido. Entre as eleições de maio e junho de 2012, ventos de pânico começaram a se espalhar por toda a Europa. Todos os dias, Merkel, Hollande e outros líderes da UE alertaram os eleitores gregos para não eleger pessoas "irresponsáveis" que levariam o país ao caos. As classes dominantes europeias e seus funcionários perceberam que a Grécia representava uma ameaça real. Entre as eleições de maio e junho de 2012, ventos de pânico começaram a se espalhar por toda a Europa. Todos os dias, Merkel, Hollande e outros líderes da UE alertaram os eleitores gregos para não eleger pessoas "irresponsáveis" que levariam o país ao caos. As classes dominantes europeias e seus funcionários perceberam que a Grécia representava uma ameaça real. Entre as eleições de maio e junho de 2012, ventos de pânico começaram a se espalhar por toda a Europa. Todos os dias, Merkel, Hollande e outros líderes da UE alertaram os eleitores gregos para não eleger pessoas "irresponsáveis" que levariam o país ao caos. As classes dominantes europeias e seus funcionários perceberam que a Grécia representava uma ameaça real.

Como a administração do SYRIZA experimentou essa situação? Foi percebido como um momento de verdade, ou seja, um momento em que as decisões tinham que ser colocadas em prática. Estou convencido de que a possibilidade de um confronto real com as classes dominantes nacionais e europeias causou muito medo na organização. Porque uma coisa é ter um discurso radical quando se está na posição —até certo ponto confortável— de uma força minoritária, e outra é medir-se contra a possibilidade de ação direta.

Há um episódio, pouco comentado, que nunca deixa de me chamar a atenção. Durante o verão de 2012, logo após a resplandecente vitória nas urnas, Tsipras desapareceu por várias semanas. Em teoria, ele estava exausto e precisava descansar. Quando reapareceu, começou a enviar "sinais de moderação", segundo a expressão consagrada pelo tempo, às potências europeias e mundiais. Cada vez que falava em suas viagens ao exterior, em eventos de organizações não governamentais ou instituições internacionais, era para dizer algo como: “Olha, não somos tão perigosos ou radicais quanto dizem. E merecemos uma recompensa por termos adquirido esse senso de responsabilidade."

Era uma música familiar para qualquer um que tivesse vivido a derrota de outros governos de esquerda em países europeus. Naquela época, muitos de nós, militantes do SYRIZA, percebemos que Tsipras estava preparando um movimento semelhante às viradas das esquerdas francesas ou italianas dos anos 1980 ou 1990. Só que, uma vez decidido, ele não se contentou com o "rigor" de Mauroy-Fabius da década de 1980, mas leiloou o país e aplicou um plano de austeridade sanguinário contra o qual até a política de Macron parece moderada.

Vamos tentar ir um pouco mais longe: por que a direção do SYRIZA estava com tanto medo? Você tem que olhar mais de perto os materiais com os quais o SYRIZA foi feito e, especialmente, sua direção. Tsipras inspirou esperança em todo o mundo porque ele era o membro mais jovem do núcleo dominante. Era um personagem novo, descontraído, despido dos defeitos da esquerda tradicional. Mas a verdade é que, apesar da pouca idade, ele deu seus primeiros passos na militância no início dos anos 1990, nas fileiras juvenis do PC ortodoxo grego. Seja como for, atrás dele estava a liderança do SYRIZA, composta por quadros relativamente experientes (e, em proporções esmagadoras, de homens), provenientes principalmente de várias rupturas no Partido Comunista da Grécia. Eram pessoas marcadas pela derrota da esquerda comunista do «curto século XX» e que, em grande parte, incorporaram os frutos dessa derrota. Não faziam parte da ordem existente, ao contrário dos social-liberais, mas também não acreditavam que as coisas pudessem mudar radicalmente, que fosse possível construir outra realidade, que esse programa estivesse ao alcance e que, consequentemente, concretizá-lo a necessidade de um grande confronto. Não perceberam na crise paroxística do país uma oportunidade de mudança sem comparação histórica; simplesmente não era sua maneira de pensar. E sem pensar assim, é impossível enfrentar os Schäubles, os Merkels, os Draghis e toda a sua guilda, porque, entregues a si mesmos,

Quero dar um testemunho pessoal a esse respeito. Só tive um encontro sozinho com Tsipras, em maio de 2012. Atuei como intérprete quando ele veio a Paris para uma entrevista coletiva com Pierre Laurent e Jean-Luc Mélenchon na Assembleia Nacional.

Paris, Assembleia Nacional, 21 de maio de 2012. Na primeira fila, da esquerda para a direita, Jean-Luc Mélenchon, Alexis Tsipras, Pierre Laurent, Panagiotis Lafazanis (porta-voz do grupo parlamentar e líder da ala esquerda do SYRIZA). Na segunda fila, Aliki Papadomichelaki, chefe do setor internacional do SYRIZA, Stathis Kouvélakis e Clémentine Auttain (em pé).

Depois daquela inesquecível coletiva de imprensa, Tsipras andou por toda a mídia, então tivemos que fazer longas viagens de táxi no engarrafamento de Paris. A conversa foi descontraída, até calorosa, mas quando discutimos nossas divergências sobre o plano B, ele me disse: “Mas por que essa ideia de que inevitavelmente teremos que romper com o euro? Há algo em sua lógica [da ala esquerda do SYRIZA] que eu não entendo." E eu lhe disse: «Acho que chegará um ponto em que não lhe deixarão escolha. Eles vão tentar quebrá-lo, bloqueá-lo de todas as maneiras possíveis, e a única resposta será exatamente essa. Na época, sua resposta me intrigou. Eu não esperava e é por isso que me lembro até hoje. Com total espontaneidade, algo bastante raro para um líder político, ele veio até mim e disse: “Mas por que eles fariam isso? Porque motivo?". Portanto, Tsipras era um cara que não apenas ignorava a luta de classes, mas também carecia do realismo básico inerente a todo conflito político e social, aquele realismo do qual os políticos burgueses geralmente estão perfeitamente cientes. O germe da derrota está aí, nessa assimetria de posições e na cegueira que revelou ter a parte mais fraca.

Acho que quando se tornou primeiro-ministro, Tsipras não quis capitular nem sofrer a humilhação da noite que separou 13 de julho de 14 de julho de 2015. Ele achava que poderia triunfar com sua "honestidade política" e com aqueles pequenas manobras táticas que até então valeram a pena. No había comprendido, porque no quería comprender, y, hasta cierto punto, no podía comprender, que frente a él había enemigos dispuestos literalmente a todo, determinados a aplastarlo para dar un ejemplo y mostrar que ninguna política distinta era posible en el interior de la União Europeia. E eles conseguiram porque não só o levaram à capitulação, mas fizeram dele um instrumento dócil de seus ditames e o fizeram repetir: "É triste, mas não havia outra escolha".

O que aprendemos?

Acho que a lição que nos deixou o desastre grego está bem resumida nesta proposição: qualquer força política de esquerda que pretenda iniciar uma política de ruptura com o neoliberalismo, mas que não explica por que ou como o fará, como foi o caso de SYRIZA e Tsipras em 2015, não merece um minuto de nossa atenção. Tomemos um exemplo concreto: considere o programa da France Insumisa, L'Avenir en commun[O futuro em comum]. Esta não é uma proposta marginal, mas sim um programa aprovado em 2017 por cerca de 20% do eleitorado francês e retomado essencialmente por Mélenchon na campanha de 2022 (com uma notável exceção, à qual voltarei mais adiante). Se Mélenchon não considera que a execução desse programa – apenas esse programa, nem mais nem menos – envolverá níveis significativos de confronto com as classes dominantes francesas e europeias, é impossível para nós levá-lo a sério quando ele diz que vai implementá-lo “aconteça o que acontecer”. Levar a sério esse confronto significa preparar-se para ele, sabendo que será necessário aplicar uma série de medidas contra as quais o inimigo reagirá com violência. O verdadeiro poder da França não é o do palácio do Eliseu ou o de Matignon, é o poder econômico, o dos patrões, dos grandes bancos, finanças e todo o poder alojado no topo do aparato estatal: os funcionários de Bercy têm muito mais poder do que o ministro das Finanças. Isso para não falar dos aparatos repressivos, o exército e a polícia, garantes finais da ordem existente que desempenharam um papel fundamental na transição para o atual regime da V República.

A tudo isto devemos acrescentar a enorme pressão internacional, que não tardará a fazer-se sentir. A França não é uma ilha e não é a potência mundial que finge ser. Nesse sentido, além da burguesia francesa, quem reagirá rapidamente serão os "mercados internacionais" e as instituições europeias como expressões concretas das classes dominantes do continente. Eles têm em particular uma arma confiável, a moeda, brandida por uma instituição, o BCE, que vimos como agiu no caso da Grécia (e já havia ameaçado fazer o mesmo no caso da Irlanda). Há também os tratados europeus e suas instâncias de controle, ainda que seus meios concretos de sanção sejam mais fracos. Esse quadro torna intangíveis as políticas neoliberais e, considerando a regra da unanimidade necessária para modificar qualquer acordo, notar-se-á que foram concebidos como irreformáveis. Não há dúvida de que esses tratados, temporariamente flexibilizados devido à pandemia, serão reativados assim que a emergência terminar e, em qualquer caso, sempre que algum estado membro da União Europeia decidir questionar a ordem neoliberal.

Não adianta distorcer esses dados e fingir, como sugere o programa 2022 de Mélenchon, que será possível abstrair seletivamente certas características desses tratados e negociar o resto sem entrar em um verdadeiro confronto. Excluir antecipadamente a ideia de saída do euro – que é a diferença fundamental com o programa anterior – implica aceitar o quadro definido pelo BCE. Mas se levarmos a sério a ideia de uma ruptura com a situação existente, o plano B torna-se inevitável. Para falar a verdade, é o único plano válido, mesmo que, do ponto de vista tático, a ideia da dualidade plano A/plano B tenha certas vantagens. A retirada de Mélenchon diante dessas questões não é um bom presságio, nem para a France Insoumise nem para a esquerda francesa e europeia em geral.

Mas voltando à questão do confronto. Dadas as poderosas armas disponíveis para o adversário, que força temos, além dos detalhes programáticos? mobilização popular. A conquista da maioria nas eleições é, sem dúvida, uma etapa indispensável —e o SYRIZA mostrou que, pelo menos sob certas condições, não é um limite intransponível para a esquerda—, mas não é suficiente. Ao contrário do que parecem acreditar os partidários do “populismo de esquerda” —Francia Insumisa ou, antes deles, Podemos—, não basta um movimento reduzido a uma mera máquina eleitoral (na realidade, um movimento reduzido a uma máquina que serve apenas a uma eleição presidencial). ). É necessária uma organização digna desse nome, dotada de uma verdadeira âncora a nível local e nacional, com presença nos bairros populares onde vivem e trabalham os homens e mulheres das classes exploradas. É preciso estabelecer laços sólidos com o movimento sindical, com o movimento social, com as formas comunitárias e com a participação direta... Em suma, para contar efetivamente com a mobilização popular, é preciso construir uma complexa rede de alianças. Essa conclusão não decorre dea priori nem da realidade intangível da «forma partidária», nem mesmo de uma posição anterior sobre o papel das «vanguardas», mas de um realismo político elementar , pelo menos equivalente ao que determina as ações do nosso inimigo de classe.

A organização é um concentrado de política, mas não é tudo de política. Precisa de uma orientação que sirva para intervir na situação imediata: algo como um programa de transição, medidas imediatamente aplicáveis ​​que iniciem um processo de ruptura capaz de modificar a relação de forças, abrindo possibilidades de mobilização popular e um novo horizonte. Suponhamos, provisoriamente, que um programa como L'avenir en commun[O futuro comum], ou, em 2015, o chamado programa “Thessaloniki” do SYRIZA, poderia ou cumpriu esse papel. Mas não é suficiente: é preciso um horizonte de longo prazo. Digamos mais precisamente que esse horizonte de longo prazo é, na verdade, uma condição para desenvolver um programa de transição coerente e, sobretudo, para construir os meios para sua efetiva implementação: a organização e mobilização das forças populares. Não se trata de definir os detalhes de uma sociedade ideal, mas das grandes linhas de um projeto nutrido pela experiência histórica e pelos problemas específicos enfrentados pelas classes dominadas, o que torna crível a ideia de uma “nova ordem”. novamente a expressão de Gramsci e seus companheiros de Turim.

É por isso que palavras como “socialismo” e “ecossocialismo” são importantes. Para começar a questionar os fundamentos da ordem atual, é preciso nomear e dizer que o que deve ser combatido, se queremos ir além do controle social dos grandes mecanismos econômicos, é o capitalismo, e isso implica avançar em uma transição a serviço das classes populares (e não de entidades indistintas como "o planeta" ou "seres vivos"). A noção de «planeamento ecológico», que tem uma forte componente participativa e de deslocalização das atividades produtivas, abre um caminho frutífero neste sentido.E depois há a estratégia que permite que todos esses elementos sejam ligados de forma coerente. Daniel Bensaïd falou do "eclipse da razão estratégica" como o epicentro, sintoma e causa, da crise da esquerda anticapitalista, do estado de impotência em que se encontrava após a derrota do comunismo do século XX.

Deste ponto de vista, a América Latina tem muito a nos ensinar. Acho que a experiência mais avançada continua sendo a de Allende, ou seja, a do Chile durante o governo de Unidade Popular. Não pretendo minimizar tudo o que aconteceu depois, as experiências da Bolívia, da Venezuela e, de forma mais geral, dos movimentos sociais e governos progressistas latino-americanos dos anos 2000, nem o que está acontecendo agora, especialmente no Chile. Mas a Unidade Popular foi outra coisa, foi muito mais longe. Foi um processo verdadeiramente revolucionário, que surgiu em condições bastante semelhantes às do nosso mundo atual, ou pelo menos mais semelhantes às que possibilitaram a Revolução Chinesa, Cubana ou Russa de 1917. O rótulo «caminho democrático para o socialismo», usado muitas vezes no caso do Chile, refere-se ao fato de que o processo foi fundado na articulação entre um movimento operário e popular em ascensão e uma coalizão de forças de esquerda que conseguiu ocupar cargos no Estado por meio de vitórias eleitorais (especialmente a presidência, pois nunca teve maioria no parlamento e isso não era mais um problema). O essencial, porém, é que esse processo revolucionário não soube se defender da feroz contra-ofensiva dos Estados Unidos, de seus aliados e da burguesia chilena, que tudo fez para sufocar o movimento e obteve sucesso. porque nunca teve maioria no parlamento e isso não deixou de ser um problema). O essencial, porém, é que esse processo revolucionário não soube se defender da feroz contra-ofensiva dos Estados Unidos, de seus aliados e da burguesia chilena, que tudo fez para sufocar o movimento e obteve sucesso. porque nunca teve maioria no parlamento e isso não deixou de ser um problema). O essencial, porém, é que esse processo revolucionário não soube se defender da feroz contra-ofensiva dos Estados Unidos, de seus aliados e da burguesia chilena, que tudo fez para sufocar o movimento e obteve sucesso.

Há um certo narcisismo, típico do que podemos chamar de "ideologia francesa", bastante difundido, mesmo à esquerda, que consiste em dizer que a França é uma exceção e que o que aconteceu no Chile com Allende ou, menos tragicamente, mas igualmente devastador, na Grécia com Tsipras, nunca poderia acontecer aqui. É verdade que a França, como país, tem mais peso do que a pequena Grécia de 2010-2012, e que os Estados Unidos e as demais potências capitalistas não teriam os mesmos mecanismos para exercer pressão sobre este país. No entanto, a diferença é menor do que parece: a arma das sanções econômicas, cada vez mais utilizadas contra países acusados ​​de desobedecer à ordem mundial vigente, sempre hegemonizada pelo império norte-americano, não deixa de ter medo.

Outro aspecto da questão é que a França tem uma classe dominante muito mais poderosa e endurecida pela batalha do que a classe dominante grega em declínio, que, sempre que teve que enfrentar seu próprio povo, foi forçada a recorrer a tutores e protetores estrangeiros. De fato, a burguesia grega nunca teria conseguido manter sua posição durante a guerra civil (1944-1949) sem o apoio do imperialismo britânico e americano (o napalm foi usado pela primeira vez contra os guerrilheiros do Exército Democrático, formado por o Partido Comunista da Grécia). Mas na França, em 1871, a classe dominante não estremeceu quando teve que incendiar Paris e banhar as ruas de sangue, massacrando dezenas de milhares de cidadãos porque a Comuna representava uma ameaça real à ordem social. Tampouco hesitou quando concordou com o nazismo porque preferia Hitler à Frente Popular. Em maio de 1968, quando de Gaulle sentiu que a situação estava ficando fora de controle, decidiu dar um passeio em Baden-Baden e convocou as tropas de Massu para acalmar as águas. Mais recentemente, embora estejamos longe de qualquer situação de insurreição popular, vimos que muitos soldados – não necessariamente aposentados – assinaram colunas de opinião pedindo uma guerra civil. Também ouvimos um filósofo e ex-ministro da Educação dizer que a polícia deveria usar suas armas contra os manifestantes. Essa afirmação atesta perfeitamente o "ladino" da burguesia francesa. Se essa classe se sentir ameaçada, não há dúvida de que fará um grande esforço para controlar um povo que vê como indisciplinado e propenso à revolta.

Uma estratégia de transformação radical da sociedade não pode ignorar a violência inerente a tal projeto. Mesmo quando diverge do caminho insurrecional, o "caminho democrático" para o socialismo não equivale a um caminho pacífico ou não violento, porque a democracia, e a necessidade de defendê-la quando ameaçada pela rebelião das forças reacionárias, nunca está isenta de uso da violência. Um governo popular, que depende das urnas, não pode abrir mão do direito de se defender "por todos os meios necessários".

E, ao mesmo tempo, a experiência histórica nos ensina os riscos da deriva autoritária que comporta qualquer estado de exceção, mesmo quando estabelecido por revolucionários sinceros. Trata-se, portanto, de criar condições políticas que permitam minimizar sua necessidade e duração, e repensar suas formas, subordinando-as ao máximo ao controle popular e a um marco legal. Sem excluir o uso da força, priorizar a luta de massas e a construção da hegemonia de um bloco majoritário de setores subalternos é o pilar de tal estratégia. É a única forma de limitar o campo de ação das forças que resistirão a qualquer mudança e ampliar as fraturas que atravessarão o núcleo duro do Estado, facilitando todas as ações que visem ao seu desmantelamento.

Mas voltemos aqui e agora. Porque pensar a ação política implica partir das coisas como elas são e não como gostaríamos que fossem (embora, é claro, não para se submeter a elas, mas para transformá-las). No caso da França, notamos que nos últimos anos, mesmo sem triunfos definitivos, ocorreram muitas lutas sociais importantes. De resto, todas as tentativas de construir o instrumento político de uma esquerda disruptiva falharam absolutamente, expondo certos limites que não podemos ignorar. Temos que começar fazendo um esforço para construir a organização e convergir os movimentos sociais em um prazo mais longo. Este trabalho não tem nada de espontâneo e exige muita paciência. Por outro lado, essa frente social deve interagir com uma frente política:

Para chegar a esse ponto, para intensificar o nível da luta de classes, precisamos de uma tática capaz de alcançar vitórias parciais, condição necessária para passar de uma posição de recuo defensivo, como o atual, para uma ação contra-ofensiva. Portanto, nossas táticas devem visar a mudança das relações de poder nas instituições. Devemos combater as ilusões anarquistas, mesmo que sejam, em certa medida, compreensíveis depois de tantas decepções e derrotas políticas. A ação política vai muito além do campo eleitoral, mas as eleições não são um campo que devemos ceder ao inimigo. Não basta assumir o controle efetivo das instituições estatais, mas em países que têm regimes parlamentaristas e uma "sociedade civil" forte, a vitória eleitoral é uma etapa inevitável. E,

* * *

Em 2010, quando começou a revolta na Grécia, disse a mim mesmo: "Bom, é isso, tenho que largar tudo e focar minhas energias nisso porque vai ser a luta política da minha vida, da minha geração". Embora o ciclo tenha se fechado com uma derrota, tinha que ser feito e não me arrependo de nada. Sabendo que não estou dizendo nada de original, sou daqueles que pensam que a beleza do mundo se revela por e no combate que busca transformá-lo. Não são águas calmas que enfrentamos. Então – e isso também não é novidade – temos que apostar que, entre os mais jovens, sempre há energias de luta disponíveis capazes de nos tirar da rotina. Nesse sentido, a transmissão da experiência passada —incluindo a herança teórica— é fundamental. Essa é a nossa responsabilidade, a dos mais velhos. Não assumindo que nos condenamos à impotência, resignarmo-nos a este clima mortífero dos tempos, que é uma mistura de cinismo, desespero e complacência melancólica. Mas cuidar da memória do passado sem que ela se torne objeto de museu, despolitizada e despolitizada, implica fertilizá-la, esclarecê-la à luz do presente, colocá-la em relação com as experiências atuais. E essa é uma tarefa coletiva e transgeracional. Temos lição de casa para os próximos anos. 

STATHIS KOUVELAKIS

Professor de Teoria Política no King's College London. Ele fazia parte do comitê central do Syriza.