Fontes: Sem permissão
https://rebelion.org/
A invasão da Ucrânia pelo presidente russo Vladimir Putin significa um desastre absoluto para a Ucrânia, e a guerra não está indo bem para as forças russas, que estão sofrendo pesadas perdas e podem estar com falta de suprimentos e moral. Talvez por isso, o presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, também encorajado pelo apoio que a Ucrânia tem recebido dos países ocidentais, afirmou há poucos dias na rádio estatal grega ERT que "a guerra terminará quando a Ucrânia vencer".
Nesta entrevista com CJ Polychroniou para a revista Truthout, o acadêmico de renome mundial e proeminente dissidente Noam Chomsky considera as implicações da postura heróica da Ucrânia de lutar contra os invasores russos até o fim, e as razões pelas quais os Estados Unidos não estão ansiosos para ver o fim da guerra. o conflito.
CJ Após meses de luta, fica claro que a invasão não está indo de acordo com os planos, esperanças e expectativas do Kremlin. Os números da OTAN mostram que as forças russas já sofreram tantas mortes quanto registradas durante toda a guerra no Afeganistão, e a posição do governo Zelensky agora parece ser de 'paz com vitória'. Claramente, o apoio ocidental à Ucrânia é fundamental para o que está acontecendo no terreno, tanto militarmente quanto em termos de soluções diplomáticas. Na verdade, não há um caminho claro para a paz, e o Kremlin declarou que não pretende acabar com a guerra até 9 de maio (conhecido como Dia da Vitória, e que comemora o papel dos soviéticos na derrota da Alemanha).
Que eu saiba, ninguém sugeriu que os ucranianos não tenham esse direito. A Jihad Islâmica também tem o direito abstrato de lutar até a morte em vez de entregar qualquer território a Israel. Eu não recomendaria, mas eles estão dentro de seus direitos.
É isso que os ucranianos querem? Agora talvez sim, no meio de uma guerra devastadora, mas não no passado recente.
O presidente Zelensky foi eleito em 2019 com um mandato esmagador pela paz. Ele imediatamente se moveu para pegá-lo, mostrando grande coragem. Ele teve que enfrentar milícias violentas de direita que ameaçaram matá-lo se ele tentasse chegar a um acordo pacífico seguindo a fórmula de Minsk II. Stephen Cohen, um historiador da Rússia, aponta que, se Zelensky tivesse sido apoiado pelos EUA, ele poderia ter perseverado e talvez resolvido o problema sem uma invasão horrenda. Os Estados Unidos recusaram, optando por sua política de integração da Ucrânia na OTAN. Washington continuou a ignorar o que a Rússia vê como linhas vermelhas, bem como os avisos de uma série de diplomatas de alto nível dos EUA e conselheiros do governo,
Zelensky também propôs sensatamente colocar a questão muito diferente da Crimeia em segundo plano, para lidar com isso mais tarde, quando a guerra terminar.
Minsk II teria envolvido algum tipo de arranjo federal, com considerável autonomia para a região de Donbas, idealmente algo a ser determinado por um referendo supervisionado internacionalmente. Claro, essas perspectivas diminuíram após a invasão russa. Não sabemos em que medida. Há apenas uma maneira de descobrir: concordar em facilitar a diplomacia, em vez de prejudicá-la, como os Estados Unidos continuam a fazer.
É verdade que "o apoio ocidental à Ucrânia é fundamental para o que está acontecendo no terreno, tanto militarmente como em termos de soluções diplomáticas", embora eu sugira uma ligeira reformulação: o apoio ocidental à Ucrânia é fundamental para o que está acontecendo no terreno , tanto militarmente quanto em termos de soluções diplomáticas, o que está acontecendo no terreno, tanto militarmente quanto em termos de minar, ao invés de facilitar , soluções diplomáticas que poderiam acabar com o horror.
O Congresso, incluindo os democratas do Congresso, está agindo como se preferisse a exortação do presidente do Comitê Permanente de Inteligência Democrática da Câmara, Adam Schiff, de que temos que ajudar a Ucrânia "para que possamos lutar contra a Rússia lá, e não temos que lutar contra a Rússia aqui. "
O aviso de Schiff não é novidade. Isso lembra a chamada de emergência nacional de Reagan porque o exército nicaraguense estava a apenas dois dias de marcha de Harlingen, Texas, e prestes a nos esmagar. Ou o apelo lamentável de LBJ [presidente Lyndon Johnson] de que temos que detê-los no Vietnã ou “ eles vão acabar com a América e tomar o que temos ”.
Essa tem sido a situação permanente dos Estados Unidos, constantemente ameaçados de aniquilação: que é melhor detê-los por aí.
CJ Lo Os Estados Unidos têm sido um importante fornecedor de ajuda de segurança para a Ucrânia desde 2014. E na semana passada, o presidente Biden pediu ao Congresso que aprovasse US$ 33 bilhões para a Ucrânia, mais que o dobro do que Washington já investiu desde o início da guerra. Então, não é seguro concluir que Washington tem muito em jogo em como a guerra na Ucrânia termina?
Como os fatos relevantes são praticamente inomináveis por aqui, vale a pena examiná-los.
Desde a revolta de Maidan em 2014, a OTAN (ou seja, basicamente os Estados Unidos) “forneceu apoio significativo com equipamentos, com treinamento, treinamento foi fornecido a dezenas de milhares de soldados ucranianos e, então, quando vimos os dados de inteligência indicando um invasão, os aliados intensificaram no outono passado e neste inverno”, antes da invasão, de acordo com o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg.
Já mencionei a recusa de Washington em apoiar o recém-eleito presidente Zelensky quando seu valente esforço para cumprir seu mandato de buscar a paz foi bloqueado por milícias de direita, e os Estados Unidos se recusaram a apoiá-lo, preferindo continuar sua política de integração da Ucrânia A OTAN, descartando as linhas vermelhas da Rússia.
Como discutimos anteriormente, esse compromisso intensificou-se com a declaração oficial de política dos Estados Unidos de setembro de 2021, pedindo o envio de equipamentos militares mais avançados para a Ucrânia, enquanto continuamos “nosso forte programa de treinamento e exercícios alinhados com o status da Ucrânia como uma Força Aprimorada da OTAN. Parceiro de oportunidades." Essa política ganhou um caráter mais formal na Carta de Parceria Estratégica entre os Estados Unidos e a Ucrânia assinada em 10 de novembro pelo secretário de Estado Antony Blinken.
O Departamento de Estado reconheceu que "antes da invasão russa da Ucrânia, os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço para abordar uma das principais preocupações de segurança mais frequentemente levantadas por Vladimir Putin: a possibilidade de a Ucrânia ingressar na OTAN".
Assim, o assunto continuou após a agressão criminosa de Putin. Mais uma vez, o que aconteceu é analisado com precisão por Anatol Lieven:
“A estratégia americana de usar a guerra na Ucrânia para enfraquecer a Rússia também é, obviamente, completamente incompatível com a busca de um cessar-fogo e até de um acordo de paz provisório. Isso exigiria que Washington se opusesse a qualquer acordo e mantivesse a guerra. E, de fato, quando o governo ucraniano apresentou uma série de propostas de paz bastante razoáveis no final de março , a falta de apoio público dos EUA foi extremamente surpreendente."“Além de todo o resto, um tratado de neutralidade ucraniano (como o proposto pelo presidente Zelensky) é uma parte absolutamente inevitável de qualquer acordo, mas enfraquecer a Rússia significa manter a Ucrânia como um aliado de fato dos Estados Unidos. A estratégia dos EUA delineada pelo [secretário de Defesa] Lloyd Austin arriscaria que Washington fosse implicado no apoio a nacionalistas ucranianos linha-dura contra o próprio presidente Zelensky.”
Tendo isso em mente, podemos passar para a questão. A resposta parece clara: a julgar pelas ações e pronunciamentos formais dos Estados Unidos, é "seguro concluir que Washington tem muito em jogo no fim da guerra na Ucrânia". Mais especificamente, é justo concluir que, para “enfraquecer a Rússia”, os Estados Unidos estão engajados no experimento grotesco que discutimos anteriormente; evite qualquer maneira de acabar com o conflito por meio da diplomacia e veja se Putin escapa silenciosamente na derrota ou usa a habilidade, que é claro que ele tem, para destruir a Ucrânia e preparar o cenário para uma guerra terminal.
Muito se aprende sobre a cultura predominante pelo fato de que esse experimento grotesco é considerado altamente louvável, e qualquer esforço para questioná-lo é relegado à margem ou amargamente açoitado por uma impressionante corrente de mentiras e enganos.
Noam Chomsky, professor laureado da Universidade do Arizona e professor emérito de linguística do Massachusetts Institute of Technology, é um dos ativistas sociais mais reconhecidos internacionalmente por seu ensino e compromisso político. Seu livro mais recente é “Crise Climática e o Novo Acordo Verde Global: A Economia Política de Salvar o Planeta”.
Texto original: Truthout, 4 de maio de 2022Tradução: Lucas Anton
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12