Fonte da imagem: 田中良三 – Um Atlas humorístico do Mundo – Domínio Público
https://www.counterpunch.org/
“A Rússia é um enigma, envolto em mistério, dentro de um enigma.”– Winston Churchill, 1939.“A Rússia é o único país com um passado imprevisível.”– Winston Churchill, 1939.
Winston Churchill identifica os problemas na compreensão da Rússia, embora os aforismos russos forneçam informações sobre o comportamento russo, particularmente seu apoio excessivo ao estado de segurança nacional. A ênfase na segurança nacional dá ao presidente russo Vladimir Putin uma grande margem de manobra em uma situação de guerra e explica o apoio esmagador do povo russo à sua guerra. A história russa é em grande parte a história da guerra, pois a Rússia se viu envolvida em confrontos militares entre os séculos 13 e 20. Durante a maior parte de sua história, a Rússia antecipou o confronto em sua longa fronteira com a China no Leste; com o legado dos mongóis em sua “sensível fronteira sul” e com os invasores ocidentais – Napoleão e Hitler. Putin e sua laia vêm por sua paranoia, xenofobia e mentalidade de cerco muito naturalmente.
A extrema barbárie da invasão russa levou a um maior apoio militar ocidental à Ucrânia, bem como à diminuição do foco em acabar com os combates, impor um cessar-fogo e providenciar garantias de segurança para a Rússia e a Ucrânia. A comunidade internacional está cada vez mais convencida de que os Estados Unidos estão mais interessados em infligir danos de longo prazo à Rússia do que em garantir uma solução diplomática para a guerra. Enquanto o exército russo está preocupado com operações táticas contra um corajoso exército ucraniano, Putin teve que lidar com a perspectiva de guerra com o Ocidente, decorrente de uma guerra por procuração russo-americana.
A perspectiva de uma guerra ampliada exige maior cautela por parte dos tomadores de decisão russos e americanos. Antes que a Organização do Tratado do Atlântico Norte concorde em admitir dois membros adicionais – Suécia e Finlândia – talvez a OTAN devesse considerar as consequências de tal decisão a longo prazo. Uma maneira de entender o pensamento russo tradicional é examinar as parábolas russas ao longo dos anos, que apontam para os sentimentos russos de vitimização e a disposição de fazer sacrifícios para defender os interesses da pátria. A campanha de sanções dos EUA contra a Rússia aparentemente não teve impacto no pensamento de Putin, porque ele sabe que os russos responderão corajosamente e farão sacrifícios quando confrontados com desafios.
Vários aforismos abordam a vitimização e o sacrifício russos. Essas parábolas não nos ajudam a entender a barbárie sem sentido da guerra de Putin contra a Ucrânia, mas sabemos o suficiente de precedentes como o massacre selvagem de ucranianos pelo czar Pedro no século 18 e a fome de Stalin contra os ucranianos no século 20. Também havia terror contra os próprios russos, como se manifestou no Gulag e no Grande Terror de Stalin no final da década de 1930.
“O URSO DANÇA, MAS O CIGANO FICA COM OS COPEQUES.”
Os russos acreditam que fizeram grandes sacrifícios ao longo dos anos, mas nunca se beneficiaram de seu valor. A história russa enfatiza o papel de Moscou em parar a agressão de Napoleão e Hitler. É a firme convicção da Rússia que a Segunda Guerra Mundial foi travada e vencida na frente oriental, e que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha atrasaram a abertura da segunda frente para aumentar o número de baixas tanto para a Alemanha quanto para a Rússia. O fato de que três quartos do exército alemão e três quartos de suas mortes estavam na frente oriental fornece alguma justificativa para essas crenças fortemente arraigadas. Veteranos russos me disseram que nenhuma outra nação poderia enfrentar a Wehrmacht alemã.
“NÃO LEVAR LIXO PARA FORA DA CABANA.”
Os russos não compartilham a crença ocidental na importância da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa. Em vista de suas preocupações com a segurança, os russos acreditam que permitir que a mídia identifique vulnerabilidades convidaria os adversários a explorá-las. O programa de glasnost de Mikhail Gorbachev foi contestado pela comunidade de segurança nacional da Rússia, que acreditava que criaria oportunidades de exploração. A cultura política da Rússia gira em torno de um sentimento de vitimização, destacando os adversários que exploraram a vulnerabilidade da Rússia.
Os regulamentos de censura extrema de Putin a todos os jornalistas e emissoras na Rússia são aceitos como uma necessidade de segurança pela maioria dos russos. O direito à liberdade de expressão, liberdade de imprensa e liberdade de reunião foram denegridos pela Rússia ao longo da história. Como resultado, Putin, como seus predecessores, vive de mentiras, temendo que a verdade ameace tanto o líder quanto os liderados.
“VOCÊ PODE FAZER UM RUSSO SEGURAR A LÍNGUA, MAS NÃO PODE IMPEDI-LO DE ARRASTAR OS PÉS.”
Inicialmente, a invasão da Ucrânia em fevereiro levou a manifestações espontâneas de protesto em dezenas de cidades russas. Mas esses protestos duraram pouco e a resposta da polícia e dos serviços de segurança russos foi rápida e violenta. Em geral, os russos não costumam protestar contra as ações e decisões de seus líderes.
“O TRIGO MAIS ALTO É O PRIMEIRO A SER CORTADO PELO VENTO.”
A brutalidade russa contra seus próprios cidadãos pode ajudar a explicar a brutalidade dos russos na Ucrânia, que Putin chama de “sudoeste da Rússia”. Por outro lado, é importante não subestimar o apoio russo genuíno a Putin e sua guerra, bem como a lealdade esmagadora do russo médio ao Estado.
“NÃO TENTE ESFOLAR UM URSO ANTES DE QUE ESTEJA MORTO.”
A expansão constante da OTAN para acomodar os desejos de ex-Estados do Leste Europeu no Pacto de Varsóvia e ex-repúblicas soviéticas no Báltico ignorou as preocupações legítimas de segurança nacional russa. Foi a decisão mais fatídica do governo Clinton, e repudiou as garantias do secretário de Estado James Baker de que os Estados Unidos não iriam “saltar de sapo” sobre a Alemanha para criar uma presença no Leste Europeu se os soviéticos retirassem suas 380.000 forças militares do Leste. Alemanha. Os russos cumpriram o acordo, e Putin frequentemente lembrava ao Ocidente que a adesão à Otan tanto para a Ucrânia quanto para a Geórgia estaria cruzando uma linha vermelha. A ex-chanceler alemã Angela Merkel lembrou o presidente George W. Bush da linha vermelha quando o governo Bush considerou a adesão da Ucrânia e da Geórgia.
As declarações públicas de Putin em apoio à invasão tiraram vantagem da visão da Rússia sobre sua segurança nacional. A ênfase de Putin na necessidade de “desnazificar” a Ucrânia parecia bizarra e até risível para um público ocidental, mas as memórias russas da perda de 27 milhões de cidadãos na Segunda Guerra Mundial significavam que os russos entenderiam a necessidade de força militar contra a Ucrânia. Da mesma forma, Putin chamou a atenção para a manifestação de apoio ocidental à Ucrânia como uma “ameaça existencial” para a Rússia. Os russos parecem indiferentes ao terror que incitam, acreditando que as lições históricas da ocupação mongol e das invasões de Napoleão e Hitler exigem vigilância e brutalidade. Qualquer oposição interna teria então que considerar o terror doméstico de assassinatos políticos e brutalidade policial que Putin reintroduziu.
Tendo em vista a obsessão russa com a segurança de seu próprio Estado, a recente onda de declarações dos EUA enfatizando a importância do armamento e da inteligência ocidentais para o esforço de guerra ucraniano é contraproducente. As observações do secretário de Defesa Lloyd Austin alimentam a acusação de Putin de uma ameaça existencial. Qualquer reconhecimento dos EUA de participação na guerra em nome da Ucrânia é útil para os esforços de propaganda da Rússia para culpar os Estados Unidos pela guerra. Como Mel Gurtov observou no Counterpunch na semana passada, não devemos estar no negócio de “fornecer a Putin um pretexto para ampliar sua guerra”.
É particularmente preocupante que uma guerra russo-ucraniana tenha se transformado tão rapidamente em uma guerra por procuração entre os Estados Unidos e a Rússia. O tempo e a energia que Putin deve dedicar à guerra contra a Ucrânia devem agora ser compartilhados pela necessidade de responder aos movimentos políticos e militares da OTAN, particularmente dos Estados Unidos. Se Putin acredita genuinamente que o apoio ocidental à Ucrânia equivale a uma “ameaça existencial” contra a Rússia, então não devemos supor que as ameaças nucleares do Kremlin sejam meramente um exercício de guerra psicológica.
Por essa razão, a equipe de segurança nacional de Biden deve reavaliar seu pensamento sobre a guerra e examinar os objetivos e riscos dos EUA. A expansão da OTAN levou a esta guerra; uma maior expansão poderia levar a uma guerra mais ampla. Os principais objetivos devem ser acabar com os combates, garantir um cessar-fogo e discutir garantias de segurança tanto para a Rússia quanto para a Ucrânia. As garantias de segurança para a Ucrânia são uma certeza, mas, enquanto a Rússia não se sentir segura em relação aos seus vizinhos europeus, será difícil para a Europa Ocidental e Oriental sentir-se segura.
A adesão à OTAN para a Suécia e a Finlândia duplicaria a extensão da fronteira entre a Rússia e os países da OTAN, aumentando assim o risco de um confronto com a Rússia. A elite americana e a opinião pública gastaram muito tempo exagerando o poder da União Soviética e da Rússia nos últimos cem anos, de modo que o governo Biden deve antecipar que a noção de garantias de segurança para a Rússia pode ser um choque para o público americano.
Melvin A. Goodman é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e Um Denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12