Fontes: The Gadfly Economist
Eu construí minha organização no medo (Al Capone)
Quando o presidente Joe Biden decidiu retirar os militares dos EUA do Afeganistão em agosto de 2021, grande parte da mídia dos EUA o atacou, não apenas por causa da retirada confusa e calamitosa das tropas, mas por causa da ruína total que deixou para trás. 20 anos de ocupação. Mesmo assim, para muitos, o plano da Casa Branca não foi um erro, mas muito pelo contrário: o governo Biden não acabou com a guerra, mas continuou por outros meios, e estão se mostrando mais violentos e desestabilizadores. As sanções econômicas impostas pelos Estados Unidos e seus aliados no Afeganistão estão causando fome generalizada e severa neste país desesperadamente pobre.
Em todo o país, milhões de afegãos no fim da ocupação , de diaristas a médicos e professores, passaram meses sem renda estável ou simplesmente sem renda, alheios aos radares da imprensa mundial. Agora, nem mesmo diante da maior catástrofe alimentar os olhos se voltam para eles. As notícias mundiais se concentram na Ucrânia, embora às dez horas da manhã uma multidão de mães afegãs carregando crianças magras se reúna nos corredores da unidade de desnutrição. Os preços dos alimentos e outros bens básicos dispararam além do alcance de muitas famílias. Crianças emaciadas e mães anêmicas inundam enfermarias de hospitais, muitas de cujas instalações são mostradas desprovidas de suprimentos médicos, uma vez fornecidos pela ajuda de doadores.
Embora o Afeganistão sofra de desnutrição há décadas, incluindo anos de ocupação, a crise da fome no país piorou dramaticamente nos últimos meses. Este ano, estima-se que 22,8 milhões de pessoas, mais da metade da população, enfrentarão níveis de insegurança alimentar com risco de vida, de acordo com uma análise do Programa Mundial de Alimentos e da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação. Destes, 8,7 milhões estão se aproximando da fome, o pior estágio de uma crise alimentar, incluindo um milhão de crianças menores de 5 anos de idade "correm o risco de morrer devido à desnutrição aguda grave", segundo o UNICEF.
A fome generalizada é o sinal mais devastador do colapso econômico que paralisou o Afeganistão desde que o Talibã assumiu o poder, e isso é exatamente, curiosamente graças às sanções, o sinal que se quer dar ao mundo, Talibã = fome. Praticamente da noite para o dia, bilhões de dólares em ajuda externa que sustentavam o governo anterior apoiado pelo Ocidente desapareceram e as sanções dos EUA contra o Talibã isolaram o país do sistema financeiro global, paralisando os bancos afegãos e impedindo o trabalho de ajuda de organizações humanitárias.
Não ficou claro, pelo menos inicialmente, por que o governo dos EUA impôs sanções tão devastadoras ao Afeganistão, que não parecem ter como objetivo derrubar o Talibã. Na verdade, eles têm sido amplamente mal interpretados como punindo governos, em vez de populações inteiras. Mas o caso do Afeganistão é um erro de cálculo, tanto político quanto moral, e destina-se apenas a desacreditar o governo afegão e os poderes rebeldes. Vejamos essa estranha e sombria cadeia de causalidades.
Em 18 de agosto de 2021, duas semanas antes de os EUA deixarem o Afeganistão, o FMI interrompeu o acesso deste último aos seus fundos. O pretexto, segundo o seu porta- voz foi: “Como sempre, o FMI é guiado pelas opiniões da comunidade internacional”!!! Atualmente, e isso continua até hoje, há uma falta de clareza na comunidade internacional sobre o reconhecimento de um governo no Afeganistão, como consequência do país não pode acessar direitos especiais de saque (SDRs) ou outros recursos do FMI. Mesmo que o Afeganistão recuperasse o acesso aos SDRs, seria improvável que o Talibã pudesse gastar esses recursos porque isso exigiria que outro país estivesse disposto a trocar os SDRs por moedas subjacentes, uma transação que provavelmente seria bloqueada pelo Estados Unidos.
Uma semana depois, em 25 de agosto, o Banco Mundial interrompeu o acesso do Afeganistão aos seus fundos. A porta-voz do Banco Mundial, Marcela Sánchez-Bender, em comunicado à CNN Business, disse: " Paramos os desembolsos em nossas operações no Afeganistão e estamos monitorando e avaliando de perto a situação de acordo com nossas políticas e procedimentos internos ". O Banco Mundial havia comprometido mais de US$ 5,3 bilhões para projetos de desenvolvimento no país asiático, segundo o site do Banco. O Fundo Fiduciário para a Reconstrução do Afeganistão, administrado pelo Banco Mundial, levantou mais de US$ 12,9 bilhões que desapareceram magicamente.
A União Europeia também suspendeu o financiamento para o desenvolvimento do Afeganistão depois que o Talibã assumiu o controle do país devastado pela guerra. A Europa prometeu € 1,2 bilhão nos próximos quatro anos em assistência emergencial e de longo prazo. Esses fundos estavam condicionados às autoridades afegãs que preservassem o pluralismo democrático, o Estado de direito e os direitos humanos, ou seja, nunca chegariam. "Primeiro temos que ver que tipo de governo os talibãs vão organizar", disse Josep Borrell, que se esqueceu de dizer que se são talibãs o governo não importa, se são neonazistas, podemos conversar.
Ajmal Ahmady, ex-governador interino do Banco Central Afegão, Da Afeganistão Bank (DAB), explicou que as reservas giravam em torno de US$ 9,5 bilhões. De acordo com Ahmady, US$ 7 bilhões dos ativos do Afeganistão eram detidos pelo Federal Reserve dos EUA, distribuídos da seguinte forma: US$ 3,1 bilhões em títulos e títulos dos EUA, US$ 2,4 bilhões em ativos da Associação de Gestão e Consultoria de Reservas do Banco Mundial (RAMP), US$ 1,2 bilhão em ouro e apenas US$ 300.000 em dinheiro. Outros US$ 1,3 bilhão foram mantidos em contas internacionais. Ahmady explicou que o Banco Central “depende da obtenção de remessas físicas de dinheiro a cada poucas semanas”, observando um relatório do Wall Street Journal que o governo Biden cancelou os carregamentos quando o Talibã se aproximou de Cabul.
O governo dos EUA recebeu US$ 7 bilhões como espólios de guerra; ninguém falava em ouro, dinheiro e outras contas internacionais. A sanção econômica mais destrutiva é o confisco dos EUA de mais de US$ 7 bilhões em reservas internacionais . Estas reservas são necessárias para importações essenciais, como alimentos e medicamentos, mas também para que o banco central desempenhe o seu papel normal na manutenção do funcionamento do sistema financeiro e da estabilidade económica.
Em 11 de fevereiro, o governo Biden emitiu uma ordem executiva alocando fundos do banco central do Afeganistão: metade (US$ 3,5 bilhões) seria " para o benefício do povo afegão " e a outra metade iria para as famílias dos afegãos. o ataque terrorista de 11 de setembro , aguardando o resultado de ações legais. Em outras palavras, os 7 bilhões de dólares que Washington possui não seriam devolvidos ao banco central. Assim, a destruição da economia afegã e a resultante fome em massa continuam. Nenhuma ajuda externa compensará isso, e até agora não está claro como o povo afegão se beneficiará dos US$ 3,5 bilhões reservados para eles, porque os Estados Unidos disseram que não serão administrados pelo Talibã.
De acordo com a Brown University , o Afeganistão terá que viver com US$ 2,26 trilhões a menos, algo que o think tank estimou chamar de "custos totais da guerra". Mas apesar de ter pago o treinamento e os juros da dívida, US$ 530 milhões solicitados para financiar o conflito armado, há pelo menos outros US$ 7.000 que, segundo a mesma universidade, "o Pentágono gastou", que somou mais de US$ 14 bilhões desde o início da guerra no Afeganistão , com um terço a metade do total indo para empreiteiros militares.
Grande parte desses contratos, entre um quarto e um terço de todos os concedidos pelo Pentágono nos últimos anos, foi para apenas cinco grandes corporações: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon e Northrop Grumman. Ainda falta mais alguma coisa? inacreditavelmente sim.
Quem apoia a compra de alimentos para países em crise é o Programa Mundial de Alimentos da ONU (PAM) , principal fornecedor mundial de alimentos para populações em risco. Durante 2021, o PMA estranhamente comprou quase metade de seus grãos da Ucrânia . Ele agora está pedindo desesperadamente a reabertura imediata dos portos do Mar Negro, incluindo Odessa, para que alimentos críticos da Ucrânia possam chegar às pessoas que enfrentam a insegurança alimentar. Ou seja, o culpado da fome é a guerra e o bloqueio dos portos, não a falta de previsão em comprar 50% dos alimentos de um fornecedor. Ao mudar de fornecedor, os funcionários do PMA estimam que o custo de suas operações terá aumentado em 44% . desde o início da guerra na Ucrânia, e a agência agora enfrenta um déficit de financiamento de 50%.
De acordo com essa lógica, a ONU emitiu dois apelos rápidos no início de março de 2022, um para assistência humanitária à Ucrânia e outro para as necessidades alimentares globais. Em 15 de abril, a assistência humanitária à Ucrânia foi financiada em 65% . Os países em risco de fome, cujos apelos duraram mais, receberam muito menos financiamento. Em 15 de abril, o recurso afegão foi 13,5% financiado; a do Sudão do Sul, com 8,2%, e da Somália, com apenas 4,4%. O financiamento geral para as necessidades humanitárias globais ficou em 6,5% dos níveis solicitados .
A questão é por que o PAM comprou essa quantidade de alimentos da Ucrânia? Uma resposta é que está próximo dos necessitados no Afeganistão, Etiópia, Sudão do Sul, Síria e Iêmen, mas também poderia ter comprado da Rússia e não o fez. A segunda alternativa de resposta é que, de modo geral, as autoridades do programa viram com bons olhos colaborar com a lógica americana comprando da Ucrânia, mesmo em plena guerra.
O PAM é governado por um Conselho Executivo, composto por 36 estados membros. A organização é chefiada por um Diretor Executivo, nomeado conjuntamente pelo Secretário-Geral das Nações Unidas e pelo Diretor-Geral da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação. O atual CEO é David Beasley, membro do Partido Republicano e ex-governador da Carolina do Sul. Foi proposto em 2017 pela embaixadora dos EUA nas Nações Unidas do Norte, Nikki Haley (também ex-governadora da Carolina do Sul).
Os membros de sua diretoria executiva são eleitos por três anos dentre os Estados incluídos nas listas constantes do Anexo A do Estatuto . Existem cinco listas com países de A a E. A a C são países pobres, D e E são países desenvolvidos. A composição da comissão será: 8 membros da lista A, 7 da B e 5 da C, ou seja, 20 todos pobres, os restantes 16 são de países desenvolvidos, ou seja, 44%, a quem têm de pedir os fundos. Nada acontecerá ou será aprovado, em termos de questões importantes, se dois terços não concordarem, está entendido. Bem, é para isso que as organizações internacionais foram criadas, para proteger os interesses do império.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12