Fonte da fotografia: Mike Maguire – CC BY 2.0
https://www.counterpunch.org/
O tratado de Brest-Litovsk foi uma demonstração prática inigualável da moral marxista, uma defesa daquela visão de mundo antinacionalista e de classe que a traição da Segunda Internacional quase destruiu. Lenin entregou ao Império Alemão uma boa parte do Império Russo – terra, pessoas e recursos industriais – a fim de parar a morte e outros horrores fúteis da Grande Guerra .
– Charles H. George, Revolution: European Radicals from Hus to Lenin (Londres: Scott, Forsman and Company, 1962, 1972), p. 239
Fiz uma pausa para escrever sobre a crise na Ucrânia por causa da preocupação de que a guerra está empurrando vários outros assuntos domésticos dos Estados Unidos (EUA) que importam muito [1] para fora do palco dos eventos atuais. Mas um acontecimento de onze dias atrás me compele a voltar para a morte e destruição em curso na Ucrânia. Ele remonta à “pátria” imperial dos EUA, cujos governantes são – não se engane – os principais atores das correntes que conduzem a crise em uma direção que pode trazer devastação global.
O desenvolvimento em questão são os comentários ameaçadores do secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, após retornar de uma visita a Kiev. Austin disse que os EUA querem ver “a Rússia enfraquecida ao ponto de não poder fazer o tipo de coisa que fez ao invadir a Ucrânia”. Austin também disse que Washington acha que a Ucrânia pode “ganhar” sua guerra com a Rússia se receber armas adequadas e apoio do Ocidente.
Perguntas para sua tia imperialista liberal
Este é o tipo de declaração que sua tia “liberal” viciada em MSNBC – aquela com o sinal Black Lives Matter e a bandeira de guerra da Ucrânia em sua janela – acha perfeitamente maravilhosa.
Ela está completamente errada. A declaração de Austin e o pedido recente de Biden de US$ 33 bilhões para financiar a resistência ucraniana significa que o governo Biden e o Pentágono estão usando o conflito na Ucrânia para travar uma prolongada guerra por procuração contra a superpotência nuclear Rússia. O objetivo desta guerra por procuração é a drenagem e talvez até a destruição do estado russo.
Isso não é pouca coisa. Washington está perseguindo uma estratégia que todos os governos dos EUA racionalmente evitaram durante a Guerra Fria: financiar e equipar uma guerra europeia que corre o risco de escalada no caminho para um confronto militar direto entre os EUA e a Rússia. Os EUA e sua ferramenta, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) se recusaram a apoiar levantes armados contra o império soviético na Europa Oriental porque calcularam razoavelmente que os riscos de fazê-lo eram simplesmente grandes demais: uma guerra nuclear catastrófica.
O fato de Moscou não ser mais “socialista” dificilmente torna menos grave o perigo existencial inerente à tentativa de enfraquecer e até mesmo desmoronar o Estado russo. Se alguma coisa, o perigo é pior com o Kremlin nas garras de um neofascista megalomaníaco que fez várias ameaças para implantar o arsenal nuclear da Rússia em resposta a provocações muito reais dos EUA e da OTAN.
Sua tia liberal fã de Joy Reid – aquela com o pôster do Black Lives Matter ao lado de uma bandeira ucraniana na janela da frente – vai olhar para você como se pensasse que você é um fã louco de Putin se levantar essas provocações. Mas é ela que está fora disso. Ela não sabe nada sobre a história relevante de Washington e sua aliança europeia agressiva, armada de armas nucleares, “cutucando o urso [russo]” desde o colapso da União Soviética. O que quer que se pense do monstruoso ditador Putin, a expansão da OTAN liderada pelos EUA até as fronteiras da Rússia e os esforços de Washington para incorporar a grande e geo-estratégica Ucrânia na OTAN foram naturalmente experimentados não apenas pelo Kremlin, mas por milhões de russos como incitações notáveis. Tem sido tudo muito imprudente, e você não precisa ser um anti-imperialista de esquerda radical como o presente escritor para pensar assim. Muitos ex-legisladores e especialistas em política externa dos EUA, incluindo os principais arquitetos da Guerra Fria como George Kennan e o atual diretor da CIA William Burns, alertaram fortemente contra essa expansão, apontando que a Moscou pós-soviética a veria como uma ameaça existencial digna de uma guerra potencialmente nuclear.
Pergunte à sua involuntária belicista de uma boa tia liberal se ela vê alguma diferença entre essas duas guerras criminosas: (1) os EUA em 2003 invadindo e devastando em massa um país muito menor que não havia feito absolutamente nada para provocar os EUA no meio do caminho. mundo – Iraque; (2) A Rússia este ano invadindo a Ucrânia, um país muito menor, mas estrategicamente crítico – uma antiga possessão em sua fronteira sudoeste imediata que tem sido uma grande fonte de irritação russa e insegurança regional sob a influência do gigante império dos EUA por muitos anos. Pergunte à sua tia se Washington atacaria e invadiria o México depois que o vizinho do sul dos Estados Unidos ameaçou se tornar parte de uma aliança militar conjunta chinesa e russa e se essa aliança já havia incorporado e colocado mísseis e tropas em um punhado de estados caribenhos e províncias canadenses . Acrescente uma longa história da Rússia interferindo decisivamente na política mexicana.
Pergunte à sua tia obcecada por Zelensky se ela sabe que a amada zona de exclusão aérea da OTAN de seu herói sobre a Ucrânia significaria confrontos militares diretos entre as forças americanas e russas. Pergunte a ela se ela está preocupada com o fato de o principal funcionário diplomático da Rússia, Sergei Lavrov, repetidamente dizer que o envolvimento dos EUA e da OTAN na Guerra da Ucrânia é análogo à Crise dos Mísseis de Cuba. Parando para pensar, pergunte a ela se ela já ouviu falar da Crise dos Mísseis de Cuba e se ela sabe quão incrivelmente perto a humanidade chegou a uma guerra terminal depois que a União Soviética colocou mísseis nucleares em Cuba para proteger Cuba de novas invasões dos EUA em 1962. (Mas pela cautela e sabedoria de um único subcomandante soviético, a Terceira Guerra Mundial poderia muito bem ter sido desencadeada.)
Os russos não estão vindo
Mas voltando ao Lloyd Austin. O que ele quis dizer com “enfraquecer a Rússia a ponto de não poder fazer o tipo de coisa que fez ao invadir a Ucrânia”? A implicação disso é que o Kremlin quer invadir outros estados em suas fronteiras, muitos dos quais (Lituânia, Letônia e Estônia) estão sob o guarda-chuva da OTAN. Essa sugestão é absurda. O terrível desempenho dos militares russos na Ucrânia significa que a Rússia não poderia se imaginar seriamente atacando a OTAN agora ou tão cedo. Outros países não pertencentes à OTAN ao longo da fronteira com a Rússia – Geórgia, Moldávia, Bielorrússia, Armênia – estão posicionados como os russos os querem na ordem geopolítica global e, portanto, não correm o risco de uma invasão russa.
Definindo a “vitória” ucraniana
Muito depende do que Washington quer dizer com a Ucrânia “vencedora”. Se eles significam que a Ucrânia pode manter sua independência e a grande maioria de seu território atual e aderir à União Européia, então pode-se dizer que a vitória já foi alcançada. Um acordo de paz pode e deve ser elaborado nesses termos o mais rápido possível, salvando milhares de vidas ucranianas e russas e impedindo uma possível escalada além da Ucrânia e um potencial conflito direto entre as duas superpotências nucleares do mundo. Putin falhou miseravelmente em seu objetivo original de derrubar o governo de Kiev e dominar toda a Ucrânia. Ele se retirou para o leste.
Mas se a Ucrânia “vencedora” significa que a Ucrânia está usando massiva assistência militar dos EUA e do Ocidente para recuperar todo o território que perdeu para a Rússia e separatistas pró-Rússia desde 2014, então estamos diante de uma guerra prolongada e ainda mais desastrosa com potencial significativo de disseminação. e escalada. A população e o estado russos nunca aceitarão tal resultado. Putin nunca poderia continuar no topo do Estado russo se aceitasse esse resultado. Pode-se esperar que ele aja de acordo com suas advertências nucleares se sentir que é necessário evitar tal humilhação pessoal.
E aqui está o problema: o objetivo declarado de Austin dos EUA de “enfraquecer a Rússia” e degradar suas forças armadas sugere fortemente que a definição de vitória de Washington é a reconquista ucraniana completa. Tal objetivo é, obviamente, completamente incompatível com um cessar-fogo e um acordo de paz. Significa manter o abate vivo.
De maneira assustadora e consistente com a noção de que a Casa Branca e o Pentágono estão de fato buscando uma guerra por procuração destinada a desmoronar o Estado russo, o silêncio de Washington e da mídia corporativa de guerra dos EUA foi ensurdecedor quando, no final de março, o governo ucraniano apresentou propostas sensatas para acabar com a guerra. a guerra.
A principal responsabilidade dos americanos-americanos é a imprudência imperial de sua própria nação
A invasão da Ucrânia por Putin foi um ato criminoso e bárbaro ordenado por um monstro neofascista com os falsos pretextos de que a Ucrânia é um regime nazista sem existência nacional legítima. Massas de trabalhadores, soldados e cidadãos ucranianos estão engajados em uma nobre luta para expulsar os ocupantes russos e criminosos de guerra de seu país.
O regime de Putin assassinou milhares e milhares de civis ucranianos e enviou milhares e milhares de recrutas russos para sepulturas precoces. Milhares e milhares de russos foram presos por ousar se opor à guerra imperial do Kremlin e até pelo “crime” rapidamente estabelecido de chamar a guerra de invasão do super-oligarca Putin de guerra e/ou invasão. Por essas e outras razões, o povo russo deve se revoltar contra o governo vergonhoso, autoritário e capitalista de sua nação. Quanto antes melhor.
Enquanto isso, o povo dos EUA tem seus próprios oligarcas, capitalistas e porcos de guerra para lidar. É responsabilidade dos cidadãos dos EUA se oporem aos formuladores de políticas de sua própria nação, para quem falsas alegações de preocupação sincera os ucranianos fornecem cobertura para uma agenda imperial na Europa Oriental e na Eurásia – uma agenda imperial que há muito desencadeou preocupações de segurança compreensíveis em Moscou, enquanto aprofunda a política interna. poder político do regime autoritário da Rússia. É imprudente e desprezível que Washington use ucranianos comuns como peões sangrentos em uma guerra por procuração que significa “enfraquecer” e até mesmo colapsar o governo russo sob o falso pretexto de que o Kremlin tem um desejo e capacidade relevantes de invadir países além da Ucrânia.
Aqui nos EUA, muito do que sobrou da “esquerda” não teve um desempenho muito bom em resposta à crise na Ucrânia. Um bom número de pessoas identificadas com a esquerda parece incapaz de reconhecer a agressão criminosa e imperial por parte de qualquer outro país que não os Estados Unidos. Um cuidado especialmente nauseante de putzes de “esquerda” principalmente online com “desordem multipolar” demonstrou fidelidade repugnante à propaganda do Kremlin, repetindo o absurdo de Putin sobre a Ucrânia ser um “estado nazista” envolvido em “genocídio”. Alguns desses cansativos tanques chegaram ao ponto moralmente suicida de negar crimes de guerra russos.
Mas também irritantes são os social-democratas que consideram qualquer reconhecimento da provocação e imprudência dos EUA e da OTAN como traição à causa ucraniana. A verdadeira posição “socialista”, alguns nesta multidão parecem pensar, é acolher armas e dinheiro dos EUA e da OTAN para lutar pela vitória ucraniana “de base”. Eles não gostam da tensão cognitiva inerente em admitir que três coisas podem estar acontecendo ao mesmo tempo: (a) agressão russa desastrosa e criminosa; (b) legítima resistência ucraniana a essa agressão; (c) desastrosa exploração imperial dos EUA e prolongamento da nova Guerra da Ucrânia.
Hoje, como em tempos de guerra anteriores, manter mais de um pensamento em suas cabeças ao mesmo tempo representa um desafio formidável para muitos esquerdistas.
Esperemos que os socialistas do campo “eu apoio a Ucrânia” possam entender a necessidade de definir “vitória” como algo bem aquém da reconquista territorial ucraniana completa. Objetivos maiores não vão funcionar muito bem para ucranianos e outros ao redor do mundo. O conselho oferecido no início deste ensaio por meu velho professor de história marxista britânico CH George vale a pena ser ouvido. Devemos “parar a morte e outros horrores fúteis” desta guerra feia – e evitar que ela se torne perigosamente maior.
“A verdadeira questão é como isso vai acabar”
Guerreiros do teclado e acadêmicos são livres para debater interminavelmente o que precisamente desencadeou a invasão de Putin e quais atores são os mais culpados pelo crime. “Mas”, como Jeffrey St. Clair escreveu recentemente no CounterPunch, “a verdadeira questão agora é como isso terminará, quem negociará a paz, quantas pessoas morrerão antes que ela termine e quanto tempo levará até que a próxima guerra comece – já que o fim de uma guerra invariavelmente lança as sementes para o Next." Vamos tentar acabar com esta guerra de uma forma que nos ajude a prevenir futuras guerras. Não é uma ordem pequena, para dizer o mínimo. Minha própria percepção é que a abolição da guerra imperial requer uma reestruturação fundamental da sociedade envolvendo a substituição radical do sistema capitalista mundial pelo socialismo internacional. Um objetivo “utópico”, talvez, mas – escrevo no aniversário de 204 anos de Karl Marx – a única coisa mais louca do que persegui-lo é não persegui-lo. Por motivos ecológicos não menos do que militares (nucleares desde 1945) [2], Marx e seu astuto planejador financeiro Frederick Engels estavam absolutamente certos quando argumentaram em 1848 que é a “reconstituição revolucionária da sociedade em geral” ou “a ruína comum” de todos.
Notas
+1. Por favor, veja isso , isso , isso e (só ontem) isso .
+2. CH George no final da edição de 1971 de Revolution: European Radicals from Hus to Lenin: “a mania mundial pela industrialização pode ter vendido nossos filhos à última e mais terrível degradação já vista sobre a humanidade. Pois as chaminés expelindo a sujeira que é o subproduto ou nossa nova riqueza estão rapidamente transformando nosso belo e abundante planeta em uma desolação que não pode suportar nenhuma vida ... O preço do gênio tecnológico e o desejo universal pelo "alto padrão americano" de viver' parece ser o fim do mundo... Nossa única esperança é que uma moralidade massiva, verdadeiramente social, exija a vida antes dos lucros ou do progresso. A base de todo futuro avanço social certamente deve ser a sobrevivência da espécie! Como Lord Ritchie-Calder conclui, “não há fronteiras na poluição e destruição da biosfera atuais. A humanidade compartilha um habitat comum. Hipotecamos a antiga propriedade e a natureza corre o risco de encerrar'” (p. 275). Muitos ambientalistas contemporâneos podem se surpreender ao saber como esses sentimentos eram comuns entre pessoas inteligentes que leram Barry Commoner e Rachel Carson (entre outros escritores ambientais) nos anos 1960 e início dos anos 1970.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12