Fonte da fotografia: Paul Keller – CC BY 2.0
Há uma conexão insidiosa e tácita entre nossa cultura de armas em casa e no exterior. Políticos e especialistas americanos acreditam que enormes orçamentos de defesa fornecem segurança internacional para os Estados Unidos, e muitos americanos acreditam que armas pessoais proporcionam segurança em casa. Não questionamos o uso de armamento mortal em guerras desnecessárias no exterior; Vietnã, Iraque e Afeganistão são os exemplos mais recentes. Em casa, há mais armas do que pessoas – 120 armas para cada 100 pessoas. Os Estados Unidos são excepcionais porque algumas das mesmas armas projetadas para a guerra estão disponíveis para adolescentes que lutam contra seus demônios pessoais.
Campanhas por maiores gastos com defesa acompanham todas as crises internacionais. David Ignatius, o Washington PostO principal apologista do Pentágono e da Agência Central de Inteligência, está atualmente batendo os tambores para uma nova geração de bombardeiros, mísseis e submarinos com armas nucleares que custariam mais de US$ 2 trilhões nas próximas duas décadas e aumentariam o risco de guerra nuclear. Em abril, Ignatius argumentou que os “riscos de guerra nuclear” criaram “urgência extra no desenvolvimento de uma nova geração de armas apocalípticas que pudessem manter a dissuasão”. Ele elogiou o pedido de orçamento do Pentágono para 2023, que enfatizou “armas nucleares mais fortes”, incluindo um míssil balístico intercontinental (ICBM) de nova geração conhecido como Sentinel, um novo bombardeiro tripulado B-21 e uma mistura exótica de drones e caças tripulados. conhecido como Domínio Aéreo de Próxima Geração, ou NGAD.
O argumento de Ignatius para maiores gastos com defesa ecoa o argumento apresentado pelo secretário de Defesa Lloyd J. Austin III. Austin falou no Comando Indo-Pacífico dos EUA no Havaí em abril e resumiu suas opiniões em um Post operou no mês passado. Austin quer mais financiamento para expandir a segurança dos EUA “não apenas por ar, terra e mar, mas também espaço e ciberespaço”. Seu rótulo inexplicável para essa abordagem é “dissuasão integrada”, projetada para abordar a natureza mutável da guerra “que se estende dos céus ao ciberespaço e às profundezas dos oceanos”. Austin quer investir em computação quântica e inteligência artificial para “nos permitir encontrar não apenas uma agulha em um palheiro, mas dez agulhas em dez palheiros”. Não faço ideia do que o secretário de Defesa está falando, mas Ignatius proclama seu apoio a tudo isso.
Tom Nichols, ex-professor do Naval War College que atualmente escreve para o The Atlantic , lamenta o fato de não termos “nenhuma estratégia nuclear” como se houvesse objetivos políticos e militares que pudessem justificar o uso desenfreado e indiscriminado de armas nucleares. Na década de 1980, Robert Jervis argumentou que uma “estratégia racional para o emprego de armas nucleares é uma contradição em termos. O que está faltando nos escritos de Nichols e outros é a necessidade de restabelecer o diálogo sobre controle de armas e desarmamento. Nichols emprega a mentira de que as armas nucleares são um “equalizador do campo de batalha” e permitiriam uma redução significativa no armamento convencional dos EUA. Na década de 1950, as armas nucleares foram vendidas ao público americano como forma de reduzir os gastos com armas convencionais. Mais ca change, mais c'est la meme escolheu.
Os Estados Unidos são excepcionais porque somos incapazes de aprender com a experiência. Décadas de esforços perdidos em lugares tão distantes como Vietnã, Iraque e Afeganistão não levaram a uma reavaliação do uso do poder militar. Assim como o presidente russo Vladimir Putin está preso em um atoleiro na Ucrânia sem nenhuma estratégia para sair, os Estados Unidos estão presos na crença de que nossos desdobramentos militares fornecem vantagens estratégicas. Em vez de examinar o custo do “alto ritmo operacional” do Pentágono nas últimas duas décadas, nossos planejadores militares e bajuladores do Congresso enfatizam a necessidade de prontidão e capacidade futura contra dois adversários – Rússia e China. A grande mídia, liderada por Ignatius e outros, apoia o uso de inteligência artificial e prontidão orientada por dados para justificar orçamentos de defesa cada vez maiores.
Apenas os Estados Unidos buscam a segurança nacional em uma base global. Com mais de 700 bases militares e instalações em todo o mundo, os Estados Unidos podem projetar poder em todos os cantos do globo. A Rússia tem acesso a instalações navais e aéreas na Síria, no Mar Mediterrâneo, mas suas outras instalações estão localizadas no espaço da antiga União Soviética. A China tem uma instalação naval em Djibuti, no Chifre da África, e assinou um acordo de segurança indefinido com as Ilhas Salomão para acesso naval. Essa expansão muito limitada, no entanto, fez com que o New York Times alertasse que as instalações chinesas nas ilhas do Pacífico permitiriam a Pequim “interceptar comunicações, bloquear rotas de navegação e se envolver em combate espacial”.
A experiência militar e as capacidades de projeção de poder da Rússia e da China são extremamente limitadas, particularmente em comparação com o domínio dos EUA no ar e no mar. A falta de experiência pode explicar o desempenho patético da Rússia na Ucrânia, assim como o fracasso da China no Vietnã em 1979. Enquanto isso, os Estados Unidos tomaram a Doutrina Monroe do início do século 19, que fez do Hemisfério Ocidental uma esfera de influência, e expandiu essa doutrina para o mundo inteiro. Devemos dominar em todos os lugares?
Internamente, campanhas por maior armamento pessoal acompanham todas as crises domésticas. A cultura de armas domésticas usou a sintaxe fraturada da Segunda Emenda para argumentar que não há limites para a posse de armas, incluindo as armas de assalto de estilo militar com carregadores de alta capacidade projetados para a guerra. Os Estados Unidos são excepcionais porque só permitem que os jovens comprem essas armas e até as carreguem em público sem treinamento ou autorização. Enquanto os Estados Unidos perdem tempo concentrando-se em “motivos” de assassinos em massa e buscando outras soluções (endurecimento das escolas), outros países agiram rapidamente para proibir armas de assalto e revistas de alta capacidade e criar bancos de dados que rastreiam todas as vendas de armas. Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Noruega e outros garantiram que as armas de guerra não estarão facilmente disponíveis.
O direito à posse de armas está na Constituição, mas até mesmo o juiz Antonin Scalia escreveu em 2008 que “Nada em nossa Constituição… A opinião majoritária do Juiz Scalia no Distrito de Columbia v. Heller permitiu ao governo restringir os tipos de armas de fogo que podem ser compradas e endossou a “tradição histórica de proibir o porte de 'armas perigosas e incomuns'”. A Segunda Emenda, que trata de armas para uma “milícia bem regulamentada”, foi projetada para permitir os dois massacres mais recentes (Buffalo e Uvalde), onde a aplicação da lei foi desarmada e blindada por adolescentes mentalmente doentes com instrumentos de guerra. Então, novamente, os Estados Unidos são excepcionais.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12