Fontes: O jornal
https://rebelion.org/
Agora que a globalização atingiu o pico, só podemos esperar que gerenciemos melhor seu declínio do que sua ascensão
A primeira reunião do Fórum Econômico Mundial em mais de dois anos foi marcadamente diferente dos muitos fóruns anteriores de Davos, aos quais participei desde 1995. Não foi apenas porque a neve brilhante e o céu claro de janeiro foram substituídos por pistas de esqui vazio encostas e uma garoa sombria de maio. Em vez disso, o que foi diferente foi que um fórum tradicionalmente comprometido com a defesa da globalização se concentrou principalmente em suas falhas: cadeias de suprimentos quebradas, preços crescentes de alimentos e energia e um regime de propriedade intelectual que deixou milhares de milhões sem vacinas anti-COVID apenas para que alguns empresas farmacêuticas poderiam fazer bilhões em lucros adicionais.
Entre as respostas propostas para esses problemas está o ' reshoring ' ou ' friend-shoring ' da produção: o primeiro termo refere-se a trazer a produção de uma empresa de volta ao país de origem, a fim de reduzir o risco de interrupções na cadeia de suprimentos; a segunda refere-se a uma realocação semelhante, mas que inclui intercâmbios com outros países por meio de alianças estratégicas. Da mesma forma, propõe-se a promulgação de “políticas industriais que visam aumentar a capacidade produtiva de cada país”. Já se foram os dias em que parecia que todos estavam trabalhando por um mundo sem fronteiras. De repente, não há quem não reconheça que pelo menos algumas fronteiras nacionais são essenciais para o desenvolvimento econômico e a segurança.
Para aqueles que anteriormente defendiam a globalização irrestrita, essa mudança causou dissonância cognitiva, pois o novo conjunto de políticas proposto significa que as regras tradicionais do sistema de comércio internacional serão distorcidas ou quebradas. Incapaz de conciliar a proteção de amigos com o princípio do livre comércio sem discriminação, a maioria dos líderes empresariais e políticos de Davos recorreram a chavões. Houve pouca reflexão sobre como e por que as coisas deram tão errado, ou sobre o raciocínio falho e hiperotimista que prevaleceu durante o apogeu da globalização.
Construímos sem alicerces
É claro que a globalização não é o único problema. Toda a nossa economia de mercado mostrou sua falta de resiliência. Basicamente, construímos carros sem pneus sobressalentes: cortando alguns dólares do preço de hoje e prestando pouca atenção às demandas futuras. Os sistemas de estoque just-in-time acabaram sendo inovações maravilhosas, desde que a economia enfrentasse apenas pequenos choques, mas foram um desastre diante das paralisações do COVID-19 e dos problemas em cascata da escassez de suprimentos (como quando a escassez de microchips levou à escassez de carros novos).
Como avisei em meu livro de 2006 Making Globalization Work , os mercados fazem um péssimo trabalho de “precificar” o risco (pela mesma razão que não precificam as emissões de dióxido de carbono). Considere a Alemanha, que decidiu tornar sua economia dependente do fornecimento de gás da Rússia , um parceiro comercial obviamente não confiável. Agora ele enfrenta consequências que eram previsíveis (e foram previstas na época).
Adam Smith já dizia isso no século XVIII: o capitalismo não é um sistema autossuficiente porque há uma tendência natural ao monopólio. No entanto, desde que o ex-presidente dos EUA Ronald Reagan e a ex-primeira-ministra britânica Margaret Thatcher inauguraram a era da “desregulamentação”, o aumento da concentração de mercado tornou-se a norma; E não apenas em setores de alto perfil, como comércio eletrônico e mídia social. A desastrosa escassez de leite em pó nos Estados Unidos nesta primavera foi o resultado da monopolização. Depois que a empresa Abbott foi forçada a suspender a produção por razões de segurança, não demorou muito para os americanos perceberem que uma empresa sozinha detinha quase metade do suprimento de leite infantil do país.
Oeste desacreditado
As ramificações políticas dos fracassos da globalização também foram exibidas no Fórum de Davos deste ano. Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, o Kremlin foi objeto de condenação imediata e quase universal . Mas três meses depois, os mercados emergentes e os países em desenvolvimento adotaram posições mais ambíguas. Muitos apontam para a hipocrisia dos Estados Unidos, que exige que os responsáveis pela agressão russa sejam punidos, apesar de terem invadido o Iraque em 2003 com pretextos enganosos .
Los mercados emergentes y los países en desarrollo también han hecho hincapié en el reciente “ nacionalismo de vacunas ” por parte de Europa y Estados Unidos, que se ha sostenido gracias a las disposiciones en materia de propiedad intelectual que la Organización Mundial del Comercio les endilgó 30 anos atrás. E são esses países que agora têm que arcar com o peso do aumento dos preços dos alimentos e da energia. Juntamente com as injustiças históricas, os eventos recentes desacreditaram a defesa ocidental da democracia e do estado de direito internacional.
Certamente, muitos dos países que se recusam a apoiar a defesa da democracia liderada pelos EUA não são democráticos de qualquer maneira. Mas outros países são, e a posição dos Estados Unidos como líder nessa luta foi prejudicada por seus próprios fracassos, desde o racismo sistêmico e o flerte do governo Trump com lideranças autoritárias até as tentativas persistentes do Partido Republicano de suprimir a votação e desviar a atenção da votação de janeiro. 6 de insurreição de 2021 no Capitólio.
Gerenciar declínio
Para os Estados Unidos, o melhor caminho a seguir seria mostrar maior solidariedade com os mercados emergentes e os países em desenvolvimento, ajudando-os a administrar o aumento dos preços de alimentos e energia. Isso pode ser feito realocando o Direito Especial de Saque dos países ricos (o ativo de reserva do Fundo Monetário Internacional) e apoiando uma forte isenção de propriedade intelectual sobre vacinas anti-COVID na OMC .
Além disso, os altos preços dos alimentos e da energia provavelmente desencadearão uma crise da dívida em muitos países pobres, aprofundando ainda mais as trágicas desigualdades provocadas pela pandemia. Se os Estados Unidos e a Europa quiserem mostrar uma verdadeira liderança global, devem parar de se aliar aos grandes bancos e credores que incitaram os países a assumir mais dívidas do que podiam suportar.
Depois de quatro décadas defendendo a globalização, está claro que os frequentadores de Davos têm administrado mal as coisas. Prometiam prosperidade tanto para países desenvolvidos quanto para países em desenvolvimento. Mas enquanto os gigantes corporativos do norte global ficaram mais ricos, processos que poderiam ter melhorado a situação geral encontraram inimigos em todos os lugares. O "efeito de transbordamento", que postula que o enriquecimento dos ricos beneficiaria automaticamente a todos, era uma farsa, uma ideia que não tinha teoria nem evidências para respaldá-la.
O Fórum de Davos deste ano foi uma oportunidade perdida. Poderia ter sido uma ocasião para refletir seriamente sobre as decisões e políticas que trouxeram o mundo para onde está hoje. Agora que a globalização atingiu o pico, só podemos esperar que gerenciemos melhor seu declínio do que sua ascensão.
Joseph E. Stiglitz é Prêmio Nobel de Economia e professor da Universidade de Columbia. Foi economista-chefe do Banco Mundial.Tradução de Julian Cnochaert.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12