Imperialismo parecia uma palavra que havia caído em desuso até que a invasão da Ucrânia pela Rússia a resgatou do esquecimento. (Reunião dos presidentes Biden e Putin em junho de 2021. Imagem do Wikimedia Commons)
A liderança dos EUA é minada pela deterioração econômica e fracassos bélicos, enquanto a Rússia não participa desse circuito dominante, mas impulsiona a gestação de um império não hegemônico e a China assume um papel de liderança que não é sinônimo de expansão imperial.
Os debates sobre o imperialismo reaparecem após uma trajetória sinuosa. Durante a primeira metade do século passado, esse conceito foi amplamente utilizado para caracterizar os confrontos militares entre as grandes potências. Mais tarde foi identificado com a exploração da periferia pelas economias centrais, até que a ascensão do neoliberalismo diluiu o peso do termo.
No início do novo milênio, a atenção ao imperialismo ficou em segundo plano e a própria noção caiu em desuso. Esse desinteresse estava em sintonia com o enfraquecimento das visões críticas em relação à sociedade contemporânea. Mas a invasão do Iraque pelos Estados Unidos corroeu o conformismo e desencadeou o ressurgimento das discussões sobre os mecanismos de dominação internacional. A denúncia do imperialismo recuperou importância e o questionamento da agressividade militar estadunidense se multiplicou.
Essas objeções se infiltraram ainda mais na noção substituta de hegemonia, que ganhou primazia nos estudos sobre o declínio americano versus a ascensão da China. Sublinhou-se a hegemonia, para avaliar como se desenrola a disputa entre as duas principais potências do planeta no campo geopolítico, ideológico ou econômico. A característica coercitiva que distingue o imperialismo perdeu relevância em muitas reflexões sobre o confronto sino-americano.
Quando essa substituição pareceu se impor — junto com a nova centralidade das noções de multipolaridade e transição hegemônica — as menções ao imperialismo voltaram a ganhar gravitação devido a um evento inesperado. Esse termo reapareceu com a invasão russa da Ucrânia para destacar o expansionismo de Moscou.
Singularidades e ajustes
O imperialismo é uma categoria frequentemente usada pela mídia ocidental para contrastar as políticas tirânicas do Kremlin ou Pequim com o comportamento respeitoso de Washington ou Bruxelas. Esse uso tendencioso do termo obstrui qualquer compreensão do problema. A lógica do imperialismo só é compreensível superando esses olhares grosseiros e investigando a relação do conceito com sua matriz capitalista.
Esse percurso analítico tem sido explorado por diferentes pensadores marxistas, que estudam a dinâmica contemporânea do imperialismo, a partir das mutações registradas no sistema capitalista. Nessas abordagens, o imperialismo é visto como um dispositivo que concentra os mecanismos internacionais de dominação, utilizados pelas minorias enriquecidas para explorar as maiorias populares.
O imperialismo é o principal instrumento dessa sujeição, mas não opera dentro de cada país, mas sim nas relações interestatais e na dinâmica da competição, do uso da força e das intervenções militares. É um mecanismo essencial para a continuidade do capitalismo e está presente desde os primórdios daquele sistema, sofrendo mutações em correspondência com as mudanças naquele regime social. O imperialismo nunca constituiu uma etapa ou época específica do capitalismo. Sempre encarnou as formas que a supremacia geopolítico-militar adota, em cada época do sistema.
Devido a essa variabilidade histórica, o imperialismo atual difere de seus antecedentes anteriores. Não é apenas qualitativamente diferente dos impérios pré-capitalistas (feudais, tributários ou escravos), que se baseavam na expansão territorial ou no controle do comércio. Tampouco se assemelha ao imperialismo clássico que Lênin concebeu, quando as grandes potências competiam através da guerra pela gestão de mercados e colônias.
O imperialismo contemporâneo também apresenta diferenças com o modelo que os Estados Unidos comandavam na segunda metade do século XX. O primeiro poder introduziu novos recursos de coordenação coletiva e subjugação dos parceiros, para garantir a proteção de todas as classes dominantes, contra a insurgência popular e o perigo do socialismo.
Em toda essa variedade de etapas, o imperialismo garantiu o usufruto dos recursos da periferia pelas economias avançadas. Os dispositivos coercitivos das grandes potências garantiram a captura da riqueza dos países dependentes pelos capitalistas do centro. Dessa forma, o imperialismo reciclou a continuidade do subdesenvolvimento nas regiões relegadas do planeta.
Essa perpetuação recriou os mecanismos de transferência de valor das economias dominadas para seus pares dominantes. A desigualdade entre os dois polos do capitalismo mundial foi reproduzida por meio de diversas modalidades produtivas, comerciais e financeiras.
Mutações e incertezas
O imperialismo do século XXI deve ser avaliado em função das enormes mudanças registradas no capitalismo contemporâneo. Há 40 anos vigora um novo esquema de acumulação com baixo crescimento no Ocidente e expansão significativa no Oriente, vinculado pela globalização produtiva. Os desdobramentos internacionais do processo de fabricação, subcontratação e cadeias de valor sustentam esse esquema produtivo sustentado na revolução da informação. Este desenvolvimento do capitalismo digital contribuiu para o desemprego em massa e precariedade generalizada, insegurança e flexibilidade laboral.
O novo modelo opera por meio da financeirização que introduziu a autonomia creditícia das empresas, a titulação dos bancos e a gestão familiar de hipotecas e pensões. Essa gravitação financeira no funcionamento atual da economia multiplicou, por sua vez, a eclosão periódica de crises chocantes.
As bolhas especulativas —que corroem o sistema bancário e levam a montantes cada vez maiores de auxílios estatais— acentuam os desequilíbrios do capitalismo atual. Esse sistema é altamente afetado pelas tensões causadas pela superprodução (que fomentou a globalização) e pela quebra do poder de compra (que acentuou o neoliberalismo).
O esquema atual também incuba potenciais catástrofes de maior alcance devido à deterioração incontrolável do meio ambiente, o que gera competição por maiores lucros. A recente pandemia foi apenas um aviso da escala tempestuosa desses desequilíbrios. O fim deste contágio não resultou no esperado “regresso à normalidade”, mas num cenário de guerra, inflação e rupturas nos circuitos de abastecimento global.
A crise começa a pavimentar novos contornos e ninguém sabe que rumo tomará a política econômica no próximo período. Junto com a intervenção estatal renovada, a disputa entre uma virada neokeynesiana e um curso oposto do relançamento neoliberal permanece sem solução.
Mas qualquer uma dessas direções ratificará a preeminência do novo modelo de capitalismo globalizado, digital, precário e financeirizado, com sua consequente escala de contradições incontroláveis. Esse esquema é tão visível quanto a dramática magnitude de seus desequilíbrios.
A agudeza do capitalismo contemporâneo não se estende, porém, ao plano geopolítico ou militar. O imperialismo do século XXI é marcado por uma série de incertezas, indefinições e ambivalências muito superiores à sua base econômica. As mutações radicais ocorridas nas últimas décadas nesta última esfera não se projetam para outras esferas e esse divórcio determina a enorme complexidade do atual quadro imperial.
Erosão da liderança imperial
A existência de um bloco dominante comandado pelos Estados Unidos é a principal característica do sistema imperial contemporâneo. O primeiro poder é o maior expoente do novo modelo e o gestor óbvio do aparato de coerção internacional, que assegura a dominação dos ricos. O diagnóstico do imperialismo atual passa por uma avaliação dos Estados Unidos, que concentra todas as tensões desse dispositivo.
A contradição primordial do imperialismo atual está na impotência de seu líder. O colosso do Norte sofre com uma liderança desgastada, como consequência da profunda crise que afeta sua economia. Washington perdeu a preponderância do passado, e sua competitividade manufatureira em declínio não é compensada por seu comando financeiro contínuo ou supremacia tecnológica significativa.
Os Estados Unidos corroboraram suas vantagens sobre outras potências durante a crise de 2008. Mas as maiores adversidades na Europa e no Japão não atenuaram o declínio sistemático da economia norte-americana, nem atenuaram o crescimento sustentado da China. Os Estados Unidos não conseguiram conter a reconfiguração geográfica da produção mundial em direção ao universo asiático.
Essa erosão econômica afeta a política externa dos EUA, que perdeu seu tradicional apoio interno. A velha homogeneidade do gigante ianque foi quebrada pela dramática rachadura política que o país enfrenta. Os Estados Unidos estão corroídos por tensões raciais e fraturas político-culturais, que contrastam o americanismo do interior com o globalismo do litoral.
Essa deterioração impacta as operações do Pentágono, que não têm mais a garantia do passado. A privatização da guerra está sendo processada em um quadro de crescente desaprovação interna das aventuras de guerra estrangeiras.
A economia dos EUA não está enfrentando um simples revés de sua contínua supremacia. A gravitação internacional do aparato estatal norte-americano e a primazia de suas finanças contrastam com o declínio comercial e produtivo do país.
Esse desgaste não implica um declínio inexorável e ininterrupto. Os Estados Unidos não conseguiram restaurar sua antiga liderança, mas continuam exercendo um papel dominante e seu futuro imperial não se esclarece aplicando os critérios histórico-determinísticos postulados pela teoria da ascensão e queda cíclica dos impérios. O declínio da economia americana é sinônimo de crise, mas não de colapso terminal em alguma data pré-estabelecida.
Na verdade, o poder que os Estados Unidos preservam se baseia mais no desdobramento militar do que no impacto de sua economia. Por isso é essencial analisar o primeiro poder em chave imperial.
O fracasso do belicismo
Por várias décadas, Washington tentou recuperar sua liderança por meio de ações enérgicas. Essas incursões concentram as principais características do imperialismo atual. O Pentágono administra uma rede de empreiteiros que enriquecem com a guerra, reciclando o aparato industrial-militar. Eles mantêm a mesma proeminência em períodos de distensão militar como em períodos de alto conflito.
O modelo econômico de armas norte-americano é recriado por meio de altas exportações, altos custos e uma exibição permanente de poder de fogo. Essa visibilidade exige a multiplicação de guerras híbridas e todo tipo de incursões de formações paraestatais.
Com esses instrumentos mortíferos, os Estados Unidos geraram cenários assustadores de mortes e refugiados. Ele recorreu a justificativas hipócritas de intervenção humanitária e "guerra ao terror" para realizar as invasões hediondas no "Grande Oriente Médio".
Essas operações incluíram a gestação das primeiras quadrilhas jihadistas, que mais tarde ganharam vôo próprio com ações contra o padrinho americano. O terrorismo marginal que esses grupos promoveram nunca atingiu a escala terrível do terrorismo de estado que o Pentágono monitora. Washington foi longe demais ao realizar a pulverização completa de vários países.
Mas o fato mais marcante desse modelo destrutivo foi seu fracasso retumbante. Nos últimos vinte anos, o projeto de recompor a América por meio de ações militares fracassou repetidas vezes. O "século americano" que os pensadores neoconservadores imaginaram foi uma fantasia de curta duração, abandonada pelo próprio establishment de Washington para seguir o conselho de conselheiros mais pragmáticos e realistas.
As ocupações do Pentágono não alcançaram os resultados esperados e os Estados Unidos se tornaram uma superpotência que perde guerras. Bush, Obama, Trump e recentemente Biden falharam em todas as tentativas de usar a superioridade militar do país para induzir o relançamento da economia ianque.
Essa deficiência foi particularmente visível no Oriente Médio. Washington instrumentalizou suas agressões estigmatizando os povos daquela região, com imagens de massas primitivas, autoritárias e violentas, incapazes de assimilar as maravilhas da modernidade.
Esse absurdo foi divulgado pela mídia, para encobrir a tentativa de apropriação das principais reservas de petróleo do planeta. Mas no final de uma cruzada tempestuosa, os Estados Unidos foram humilhados no Afeganistão, estão se retirando do Iraque, não conseguiram quebrar o Irã, não conseguiram criar governos fantoches na Líbia e na Síria e estão até lidando com o bumerangue de jihadistas operando em seu contra.
Inflexibilidade de um quadro
As desventuras enfrentadas pela primeira potência não levarão ao abandono do intervencionismo externo, nem ao recuo para o seu próprio território. A classe dominante norte-americana precisa preservar sua ação imperial, sustentar a primazia do dólar, o controle do petróleo, os negócios do complexo militar-industrial, a estabilidade de Wall Street e os lucros das empresas de tecnologia.
Por isso, todos os pilotos da Casa Branca ensaiam novas variantes da mesma contra-ofensiva. Nenhum presidente dos EUA pode desistir da tentativa de restaurar a primazia do país. Todos eles retornam a esse objetivo, sem nunca se concretizarem. Eles sofrem da mesma compulsão de buscar alguma forma de recuperar a liderança perdida.
Os Estados Unidos não têm a plasticidade de seu antecessor britânico, para entregar o comando global a um novo parceiro. Não tem a capacidade de se adaptar à retirada que seu par transatlântico demonstrou no século passado. Essa inflexibilidade norte-americana o impede de se adaptar ao contexto atual e acentua as dificuldades de exercer a liderança do sistema imperial.
Essa rigidez se deve, em grande parte, aos compromissos de um poder que não atua mais sozinho. Washington encabeça o tecido das alianças internacionais construídas em meados do século 20, para lidar com o chamado campo socialista. Esta articulação assenta numa estreita associação com o alter-imperialismo europeu, que desenvolve as suas intervenções sob a égide norte-americana.
Os capitalistas do Velho Continente defendem seus próprios negócios com operações autônomas no Oriente Médio, África ou Leste Europeu, mas atuam em estrita harmonia com o Pentágono e sob um comando articulado em torno da OTAN. Os grandes impérios do passado (Inglaterra, França) preservam sua influência nas antigas áreas coloniais, mas condicionam todos os seus passos ao veto de Washington.
Essa mesma associação subordinada mantém os co-impérios de Israel, Austrália ou Canadá. Eles compartilham com seu referente a guarda da ordem global e desenvolvem ações adaptadas às demandas de seu tutor. Eles tendem a apoiar, em escala regional, os mesmos interesses que os Estados Unidos asseguram em nível global.
Esse sistema global articulado é uma característica que o imperialismo atual herdou de seu precedente do pós-guerra. Opera em discrepância direta com o modelo de poderes diversificados, que disputou a primazia durante a primeira metade do século passado. A crise da estrutura hierárquica que sucedeu a esse esquema é o fato crucial do imperialismo no século XXI.
Uma expressão contundente dessa inconsistência foi o caráter meramente temporário do modelo unipolar, que o projeto neoconservador imaginava para um novo e prolongado «século americano». Em vez desse renascimento, surgiu um contexto multipolar, confirmando a perda da supremacia norte-americana diante de inúmeros atores da geopolítica mundial. A tão esperada predominância de Washington foi substituída por uma maior dispersão do poder, o que contrasta com a bipolaridade prevalecente durante a guerra fria e com a fracassada tentativa unipolar que se seguiu à implosão da URSS.
O imperialismo de hoje opera, portanto, em torno de um bloco dominante comandado pelos Estados Unidos e administrado pela OTAN, em estreita associação com a Europa e os parceiros regionais de Washington. Mas as falhas do Pentágono em exercer sua autoridade resultaram na atual crise não resolvida, que se verifica na emergência da multipolaridade.
Um império não hegemônico em formação
Como o conceito atualizado de imperialismo se aplica a potências que não participam do bloco dominante? Esta questão sobrevoa os enigmas mais complexos do século XXI. É evidente que Rússia e China são grandes potências rivais da OTAN, localizadas em uma esfera não hegemônica do contexto atual. Com essa localização diferenciada: eles compartilham um status imperial ou não?
O esclarecimento desta condição tornou-se particularmente inevitável no caso russo, desde o início da guerra na Ucrânia. Para os liberais ocidentais, o imperialismo de Moscou é um fato óbvio enraizado na história autoritária de um país que iludiu as virtudes da modernidade para optar pelo obscuro atraso do Oriente. Com a escrita desgastada da guerra fria, eles contrastam o totalitarismo russo com as maravilhas da democracia norte-americana.
Mas com esses pressupostos absurdos é impossível avançar em qualquer esclarecimento sobre o perfil contemporâneo do gigante eurasiano. O potencial status imperial da Rússia deve ser avaliado em termos do entrincheiramento do capitalismo e da transformação da velha burocracia em uma nova oligarquia de milionários.
É evidente que na Rússia se consolidaram os pilares do capitalismo, com a consolidação da propriedade privada dos meios de produção e os consequentes padrões de lucro, competição e exploração, sob um modelo político a serviço da classe dominante. Yelstin forjou uma república de oligarcas e Putin apenas conteve a dinâmica predatória desse sistema, sem reverter os privilégios da nova minoria dos enriquecidos.
Que o capitalismo russo é muito vulnerável devido ao peso descontrolado mantido pelos diferentes tipos de máfias. Também os mecanismos informais de apropriação do excedente reciclam as adversidades econômicas do antigo modelo de planejamento compulsivo. O padrão predominante de exportação de matérias-primas também afeta o aparato fabril e recria uma fuga significativa de recursos nacionais para o exterior.
Geopoliticamente, a Rússia é um alvo favorito da OTAN, que tentou desintegrar o país por meio de uma grande implantação de mísseis fronteiriços. Mas Putin também reforçou a intervenção russa no espaço pós-soviético e desenvolveu uma ação militar, que vai além da dinâmica defensiva e da lógica dissuasiva.
Nesse quadro, a Rússia não integra o circuito do imperialismo dominante, mas desenvolve políticas de dominação em seu ambiente, típicas de um império não hegemônico em gestação.
Diferenças com o passado
Moscou não participa do grupo dominante do capitalismo mundial. Falta-lhe capital financeiro significativo e um grande número de empresas internacionais. Especializou-se na exportação de petróleo e gás e consolidou-se como uma economia média com poucas conexões com a periferia. Não obtém lucros significativos com trocas desiguais.
Mas com essa localização econômica secundária, a Rússia exibe um perfil potencialmente imperial baseado em intervenções estrangeiras, ações geopolíticas chocantes e tensões dramáticas com os Estados Unidos.
Esse papel externo não leva à reconstituição do antigo império czarista. As distâncias com esse passado são tão monumentais quanto as diferenças qualitativas com os regimes sociais do passado feudal.
As assimetrias são igualmente significativas com a URSS. Putin não recompõe o chamado «imperialismo soviético», que é uma categoria inconsistente e estruturalmente incompatível com o caráter não capitalista do modelo que antecedeu a implosão de 1989. A URSS era liderada por uma burocracia dominante que agia de forma opressiva, mas não desenvolveu ações imperialistas em seus conflitos com a Iugoslávia, China ou Tchecoslováquia.
Atualmente, persiste um grande circuito de colonialismo interno, que perpetua as desigualdades entre as regiões e a primazia da minoria grã-russa. Mas essa modalidade opressora não apresenta a escala do apartheid da África do Sul ou da Palestina. Além disso, o que determina um status imperial é a expansão externa, que até a guerra na Ucrânia só se delineava como tendência em Moscou.
O projeto imperialista é efetivamente patrocinado pelos setores de direita que alimentam os negócios bélicos, as aventuras estrangeiras, o nacionalismo e as campanhas islamofóbicas. Mas esse curso é resistido pela elite liberal internacionalizada e por muito tempo Putin governou mantendo o equilíbrio entre os dois grupos.
Não se deve esquecer que a Rússia também está localizada nos antípodas de um status dependente ou semicolonial. É um grande player internacional com grande protagonismo estrangeiro, que moderniza sua estrutura militar e afirma sua incidência como o segundo maior exportador de armas do mundo
Em vez de ajudar seus vizinhos, Moscou reforça seu próprio projeto dominante, quando, por exemplo, envia tropas ao Cazaquistão, para apoiar um governo neoliberal que saqueia as receitas do petróleo, reprime greves e proíbe o Partido Comunista.
O impacto da Ucrânia
Aguerra na Ucrânia introduziu uma mudança qualitativa na dinâmica russa e os resultados finais dessa incursão afetarão drasticamente o status geopolítico do país. As tendências imperiais que apareciam apenas como possibilidades embrionárias ganharam outra espessura.
Certamente havia uma responsabilidade primária dos Estados Unidos, que tentou adicionar Kyiv à rede de mísseis da OTAN contra Moscou e encorajou a violência das milícias de extrema-direita no Donbass. Mas Putin realizou uma ação militar inadmissível e funcional para o imperialismo ocidental, que não tem justificativa como ação defensiva. O chefe do Kremlin desprezou os ucranianos, despertou ódio contra o ocupante e ignorou a aspiração generalizada de soluções pacíficas. Com sua incursão, gerou um cenário muito negativo para as esperanças emancipatórias dos povos da Europa.
O resultado final do ataque permanece indefinido e não se sabe se os efeitos das sanções serão mais adversos para a Rússia do que para o Ocidente. Mas a tragédia humanitária de mortos e refugiados já está capitalizada e convulsiona toda a região. Os Estados Unidos estão apostando em prolongar a guerra, para empurrar Moscou para o mesmo atoleiro que a URSS enfrentou no Afeganistão. É por isso que induz Kyiv a rejeitar as negociações que acabariam com as hostilidades. Washington pretende submeter a Europa à sua agenda militarista, através de um conflito sem fim que garanta financiamento de Bruxelas à OTAN. Já não aspira a incorporar apenas a Ucrânia nessa aliança militar. Agora também pressiona pela entrada da Finlândia e da Suécia.
Resumindo: a Rússia é um país capitalista que não conheceu as características gerais de um agressor imperial até a incursão na Ucrânia. Mas o curso geopolítico ofensivo de Putin sustenta esse perfil e leva a transformar o império em gestação em um império em consolidação. O fracasso desta operação também poderia levar a uma neutralização prematura do império nascente.
Destaque da China
A China compartilha uma posição análoga no conglomerado não hegemônico com a Rússia e enfrenta um conflito semelhante com os Estados Unidos. Por isso, seu status atual levanta a mesma questão: é uma potência imperialista?
No seu caso, cabe registrar o desenvolvimento excepcional que alcançou nas últimas décadas, com fundamentos socialistas, complementos mercantis e parâmetros capitalistas. Fortaleceu um modelo ligado à globalização, mas focado na retenção local do excedente. Essa combinação permitiu uma intensa acumulação local vinculada à globalização, por meio de circuitos de reinvestimento e grande controle da movimentação de capitais. A economia se expandiu de forma constante, com uma ausência significativa do neoliberalismo e da financeirização que atormentava seus concorrentes.
A China também foi atingida pela crise de 2008, que colocou um teto intransponível no modelo anterior de exportações financiadas para os Estados Unidos. Esse vínculo da "China América" se esgotou, revelando o desequilíbrio gerado por um superávit comercial pago com dívidas gigantescas. Essa lacuna inaugurou a crise atual.
A liderança chinesa optou inicialmente por uma mudança para a atividade econômica local. Mas essa dissociação não gerou benefícios equivalentes aos obtidos no esquema globalizado anterior. O novo rumo acentuou o sobreinvestimento, as bolhas imobiliárias e um círculo vicioso de superpoupança e superprodução, que obrigou a retomar a busca por mercados externos, através do ambicioso projeto Silk Road.
Esse rumo gera tensões com os parceiros e enfrenta o grande limite de uma possível estagnação da economia mundial. É muito difícil sustentar um gigantesco plano de infraestrutura internacional em um cenário de baixo crescimento global.
Durante a pandemia, a China voltou a exibir mais eficiência que os Estados Unidos e a Europa, com seus expeditos mecanismos de contenção da Covid. Mas a infecção invadiu seu território, como consequência dos desequilíbrios precipitados pela globalização. A superlotação urbana e a industrialização descontrolada de alimentos ilustraram as consequências dramáticas da penetração do capitalismo.
A China é atualmente afetada pela guerra que se seguiu à pandemia. Sua economia é altamente suscetível à inflação de alimentos e energia. Também aborda os obstáculos que obstruem o funcionamento das cadeias globais de valor.
Um novo local
A China não completou sua transição para o capitalismo. Esse regime está muito presente no país, mas não domina toda a economia. Há uma validade significativa da propriedade privada das grandes empresas, que operam com regras de benefício, concorrência e exploração, gerando agudos desequilíbrios de superprodução. Mas ao contrário do que aconteceu no Leste Europeu e na Rússia, a nova classe burguesa não conseguiu o controle do Estado e essa falta impede coroar a preeminência das normas capitalistas que prevalecem no grosso do planeta.
A China se defende na arena geopolítica do assédio dos EUA. Obama iniciou uma sequência de agressões, que Trump redobrou e Biden reforçou. O Pentágono ergueu um cerco naval, enquanto acelerava a gestação de uma "OTAN do Pacífico", ao lado do Japão, Coréia do Sul, Austrália e Índia. Também avança a remilitarização de Taiwan e a tentativa de onerar a Europa com todo o custo do confronto com a Rússia, a fim de concentrar recursos militares na queda de braço com a China.
Até agora, Pequim não implantou ações equivalentes ao seu rival. Fortalece sua soberania em um raio limitado de milhas, para resistir à tentativa dos EUA de internacionalizar seu espaço costeiro. Apoia a pesca, as reservas submarinas e sobretudo as rotas marítimas de que necessita para transportar as suas mercadorias.
Essa reação defensiva está muito longe da investida que impulsiona Washington no Oceano Pacífico. A China não envia navios de guerra para a costa de Nova York ou da Califórnia, e seus crescentes gastos com guerra ainda mantêm uma distância significativa do Pentágono. Pequim favorece o esgotamento econômico, por meio de uma estratégia que aspira “cansar o inimigo”. Além disso, evita qualquer tecido de alianças militares comparáveis à OTAN.
A China não reúne, portanto, as condições básicas de uma potência imperialista. Sua política externa está longe desse perfil. Não envia tropas para o exterior, mantém uma única base militar fora de suas fronteiras (em uma importante encruzilhada comercial) e não se envolve em conflitos estrangeiros.
O novo poder evita especialmente o caminho belicista que a Alemanha e o Japão seguiram no século 20, usando padrões de prudência geopolítica que eram inconcebíveis no passado. Beneficiou-se de formas de produção globalizadas que não existiam no século anterior.
A China também evitou o caminho seguido pela Rússia e não realizou ações semelhantes às implantadas por Moscou na Síria ou na Ucrânia. Por essa razão, não delineia o curso imperial que a Rússia insinua com crescente intensidade .
Tal contenção internacional não coloca igualmente a China no pólo oposto do espectro imperial. A nova potência já está distante do Sul Global e entrou no universo das economias centrais, que acumulam benefícios em detrimento da periferia. Deixou para trás o espectro das nações dependentes e se elevou acima do novo grupo de economias emergentes.
Os capitalistas chineses capturam mais-valia (através das empresas que localizam no exterior) e lucram com o fornecimento de matérias-primas. O país já alcançou o status de economia credora, em potencial conflito com seus devedores do Sul. Obtém benefícios de trocas desiguais e absorve excedentes de economias subdesenvolvidas, com base em uma produtividade muito superior à média de seus clientes.
Resumindo: a China se posicionou em um bloco não hegemônico distante da periferia. Mas não completou o status capitalista e evita desenvolver políticas de imperialismo.
Semiperiferia e subimperialismo
Outra novidade do cenário atual é a presença de importantes players regionais. Apresentam peso inferior ao das principais potências, mas demonstram relevância suficiente para exigir alguma classificação na ordem imperial. A gravitação desses atores advém da inesperada incidência de economias intermediárias, que consolidaram seu perfil com estruturas de industrialização emergente.
Essa irrupção tornou mais complexa a antiga relação centro-periferia, como consequência de um duplo processo de drenagem de valor das regiões subdesenvolvidas e retenção de valor das semiperiferias ascendentes. Vários membros do pólo asiático, Índia ou Turquia exemplificam esta nova condição, num contexto de crescente bifurcação no universo tradicional dos países dependentes. Esse cenário —mais tripolar binário— ganha relevância na hierarquia internacional contemporânea.
A diferenciação interna na antiga periferia é muito visível em todos os continentes. A distância de capital que separa Brasil ou México do Haiti ou El Salvador na América Latina se reproduz na mesma escala na Europa, Ásia e África. Essas fraturas têm consequências internas significativas e completam o processo subjacente de transformação das velhas burguesias nacionais em novas burguesias locais.
Nesse espectro de economias semiperiféricas, verifica-se uma complexa variedade de status geopolíticos. Em alguns casos, processa-se a emergência de um império em gestação (Rússia), em outros persiste a condição de dependência tradicional (Argentina) e em alguns países emergem as características do subimperialismo.
Esta última categoria não identifica as variantes fracas do dispositivo imperial. Esse lugar menor é ocupado por vários membros da OTAN (como Bélgica ou Espanha), que recriam um simples papel subordinado ao comando dos EUA. Tampouco o sub-império faz alusão à condição atual de antigos impérios em declínio (como Portugal, Holanda ou Áustria).
Como Marini antecipou com razão, os sub-impérios contemporâneos atuam como potências regionais, que mantêm uma relação contraditória de associação, subordinação ou tensão com o policial norte-americano. Essa ambiguidade convive com uma forte atuação militar nas disputas com seus concorrentes regionais. Os sub-impérios operam em uma escala muito distante da grande geopolítica global, mas com impulsos zonais que lembram suas raízes antigas como impérios de longa data.
A Turquia é o principal expoente dessa modalidade no Oriente Médio. Exibe um expansionismo significativo, exibe uma grande dualidade contra Washington, recorre a jogadas imprevisíveis, promove aventuras externas e desenvolve uma intensa batalha competitiva com o Irã e a Arábia Saudita.
Especificidades do século 21
De todos os elementos expostos podem-se deduzir as características do imperialismo contemporâneo. Este dispositivo apresenta modalidades únicas, inovadoras e divergentes com seus dois precedentes do século passado.
O imperialismo atual forma um sistema estruturado em torno do papel dominante desempenhado pelos Estados Unidos, em estreita conexão com os parceiros alter-imperiais da Europa e os apêndices co-imperiais de outros hemisférios.
Essa estrutura inclui ações militares para garantir a transferência de valor da periferia para o centro e enfrenta uma crise estrutural, após sucessivos fracassos do Pentágono, que levaram à atual configuração multipolar.
Fora desse raio dominante estão duas grandes potências. Enquanto a China expande sua economia com estratégias externas cautelosas, a Rússia atua com modalidades embrionárias de um novo império. Outras formações subimperiais de escala bem menor disputam proeminência nos cenários regionais com ações autônomas, mas também vinculadas ao quadro da OTAN.
Essa renovada interpretação marxista hierarquiza o conceito de imperialismo, integrando a noção de hegemonia a esse computador da geopolítica contemporânea. Destaca a crise do comando estadunidense sem postular seu inexorável declínio, nem a inevitável emergência de uma potência substituta (China) ou de vários substitutos de coalizão (BRICS).
O olhar centrado no conceito de imperialismo também destaca a contínua gravitação da coerção militar, lembrando que ela não perdeu a primazia diante da crescente incidência da economia, diplomacia ou ideologia.
Os looks clássicos
Os debates dentro do conglomerado marxista incluem controvérsias entre a abordagem renovada (que expusemos) e a visão clássica. Esta última visão propõe atualizar a mesma caracterização que Lênin postulou no início do século XX.
Considera que a validade desta abordagem não se restringe ao período em que foi formulada, mas estende a sua validade até ao presente. Da mesma forma que Marx lançou as bases duradouras para uma caracterização do capitalismo, Lenin teria postulado uma tese que ultrapassava a data de sua formulação.
Esta abordagem contesta a existência de vários modelos de imperialismo, adaptados às sucessivas mudanças do capitalismo. Entenda que um único esquema é suficiente para entender a dinâmica do século passado.
A partir dessa caracterização, ele deduz uma analogia do cenário atual com o vigente durante a Primeira Guerra Mundial, estimando que o mesmo conflito interimperial reaparece na situação atual. Argumenta que a Rússia e a China competem com suas contrapartes ocidentais, com políticas semelhantes às implantadas há cem anos pelas potências que desafiam as forças dominantes.
Com essa perspectiva, ele observa os conflitos atuais como uma competição pelos espólios da periferia. A guerra na Ucrânia é vista como um exemplo desse confronto e a batalha entre Kyiv e Moscou é explicada pelo apetite por recursos de ferro, gás ou trigo no território disputado. Todos os países envolvidos nessa batalha são equiparados e denunciados como lados de uma luta interimperial.
Mas esse raciocínio perde de vista as grandes diferenças entre o contexto atual e o passado. No início do século 20, uma pluralidade de potências colidiu com forças militares comparáveis para afirmar sua superioridade. A supremacia em camadas que os Estados Unidos atualmente exercem sobre seus parceiros da OTAN não existia. Essa predominância confirma que os poderes não mais atuam como guerreiros autônomos. Os Estados Unidos abordam a Europa e seus apêndices de outros continentes
Atualmente, um sistema imperial também opera contra uma certa variedade de alianças não hegemônicas, que incluem apenas tendências imperiais em gestação. O núcleo dominante ataca e as formações em constituição se defendem. Ao contrário do século passado, não há batalha entre pares igualmente ofensivos.
Os critérios de Lenin
Atese clássica define o imperialismo com diretrizes que sublinham a predominância do capital financeiro, dos monopólios e da exportação de capitais. Com esses parâmetros, propõe respostas positivas ou negativas ao status da Rússia e da China, dependendo do grau de cumprimento ou distanciamento desses requisitos.
Nas respostas afirmativas, a Rússia se coloca no campo imperialista, avaliando que sua economia se expandiu significativamente, com investimentos no exterior, corporações globais e exploração da periferia. A mesma interpretação para o caso chinês destaca que a segunda maior economia do mundo já satisfaz mais do que todos os requisitos de uma potência imperial.
Nas avaliações conflitantes, destaca-se que a Rússia ainda não entrou no clube dominante porque carece do poderoso capital financeiro que tal promoção exige. Recorde-se também que tem poucos monopólios ou empresas de destaque no ranking das corporações internacionais. A mesma opinião para o caso da China indica que a poderosa economia asiática ainda não se destacou, na exportação de capital ou na predominância de suas finanças.
Mas essas classificações econômicas extraídas de caracterizações formuladas em 1916 são inadequadas para avaliar o imperialismo contemporâneo. Lenin apenas descreveu as características do capitalismo de seu tempo, sem usar essa avaliação para definir um mapa da ordem imperial. Ele considerava, por exemplo, que a Rússia fazia parte do clube dos impérios, apesar de não cumprir todas as condições econômicas exigidas para tal participação. O mesmo acontecia com o Japão, que não era um exportador relevante de capital, nem abrigava formas proeminentes de capital financeiro.
A atual aplicação forçada desses requisitos leva a inúmeras confusões. Há muitos países com finanças poderosas, investimentos estrangeiros e grandes monopólios (como a Suíça), que não implementam políticas imperialistas. Ao contrário, a própria economia russa opera como mera semiperiferia no ranking mundial, mas realiza ações militares típicas de um império em formação. Por sua vez, a China reúne todas as condições da receita econômica clássica para ser tipificada como gigante imperial, mas não implementa ações militares condizentes com esse status.
O lugar de cada potência na economia mundial não esclarece, portanto, seu papel como império. Esse papel é elucidado pela avaliação da política externa, intervenção externa e ações geopolítico-militares no tabuleiro global. Essa abordagem sugerida pelo marxismo renovado lança mais luz sobre as características do imperialismo atual do que a perspectiva postulada pelos atualizadores da visão clássica.
Transnacionalismo e império global
Outra abordagem marxista alternativa foi promovida na última década pela tese do império global. Essa visão alcançou grande prestígio durante a ascensão dos Fóruns Sociais Mundiais, postulando a validade de uma era pós-imperialista, superando o capitalismo nacional e a intermediação estatal. Destacou uma nova oposição direta entre dominadores e dominados, resultante da dissolução dos antigos centros, da mobilidade irrestrita do capital e da extinção da relação centro-periferia.
Em um quadro de grande euforia com o livre comércio e desregulamentação bancária, ele também destacou a existência de uma classe dominante amalgamada e entrelaçada pela transnacionalização dos estados. Ele observou os Estados Unidos como a personificação de um império globalizado, que transmite suas estruturas e valores para todo o planeta.
Essa visão tem sido desmentida pelo atual cenário de intensos conflitos entre as grandes potências. O embate drástico entre Estados Unidos e China é inexplicável, com uma perspectiva que postula a dissolução de Estados e o consequente desaparecimento de crises geopolíticas, entre países diferenciados por suas bases nacionais.
A tese do império global também omitiu os limites e contradições da globalização, esquecendo que o capital não pode emigrar irrestritamente de um país para outro, nem tirar proveito de um livre movimento planetário de trabalho. Uma sequência contínua de barreiras impede a constituição desse espaço homogêneo em nível global.
Essa abordagem extrapolou possíveis cenários de muito longo prazo para realidades imediatas, imaginando globalizações simples e abruptas. Diluiu a economia e a geopolítica no mesmo processo e ignorou o papel continuado dos Estados, imaginando entrelaçamentos transnacionais entre as principais classes dominantes. Ele esqueceu que o funcionamento do capitalismo é baseado na estrutura legal e coercitiva fornecida pelos diferentes estados.
Mais insensato foi comparar a estrutura piramidal do sistema imperial contemporâneo liderado pelos Estados Unidos, com um império global, horizontal e desprovido de parceiros nacionais. Omitiu que a primeira potência opera como protetora da ordem global, mas sem dissolver seu exército em tropas multinacionais. Devido a esse acúmulo de inconsistências, a visão de um império global perdeu gravitação nos debates atuais.
Conclusão
A teoria marxista renovada oferece a caracterização mais consistente do imperialismo do século XXI. Sublinha a preeminência de um dispositivo militar coercitivo, liderado pelos Estados Unidos e articulado em torno da OTAN, para garantir o domínio da periferia e assediar as formações não hegemônicas rivais da Rússia e da China.
Esses poderes incluem apenas modalidades imperiais embrionárias ou limitadas e desenvolvem ações principalmente defensivas. A crise do sistema imperial é o fato central de um período marcado pela recorrente incapacidade dos Estados Unidos de retomar sua primazia enfraquecida.
(Este artigo é uma síntese da conferência: "O imperialismo no novo cenário global", apresentado no Centro de Pesquisa e Ensino Econômico, Cidade do México, 6 de junho de 2022)CLÁUDIO KATZEconomista, pesquisador do CONICET, professor da Universidade de Buenos Aires e membro do EDI (Economistas de Esquerda). Seu site é www.lahaine.org/katz.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12