Scott Ritter [*]
O plano da NATO de aumentar enormemente a sua força avançada é uma ilusão e a luta do Reino Unido pela relevância militar é o exemplo perfeito.
O secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, anunciou recentemente o objetivo do bloco militar liderado pelos EUA de expandir a sua chamada "Força de Resposta" de atualmente 40 000 soldados para uma força de mais de 300 000 soldados. "Vamos melhorar a qualidade dos nossos grupos de batalha na parte leste da Aliança até aos níveis de brigada", declarou Stoltenberg. “Vamos transformar a Força de Resposta da NATO e aumentar o número de nossas forças de alta prontidão para bem mais de 300 000”.
O anúncio, feito no final da cimeira anual da NATO, realizada em Madrid, aparentemente apanhou de surpresa vários responsáveis pela defesa dos membros da NATO, com um desses responsáveis chamando ao número de Stoltenberg de "número mágico". Stoltenberg parecia estar a trabalhar a partir de um conceito que tinha sido desenvolvido na sede da NATO com base em suposições feitas pelos seus funcionários, na realidade em oposição a qualquer coisa que se assemelhe a uma política coordenada entre as diversas organizações responsáveis pela defesa nas 30 nações do bloco.
Confusão é o nome do jogo da NATO nos dias de hoje, com a Aliança ainda a recuperar do desastre afegão do ano passado e incapaz de disfarçar adequadamente a impotência mostrada diante da operação militar da Rússia em andamento na Ucrânia. O bloco é apenas uma sombra da sua antiga identidade, uma coleção patética de organizações militares subfinanciadas, mais adequadas para os desfiles do que para o campo de batalha. Nenhuma organização militar representa mais este colossal colapso em credibilidade e capacidade do que o Exército Britânico.
Mesmo antes do início da atual crise na Ucrânia, os militares britânicos serviam mais como objeto de escárnio do que como modelo de profissionalismo. Veja-se, a título de exemplo, a visita do ministro da Defesa do Reino Unido Ben Wallace a Zagreb, na Croácia, no início de fevereiro de 2022. O presidente croata Zoran Milanovic acusou os britânicos de incitarem a Ucrânia a uma guerra com a Rússia, em vez de tentarem resolver as preocupações da Rússia sobre o quadro de segurança europeu existente. Wallace voou para Zagreb para consultas, apenas para ser repreendido por Milanovic, que se recusou a encontrar-se com ele, observando que só se encontra com ministros da defesa de superpotências, acrescentando que "o Reino Unido deixou a UE, e isso dá-lhe menos importância”.
Mas Londres continua a apresentar uma face corajosa numa triste realidade. Veja-se, por exemplo, a oferta de garantias de segurança por escrito para a Suécia e a Finlândia feita pelo primeiro-ministro britânico Boris Johnson. Essas promessas foram projetadas para reforçar a determinação das duas nações nórdicas enquanto consideravam os seus pedidos de adesão à NATO.
Mas não havia substância na oferta britânica. Para além de outras razões, os britânicos não tinham nada em termos de capacidade militar viável para oferecer aos suecos ou aos finlandeses. Mesmo quando Johnson ofereceu a proverbial assistência aos seus recém-descobertos aliados nórdicos, o Ministério da Defesa do Reino Unido estava lutando com planeadas reduções de efetivos que fariam o Exército Britânico reduzir a sua atual “força estabelecida” de 82 000 para 72 500 até 2025 (a força real do exército britânico é de cerca de 76 500, refletindo as dificuldades contínuas de recrutamento e retenção).
Mesmo esses números são enganosos – o Exército Britânico só é capaz de gerar uma brigada de manobra totalmente pronta para o combate (3 500 a 4 000 homens com todo o equipamento e apoio necessários). Dada a realidade de que o Reino Unido já está obrigado a criar um “grupo de batalha” reforçado do tamanho de um batalhão que deve ser implantado na Estónia como parte do chamado posicionamento de Presença Avançada (eFP) da NATO (juntando-se a três outros “grupos de batalha” de tamanho semelhante ” representados pelos EUA na Polónia, Alemanha na Lituânia e Canadá na Letónia), é questionável se os britânicos conseguiriam realizar essa tarefa limitada.
A implantação do mês passado na Estónia de um grupo de batalha composto pelo regimento de infantaria Rifles 2 destaca o pathos que define a real capacidade militar britânica. O Rifles 2 Battlegroup inclui as três companhias e uma companhia de apoio combatente, juntamente com elementos de artilharia, engenharia, logística e médicos. A França e a Dinamarca fornecem uma unidade do tamanho de uma companhia ao grupo de batalha liderado pelos britânicos alternadamente. Ao todo, o grupo de batalha britânico compreende cerca de 1 600 soldados e está totalmente integrado na 2ª Brigada de Infantaria da Estónia.
Dado o que sabemos agora sobre a realidade da guerra moderna – por cortesia da operação russa em andamento na Ucrânia – o grupo de batalha britânico teria uma expectativa de vida num campo de batalha europeu real de menos de uma semana. O mesmo aconteceria com os seus aliados da 2ª Brigada de Infantaria da Estónia. Em primeiro lugar, as unidades carecem de qualquer sustentabilidade, tanto em termos de perdas de pessoal e equipamentos que poderiam ser antecipadas se submetidos a combate, ou quanto ao suporte logístico básico necessário para atirar, mover ou comunicar-se no campo de batalha moderno. A artilharia é o rei da batalha, e os britânicos e estonianos estão em inferioridade quando se trata de gerar potencial suficiente para combater o poder de fogo esmagador que se esperaria ser gerado por qualquer força russa hostil.
A hipotética Força de Resposta de 300 000 soldados de Stoltenberg, prevê que os grupos de batalha existentes sejam expandidos para formações do tamanho de brigadas, ironicamente incumbindo os britânicos de gerar mais poder de combate num momento em que buscam ativamente reduzir seus níveis gerais de pessoal. Embora os britânicos possam ser capazes de extrair substância suficiente do fundo do barril, por assim dizer, para realizar esse reforço projetado, literalmente não sobraria nada para suportar a oferta ousada de Boris Johnson de assistência militar substantiva à Suécia e à Finlândia, deixando o primeiro-ministro britânico parecendo-se mais com o capitão do Titanic depois que ele atingiu o iceberg, emitindo diretrizes e agindo como se suas palavras tivessem algum impacto, enquanto o seu navio se afundava.
21/Julho/2022Do mesmo autor:[*] Ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e autor de Disarmament in the Time of Perestroika : Arms Control and the End of the Soviet Union (Desarmamento no tempo da perestroika: Controle de armas e o fim da União Soviética). Ele serviu na União Soviética como inspetor da implementação do Tratado INF, na equipa do general Schwarzkopf durante a Guerra do Golfo e de 1991 a 1998 como inspetor de armamento da ONU.O original encontra-se em www.informationclearinghouse.info/57129.htmEste artigo encontra-se em resistir.info
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12