O perigoso abismo civil-militar na América

Fonte da fotografia: Matt Hecht – Domínio Público

POR MELVIN GOODMAN
https://www.counterpunch.org/

Várias semanas atrás, a grande mídia publicou uma declaração de oito ex-secretários de defesa e cinco generais aposentados de quatro estrelas que afirmavam o óbvio: os oficiais militares têm o dever de apoiar e defender a Constituição. A declaração creditou ao “sistema civil-militar” a capacidade de “responder rapidamente para defender a nação em tempos de crise”. Em 6 de janeiro de 2021, no entanto, o sistema civil-militar deliberou por horas enquanto uma multidão sediciosa atacava o Capitólio, a cidadela da liberdade nos Estados Unidos. Ainda não sabemos quem foi o responsável por essa omissão. Tampouco sabemos quem foi responsável por deletar mensagens dos telefones celulares de altos funcionários do Serviço Secreto, do Departamento de Defesa e do Departamento de Segurança Interna.

A declaração mencionada acima foi particularmente fraca em vista do fato de que há um ano mais de 100 generais aposentados e oficiais de bandeira dos EUA assinaram uma carta aberta que acusava o presidente Joe Biden de instalar “uma forma marxista de governo tirânico”. Essa invectiva partidária foi assinada por oficiais militares aposentados que violaram as normas de sua profissão e contribuíram para a erosão das relações civis-militares saudáveis ​​nos Estados Unidos. É particularmente chocante que, em um momento em que a sociedade americana está se recuperando da extrema polarização partidária, membros da comunidade militar aposentada tenham sido vítimas de mitos da conspiração.

Uma das maiores fraquezas da liderança presidencial nos últimos 60 anos tem sido a falta de experiência presidencial nas forças armadas e a incapacidade de controlar as forças armadas. Várias semanas antes de seu discurso de despedida seminal, o presidente Dwight D. Eisenhower disse a seus conselheiros seniores na Casa Branca: “Deus ajude este país quando alguém se senta nesta cadeira que não conhece os militares tão bem quanto eu”. Seus sucessores foram respeitosos com os militares e muitos deles usaram a força militar para reforçar suas credenciais. Este tem sido um fator importante no poder expandido do estabelecimento militar.

Já em 1997, altos funcionários do Departamento de Defesa, incluindo o então secretário de Defesa William Cohen, alertaram sobre um “abismo se desenvolvendo entre os mundos militar e civil, onde… os militares não entendem… por que as críticas [aos militares] são tão rápido e implacável.” Outros notaram uma “lacuna” de valores entre as forças armadas e a sociedade civil, que ameaça a cooperação civil-militar, bem como a lealdade dos militares à autoridade civil. O aumento da influência do Departamento de Defesa ocorreu às custas de agências civis, particularmente o Departamento de Estado, que viu um declínio em suas responsabilidades internacionais.

Esquivamos de uma bala no final do governo Trump, que conduziu uma campanha de “American Carnage” (tema central do discurso de posse de Trump há cinco anos). O presidente do Joint Chiefs Mark Milley, tardiamente percebendo que era errado participar de uma manobra grotesca para Donald Trump em 1º de junho de 2020, informou à liderança do Congresso que o Pentágono não participaria de nenhum esforço para subverter a eleição de 2020. Milley caminhou em seu uniforme de batalha para a Igreja Episcopal de St. John com Trump e o procurador-geral William Barr depois que manifestantes pacíficos foram retirados à força da Praça Lafayette.

Livros recentes de Peter Baker, do New York Times , e Bob Woodward, do Washington Post, têm vazamentos suculentos de Milley que parecem destinados a reabilitar sua reputação. Em última análise, Milley acabou sendo uma barreira contra o comportamento sedicioso de Trump nos últimos dias de seu governo, mas a ameaça à república permanece.

Enquanto isso, o crescimento contínuo das forças armadas dos EUA e do orçamento de defesa se traduz em uma nação mais militarizada. A disposição do público em aceitar vinte anos de futilidade militar no Afeganistão aponta para nossa relutância em desafiar a política militar, particularmente a incapacidade de criticar nossas guerras ilegítimas. A política militar exige debate no Congresso e no público, mas há muito pouca discussão nos Estados Unidos, e o apoio bipartidário ao nosso inchado orçamento de defesa aponta para um fracasso particular nesse sentido.

Os fracassos militares no Vietnã, Iraque e Afeganistão no último meio século não levaram a um debate sério no Congresso sobre a reforma militar. (A declaração atual apenas observa que os militares terminaram as guerras no Iraque e no Afeganistão “sem que todos os objetivos tenham sido cumpridos satisfatoriamente.”) Generais de quatro estrelas convenceram os presidentes Obama e Trump a enviar tropas adicionais ao Afeganistão quando a Casa Branca era a favor da retirada gradual . O novo presidente das forças estratégicas já está pedindo maiores gastos com armas nucleares; ele tem o total apoio do presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado.

Além disso, a deferência do Congresso para com os militares enfraqueceu o mandato constitucional para o controle civil dos militares. O número de veteranos no Congresso diminuiu quase constantemente desde meados da década de 1970, à medida que os militares passaram de uma força recrutada para uma força totalmente voluntária. Em 1973, quase três em cada quatro membros do Congresso tinham algum tipo de serviço militar. Em 2021, cerca de um em cada seis membros teve experiência militar. Menos de dez por cento dos americanos serviram nas forças armadas, mas mais de dez por cento dos acusados ​​no ataque ao Capitólio em janeiro de 2021 tinham experiência militar.

O desequilíbrio na influência civil-militar ameaça os interesses dos EUA a longo prazo. O término do alistamento pelo presidente Nixon criou um exército profissional. A Lei Goldwater-Nichols, em 1986, criou comandantes-chefes regionais que expandiram o alcance marcial dos Estados Unidos no mundo pós-Guerra Fria e se tornaram mais influentes do que os embaixadores e secretários assistentes de estado dos EUA em áreas sensíveis do Terceiro Mundo. A Lei criou um poderoso presidente do Joint Chiefs que muitas vezes ignorou o secretário de Defesa durante a Tempestade no Deserto em 1991. A Lei foi aprovada no Senado sem um voto de oposição.

É hora de redefinir o estado de segurança nacional. Um bom ponto de partida seria uma reavaliação das relações civis-militares. O presidente Eisenhower alertou há 60 anos que as exigências militares sobre os gastos dos EUA se tornariam uma “cruz de ferro” que limitaria os gastos com necessidades domésticas. A pandemia e as crises climáticas devem nos lembrar que são nossas agências não-defesas que devem ser reforçadas.

Melvin A. Goodman é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e Um Denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org .