Fontes: Democracia Agora!
Entrevista com Jeffrey Sachs, diretor do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia
Sachs afirma que a abordagem bipartidária da política externa dos EUA é "inconcebivelmente perigosa e equivocada" e adverte ainda que as condições que os Estados Unidos estão promovendo são "uma receita para outra guerra" no leste da Ásia.
AMY GOODMAN: A mídia política relata [ https://www.politico.com/news/2022/08/29/biden-taiwan-arms-sales-congress-00054126 ] que o governo de Biden pedirá ao Congresso dos EUA. aprovar uma venda de armas de US$ 1,1 bilhão para Taiwan. De acordo com o canal, a venda inclui 60 mísseis antinavio e 100 mísseis ar-ar. Isso ocorre depois que dois navios de guerra dos EUA navegaram pelo Estreito de Taiwan em 28 de agosto pela primeira vez desde que a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, visitou Taiwan no início deste mês. A China condenou a visita e lançou exercícios militares em larga escala perto de Taiwan.
Enquanto isso, o presidente Biden anunciou na semana passada US$ 3 bilhões em ajuda militar adicional à Ucrânia, incluindo dinheiro para mísseis, projéteis de artilharia e drones para ajudar as forças ucranianas a combater a Rússia.
Juntando-se a nós para discutir a política externa dos EUA em relação à Rússia e à China está o economista Jeffrey Sachs, diretor do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia e presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU.Sachs atuou como consultor de três secretários-gerais da ONU. Seu artigo mais recente é intitulado "A falsa narrativa do Ocidente sobre a Rússia e a China".
No início do artigo, Sachs escreve: “O mundo está à beira de uma catástrofe nuclear, em grande parte porque os líderes políticos ocidentais não foram transparentes sobre as causas da escalada dos conflitos globais. A narrativa ocidental implacável de que o Ocidente é nobre enquanto a Rússia e a China são más é uma posição simplista e extraordinariamente perigosa”, diz Sachs.
Jeffrey Sachs, bem-vindo ao Democracy Now! Você poderia começar falando sobre isso?
JEFFREY SACHS: Obrigado. Tenho o prazer de estar com você.
AMY GOODMAN: O que as pessoas no Ocidente e no resto do mundo precisam entender sobre o que está acontecendo agora com esses conflitos, com a Rússia, entre a Rússia e a Ucrânia e com a China?
JEFFREY SACHS: O ponto mais importante é que não estamos usando diplomacia, estamos usando armas. Esta venda de armas a Taiwan que foi anunciada, e sobre a qual falaram esta manhã no programa, é apenas mais um caso específico. Isso não torna Taiwan mais segura. Isso não torna o mundo um lugar mais seguro e claramente não torna os EUA um lugar mais seguro.Isso vai muito para trás. Acho que podemos começar há 30 anos. Quando a União Soviética desapareceu, alguns líderes americanos colocaram em suas cabeças a ideia de que o que eles chamavam de "mundo unipolar" já existia, e que os Estados Unidos eram a única superpotência e podiam controlar tudo. Os resultados têm sido desastrosos. Tivemos três décadas de militarização da política externa dos EUA.Um novo banco de dados da Universidade Tufts mostra que houve mais de 100 intervenções militares dos EUA desde 1991. É realmente inacreditável.Tenho visto a mim mesmo, em meu extenso trabalho nos últimos 30 anos na Rússia, Europa Central, China e outras partes do mundo, como a abordagem dos EUA é em primeiro lugar e muitas vezes apenas militar. Armamos quem quisermos. Apelamos à expansão da OTAN, independentemente do que outros países digam sobre o possível dano aos seus interesses de segurança. Desconsideramos os interesses de segurança de qualquer outro país. E quando reclamam, enviamos mais armas para nossos aliados naquela região. Vamos à guerra quando queremos e onde queremos, seja no Afeganistão ou no Iraque ou na guerra secreta contra Assad na Síria, uma guerra que até hoje o povo americano não entende muito bem, ou a guerra na Líbia. E então dizemos: “Nós amamos a paz. E a Rússia e a China? Eles são muito belicosos. Eles estão tentando desestabilizar o mundo.” E assim acabamos em confrontos terríveis.A guerra na Ucrânia – para concluir esta introdução – poderia e deveria ter sido evitada pela diplomacia. O que o presidente Putin da Rússia vinha dizendo há anos era: "Não expanda a OTAN na região do Mar Negro, não faça isso na Ucrânia e muito menos na Geórgia", um país que, se você olhar no mapa, é à direita na costa leste do Mar Negro. A Rússia disse: “Isso nos cercará. Isso colocará em risco nossa segurança. Vamos encontrar uma solução diplomática." Os EUA rejeitaram toda a diplomacia. Tentei entrar em contato com a Casa Branca no final de 2021. Na verdade, entrei em contato com a Casa Branca e disse a eles que haveria uma guerra a menos que os Estados Unidos entrassem em negociações diplomáticas com o presidente Putin sobre a questão da expansão da OTAN. Eles me disseram que os Estados Unidos nunca fariam isso, que isso não era uma opção. E de fato não foi. Agora temos uma guerra extremamente perigosa.E, no leste da Ásia, estamos usando exatamente as mesmas táticas que levaram à guerra na Ucrânia. Estamos criando alianças, acumulando armas, falando mal da China, permitimos que Nancy Pelosi voe para Taiwan quando o governo chinês disse: "Por favor, abaixe a temperatura, desarme as tensões", respondemos que não, que "faremos o que queremos" , e agora enviamos mais armas. Esta é uma receita para mais uma guerra e, na minha opinião, é uma coisa aterrorizante.Estamos no 60º aniversário da crise dos mísseis cubanos, sobre a qual estudei toda a minha vida e sobre a qual escrevi, incluindo um livro sobre as consequências. Nós nos dirigimos para o precipício e nos enchemos de emoção ao fazê-lo. O quão perigosa e falha é a política externa americana não pode ser explicada. Além disso, é bipartidário.
JUAN GONZÁLEZ: Jeffrey Sachs, eu queria lhe perguntar sobre uma das coisas que você mencionou em um artigo recente publicado no Consortium News, sobre a insistência dos Estados Unidos, e por sua vez da Europa, em manter sua hegemonia em todo o mundo em um momento em que o Ocidente vê seu poder econômico diminuir. Você menciona, por exemplo, que os países do BRICS - Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul - representam mais de 40% da população mundial e têm um PIB superior ao de todas as nações do G7, mas seus interesses e preocupações são praticamente descartados ou, no caso, obviamente, da Rússia e da China, são retratados ao povo americano como agressores, autoritários e causadores de turbulência mundial.
JEFFREY SACHS: Isso é um problema...
JUAN GONZÁLEZ: Você poderia expandir esse ponto?
JEFFREY SACHS: Sim, absolutamente, e é extremamente importante que você tenha tocado nesse assunto. O poder desproporcional do mundo ocidental, e especialmente do mundo anglo-saxão, começou com o Império Britânico, e neste momento os EUA têm cerca de 250 anos, então é um período curto na história mundial. Por muitas razões muito interessantes, aconteceu que a Revolução Industrial chegou primeiro à Inglaterra. A máquina a vapor foi inventada lá, que é provavelmente a invenção mais importante da história moderna. A Grã-Bretanha tinha domínio militar no século 19, assim como os Estados Unidos na segunda metade do século 20. A Grã-Bretanha manteve as rédeas. A Grã-Bretanha tinha o império onde o sol nunca se punha. E o Ocidente, ou seja, os Estados Unidos e a Europa Ocidental, e atualmente os Estados Unidos, a União Européia, o Reino Unido, Canadá e Japão - em outras palavras, o G7 e a União Européia juntos - são uma pequena parte da população mundial, cerca de 10%, talvez um pouco mais, digamos 12,5% se você contar o Japão junto com a Europa Ocidental e os EUA Mas a mentalidade é “nós comandamos o mundo”. E assim tem sido durante os 200 anos desta Era Industrial.Mas os tempos mudaram. E realmente, desde a década de 1950, o resto do mundo, quando se tornou independente do imperialismo europeu, começou a educar suas populações, passou a adotar novas tecnologias, adaptar-se a elas e inová-las. E eis que uma pequena porção do mundo não administrava o planeta ou tinha o monopólio da sabedoria, conhecimento, ciência ou tecnologia. E isso é maravilhoso. O conhecimento e a possibilidade de uma vida digna estão se espalhando pelo mundo.Mas nos Estados Unidos há um ressentimento sobre isso, um ressentimento profundo. Acho que também há uma tremenda ignorância histórica, porque acho que muitos líderes americanos não têm a menor ideia sobre a história moderna. Mas eles se ressentem da ascensão da China. Isso é uma afronta aos Estados Unidos. Como a China ousa crescer! Este é o nosso mundo! Este é o nosso século! E a partir de 2014 eu vi, passo a passo, e em grande detalhe por ser meu trabalho diário, como os Estados Unidos colocaram a China no papel, não de um país que estava se recuperando de um século e meio de grandes dificuldades, mas sim o de um inimigo. E conscientemente, nós, por uma questão de política externa americana, começamos a dizer: “Temos que conter a China. A ascensão da China não nos convém mais." como se os Estados Unidos fossem quem determinasse se a China é próspera ou não. Os chineses não são ingênuos; na verdade, eles são extraordinariamente sofisticados. Eles viram tudo isso exatamente da mesma maneira que eu. Conheço os autores dos textos americanos. Eles são meus colegas em Harvard ou em outros lugares. Fiquei surpreso quando esse tipo de ideia de contenção começou a ser aplicada.Mas o ponto principal é que o Ocidente liderou o mundo por um breve período de 250 anos e, no entanto, diz: “Isso é nosso direito. Este é um mundo ocidental. Nós somos o G7. Podemos determinar quem escreve as regras do jogo.” Na verdade, Obama, um cara legal no espectro do que temos para a política externa, disse: “Vamos definir as regras comerciais para a Ásia, mas que a China não escreva nenhuma dessas regras. Os Estados Unidos vão estabelecê-los.” Esta é uma maneira incrivelmente ingênua, perigosa e ultrapassada de entender o mundo. Os Estados Unidos representam 4,2% da população mundial. Nós não comandamos o mundo. Não somos líderes mundiais. Somos um país com 4,2% da população em um mundo grande e diversificado, e devemos aprender a conviver, brincar na caixa de areia pacificamente e não exigir que todos os brinquedos da caixa de areia nos pertençam. Ainda não superamos essa maneira de pensar. E, infelizmente, isso se aplica a ambos os partidos políticos. Foi o que motivou Pelosi, a presidente da Câmara, a ir a Taiwan no meio de tudo isso, como se realmente tivesse necessidade de ir acirrar as tensões. Mas essa é a mentalidade que os Estados Unidos estão no comando.
JUAN GONZALEZ: Gostaria de relembrar um pouco os anos 1990. Tenho certeza de que você se lembra do enorme colapso financeiro que ocorreu no México naquela década, quando o governo Clinton autorizou um resgate de US$ 50 bilhões para o México, que na realidade foi para Wall Street. investidores. Naquela época, você estava assessorando o governo russo pós-soviético, que também estava com sérios problemas financeiros na época, mas não conseguiu obter nenhuma ajuda importante do Ocidente, nem mesmo do Fundo Monetário Internacional. Você criticou o que aconteceu naquela época. Gostaria de saber se você poderia falar sobre as diferenças entre a resposta dos EUA à crise mexicana e a resposta à crise financeira russa, bem como se de alguma forma a situação atual na Rússia pode ter raízes nesse período.
JEFFREY SACHS: Sim, absolutamente. E o que fiz foi um experimento controlado, pois fui conselheiro econômico da Polônia e da União Soviética durante o último ano da presidência de Gorbachev e assessorei o presidente Yeltsin nos dois primeiros anos da independência russa, 1992 e 1993. Eu estava trabalhando na área financeira, ajudando a Rússia a encontrar uma maneira de lidar com uma grave crise financeira, como você descreveu. Minha recomendação básica na Polônia, e depois na União Soviética e na Rússia, foi: para evitar uma crise social e uma crise geopolítica, o mundo rico do Ocidente deveria ajudar a mitigar essa extraordinária crise financeira que estava ocorrendo com a dissolução da antiga União Soviética.Bem, curiosamente, no caso da Polônia, fiz uma série de recomendações muito específicas e todas foram aceitas pelo governo dos EUA: criar um fundo de estabilização, amortizar parte da dívida da Polônia, permitir muitas manobras financeiras para tirar a Polônia da situação difícil. Então eu me parabenizei, "Oh, olhe!" Fiz uma recomendação e uma delas, um bilhão de dólares para um fundo de estabilização, foi aceita em questão de oito horas pela Casa Branca. Então pensei: "Isto correu muito bem."Então veio a mesma recomendação, desta vez em nome de primeiro Gorbachev nos últimos dias de seu mandato, e depois do presidente Yeltsin. Tudo o que eu recomendei, baseado nos próprios fundamentos da dinâmica econômica, foi categoricamente rejeitado pela Casa Branca. Deixe-me dizer-lhe que na época eu não entendia. Eu disse a eles que tinha funcionado na Polônia, mas eles apenas me olharam intrigados. Na verdade, um secretário de Estado em exercício em 1992 me disse: “Professor Sachs, não importa se eu concordo com você ou não. Isso não vai acontecer."Levei muito tempo para entender a geopolítica subjacente. Isso foi exatamente na época de Cheney, Wolfowitz e Rumsfeld, e que se tornou o Projeto para o Novo Século Americano, ou seja, para a continuação da hegemonia americana. E não percebi na época porque estava pensando, como economista, em como ajudar a superar uma crise financeira. Mas a política unipolar estava tomando forma e era devastadora. Claro, isso mergulhou a Rússia em uma profunda crise financeira que produziu muita instabilidade, que teve suas próprias implicações nos próximos anos.Mas ainda mais do que isso, o que essas pessoas planejaram desde o início, apesar das promessas explícitas a Gorbachev e Yeltsin, foi a expansão da OTAN. Clinton iniciou a expansão da OTAN com os três países da Europa Central — Polônia, Hungria e República Tcheca — e depois George W. Bush jr. acrescentou sete países — Bulgária, Romênia, Eslováquia, Eslovênia e os três estados bálticos — todos diretamente contra a Rússia. E então, em 2008, o golpe final, que foi a insistência dos EUA, apesar da oposição privada dos líderes europeus, muitos dos quais falaram confidencialmente comigo na época, quando Bush: "A OTAN vai se expandir para a Ucrânia e a Geórgia. ” E novamente, se você pegar um mapa e olhar para o Mar Negro, o objetivo explícito era cercar a Rússia no Mar Negro. A propósito, essas são táticas antigas. Essas são as mesmas táticas que Palmerston usou de 1853 a 1856 na primeira Guerra da Crimeia: cercar a Rússia no Mar Negro e cortar sua capacidade de ter uma presença militar e projetar qualquer tipo de influência no Mediterrâneo oriental. O próprio Brzezinski disse em 1997 que a Ucrânia seria o pivô geográfico da Eurásia.O que esses neoconservadores estavam fazendo no início dos anos 1990 era construir o mundo unipolar da América. E já contemplavam toda uma série de guerras para eliminar países aliados da antiga União Soviética: guerras para derrubar Saddam, guerras para derrubar Assad, guerras para derrubar Kadafi. Todos eles foram colocados em operação nos próximos 20 anos. Essas guerras foram um desastre completo, um desastre para esses países e uma coisa horrível para os Estados Unidos, com trilhões de dólares desperdiçados. Mas era o plano dele. Essa agenda neocon está no auge agora em dois contextos: o contexto da Ucrânia e o contexto do Estreito de Taiwan. E é extraordinariamente perigoso o que essas pessoas estão fazendo com a política externa dos EUA, que não é uma política inteiramente democrática. É uma política de um pequeno grupo de pessoas que tem a ideia de que um mundo unipolar baseado na hegemonia norte-americana é o caminho a seguir.
AMY GOODMAN: Jeffrey Sachs, não temos muito mais tempo, mas porque este era um tópico tão importante, Naomi Klein o criticou fortemente em seu livro The Shock Doctrine quando disse que você estava recomendando terapia de choque. Você pode fazer uma conexão entre o que aconteceu quando a economia russa se estabilizou e as condições que levaram à invasão da Ucrânia? Quero dizer, como a catástrofe econômica que se seguiu ao colapso da União Soviética levou à ascensão da classe oligárquica e, claro, à presidência de Vladimir Putin?
JEFFREY SACHS: Sim, durante anos tentei explicar a Naomi, que admiro muito, que o que eu estava recomendando era ajuda financeira, fosse para a Polônia, a União Soviética ou a Rússia. Fiquei absolutamente horrorizado com os enganos, a corrupção e os presentes. Eu disse isso muito explicitamente na época e me demiti por causa disso, tanto porque não consegui ajuda do Ocidente quanto porque não gostava nada do que estava acontecendo.E eu diria que o fracasso de uma abordagem ordenada, que foi possível na Polônia, mas não alcançada na antiga União Soviética porque não houve um engajamento construtivo por parte do Ocidente, definitivamente desempenhou um papel na instabilidade da década de 1990 e desempenhou um papel definitivo na ascensão da classe oligárquica. Na verdade, eu estava explicando aos EUA, ao FMI e ao Banco Mundial em 1994 e 1995 o que estava acontecendo. Mas eles não se importaram, porque pensaram: “Bem, tudo bem. Isso é um problema para Yeltsin, talvez”, a propósito de seus negócios corruptos de empréstimo por ações. Dito tudo isso, era algo...
AMY GOODMAN: Temos menos de um minuto.
JEFFREY SACHS: Ótimo. Dito tudo isso, acho que o importante é dizer que não há determinismo linear, mesmo entre esses eventos, que foram desestabilizadores e muito infelizes e desnecessários, e o que está acontecendo agora, porque quando o presidente Putin chegou ao poder ele não estava anti-europeu nem era anti-americano. O que Putin viu, no entanto, foi a incrível arrogância dos Estados Unidos, a expansão da OTAN, as guerras no Iraque, a guerra secreta na Síria, a guerra na Líbia, que ia contra a resolução da ONU. Muito do que estamos enfrentando agora é criado por nós através de nossa própria inépcia e arrogância. Não havia determinismo linear. Foi, passo a passo, a arrogância dos Estados Unidos que nos permitiu chegar ao ponto em que estamos hoje.
AMY GOODMAN: Jeffrey Sachs, economista e diretor do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia e presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU. Sachs serviu como conselheiro de três secretários-gerais da ONU. Quero agradecer-lhe por se juntar a nós da Áustria, onde está participando de uma conferência.
Ao retornar, falaremos com um repórter que documentou como, no ano passado, os Estados Unidos aprovaram apenas 123 pedidos de “permissão humanitária” para refugiados afegãos. Em comparação, 68.000 pedidos de ucranianos foram aprovados nos últimos meses. Fique conosco.
Traduzido por Iván Hincapié. Editado por Igor Moreno Unanua.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12