Fontes: Rebelión [Imagem: Lula após o discurso proferido no Hotel Intercontinental em São Paulo quando foram conhecidos os resultados das eleições presidenciais de 30 de outubro de 2022. Créditos: Rovena Rosa/Agência Brasil]
https://rebelion.org/
Neste artigo, o autor sustenta que Lula chegou à presidência com um mandato claro: liderar uma 'espécie de revolução permanente' consciente de que uma vitória eleitoral não significa automaticamente uma vitória política e/ou cultural.
A sociedade brasileira acaba de passar por um de seus dias eleitorais mais tensos e cheios de contradições até agora em sua vida pós-ditadura de segurança nacional . E ainda, além do ânimo e até da esperança que a vitória de Luiz Inácio "Lula" da Silva despertou entre aqueles que buscam fazer este mundo, em geral; e desta América, em particular; um lugar de convivência social muito mais livre, mais justo, mais democrático e igualitário para todos os seus habitantes, há algumas questões que ficam flutuando no ar, tornando mais rara e além de ambas a atmosfera triunfalista que já se vive em diferentes latitudes do continente oceanos.
A primeira e mais importante delas, embora aparentemente óbvia, tem a ver com discernir quem realmente ganhou neste processo eleitoral. A segunda, em entender o que foi ganho. E é que, claro, quem tiver um mínimo de conhecimento do cenário político que domina o Brasil sem dificuldade poderá afirmar que, quanto aos vencedores, é inegável que Lula, o Partido dos Trabalhadores e as bases sociais do apoio tanto ao personagem quanto ao movimento político por ele chefiado; enquanto, em relação aos derrotados, fica claro que Jair Bolsonaro, o Partido Liberal e as respectivas bases sociais de apoio a esse candidato e sua plataforma política perderam. Quanto disso é, no entanto, verdade, e até que ponto está provado que vencedores e perdedores, de fato,
A questão vem à mente, sobretudo, porque se você olhar para o processo eleitoral focando sua atenção não nos atores singulares que são imediatamente óbvios, mas, sim, observando a forma como as forças acabaram se configurando sociais e disputas políticas, o contraste aberto e claro entre um lado (a esquerda) e o outro (a direita), que domina a narrativa geral da mídia regional, já não parece mais uma divisão entre dois lados absolutamente antitéticos, irreconciliáveis e mutuamente exclusivos, mas, sim, dois grandes movimentos populares de massa aparecem em toda a sua complexidade e em todas as suas contradições, nos quais é possível encontrar matizes de esquerda e direita em cada um.
No caso do lado que agora se considera o inquestionável vencedor, por exemplo, isso fica bem evidenciado quando se atenta para o fato de que, nessa ocasião, diferentemente do que aconteceu em suas duas candidaturas presidenciais anteriores, Lula teve que se movimentar ideologicamente muito mais para o centro, fazer alianças estratégicas (não necessariamente conjunturais ou válidas apenas para ganhar as eleições) com forças sociais e políticas muito mais voltadas para os espectros da direita do que da esquerda e, como se isso não bastasse, medir muito mais a radicalidade de seu projeto de nação. Lula teve que se mostrar, então, como um personagem não mais tão abertamente radical como era na época, uma década atrás, na medida em que, no passado,gringo , etc E claro que isso é compreensível: se o inimigo não é o próprio Brasil, mas um projeto civilizatório vindo de fora, mas que ameaça a dignidade do povo brasileiro, ser radical é uma aposta muito mais fácil de fazer e, até certo ponto, muito mais fácil ganhar, porque não é necessário culpar ou culpar as próprias pessoas de que depende a vitória da esquerda pela situação em que se encontra.
Ahora, sin embargo, las cosas son esencialmente distintas a como se dieron en aquel entonces porque el enemigo identificado por Lula (el mal que aqueja a la sociedad brasileña y la enfermedad de la cual él, Lula, pretende sacar a su país) no es ni una fuerza ni un programa ni un proyecto que, en principio, se pueda pensar como una imposición desde el exterior y que, mucho menos, se puede achacar a un único personaje, como si este fuese el responsable de todos los males que aquejan a a sociedade; Chame-se Bolsonaro ou como quiser personificá-lo. aquele inimigo de agora, então, em torno do qual Lula gravitou toda a sua campanha, é o autoritarismo social brasileiro e não tem outra expressão senão os quase sessenta milhões de brasileiros e brasileiras que endossaram não só a viabilidade político-administrativa de Bolsonaro e seu gabinete, mas também a legitimidade de sua maneira de ver o mundo e de viver nesse mundo.
É difícil admitir, mas a atual moderação de Lula se deve a um imperativo moral que hoje, em toda a América, é inalienável, apesar de ser produto de um paradoxo: em sociedades em que a extrema direita de seus cidadãos exige maior radicalização ( ou menos moderação) da esquerda para contê-la e contrariar seus efeitos (sem recorrer a estratégias simétricas às da direita), somente a moderação tornou-se uma alternativa histórica viável, pois em tal posição é possível reconhecer o inimigo nacional sem forçá-lo a tomar consciência de si mesmo como um antagonista que está sendo atacado ou, diga-se: quem está sendo apontado como o principal problema da sociedade em questão. E é que, de fato,
Por isso, ao perguntar quem ganhou as eleições deste mês de outubro no Brasil a resposta clara é que o projeto esperançoso liderado por Lula e suas bases de apoio social, sim, mas ao preço de ter aceitado um deslocamento excessivo para o centro, construído sobre uma frente ampla onde contam a multiplicidade e diversidade de direitas com capacidade suficiente para restringir o alcance e a profundidade das mudanças que, pelo menos em termos de discurso, o novo presidente brasileiro pretende realizar. Um deslocamento para o centro, também, que, além de ter que lidar com uma Legislatura nacional dominada por tendências político-ideológicas localizadas em diferentes tonalidades do espectro de direita (com o Partido Liberal como primeira minoria) e ter que lidar com um nacional geográfico com presença majoritária (simples, mas majoritária) de governos locais de oposição,
Entre a intelectualidade e entre os setores populares que constituem as bases de apoio de Lula, nesse sentido, devem ter plena consciência de que essa vitória eleitoral não é sinônimo de vitória política, muito menos consequência de uma vitória ideológica. Afinal, Bolsonaro não foi em nenhum momento o arquiteto do movimento de direita ou do aguçamento e expansão do autoritarismo social no Brasil. Certamente, durante seu governo, sua pessoa funcionou como uma caixa de ressonância que ampliou tendências que já estavam ali, semeadas e germinando na sociedade brasileira muito antes de Bolsonaro ser candidato a governar o país, mas ele não gerou em seu origem. A esquerda brasileira (e, por extensão, o regional) deve ficar claro que esse autoritarismo e essa direita já existiam antes dele e, dada sua derrota nas eleições, também sobreviverão a ele. É aí, de fato, onde o que foi ganho nas urnas ainda não se tornou um triunfo abrangente: ético-político.
Afinal, essa necessidade de realizar uma renovação ético-política tanto da sociedade civil quanto da sociedade política no Brasil não pode e não deve ser pensada (da forma como se faz, no momento). esquerda intelectual satisfeita com os progressismos em que ergue suas bandeiras de luta e em que criptografa suas aspirações) como uma questão alheia ao imperativo de pensar e colocar em prática um projeto capaz de transcender Lula em dois sentidos elementares: primeiro, ele como pessoa (o que implica formar novos quadros políticos e, sobretudo, mudanças geracionais, para que a esperança não dependa do carisma de um único indivíduo) e, depois, ele como presidente, com mandato constitucional claro e limitado (que leva a abandonar a ideia deciclos progressistas e, sim, abraçar o projeto que ele agora encarna como uma demanda coletiva de longo prazo: uma espécie de revolução permanente que sabe que as vitórias eleitorais da esquerda não significam automaticamente vitórias políticas e/ou culturais ).
Ricardo Orozco, internacionalista e pós-graduado em estudos latino-americanos pela Universidade Nacional Autônoma do México .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12