Fontes: Notícias do Consórcio / Rebelião
https://rebelion.org/
O presidente Biden manteve sua palavra ao parabenizar Lula da Silva imediatamente após o anúncio dos resultados das eleições presidenciais em 30 de outubro.
Rotular as eleições brasileiras de “ livres , justas e críveis” em tempo hábil, como fez Biden, reduziu a possibilidade de Jair Bolsonaro pensar em alegar fraude e se recusar a aceitar sua derrota. Analistas interpretaram as palavras do governo Biden sobre as eleições brasileiras como uma demonstração de que Washington era tendencioso a favor de Lula e contra seu oponente, que tem sido chamado de “ Trump dos Trópicos”. Este raciocínio é enganoso, se não completamente errado.
O que mais preocupa Washington é o ressurgimento de um forte movimento não alinhado e a possibilidade de ser liderado por um progressista como Lula. Durante seus dois mandatos presidenciais anteriores, Lula emergiu como porta-voz do Sul. Desde então, o cenário político global mudou. Há um número crescente de governos ideologicamente heterogêneos que foram subservientes aos EUA e agora estão desafiando os ditames de Washington e no processo criando um terreno fértil para um bloco de países não alinhados.
A total incapacidade das superpotências, especificamente dos Estados Unidos e dos países da Europa Ocidental, de forjar um acordo para acabar com o conflito na Ucrânia, abre espaço para um líder como Lula, que ao longo de sua carreira se destacou na negociação com políticos de diferentes orientações políticas.
Política Externa na liderança
A vitória eleitoral de Lula veio com apenas 50,9% dos votos. Semelhante a seus mandatos presidenciais anteriores (2003-2011), o centro e a direita, incluindo partidos aliados a Bolsonaro, controlarão o Congresso. Esse equilíbrio de poder desfavorável provavelmente pressionará Lula a fazer concessões internamente, como possivelmente suavizar sua promessa eleitoral de forçar os ricos a pagar mais impostos. Mas, sem dúvida, a pressão será menor na área de política externa, de modo que Lula estará bem posicionado para cumprir sua oferta eleitoral de protagonizar os assuntos regionais e mundiais. Em seu discurso de vitória em São Paulo em 30 de outubro, ele prometeu corrigir o status internacional do Brasil de ser "um estado pária ".”, fruto do desdém de Bolsonaro pela diplomacia e seus comentários inusitados, como culpar a China pela COVID e Leonardo DiCaprio pelos incêndios na Amazônia em 2019.
Pouco depois de chegar ao poder em 2003, o establishment de Washington via Lula como um moderado confiável, ao contrário de "demagogos preocupantes" como Hugo Chávez, Evo Morales e Nestor Kirchner. O ex-chanceler mexicano Jorge Castañeda, em seu famoso livro What Remains of the Left: Tales of the Latin American Left , elogiou Lula como sensato e pragmático (no bom sentido da palavra), e o contrastou com a "má esquerda" de Chávez e companhia, a quem chamou de "populistas" e "antiamericanos".
Mas a caracterização positiva da atuação de Lula mudou em 2010. E mudou não como resultado das políticas internas de Lula, mas de sua política externa, especificamente seu reconhecimento do Estado palestino com base nas fronteiras pré-1967, após o que meia dúzia de outros países latino-americanos governos fizeram o mesmo. No mesmo ano, Lula, nas palavras da Reuters, “ irritou Washington” por causa de suas conversas com Mahmoud Ahmadinejad e sua defesa do programa de energia nuclear do Irã.
Depois disso, Lula deixou de ser um "bom esquerdista" ou uma resposta saudável ao populismo irresponsável, mas se tornou ele mesmo um populista. O Wall Street Journal deu manchete sobre o primeiro turno das eleições presidenciais de 2 de outubro, que favoreceu Lula sobre Bolsonaro, “ O populismo vence as eleições brasileiras”. A autora do artigo, Mary Anastasia O'Grady, editora do jornal, escreveu “Mais uma vez o candidato Lula promete moderação. Sua vantagem política é sua imagem de populista benevolente”.
A retórica é um elemento importante do populismo, mas no caso de Lula, o que preocupa os EUA são as ações concretas que o presidente pode tomar para minar a hegemonia americana. Essa ameaça vem em grande parte do bloco de 5 países economicamente fortes que compõem o BRICS: Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. Em Washington, analistas céticos chamaram as cúpulas do BRICS de “ workshops de merda ” de governos que têm pouco ou nada em comum. Esse foi o ponto do Tweet de Mike Pompeo – quando ele estava perto de terminar seu mandato como secretário de Estado. Pompeo escreveu “ Lembra do BRICS?”, e depois deu a entender que o medo da Índia e do Brasil em relação à Rússia e à China tornava a organização totalmente inoperante.
Em entrevista do presídio em 2019, Lula declarou que “o BRICS não foi criado como instrumento de defesa, mas para ser instrumento de ataque”. Suas referências durante a campanha presidencial aos BRICS, bem como à CELAC (da qual Bolsonaro se retirou) e à UNASUL, reforçaram essa mensagem. Após se encontrar com Lula no dia seguinte às eleições, o presidente argentino Alberto Fernández disse que “ com Lula , agora a Argentina vai ter um ativista em nosso esforço” para ingressar no BRICS.
Washington vê a expansão do BRICS como uma ameaça, agravada pela participação da Rússia e da China na organização. Nas semanas que antecederam a campanha presidencial, o National Endowment for Democracy (NED) escreveu: “ Com a expansão do BRICS … para incluir Argentina, Irã e possivelmente Egito, Arábia Saudita e Turquia, a Rússia pode adquirir ainda mais aliados, o que significam uma porcentagem significativa do produto interno bruto da população mundial.
Até que ponto Lula é "neutro"?
Washington não pode estar feliz com a posição de Lula sobre o conflito ucraniano. Lula tem insistido que os BRICS têm um papel na busca de uma solução negociada e que está disposto a atuar como negociador. Nas palavras da Telesur, Lula disse que "a paz pode ser alcançada em uma mesa de bar, o que causou preocupação entre os diplomatas da Ucrânia e do Brasil".
Mas não é apenas o temor de que Lula esteja mais próximo da Rússia e da China do que de Washington (o que é verdade), que não deixa os formuladores de política norte-americanos dormirem à noite. Ao contrário de Washington, Lula reconhece a legitimidade da democracia venezuelana e, nas palavras de Ben Norton, disse à mídia local que Juan Guaidó é um " criminoso de guerra que deveria estar na cadeia". Nos dias que antecederam as eleições, Lula disse ao The Economist : “Só falam da Nicarágua, Cuba e Venezuela. Ninguém fala sobre o Catar. Ninguém fala sobre os EUA”.
Desde que o Partido dos Trabalhadores de Lula perdeu o poder em 2016, Lula insistiu que a principal falha do BRICS é o fracasso em lançar uma nova moeda para servir como rival do dólar. Em entrevista da prisão, Lula disse que “ quando eu abordei o assunto de uma nova moeda, Obama me ligou e me perguntou 'você está tentando criar uma nova moeda, uma espécie de novo euro'? Eu disse não. Estou apenas tentando me livrar do dólar.'” Em 2022, a perspectiva de uma moeda de reserva do BRICS é muito mais brilhante, e todos os 5 países membros apoiam a ideia. Aliás, este ano, a moeda de cada um dos membros do BRICS superou o Euro.
O uso político do dólar pelos EUA vai além da rivalidade com Rússia e China, já que as sanções internacionais impostas por Washington trouxeram sofrimento agudo aos povos do Sul, incluindo Cuba, Venezuela, Nicarágua e Irã.
O slogan de um "mundo multipolar" frequentemente invocado por Lula aponta para o surgimento de diversos blocos, inclusive o de nações não alinhadas. Um artigo na edição de verão de 2022 da Foreign Policy, escrito por um especialista em segurança nacional, reflete o pensamento de muitos em Washington que estão preocupados com o não alinhamento: “ Quando o sistema internacional está falhando ou ausente… não alinhamento. Quanto mais EUA, Rússia, China ou outras superpotências pressionarem países menos poderosos a escolherem lados, mais esses países terão autonomia estratégica, o que pode criar um mundo mais pobre e cruel, à medida que os países reduzem sua dependência externa e consolidam o controle de sua casa” .
Algumas pessoas de esquerda também rejeitam o slogan "mundo multipolar". O ativista político Greg Godels chama a multipolaridade de “ uma noção originalmente postulada por acadêmicos burgueses que buscam ferramentas para entender a dinâmica das relações globais”, acrescentando que “não há garantia de que os polos que emergem ou desafiam os polos das superpotências… recuar, simplesmente porque são alternativas”.
Em teoria, Gõdels está certo, mas até agora, no século 21, a multipolaridade tem sido um movimento e um slogan claramente progressistas. É verdade que a presença do governo racista de Narendra Modi ou da Arábia Saudita nos BRICS põe em questão o caráter progressista desse grupo. A recente decisão surpreendente da Arábia Saudita de rejeitar o plano de Biden de bombardear mais petróleo para baixar os preços internacionais, ao mesmo tempo em que prejudica Putin, não o torna menos reacionário. Mas é justamente por isso que o papel de liderança de um progressista como Lula em nível global é tão importante.
Temos que lembrar que o movimento não alinhado foi fundado na década de 1950 por líderes como Josip Broz Tito, Gamal Abdel Nasser e Kwame Nkrumah, que estavam longe de serem “neutros”, pois eram todos de esquerda e comprometidos com o socialismo. O movimento desempenhou um papel importante em favor da descolonização, desarmamento e oposição ao racismo e ao apartheid.
Da mesma forma, Lula está longe de ser "neutro". Aliás, ele não esconde sua suspeita de que investigadores americanos colaboraram com promotores brasileiros para prendê-lo, uma alegação que foi bem documentada pela agência de notícias Brasilwire .
A maior demonstração de que o pragmatismo de Lula não ofusca sua defesa de posições de princípio na política externa é o reconhecimento do Estado palestino e o conseqüente apoio esmagador que tem recebido da comunidade palestina no Brasil e no exterior. No primeiro turno das eleições presidenciais, Lula recebeu 592 votos na Cisjordânia contra 52 de Bolsonaro.
Mais uma vez, a América Latina é o único ponto positivo no mundo para políticas e metas progressistas. Lula está prestes a ser o líder da onda progressista que varreu a América Latina desde a vitória eleitoral de Andrés Manuel López Obrador em 2018. multipolaridade progressiva para um movimento mundial crescente que desafia a hegemonia dos EUA e abrange diferentes posições no espectro político.
Steve Ellner é professor aposentado de história econômica da Universidad de Oriente na Venezuela e atualmente editor associado da revista Latin American Perspectives . É autor de O Fenômeno Chávez: Suas Origens e Seu Impacto (Tropykos Editorial e o Centro Histórico Nacional) e compilador de The Latin American Left in Power: Changes and Enfrontations in the 21st Century (CLARG).
Traduzido com a ajuda de Carmen Sánchez de Ellner e Michelle María Ellner
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12