Fonte da fotografia: Крылов Иван – CC BY-SA 4.0
Nas décadas de 1980 e 1990, fui membro do grupo de estudos russos patrocinado pela Brookings Institution. Na década de 1980, membros do governo Reagan apresentavam documentos que inflavam o poder militar e econômico da União Soviética para justificar o aumento dos gastos com defesa dos Estados Unidos. Na década de 1990, membros do governo Clinton proclamariam que a expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) não ameaçaria a segurança nacional russa. Eu regularmente me opus a esses pontos de vista, mas a sabedoria convencional até mesmo na Brookings - um chamado think tank liberal - apoiou os dois governos e a grande mídia ecoou esses pontos de vista.
Essas administrações não poderiam estar mais erradas, e é importante saber por quê. A administração Reagan estava lidando com a desinformação, usando a inteligência politizada da Agência Central de Inteligência liderada por dois ideólogos – o diretor William Casey e o vice-diretor Robert Gates. Eu era um analista soviético na CIA naqueles anos e testemunhei o engano de Gates em suas controversas audiências de confirmação em 1991. Meu testemunho contribuiu para a decisão de um presidente recém-eleito, Bill Clinton, de encerrar a administração da agência por Gates em 1993. Infelizmente, o governo Clinton deu meia-volta e, recorrendo à desinformação, ignorou os compromissos do governo George HW Bush de renunciar à expansão da OTAN e expandir desnecessariamente a aliança militar contra a Rússia.
Os conservadores do governo Reagan (por exemplo, Casey, Gates, o secretário de Defesa Weinberger, o vice-secretário de Defesa Perle) nunca entenderam a importância dos acordos de controle de armas para o Kremlin. Os tratados SALT e ABM em 1972, do ponto de vista soviético, significaram que os Estados Unidos finalmente reconheceram o poder soviético como legítimo e natural e que a détente com os Estados Unidos incluiria também a détente europeia. O significado da ratificação da Alemanha Ocidental do Acordo de Renúncia à força entre Bonn e Moscou também não foi apreciado. O tratado sinalizou a aceitação de Bonn do status quo territorial do pós-guerra e serviu como um catalisador para a détente Leste-Oeste.
Os ditos realistas do governo Clinton não entenderam que a expansão da OTAN sinalizava que Washington voltaria à política de superioridade estratégica, que prolongou a Guerra Fria. Os realistas de Clinton falharam em avaliar que qualquer mudança no equilíbrio de poder na Europa seria particularmente ameaçador para Moscou porque significava que os Estados Unidos tinham o apoio dos membros da OTAN da Europa Ocidental e Oriental. A Rússia na década de 1990 carecia de recursos econômicos para lidar com o agravamento do desequilíbrio, mas alertei que eventualmente o Kremlin teria o poder de alterar a equação, o que poderia levar a ações russas menos previsíveis e uma relação bilateral mais volátil. Ninguém poderia prever a selvageria da máquina de guerra russa na Ucrânia,
Durante a maior parte de sua história, a Rússia foi um Estado fraco disfarçado de forte. Os líderes russos sempre temeram o cerco, e os russos sempre se orgulharam de fazer os sacrifícios necessários, particularmente contra Napoleão no século 19 e Hitler no século 20. Os historiadores costumam citar Winston Churchill, que disse em 1939 que a Rússia era um “enigma, envolto em um mistério, dentro de um enigma”, mas eles normalmente ignoram a conclusão de Churchill de que a “chave” para o enigma era entender a visão da Rússia sobre seu interesse nacional. O estado russo ao longo dos séculos foi estruturado para reduzir o risco; garantir a previsibilidade; e manter um estado autoritário. O ditado popular russo “Se o trovão não for alto, o camponês esquece de fazer o sinal da cruz” reflete a importância de um estado autoritário.
Como resultado das ameaças às suas fronteiras ocidentais e meridionais, os russos têm uma visão dura da história, muito diferente da visão otimista dos Estados Unidos sobre sua história, que se concentra no progresso e na boa sorte. Entre os séculos 14 e 20, os russos estavam frequentemente em guerra, o que criou uma desconfiança xenófoba dos outros, assim como de si mesmos. O ditado popular que prescreve “Não leve lixo para fora da cabana” reflete essa insegurança e medo da exploração. Ao mesmo tempo, o ditado “Não tente esfolar o urso antes de ele morrer” aponta para o perigo do aumento do envolvimento dos EUA em nome da Ucrânia e a ameaça de uma guerra mais ampla.
É essa visão pessoal da Rússia e de sua história que explica minhas preocupações sobre uma guerra contínua que acabará levando a uma guerra expandida. Enquanto a Ucrânia acreditar que pode vencer esta guerra contra a Rússia e que todos os seus territórios ocupados (incluindo a Crimeia) devem ser devolvidos, a luta não terá fim. E enquanto os Estados Unidos fornecerem armamento cada vez mais letal para apoiar os objetivos da Ucrânia, o risco de confronto direto com a Rússia existirá. É difícil imaginar uma parceria estreita com a Rússia, mesmo a longo prazo, mas um diálogo substancial entre Moscou e Washington oferece a única chance de um cessar-fogo ou armistício.
Somente os Estados Unidos podem oferecer as concessões que a Rússia presumivelmente buscará para acabar com a guerra. Essas concessões não incluiriam a adesão da Ucrânia à OTAN; fechando a base dos EUA na Polônia; e acabar com a rotação de forças através dos estados bálticos que já foram repúblicas soviéticas. Como resultado, o presidente Vladimir Putin possivelmente consideraria ceder parte do território ucraniano que a Rússia ocupa, embora a Crimeia seja provavelmente um acordo fechado e nunca será devolvido. A Ucrânia acredita que seus militares podem recuperar todo o território ocupado, mas isso é extremamente improvável sem armamento muito mais letal dos Estados Unidos.
Analistas ocidentais acreditam que a Rússia deve ser derrotada para garantir que Moscou não tente usar a força contra outro vizinho ocidental. Para todos os efeitos práticos, os militares russos já foram derrotados no campo de batalha e não estarão em posição de abrir outra frente, particularmente com um membro da OTAN. Se a Rússia sofrer perdas maiores no curto prazo, é possível que Putin seja substituído por um troglodita maior que recorrerá a um uso ainda mais brutal e selvagem da força. De qualquer forma, uma luta prolongada não está do lado de um resultado racional ou razoável.
Melvin A. Goodman é membro sênior do Center for International Policy e professor de governo na Johns Hopkins University. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e A Whistleblower na CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12