Fontes: OtherNews
https://rebelion.org/
Um novo-velho fantasma paira sobre a Europa: a guerra.
O continente mais violento do mundo em termos de mortes em conflitos armados nos últimos cem anos (para não recuar no tempo e incluir as mortes sofridas na Europa durante as guerras religiosas e as mortes infligidas pelos europeus aos povos submetidos ao colonialismo), é caminha para uma nova guerra que poderá ser ainda mais fatal, oitenta anos depois do conflito mais violento até agora, com quase oitenta milhões de mortos: a Segunda Guerra Mundial. Todos os conflitos anteriores começaram aparentemente sem motivo forte, era opinião comum que durariam pouco tempo e, no início, a maioria da população abastada continuava a levar uma vida normal, indo às compras e ao filmes, ler jornais, curtir as férias e conversas agradáveis nos terraços sobre política e fofocas. Sempre que surgia um conflito violento localizado, prevalecia a convicção de que seria resolvido localmente. Por exemplo, muito poucas pessoas (incluindo políticos) pensaram que a Guerra Civil Espanhola (1936-1939) e quinhentas mil mortes seriam o prelúdio de uma grande guerra, a Segunda Guerra Mundial, apesar do fato de que as condições estavam presentes. Mesmo sabendo que a história não se repete, é legítimo questionar se a atual guerra entre a Rússia e a Ucrânia não é o prelúdio de uma nova guerra muito maior.
Acumulam-se os sinais de que um perigo maior pode estar no horizonte. Ao nível da opinião pública e do discurso político dominante, a presença deste perigo apresenta-se por dois sintomas opostos. Por um lado, as forças políticas conservadoras detêm não só a iniciativa ideológica, como também uma presença privilegiada nos meios de comunicação. São polarizadores, inimigos da complexidade e da argumentação calma, usam palavras extremamente agressivas e fazem apelos inflamados ao ódio. No les perturba el doble rasero con el que comentan los conflictos y la muerte (por ejemplo, entre muertos en Ucrania y en Palestina), ni la hipocresía de apelar a valores que desmienten con sus prácticas (denuncian la corrupción de los adversarios para esconder la sua).
Este dispositivo destina-se a incutir a ideia do inimigo a ser destruído. A destruição por palavras predispõe a opinião pública à destruição por atos. Apesar de numa democracia não haver inimigos internos, apenas adversários, a lógica da guerra é insidiosamente transferida para supostos inimigos internos, cuja voz deve ser silenciada acima de tudo. Nos parlamentos, as forças conservadoras dominam a iniciativa política, enquanto as forças de esquerda, desorientadas ou perdidas em labirintos ideológicos ou cálculos eleitorais incompreensíveis, giram em torno de um defensismo tão paralisante quanto incompreensível. Como na década de 1930, a apologia do fascismo é feita em nome da democracia; a apologia da guerra é feita em nome da paz.
Mas esse clima político-ideológico é marcado por um sintoma oposto. Os observadores ou comentadores mais atentos apercebem-se do fantasma que assombra a sociedade e surpreendentemente convergem para as suas inquietações. Recentemente me identifiquei com algumas análises de comentaristas que sempre reconheci como pertencentes a uma família política diferente da minha, ou seja, comentaristas moderados de direita. O que temos em comum entre nós é a subordinação das questões da guerra e da paz às questões da democracia. Podemos divergir no primeiro e concordar no segundo. Pela simples razão de que só o fortalecimento da democracia na Europa pode levar à contenção do conflito entre a Rússia e a Ucrânia e, idealmente, à sua solução pacífica. Sem uma democracia vigorosa, a Europa caminhará,
Chegamos a tempo de evitar a catástrofe? Eu gostaria de dizer que sim, mas não posso. Os sinais são muito preocupantes. Primeiro, a extrema direita está crescendo globalmente, alimentada e financiada pelos mesmos interesses que se reúnem em Davos para salvaguardar seus negócios. Na década de 30 do século passado, eles tinham muito mais medo do comunismo do que do fascismo; hoje, sem a ameaça comunista, temem a revolta das massas empobrecidas e propõem a repressão violenta, policial e militar como única resposta. Sua voz parlamentar é de extrema direita. A guerra interna e a guerra externa são duas faces do mesmo monstro e a indústria armamentista se beneficia igualmente de ambas.
Em segundo lugar, a guerra na Ucrânia parece mais confinada do que realmente é. O atual flagelo, que assola as planícies onde morreram tantos milhares de inocentes (principalmente judeus) há oitenta anos, tem as dimensões de um autoflagelo. A Rússia aos Urais é tão européia quanto a Ucrânia, e com essa guerra ilegal, além de vidas inocentes, muitas delas de língua russa, está destruindo a infraestrutura que ela mesma construiu quando era a União Soviética. A história e as identidades etnoculturais entre os dois países estão melhor interligadas do que com outros países que ocuparam a Ucrânia anteriormente e agora a apoiam. Tanto a Ucrânia quanto a Rússia precisam de muito mais democracia para acabar com a guerra e construir uma paz que não os desonre.
A Europa é muito mais vasta do que parece de Bruxelas. Na Sede da Comissão Européia (ou da OTAN, que é a mesma coisa) prevalece a lógica da paz segundo o Tratado de Versalhes de 1919, e não a do Congresso de Viena de 1815. A primeira humilhou a potência derrotada ( Alemanha) e a humilhação levou à guerra vinte anos depois; a segunda homenageou a potência derrotada (a França napoleônica) e garantiu um século de paz na Europa. A paz segundo Versalhes pressupõe a derrota total da Rússia, como imaginava Hitler quando invadiu a União Soviética em 1941 (Operação Barbarossa). Mesmo permitindo que isso ocorra no nível da guerra convencional, é fácil prever que, se a potência perdedora tiver armas nucleares, não deixará de usá-las. Será o holocausto nuclear. Os neoconservadores norte-americanos já incluem essa eventualidade em seus cálculos, convencidos em sua cegueira de que tudo acontecerá a milhares de quilômetros de suas fronteiras. América primeiro... e por último. É bem possível que já estejam pensando em um novo Plano Marshall, desta vez para armazenar o lixo atômico acumulado nas ruínas da Europa.
Sem a Rússia, a Europa é metade de si mesma, econômica e culturalmente. A maior ilusão que a guerra de informação incutiu nos europeus no ano passado é que a Europa, uma vez separada da Rússia, será capaz de restaurar sua integridade transplantando os Estados Unidos. Justiça seja feita aos Estados Unidos: eles cuidam muito bem de seus interesses. A história mostra que um império decadente sempre busca arrastar consigo suas esferas de influência para retardar o declínio.E se a Europa soubesse cuidar de seus interesses?
………………………………….
Boaventura de Sousa Santos. acadêmico português. Doutor em sociologia, professor da Faculdade de Economia e diretor do Centro de Estudos Sociais da Universidade de Coimbra (Portugal). Distinguished Professor na University of Wisconsin-Madison (EUA) e em vários estabelecimentos acadêmicos ao redor do mundo. É um dos mais importantes cientistas sociais e pesquisadores do mundo na área de sociologia jurídica e um dos principais facilitadores do Fórum Social Mundial.
Tradução de Antoni Aguiló e José Luis Exeni Rodríguez
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12