Fonte da fotografia: Anthony Crider – CC BY 2.0
Quando parecia que as forças de ultradireita, lideradas pelo ex-presidente Trump, poderiam vencer as eleições para o Congresso dos EUA em 8 de novembro, houve o alarme de que a democracia naquele país poderia sofrer um grande revés, potencialmente até o desaparecimento do sistema democrático próprio sistema. Como observou o analista político John Nichols, “ a eleição de 9 de novembro pode ser a última para uma democracia desaparecida ”.
Depois que os resultados das eleições foram conhecidos, parecia que esses medos eram exagerados. Embora a extrema-direita – o Partido Republicano – tenha vencido as eleições na Câmara dos Deputados, uma das duas casas legislativas do Congresso, perdeu as eleições na outra câmara, mais poderosa, o Senado, que continua sob o controle do Partido Democrata . Assim, houve uma onda de alívio na mídia norte-americana (exceto aqueles próximos à extrema direita) assumindo que a democracia havia sido salva.
Mas esse otimismo é justificado? Os EUA têm uma democracia capaz de resistir à ascensão da ultradireita com características fascistas que se alastra hoje pelo mundo? Neste artigo, apresentarei evidências de que a democracia dos EUA tem um viés embutido em relação à extrema-direita que torna muito difícil decretar políticas básicas que beneficiem a maioria do povo. Esse viés criou condições férteis nos EUA para o crescimento do fascismo. Como alguém que viveu sob um regime fascista na Espanha, e conhece o fascismo quando o vejo, fico alarmado com o crescimento da ultradireita, com características semelhantes ao fascismo que conheci. Seu crescimento é consequência das graves limitações da democracia liberal estadunidense. Assim, é prematuro supor que uma aquisição de extrema-direita foi evitada; pelo contrário, é hora de uma mobilização urgente para detê-la.
OS EUA TEM UM DOS SISTEMAS MENOS DEMOCRÁTICOS EXISTENTES HOJE NO MUNDO DEMOCRÁTICO
Em geral, o sistema democrático dos EUA sempre foi apresentado como um dos sistemas democráticos mais avançados do mundo. Assim, muitos países democráticos aceitam prontamente a liderança do governo dos Estados Unidos em associações e alianças internacionais que se dizem defensoras da democracia, como a OTAN. Tal percepção é promovida pelos líderes daquele governo, incluindo o atual presidente Joseph Biden que recentemente definiu os EUA como “ o país mais democrático do mundo”. ” As evidências, no entanto, indicam que os EUA são um dos países menos democráticos entre os países democráticos existentes hoje. O que aconteceu nas recentes eleições de 8 de novembro não pode ser entendido sem entender as enormes limitações de seu sistema político. Vejamos os dados.
O SENADO NÃO REPRESENTANTE, O COLÉGIO ELEITORAL E A CÂMARA DOS DEPUTADOS
O Senado é a câmara legislativa mais poderosa do governo federal dos Estados Unidos. Deve aprovar, entre outras questões, o orçamento federal, os membros indicados pelo presidente para o Gabinete e os membros do Supremo Tribunal Federal. A primeira coisa que se destaca ao analisar a composição dessa câmara é que ela é pouco representativa, já que cada um dos cinquenta estados tem o direito de eleger dois senadores, independentemente do tamanho de sua população. Assim, o estado da Califórnia, que tem quarenta milhões de habitantes, tem o mesmo número de senadores que o estado de Wyoming, que tem apenas meio milhão. Um californiano, portanto, tem oitenta vezes menos poder de influenciar as eleições para o Senado do que um cidadão de Wyoming. Como resultado, os pequenos estados exercem muito mais poder do que os grandes estados. Eles também tendem a ser mais rurais, mais conservadores, menos diversos racial e etnicamente, e têm mais eleitores do Partido Republicano (com opiniões de extrema-direita) do que os grandes estados. Como resultado, o Senado dos EUA, como instituição, tem um viés de extrema-direita embutido em sua estrutura.
Situação semelhante ocorre na eleição do presidente dos Estados Unidos, que é realizada não por eleição direta do eleitorado norte-americano, mas por membros do Colégio Eleitoral, que conta com 538 membros eleitos pelas assembléias estaduais com regras que também favorecem os pequenos estados rurais sobre grandes estados com centros urbanos e industriais. Isso explica a orientação conservadora do Colégio Eleitoral. De fato, em cinco ocasiões distintas o Colégio Eleitoral escolheu o candidato que perdeuo voto popular para ser presidente, mais recentemente em 2000 e 2016, quando os candidatos presidenciais democratas perderam para os republicanos por causa do viés conservador do Colégio Eleitoral. Em 2000, o candidato democrata Al Gore obteve 543.000 votos a mais que o republicano George Bush, enquanto em 2016 a democrata Hillary Clinton recebeu 2,9 milhões de votos a mais que o republicano Donald Trump. (Embora Trump tenha afirmado falsamente que havia “ganhado o voto popular se você deduzir os milhões de pessoas que votaram ilegalmente”.)
Assim como o Senado e o Colégio Eleitoral, a Câmara dos Deputados também tem representação muito limitada. Os distritos eleitorais são elaborados de acordo com as preferências eleitorais do partido governante de cada estado. Não é incomum, por exemplo, que bairros com grande população negra, que tendem a votar nos democratas, sejam divididos em pequenas frações que passam a fazer parte de bairros majoritariamente brancos, a fim de desempoderar os negros. Para muitos constituintes, como minorias pobres e trabalhadores brancos, também existem inúmeras barreiras para votar, como requisitos de documentos adicionais para provar identidade ou residência, longas esperas para votar em dias de trabalho e desqualificação de eleitores com condenações criminais. Os republicanos visam especialmente eliminar programas como votação antecipada e votação por correio, que permitem que mais pessoas da classe trabalhadora votem. De acordo com o Brennan Center for Justice, legisladores em 21 estados aprovaram 42 leis restritivas de votação somente desde 2021.
O PROCESSO ELEITORAL NÃO PERMITE A PLURALIDADE E FORÇA O BIPPARTARIADO
O sistema eleitoral americano força um bipartidarismo que impede a diversidade política. O sistema eleitoral não é proporcional, ou seja, o percentual de filiados que um partido tem em uma câmara legislativa não é igual ao percentual de votos que aquele partido recebeu, o que possibilitaria a formação de blocos por partido com base no tamanho do eleitorado. seu eleitorado. O sistema é bipartidário, permitindo na prática apenas dois partidos, um, o Partido Republicano, hoje ultradireita (majoritariamente trumpista) e o outro, o Partido Democrata, um partido liberal de direita semelhante aos partidos liberais da Europa, próximo a os estabelecimentos financeiros e econômicos (principalmente o capital financeiro), e o principal promotor desde a era Clinton da globalização neoliberal. Este partido tem uma relação preferencial com a associação internacional de partidos liberais, aparecendo como um observador. Quando eu era assessor do candidato presidencial Jesse Jackson em 1988, tentamos mudar essa situação sem conseguir, devido à forte resistência do aparato daquele partido.
Um novo partido precisa obter pelo menos cinquenta e um por cento do voto popular em seu distrito-alvo para ser representado. Isso implica que não importa se um candidato obtém 49% dos votos ou apenas 1%. Sem cinquenta e um por cento, perde-se o distrito, o que dificulta muito o aparecimento de novos partidos. Assim, partidos minoritários como o Partido Socialista apresentam seus candidatos nas primárias do Partido Democrata e seus candidatos podem ser eleitos individualmente, mas sem se constituir como grupo parlamentar. O caso mais conhecido é o do socialista Bernie Sanders que quase venceu as primárias do Partido Democrata em 2016, sendo um dos políticos mais populares do país. Nos EUA não há partido de esquerda com representação no Congresso dos EUA.
O FINANCIAMENTO DAS ELEIÇÕES É PREDOMINANTEMENTE PRIVADO
Outra grande limitação do sistema eleitoral dos Estados Unidos é que ele é financiado pela iniciativa privada. Indivíduos ricos e corporações financiam as eleições de representantes do Congresso para defender seus próprios interesses. Assim, as comissões parlamentares responsáveis pela regulamentação da indústria são formadas por pessoas próximas às empresas desses setores que, em tese, são reguladas pela comissão. Um exemplo claro é o senador do Partido Democrata Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, que recebe financiamento das indústrias de carvão e petróleo enquanto atua como presidente do poderoso Comitê de Energia e Recursos Naturais no Senado. O mesmo vale para os membros de cinco importantes comitês de saúde na Câmara e no Senado. As gigantes e poderosas seguradoras de saúde (que dominam a gestão do setor saúde) financiam candidatos de ambos os partidos que irão defender seus interesses. Foi assim que as seguradoras de saúde consolidaram o apoio bipartidário para seus planos altamente lucrativos do Medicare Advantage, que obtêm enormes lucros enquanto aumentam os custos do Medicare e economizam nos cuidados de saúde dos idosos. Esse tipo de financiamento corporativo de eleições, que seria considerado corrupção total em muitos países europeus, é legal nos Estados Unidos. A Suprema Corte dos EUA chegou a decidir que as corporações são “pessoas” e as doações para as campanhas de mídia dos candidatos não podem ser restringidas porque são “liberdade de expressão”. Foi assim que as seguradoras de saúde consolidaram o apoio bipartidário para seus planos altamente lucrativos do Medicare Advantage, que obtêm enormes lucros enquanto aumentam os custos do Medicare e economizam nos cuidados de saúde dos idosos. Esse tipo de financiamento corporativo de eleições, que seria considerado corrupção total em muitos países europeus, é legal nos Estados Unidos. A Suprema Corte dos EUA chegou a decidir que as corporações são “pessoas” e as doações para as campanhas de mídia dos candidatos não podem ser restringidas porque são “liberdade de expressão”. Foi assim que as seguradoras de saúde consolidaram o apoio bipartidário para seus planos altamente lucrativos do Medicare Advantage, que obtêm enormes lucros enquanto aumentam os custos do Medicare e economizam nos cuidados de saúde dos idosos. Esse tipo de financiamento corporativo de eleições, que seria considerado corrupção total em muitos países europeus, é legal nos Estados Unidos. A Suprema Corte dos EUA chegou a decidir que as corporações são “pessoas” e as doações para as campanhas de mídia dos candidatos não podem ser restringidas porque são “liberdade de expressão”.
O impacto do financiamento privado nas eleições dos EUA atingiu seu auge em 8 de novembro de 2022. Essas eleições determinaram qual partido controlaria as legislaturas federal e estadual, bem como muitos governos e outros cargos políticos. De acordo com o Washington Post, cinquenta doadores bilionários sozinhos deram mais de $ 1,1 bilhão para financiar as eleições de seus candidatos desejados. Entre os super-ricos, corporações e doações menores, US$ 17 bilhões foram gastos nas eleições de meio de mandato. Os bilionários também deram grandes somas para financiar candidatos à eleição para o judiciário, como juízes. Um dos bilionários da classe empresarial de Chicago (Barre Seid) doou assombrosos US$ 1,6 bilhão para promover a eleição de juízes conservadores que salvaguardarão seus interesses econômicos e garantirão o controle do sistema jurídico. O impacto geral do financiamento privado das eleições é diminuir o processo de eleição popular para deputados, senadores, governadores e juízes, bem como referendos, amplamente utilizados em nível estadual. (A maior doação política da história dos EUA ocorreu nas eleições de novembro de 2022, Truthout, 11 de novembro de 2022 )
As empresas podem doar quantias ilimitadas para a compra de espaços de mídia em que não há regulamentação. Conseqüentemente, os candidatos com mais financiamento têm mais chances de ganhar exposição pública. A maior parte da mídia, incluindo televisão, rádio e mídia social, é propriedade de gigantes corporativos ou de magnatas bilionários cujo objetivo principal é a promoção de seus interesses comerciais e políticos. Um exemplo claro é o bilionário e homem mais rico do mundo, Sr. Elon Musk. Musk comprou recentemente a imensamente popular empresa de mídia social Twitter. Ao mesmo tempo, ele reiterou sua lealdade a Trump e restabeleceu a conta de Trump no Twitter, dando a Trump, agora candidato à eleição presidencial de 2024, acesso a um poderoso sistema de comunicação global (ou falha de comunicação, dada a propensão de Trump a falsidades). Musk ironicamente se define como um libertário, embora seja, em grande parte, uma criação do governo federal. Ele recebeu mais de US$ 7,0 bilhões em contratos governamentais e outros bilhões em incentivos fiscais, empréstimos e outros subsídios para suas empresas SpaceX, SolarCity e Tesla.
AS CONSEQUÊNCIAS DO VIÉS CONSERVADOR E DAS FINANÇAS PRIVADAS SÃO A FALTA DE DIREITOS SOCIAIS, TRABALHISTAS E ECONÔMICOS DA MAIORIA DA POPULAÇÃO.
Uma consequência do que foi dito acima é a grande desconexão que existe nos EUA entre as políticas que as pessoas querem e o que suas instituições (governos, câmaras legislativas e sistema judiciário) entregam. Exemplos disso não faltam. Por exemplo, a Suprema Corte recentemente revogou Roe vs Wade, a decisão de 1973 que deu às mulheres o direito ao aborto por uma questão de privacidade. No entanto, o direito ao aborto é apoiado pela maioria dos americanos, incluindo os eleitores, como atestam os resultados positivos em cinco referendos estaduais. Na verdade, a defesa do direito ao aborto aumentou a participação dos jovens eleitores em 8 de novembro, ajudando os democratas a vencer mais do que o esperado em suas disputas.
A Suprema Corte também revogou leis populares de proteção ao meio ambiente e de direitos trabalhistas. Enquanto isso, o Senado se recusa a regular o acesso a armas, embora a principal causa de morte em crianças e jovens sejam ferimentos à bala e a maioria dos americanos seja a favor do controle de armas. Há oposição tanto no Senado quanto na Câmara dos Deputados ao aumento de impostos sobre os lucros das grandes corporações, outra medida com apoio popular nos EUA. A maioria da população também é a favor da redução das barreiras para a sindicalização dos trabalhadores, e mais de dois terços acham que deveria haver um direito à saúde, um direito que não existe nos EUA.
Outra prova das graves limitações da democracia americana é que uma parcela maior da população vive na pobreza nos EUA do que em dezenas de outras nações. A taxa de pobreza (11,7 por cento) e a taxa de pobreza infantil (20,9 por cento) estão entre as mais altas de trinta e cinco países desenvolvidos. As desigualdades de riqueza e renda por classe social, raça e gênero também estão entre as piores nas democracias liberais do mundo.
A GRANDE CRISE DE LEGITIMIDADE DA CLASSE POLÍTICA: AS ORIGENS DA ULTRADIREITA
Como resultado dessas limitações da democracia liberal americana, há falta de credibilidade e legitimidade no sistema político. As pessoas sem um diploma universitário, que constituem a maioria da população dos Estados Unidos, acreditam de forma esmagadora que “a classe empresarial” controla o governo. Isso explica por que a participação do eleitor nos EUA é muito baixa em comparação com outras democracias, com quase metade da população elegível para votar nas eleições federais se abstendo, e uma parcela ainda maior, 70%, se abstendo de votar nas eleições estaduais. A classe trabalhadora desconfia especialmente do governo e a maioria se abstém de participar das votações em uma taxa mais alta do que em qualquer país da Europa Ocidental.
É essa crise de legitimidade do sistema político que explica o crescimento da ultradireita que se apresenta como anti-establishment e antigoverno federal. Há muitos pontos de semelhança entre o crescimento do fascismo e do nazismo na década de 1930 durante a Grande Depressão e a situação agora, como mostrei em um artigo recente (Vicente Navarro, “The Predictable Resurgence of Fascism and Nazism On Both Sides of the North Atlantic and Its Consequences” Counterpunch, 9 de dezembro de 2022). Esse crescimento também estimulou uma maior participação daquelas forças que, com razão, se percebem ameaçadas por esse movimento supostamente anti-establishment. Essa é uma das razões pelas quais a participação aumentou nas últimas eleições de 2020 e 2022: frear o trumpismo. Em 2022, essa mobilização contra Trump, em vez de uma maior aprovação das políticas do governo Biden, ajudou os democratas a se manterem no Senado. As pessoas estão especialmente insatisfeitas com a gestão da crise econômica por Biden. A inflação, percebida de alguma forma como relacionada à guerra ucraniana, é uma das maiores preocupações do público e a maioria da população, cinquenta e quatro por cento, considera o presidente Biden responsável.
CONCLUSÃO: A ULTRADIREITA AUMENTOU SEU PODER
É um erro ler as eleições americanas de novembro como um enfraquecimento da ultradireita – ou seja, do que se define como trumpismo. Seu poder aumentou, já que agora controla o Partido Republicano e a Câmara dos Representantes. Por outro lado, a manutenção do controle do Senado pelos democratas ocorreu apesar das políticas de Biden, não por causa delas. A popularidade de Biden, dentro e fora do governo, é baixa, embora muitas de suas políticas tenham sido decepcionantes. Mesmo no caso do aborto, sua resposta à decisão do STF foi tímida e tardia. O fracasso de Biden em estabelecer uma opção pública no sistema de assistência médica para expandir os serviços de saúde foi igualmente decepcionante. E a influência avassaladora dos interesses econômicos e financeiros sobre o aparato do Partido Democrata e sobre os democratas no Senado diluiu muitas das propostas feitas pelo presidente. O próprio Partido Democrata foi um obstáculo para motivar os eleitores, como foi visto em Nova York, onde líderes partidários tentando eliminar forças progressistas amorteceram a mobilização contra o trumpismo.
A evidência histórica mostra que a única forma de deter o fascismo e o nazismo, ou sua equivalência no século XXIséculo, é transformar e expandir profundamente os direitos sociais, trabalhistas, civis e políticos universais que beneficiarão a maioria da população. O que na Europa é chamado de Welfare State está dramaticamente subdesenvolvido nos EUA O compromisso de desenvolver direitos sociais, políticos e trabalhistas universais para toda a população (e não apenas para populações muito vulneráveis com recursos muito limitados) exigiria maiores gastos nas áreas e programas sociais, com intervenção ativa do governo para redistribuir riqueza e renda. Maiores investimentos na proteção do meio ambiente e na redução do aquecimento global também são necessários para garantir a sobrevivência da humanidade. Essas políticas exigirão uma mudança significativa na política externa e uma grande redução nas despesas militares.
A primeira proposta do governo Biden parecia ter o New Deal como inspiração, levantando uma série de esperanças, mas infelizmente a maior parte da promessa foi dramaticamente diluída. E as razões são explicadas neste artigo. O sistema político dos EUA visa claramente tornar muito difícil desenvolver as políticas necessárias. Por isso é tão importante e urgente exigir as mudanças políticas que a maioria das pessoas deseja e que a classe política não cumpre.
É urgente e necessário que políticas transformadoras sejam adotadas para melhorar inequivocamente a vida da maioria das pessoas. É necessária uma profunda democratização para alcançar aquela esplêndida frase inicial “nós, o povo” em sua Constituição: “Nós, o povo” afirma que o governo dos EUA existe para servir ao povo. A maioria da população dos EUA não acredita que seu governo os esteja servindo, levando a uma crise de legitimidade da classe política. Uma profunda democratização, portanto, é urgentemente necessária para superar as enormes limitações da democracia liberal dos Estados Unidos. O fracasso em promover políticas transformadoras no curto prazo levará inevitavelmente ao triunfo do neofascismo.
Vicente Navarro é professor emérito da Johns Hopkins University.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12