Peter Singer participa da Gala do Prêmio Berggruen em Beverly Hills, Califórnia, em 4 de maio de 2022. (David Livingston/Getty Images)
O altruísta inveterado Peter Singer argumenta que os indivíduos devem fazer mais para aliviar a pobreza no mundo. Mas sua ênfase na caridade ignora as causas estruturais da desigualdade, sugerindo que nada fundamental pode ser mudado.
Em uma palestra recente na Monash University em Melbourne, o filósofo australiano Peter Singer se deparou com uma pergunta pungente de um membro do público. Após um discurso em que expôs uma doutrina ética sobre os deveres individuais para com os pobres, um universitário levantou a questão da causa material da pobreza, ou seja, a acumulação capitalista. No contexto dos crimes cometidos sob o capitalismo global, "Não é algo como doar para a caridade uma espécie de band-aid?"
Visivelmente desconfortável, Singer respondeu admitindo que, embora os excessos do capital moderno sejam contrários aos seus compromissos éticos, esses problemas são grandes demais, assustadores demais, para serem enfrentados no presente.
Embora ele esperasse que as gerações futuras encontrassem uma maneira de superar as condições econômicas atuais, seguir sua filosofia moral, ele respondeu fracamente, era uma coisa eficaz a fazer nesse meio tempo. O mais revelador foi o que ele disse a seguir. Ele e muitas pessoas que ele conhecia tentaram mudar a maneira como as coisas funcionavam quando eram jovens e falharam. Na própria terminologia de Singer, suas ações não tiveram consequências positivas. Um ar de resignação pairava sobre suas palavras. Como para encerrar essa reflexão, ele apontou o exemplo mais contemporâneo do movimento Occupy. Afinal, ele sugeriu, o Occupy não tinha "nenhum benefício positivo visível".
Bentham nos antípodas
Singer ganhou fama como filósofo com a publicação de Animal Liberation , em 1975, um livro que articulava as demandas de um novo movimento social emergente. Baseando-se no pai do utilitarismo do século 18, Jeremy Bentham, Singer defendeu os direitos dos animais com base em sua capacidade de sofrer. Após os estudos de doutorado em Oxford no início dos anos 1970, Singer voltou para a Austrália, onde fundou o Centro de Bioética Humana na Monash, onde trabalhou até o final dos anos 1990 antes de aceitar um cargo em Princeton. Em 2021 ganhou o Prêmio Berggruen, dotado de um milhão de dólares.
Um segundo marco veio com Practical Ethics , publicado em 1979. Lá Singer delineou sua filosofia moral, novamente derivada de Bentham. Bentham argumentou que a ação ética deveria ser entendida em termos de minimizar o sofrimento e maximizar o prazer. Para Singer, no entanto, o foco estava nas preferências das pessoas e não em seu prazer ou felicidade direta.
Singer argumentou que a base do pensamento ético é "colocar-se no lugar dos outros". Especificamente, deve-se considerar seus "desejos, necessidades e desejos" de um ponto de vista neutro e universal. As próprias preferências, continua o argumento, "devem ser pesadas (igualmente) contra as preferências contrárias dos outros". A escolha ética correta, em suma, é uma equação que se consegue maximizando o maior número possível de preferências tendo-se ponderado igualmente essas preferências. Esse seria "o curso de ação que tem as melhores consequências, em conjunto, para todos os envolvidos".
Quando se trata da ética de comer carne, por exemplo, o desejo de uma galinha de viver e não sentir dor supera em muito meu desejo de comer frango. Quanto às nossas obrigações para com os pobres do mundo, para usar outro exemplo de Singer, meu desejo de estar na moda supera o desejo de qualquer pessoa de viver uma vida livre de fome e pobreza. Mais recentemente, as opiniões de Singer se desviaram para um "utilitarismo hedonista" mais tradicional, produto de sua crescente convicção de que a minimização do sofrimento é uma verdade ética autoevidente, um ponto de partida axiomático ao pesar todas as consequências.
A defesa da filantropia de Singer é baseada nessa ética. Ele próprio faz doações consideráveis para a caridade e incentiva outras pessoas a doarem o que puderem em um esforço para aliviar a pobreza. Evitando uma análise das causas estruturais da desigualdade, Singer se volta para indivíduos que poderiam fazer mais se realmente se importassem com a pobreza. Esse argumento se torna destrutivo, pois de fato prende muitos leitores sinceros e promove os poderosos – como Warren Buffet e Bill Gates, admirados por Singer por seu trabalho de caridade – que são os beneficiários da pobreza global.
Para Singer e seu tipo de filosofia moral, nada fundamental pode ser mudado. As forças que controlam nossas vidas e a maneira como vivemos e trabalhamos são poderosas demais para serem derrubadas. A única coisa que resta é salvar aqueles que mais sofrem. A reflexão moral, e a filosofia em geral, é reduzida a um papel administrativo: fazer o melhor possível em um mundo que está quebrado.
Um passo para o lado
Embora Singer veja sua abordagem moral baseada na preocupação racional e imparcial com todos, seu tipo de utilitarismo é intrinsecamente configurado em torno do indivíduo como o centro da preocupação e ação moral. Segundo Singer, o vasto sofrimento de milhões de pessoas só é compreensível como uma multidão de indivíduos que não tiveram suas necessidades atendidas. Se você está preocupado com a pobreza, é seu dever individual doar o máximo que puder agora e só parar quando tiver que sacrificar algo moralmente significativo.
Singer delineou essa tese de forma mais famosa em seu ensaio de 1972, "Famine, Affluence, and Morality". Qualquer pessoa que tenha estudado ética na faculdade estará familiarizada com a estranha e aparentemente convincente lógica dos argumentos de Singer. Como ele se esforça para mostrar, é inegável que há muito sofrimento no mundo, experimentado tanto por humanos quanto por animais, e muitos de nós no mundo desenvolvido não fazemos o suficiente para aliviá-lo.
Parte do objetivo de Singer é apresentar aos leitores uma dívida que eles não sabiam que tinham. Quando confrontados com esta equação utilitária, os leitores muitas vezes são atraídos por sua ousada simplicidade, uma solução para a confusão de problemas morais com os quais eles podem ter se deparado. Outros são abertamente hostis, ansiosos com a perspectiva de ter que manter um nível de dever moral que consideram injusto ou impreciso. Este último grupo geralmente tem razão, mesmo que eu não consiga articular o porquê. Há uma sensação de que, embora cada uma das premissas de Singer seja razoável, até mesmo evidente (sofrimento é ruim, portanto, se podemos ajudar as pessoas, devemos, etc.), a conclusão nos levou a um lugar inesperado. Certamente.
Mesmo que aceitemos a premissa de Singer de que os problemas morais podem ser reduzidos a algum tipo de equação, ele não deixou de fora parte do cálculo? Essa conclusão geral de que cada um de nós deve muito mais aos necessitados do que imaginamos é, obviamente, a quintessência do movimento de Singer: um imperativo de responsabilidade individual que deixa sem resposta a questão de como poderíamos coletivamente começar a lidar com as condições que levaram à esse sofrimento em primeiro lugar. Deste ponto de vista, a imediaticidade da pobreza torna-se um problema não mediado pela justiça social e coletiva.
De fato, se há algo que distingue o trabalho de Singer — tanto seus livros e ensaios publicados quanto suas palestras públicas — é sua extraordinária capacidade de iludir o elemento genuinamente filosófico de cada problema considerado. A capacidade de Singer de fugir da questão ética em favor de uma questão administrativa ou tecnocrática é tão impressionante quanto surpreendente, visto que essas soluções quase não exigem argumentos filosóficos. Preocupações morais sérias que possamos ter sobre ajuda mundial, eutanásia, morte assistida, status ético de bilionários ou inteligência artificial (para citar apenas algumas das coisas sobre as quais Singer é questionado) são simplesmente descartadas como pouco sérias, incoerentes ou algo assim menores que não valem a pena abordar.
Alcance o bem, aceite o mal
Por que, então, goza de tal status e popularidade? O utilitarismo de Singer sobreviveu a sucessivos desafios intelectuais simplesmente porque sua lógica é inseparável da lógica do capitalismo. O bom é algo a ser maximizado e as decisões difíceis são tomadas por meio de uma análise de custo-benefício. A maximização do prazer acumula da mesma forma que o lucro, quantidades de preferências que podem ser negociadas e consumidas. Para o utilitarista, assim como para o capitalista, os meios pelos quais algo é alcançado são secundários, desde que os fins sejam bons. O utilitarismo emergiu orgulhosamente com o capitalismo como a voz da reforma liberal e, desde seu Panopticon, ofereceu uma visão que é ironicamente incapaz de compreender a si mesmo historicamente.
O argumento de Singer ignora tanto a causa da desigualdade no capitalismo global quanto os riscos de qualquer solução realista. Singer não apenas se recusa a discutir as condições que causam a pobreza global, mas sua filosofia trabalha para obscurecer a dinâmica do capitalismo global que a reproduz.
Mas a força de sua reflexão não reside tanto em sua habilidade como filósofo, mas em quanto seu argumento confirma uma forma de resignação inteiramente suscetível ao status quo . À luz disso, pode ser uma surpresa que Singer realmente tenha escrito um livro sobre Karl Marx, publicado em 1980 e ainda impresso. Seu influente Marx: A Very Short Introduction oferece, no entanto, uma leitura notavelmente superficial.
A crítica de Singer é baseada em sua visão da natureza humana de Marx, que, segundo ele, “não é tão flexível quanto [Marx] acreditava. O egoísmo (...) não é eliminado pela reorganização econômica ou pela abundância material. Singer argumenta que "as pessoas não querem apenas roupas, elas querem roupas da moda". A ironia desse argumento em particular é que ele trai a lógica de sua posição em "Famine, Affluence, and Morality". Aqui ele apela aos indivíduos para que não comprem roupas novas e doem esse dinheiro. Singer apela para uma noção de egoísmo inerente enquanto assume o compromisso de controlar esse interesse próprio, o fundamento de sua filosofia moral. Se você acha que os seres humanos "apenas" querem essas coisas, então é difícil ver seu argumento para doação se concretizando. Para que sua filosofia funcione,
Além disso, em Marx , Singer chega a apelar para a inescapabilidade da hierarquia na natureza, citando aquelas observadas em galinhas, entre outras, ao bicarem as que estão mais abaixo na hierarquia. Singer vê coisas assim como evidências convincentes do “fracasso de tentativas deliberadas de criar sociedades igualitárias baseadas na abolição da propriedade privada dos meios de produção e troca; e prova da natureza hierárquica das sociedades não humanas".
O que é notável nessas passagens é sua aparente satisfação de que a questão do egoísmo humano é resolvida em virtude de olhar para as hierarquias no reino animal. Deixando de lado o ponto básico de que as hierarquias animais funcionam como canais para a cooperação coletiva e não nos dizem nada sobre as relações hierárquicas entre humanos nas sociedades modernas, fica claro que Singer traiu até mesmo os vestígios mais básicos de seriedade moral.
Diante do que considera fatos incontestáveis, ele sucumbe à falácia naturalista e renuncia completamente a qualquer tipo de explicação rigorosa e normativa de como a vida humana poderia ser diferente. Visto dessa forma, podemos ver que o utilitarismo, e sua manifestação moderna no movimento do altruísmo efetivo, representa a concessão total à naturalização da hierarquia e à ingênua insistência a-histórica de que não há nada de novo sob o sol. Sua marca de realismo é um beco sem saída, uma resignação da qual o único dever ético que emerge é a minimização de um sofrimento que nunca poderá ser completamente eliminado. Esta é, em essência, a matemática da derrota.
Contra a demissão
No ensaio "Resignação", TW Adorno aborda o papel do pensamento em um mundo onde a ação é extremamente necessária. Originalmente entregue como um discurso de rádio em 1969, "Resignation" representa um desafio para qualquer filosofia que tente chegar a um acordo com a mudança social e a ação política. Para Adorno, o próprio pensamento deve ser interrogado para que a ação faça sentido. O pensamento não pode ser reduzido à utilidade. Aqueles que querem mudar o mundo não podem simplesmente defender uma solução que exija que os indivíduos mudem seu comportamento subjetivo de uma forma ou de outra. Essa abordagem reduz a atividade social e a mudança à escolha individual e, ao fazê-lo, exclui a possibilidade de ação coletiva. Para Adorno, o pensamento resignado torna-se uma espécie de serviço à opressão.
O pensamento, reconheceu Adorno, deve buscar possibilidades além da "reprodução intelectual do que existe". O problema da ação deve ser compreendido em sua complexidade. Mesmo que a ação subjetiva individual seja "mais fácil" do que a mudança social objetiva, Adorno mostra que abrir mão da esperança de mudança social significa sacrificar o pensamento pela promoção do status quo. Há uma linha divisória entre o argumento de Singer de 1972 para doações individuais e seu elogio bajulador aos filantropos bilionários.
Singer termina "Famine, Affluence, and Morality" com um apelo ao combate que ecoa a insistência de Marx de que o filósofo deve, em última análise, mudar o mundo. Qual é a utilidade, pergunta Singer, de fazer filosofia se não levarmos a sério as implicações concretas de suas conclusões? «El filósofo que lo haga tendrá que sacrificar algunos de los beneficios de la sociedad de consumo, pero puede encontrar una compensación en la satisfacción de una forma de vida en la que la teoría y la práctica, si no están todavía en armonía, al menos se aproximam". É claro que Singer, pelo menos, está ciente da necessidade de o pensamento se relacionar com o mundo de maneira genuína. Mas Singer, fundamentalmente, não está pensando.
JAMES KENT E MICHAEL LÁZARO
James Kent ensina filosofia na Monash University (Austrália). Trabalha a relação entre estética e ética. Michael Lazarus ensina política e filosofia na Monash University (Austrália). Trabalha com ética normativa e crítica da economia política.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12