Fontes: Rebelião
https://rebelion.org/
As primeiras propostas sobre a dependência da América Latina surgiram durante a década de 1960, associadas às formulações da CEPAL sobre a dependência externa, o que supõe a fragilidade dos países da região no comércio internacional, uma vez que produtos primários são exportados e importam produtos manufaturados e tecnologias . Existe até uma lacuna nos termos de troca. Falava-se cedo de “centro” e “periferia”. Mas no final da mesma década e, sobretudo, nos anos 1970, deslanchou o que se convencionou chamar de teoria da dependência , vinculada, ao contrário, à reflexão sobre o imperialismo.. E explicou-se, por fim, que o “subdesenvolvimento” da América Latina está correlacionado com o “desenvolvimento” dos “centros” capitalistas, que historicamente “subdesenvolveram” seus “satélites”, que só poderiam escapar da “dependência” superando o regime capitalista . André Gunder Frank resumiu em uma fórmula: o desenvolvimento do subdesenvolvimento. Mas também, junto com ele, estiveram formidáveis latino-americanistas, como Theotonio Dos Santos, Ruy Mauri Marini, Celso Furtado, Enzo Faletto e Fernando Henrique Cardoso.
A teoria da dependência foi cultivada em todos os países e teve uma longa influência. Deixou uma forma especial de apreciar as relações de poder no mundo internacional: o colonialismo ibérico (particularmente espanhol) foi o ponto de partida, ao qual se seguiu, no século XIX, a dependência da Inglaterra e, no século XX, o imperialismo dos EUA No Equador os “dependentistas” deram importantes contribuições e entre os pioneiros estava Fernando Velasco. Também é admirável a crítica inicial à famosa teoria feita por Agustín Cueva, um renomado sociólogo em toda a América Latina.
Outra forma de entender as relações internacionais e a situação na América Latina, iniciada já na década de 1950 por historiadores como o argentino Ricardo Levene, surgiu na década de 1990, como prelúdio do bicentenário dos processos de independência da região. Dos estudos publicados por François-Xavier Guerra seguiram-se outros trabalhos, como os de Jaime Rodríguez (sua interpretação da Revolução de Quito de 1809-1812 é altamente questionável), Clèment Thibaud, Mark Thurner, Josep Delgado, Manuel Chust, Geneviève Verdo ou ainda Federica Morelli (que já trabalhou até no Equador) e ultimamente Deborah Besseghini, com seus estudos sobre impérios. Ficou claro que a independência latino-americana não pode ser vista exclusivamente como um confronto entre patriotas e espanhóis, mas como um processo mais amplo, no qual também estiveram em jogo as reconfigurações das grandes potências. A Grã-Bretanha estava na liderança, jogando alianças com a anti-francesa Espanha, que lutava contra o invasor Napoleão (1808); mas também atuou com autonomia para se introduzir entre os revolucionários latino-americanos, colaborar nas independências e favorecer não só sua presença comercial na região como também sua hegemonia. No projeto de Miranda para tornar a Venezuela independente (1806) estavam envolvidos recursos britânicos e havia oficiais britânicos junto com O'Higgins ou também com Bolívar. O mesmo interesse pelo continente foi mantido pela França, que passou a controlar territórios no Canadá, possuiu a mais cobiçada colônia do Haiti (que se tornou independente em 1804), Conseguiu uma das Guianas da América do Sul e até impôs um imperador (Maximilian, 1864-1867) no já libertado México. A monarquia portuguesa mudou-se para o Brasil e de lá alimentaram-se os desejos expansionistas da rainha Carlota, que se dizia representar os interesses espanhóis. Finalmente, há os EUA com seus próprios interesses contra todos os europeus; Ele expandiu seu território na guerra não apenas contra os índios e a caminho do Far West, mas contra a Grã-Bretanha (1812), comprou a Louisiana da França (1803), a Flórida da Espanha (1819), embora sem pagar por isso, e Alasca da Rússia (1867). ), mas também ocupando mais da metade do território mexicano (1848). Sua vantagem era imparável e ele a garantiu com a Doutrina Monroe (1823) que marcou a hegemonia: "A América é para os americanos". A monarquia portuguesa mudou-se para o Brasil e de lá alimentaram-se os desejos expansionistas da rainha Carlota, que se dizia representar os interesses espanhóis. Finalmente, há os EUA com seus próprios interesses contra todos os europeus; Ele expandiu seu território na guerra não apenas contra os índios e a caminho do Far West, mas contra a Grã-Bretanha (1812), comprou a Louisiana da França (1803), a Flórida da Espanha (1819), embora sem pagar por isso, e Alasca da Rússia (1867). ), mas também ocupando mais da metade do território mexicano (1848). Sua vantagem era imparável e ele a garantiu com a Doutrina Monroe (1823) que marcou a hegemonia: "A América é para os americanos". A monarquia portuguesa mudou-se para o Brasil e de lá alimentaram-se os desejos expansionistas da rainha Carlota, que se dizia representar os interesses espanhóis. Finalmente, há os EUA com seus próprios interesses contra todos os europeus; Ele expandiu seu território na guerra não apenas contra os índios e a caminho do Far West, mas contra a Grã-Bretanha (1812), comprou a Louisiana da França (1803), a Flórida da Espanha (1819), embora sem pagar por isso, e Alasca da Rússia (1867). ), mas também ocupando mais da metade do território mexicano (1848). Sua vantagem era imparável e ele a garantiu com a Doutrina Monroe (1823) que marcou a hegemonia: "A América é para os americanos". há os EUA com seus próprios interesses diante de todos os europeus; Ele expandiu seu território na guerra não apenas contra os índios e a caminho do Far West, mas contra a Grã-Bretanha (1812), comprou a Louisiana da França (1803), a Flórida da Espanha (1819), embora sem pagar por isso, e Alasca da Rússia (1867). ), mas também ocupando mais da metade do território mexicano (1848). Sua vantagem era imparável e ele a garantiu com a Doutrina Monroe (1823) que marcou a hegemonia: "A América é para os americanos". há os EUA com seus próprios interesses diante de todos os europeus; Ele expandiu seu território na guerra não apenas contra os índios e a caminho do Far West, mas contra a Grã-Bretanha (1812), comprou a Louisiana da França (1803), a Flórida da Espanha (1819), embora sem pagar por isso, e Alasca da Rússia (1867). ), mas também ocupando mais da metade do território mexicano (1848). Sua vantagem era imparável e ele a garantiu com a Doutrina Monroe (1823) que marcou a hegemonia: "A América é para os americanos".
É verdade, portanto, que a independência latino-americana deve ser observada não apenas a partir de perspectivas nacionalistas, mas nos campos da "unidade hispânica", da "modernidade do mundo hispânico", das projeções do "mundo mediterrâneo", do "mundo atlântico reconfiguração". , "imperialismo informal" britânico, "inter-imperial" ou "conexões trans-imperiais", que são as categorias utilizadas nos estudos que aponto. Mas, mesmo assim, há um fato básico que não pode ser interpretado como Hegel, ou seja, considerar que a América é um "eco da vida alheia". Porque parecia que os revolucionários da independência latino-americana eram uma espécie de "avançados" ou peças mobilizadas pelos interesses em jogo entre as grandes potências em plena ascendência na contemporaneidade. Isso minimiza um problema crucial:colonialismo , lo hicieron en los albores del capitalismo aún antes que las independencias en Asia o África y, además, permitieron la constitución de Estados ambiciosos de soberanía, todo lo cual constituye un hecho de trascendencia mundial y distinto al de los intereses de las grandes potencias do tempo. Sem dúvida, os dependentes tinham razão ao observar que essas independências eram formais, de natureza política, porque os Estados nacionais latino-americanos caíram em uma nova forma de dependência econômico-estrutural da Grã-Bretanha, primeiro, e depois dos Estados Unidos.
E, sem dúvida, outro entendimento se impõe: impérios e imperialismos(porque o termo teve várias conotações) eles não só atuaram durante a época das independências latino-americanas e da construção dos estados nacionais, mas continuam atuando até hoje. Estamos justamente em um momento em que a hegemonia dos EUA e da Europa tem sido questionada pela ascensão da China, da Rússia, dos BRICS e da constituição de novos blocos em diversas esferas regionais. Assistimos a uma nova era de profundas mudanças na história da humanidade, marcada pela recomposição das potências mundiais. Na América Latina há um claro movimento de reivindicação de soberania em termos mais abertos e contundentes do que no passado, como se observa na configuração de instituições como CELAC, MERCOSUL ou UNASUL, o interesse de diversos países em ingressar na "nova rota da seda" com a China, ou as claras posições soberanas, bem como latino-americanas, dos governos progressistas do século XXI, que atualmente se expressam nas definições das ações geopolíticas realizadas por os presidentes Alberto Fernández, da Argentina, Gustavo Petro, da Colômbia, Inácio Lula da Silva, do Brasil, e Andrés Manuel López Obrador, do México, para citar os maiores, que buscam combinar as próprias estratégias da região para o futuro. Aprofundou-se a reação contra o monroísmo e contra a OEA, que tem sido seu instrumento contemporâneo, além do fato de que a "interferência" (isto é, ações imperialistas diretas) ainda presente suscita cada vez mais rejeição,paz , já que a política internacional foi assim assumida na Proclamação assinada pela II Cúpula da CELAC (Havana, janeiro de 2014). O Mundus Novus do século XXI é um processo historicamente imparável, embora possa durar várias décadas. Acompanha o crescente triunfo dos progressistas latino-americanos, da nova esquerda, a ascensão dos movimentos sociais populares e o questionamento do imperialismo, bem como dos domínios oligárquicos internos.
Blog do autor: História e Presente –
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12