Fontes: Rebellion - Mapa mostrando os locais das explosões (sabotagem) nos oleodutos do Nord Stream 1 e Nord Stream 2, no Mar Báltico (Dinamarca). Fonte: Wikipédia.
https://rebelion.org/
Em 22 de novembro de 2021, Washington anunciou o fim da guerra no Afeganistão. Depois de vinte anos de ocupação contínua, centenas de milhares de mortos, o aumento do tráfico de ópio; onze anos após a morte oficial de uma das criaturas da CIA, Osama bin Laden, Washington retirou quase todas as suas tropas operacionais do país.
A urgência repentina, depois de um atraso de duas décadas, criou o caos: não só o país foi deixado para os supostos inimigos, o Talibã (outro subproduto dos mujahideen, terroristas desenvolvidos pela CIA), mas também, foram deixados milhões de dólares em equipamentos militares, de tanques de guerra a munições de todos os tipos.
O caos e a misteriosa urgência se visualizavam no desespero dos colaboradores e dos novos refugiados, um déjà vu do Vietnã, mais uma derrota histórica para a maior potência militar do mundo. Imagens de pessoas desesperadas tentando escalar os muros do aeroporto de Cabul, de famílias entregando seus filhos aos fuzileiros navais sacrificados para serem resgatados do mal, são um gênero histórico de propaganda midiática que anula qualquer visão crítica da realidade. Para ilustrar, bastaria republicar os artigos do anti-imperialista Mark Twain, respondendo ao poema de Rudyard Kipling, “O Pesado Fardo do Homem Branco”, viralizado em 1899 por ordem de Theodore Roosevelt.
Em 31 de dezembro, o Wall Street Journal perguntou: “Quem ganhou no Afeganistão?” O mesmo artigo respondia: "empreiteiros privados". Washington gastou 14 trilhões de dólares [ 14 trilhões , mais de sete vezes a economia do Brasil] durante duas décadas de guerra. Os beneficiados variam de grandes fabricantes de armas a empresários.
Após a significativa derrota no Afeganistão, postamos sobre algo que está ficando cada vez mais claro: a única coisa que podemos esperar é outra guerra. Que outra razão, se não, poderia estar por trás de uma mudança desesperada de estratégia e um claro realinhamento de forças? Guerras são grandes negócios para corporações privadas, mas os governos devem fornecer tsunamis de dinheiro, além de planejar uma derrota que pode ser vendida como vitória – e em parte por razões geopolíticas, é claro.
Em 24 de janeiro de 2022, um mês antes da invasão russa da Ucrânia, insistimos em outro artigo (“Procura-se um novo inimigo”) que “depois do novo fiasco militar no Afeganistão, e depois de tamanha fortuna investida por Washington em companhias de guerra, nos mercadores da morte, urge encontrar um novo inimigo e um novo conflito. Antes de uma aventura maior com a China, a escolha é clara: continuar violando os tratados da OTAN [a promessa] de não expansão armamentista para o Oriente, pressionar a Rússia a reagir posicionando seu exército na fronteira com a Ucrânia e, depois, acusá-la de tentar invadir o país vizinho. Essa não é exatamente a história dos tratados assinados com os nativos americanos desde o final do século XVIII? Não foi exatamente essa a ordem e o método de atuação em La Fontera Salvaje? Os tratados com outros povos serviram para ganhar tempo, para consolidar uma posição (forte, base)”.
Quase um ano antes, em janeiro de 2021, o Departamento de Estado já havia ameaçado empresas europeias com sanções caso seus governos continuassem a construção do Nord Stream II. “Estamos informando as empresas sobre o risco que correm e as convidamos a se retirarem do acordo antes que seja tarde demais”, informou uma fonte do governo, segundo a Reuters em 12 de janeiro. Esse projeto de US$ 11 bilhões significaria gás natural extremamente barato para a Europa, mas prejudicaria a Ucrânia ao perder royalties pelos direitos de operar oleodutos mais antigos em seu país.
Em setembro daquele ano, vazamentos do Nord Stream II foram relatados no mar Báltico, logo após o término das obras. Segundo a Suécia e a Dinamarca, "alguém o bombardeou deliberadamente", mas a grande imprensa ocidental mal o noticiou e, quando o fez, descreveu-o como "um mistério" cujo principal suspeito era a Rússia, a principal vítima. Um clássico recurso de guerra midiática, aquele que a própria Casa Branca apoiou. Em novembro, o promotor Mats Ljungqvist relatou a descoberta de restos explosivos no local e o Serviço de Segurança Sueco confirmou que houve sabotagem.
Logo após o início da guerra na Ucrânia, a censura da mídia começou em ambos os lados e com técnicas diferentes. Mídias como Le Monde de Paris (“ Na América Latina, les acentos pro-Poutine de la gauche ”) deram a Ignacio Paco Taibo e a mim exemplos de uma esquerda latino-americana que culpa a OTAN pela guerra porque, de acordo com essa conhecida técnica de demonização e desqualificação psicológica, culpamos tudo o que vem de Washington. O que não é verdade, porque "intelectuais de esquerda" como eu apoiam todos os planos sociais dos Estados Unidos e acreditamos que este país alcançará a paz quando acordar de sua guerra e de seus pesadelos monetários. Não apoiamos o onipresente negócio da guerra e seu poderoso braço midiático.
Minha opinião é irrelevante, mas os ataques são significativos e sintomáticos. Nunca deixei de esclarecer que não apoiava uma invasão de Moscou à Ucrânia, por mero princípio: não posso apoiar nenhuma guerra, muito menos uma preventiva. Talvez por isso, depois de mais de uma década de colaboração frequente com a RT TV, nunca mais tenhamos feito entrevistas. Por outro lado, alertar para a poderosa propaganda de guerra ocidental e para o inexistente espaço dado a quem critica e culpabiliza a OTAN, é outra forma de censura, muito eficaz, clássica do chamado “Mundo Livre”.
A maior ameaça ao povo americano vem dos donos dos Estados Unidos (megacorporações, políticos megalomaníacos, mídia sequestrada e o que o presidente e general Eisenhower chamou em 1961 de “o perigo do Complexo Industrial Militar”) aos seus felizes escravos (amantes da as armas e as guerras, os drogados fanáticos, os capitalistas sem-teto mas evangelizados).
Em 8 de fevereiro de 2023, o jornalista Seymour Hersh publicou o conhecido artigo afirmando que a sabotagem de setembro de 2022 ao Nord Stream foi uma operação da CIA. A Casa Branca descreveu isso como “pura ficção”, apesar do fato de que exatamente um ano antes o presidente Biden havia alertado que “se a Rússia invadir… não haverá mais Nord Stream II; vamos cuidar disso." Sete meses depois e cinco antes da invasão, as tubulações do Nord Stream II explodiram novamente.
Estaria a retirada urgente e caótica do Afeganistão relacionada com a sabotagem contra o Nord Stream II? Não tenho provas nem dúvidas. Em trinta anos, serão desclassificados os documentos que provam que Washington e a CIA já tinham em seus planos a guerra na Ucrânia e precisavam deslocar os recursos multibilionários do país do ópio para uma nova guerra que visa encurralar a China, outra inimigo inventado antes de existir
Como sempre, em nome da Paz, da Liberdade e da Democracia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12