Os Estados Unidos regridem na América Latina, mas continuam amplamente dominantes na região. Mas a tentação de fazer negócios com a China confunde os conservadores locais.
O recuo dos Estados Unidos não impede a tradicional submissão dos neoliberais ao dominador do Norte. Seus porta-vozes afirmam que é hora de aproveitar a atual preeminência do lado globalista de Biden para criar incentivos à vinda de investidores ianques (Oppenheimer, 2022).
Em certos países incentivam esse curso com o leilão de minérios, terras ou bacias marítimas. Em outras nações favorecem a instalação de fábricas ou o desenvolvimento de serviços com mão de obra barata e alto grau de exploração.
Com esse discurso voltam aos mitos do grande desenvolvimento, que acompanhariam a presença dirigente do primeiro poder em seu “quintal”. Mas não explicam o fracasso sofrido por esse mesmo curso nas últimas décadas. O extrativismo mineiro enriqueceu as empresas patrocinadas por Washington, sem nenhuma contrapartida favorável para a região. E o mesmo aconteceu com o modelo fragmentário das maquiladoras, que tem sido a antítese do crescimento inclusivo na América Latina.
Adversidades do mesmo tipo verificam-se na carga de trabalho dos jovens da região, integrados nos Call Centers patrocinados . Essa atividade não melhora a qualificação ou educação desses setores, nem sustenta circuitos virtuosos de expansão do poder de compra.
Fantasias do bom servo
Os neoliberais repetem um discurso do passado, sem ao menos registrar a relutância em investir das empresas norte-americanas. A maioria dessas empresas busca lucros rápidos com pouco risco por conta própria e não oferece as oportunidades imaginárias que seus admiradores do sul apregoam. Trump tornou essas restrições transparentes com sua conhecida brutalidade, que Biden mais uma vez mascara com os enganos usuais da propaganda imperial.
Essas reservas dos capitalistas ianques estão em sintonia com os enormes desequilíbrios das economias latino-americanas. Em vez de confirmar essa adversidade estrutural, os neoliberais continuam culpando seus próprios concidadãos pelos infortúnios da região. Eles enfatizam as responsabilidades dos “governos populistas”, que perdem a oportunidade de reconquistar a condescendência do Norte com renovados atos de docilidade (Oppenheimer, 2022). Mas eles não listam um único exemplo bem-sucedido dessa mansidão.
O saldo dos presidentes latino-americanos mais obedientes em Washington tem sido desastroso, tanto para as maiorias populares quanto para o desenvolvimento de seus países. As dificuldades do capitalismo dependente foram invariavelmente alimentadas por esses esforços. O apogeu neoliberal no início do novo século (Salinas, Cardoso, Menem, Aylwin) foi tão desastroso quanto sua reprodução durante a recente restauração conservadora (Macri, Duque, Peña Nieto, Bolsonaro, Piñera).
Os neoliberais substituem a avaliação dessas trajetórias pela repetição de lugares comuns. Reiteram que os “problemas são nossos” e alheios à presença norte-americana, como se a dominação exercida pela primeira potência por mais de um século fosse irrelevante para as desventuras da região.
Esse olhar atribui o subdesenvolvimento à idiossincrasia, aos costumes e ao comportamento da população. Mas omite que na maior parte da história regional, os rumos da sociedade não foram ditados pelas maiorias populares, mas pelos capitalistas e seus funcionários de plantão.
Essa elite despreza seus compatriotas, demonstrando uma inegável admiração pelas potências que dominaram a América Latina, lucrando com a apropriação dos bens comuns e a exploração da força de trabalho. Primeiro elogiaram o opressor europeu e depois seu substituto americano.
Desde o século XIX, o liberalismo regional mostra um manifesto fascínio pelo Norte e um simétrico desdém pelos povos originários de seus territórios. Eles forjaram seus próprios estados exaltando a civilização americana, em oposição à barbárie que observaram no sul. Esta tradição elitista nunca desapareceu e recuperou força em todas as conjunturas políticas com preeminência conservadora (Rinke, 2015: 72-75).
Alguns herdeiros desse legado reconhecem, de forma mais realista, que os Estados Unidos não operam mais como a potência hegemônica indiscutível. Eles observam que a perda dessa liderança torna muito difícil simplesmente elogiar ou se submeter. Mas também postulam a conveniência de preservar um vínculo de dependência, apontando a ligação vantajosa que uma potência enfraquecida ofereceria, face à gravitação ascendente da China (Barrenechea, 2022).
Mas eles não esclarecem por que esse patrocínio contínuo de Washington seria benéfico para a América Latina. Recorrem a um curioso raciocínio invertido, onde a vinculação a um poder em declínio prenuncia ganhos. Se o postulado neoliberal das vantagens do status de dependente é insustentável, os benefícios adicionais que a fidelidade a um poder em retrocesso traria são ainda mais difíceis de encontrar. Sabe-se que os impérios decadentes multiplicam a extração de recursos das periferias subjugadas.
O mito da latinização
Outro argumento da direita neoliberal para renovar a subordinação aos Estados Unidos é a latinização acelerada da primeira potência. Eles destacam as vantagens geradas pelo aumento da população de origem hispânica. Esse grupo se igualaria em 2060 ao segmento anglo-saxão, em um país que já possui uma massa significativa de falantes de espanhol. Eles acreditam que assim surgirá uma fusão demográfica, linguística e cultural dos dois pólos do continente, que sustentará o atraso no desenvolvimento do Sul (Barrenechea, 2022).
Certamente a presença dos latinos na vida americana se multiplicou, ao ritmo de um setor que se expande a um ritmo mais rápido do que o resto. Mas esta incidência não gera por si só efeitos positivos na América Latina. Aqueles que ponderam cegamente sobre essa influência ignoram as enormes tensões que ela gera no cenário político dos Estados Unidos.
A irrupção do trumpismo é a expressão mais contundente dessa tensão. A extrema direita contemporânea foi forjada com mensagens de hostilidade, desprezo e confronto com a imigração latina. Exige maior punição na fronteira, implantação de patrulhas, confinamento dos recém-chegados e expulsão dos indocumentados. Ele reacendeu a imaginação conservadora, atribuindo o declínio do sonho americano ao influxo de trabalhadores estrangeiros. Ele atiça o ressentimento dos brancos empobrecidos, para propagar projetos de expansão do muro de fronteira e medidas para separar as famílias que chegam do sul.
Com essas campanhas, ele semeia uma fratura entre os trabalhadores, que favorece os capitalistas e permite uma maior exploração de ambos os setores. Os direitistas também escondem o fato de que os jovens estrangeiros compensam o envelhecimento da força de trabalho e contribuem para o pagamento da previdência social. Em alguns casos realizam tarefas descartadas por trabalhadores nativos e em outros alimentam com cérebros os setores mais dinâmicos.
O trumpismo alimenta o ressentimento dos brancos empobrecidos contra os latinos, com um velho roteiro de ódio da classe média aos sem-teto. Ele adotou a velha receita do racismo sulista contra os afro-americanos para criar antagonismo contra os hispânicos.
Essa tensão é ignorada ou menosprezada pelos neoliberais na América Latina, que continuam a apresentar os Estados Unidos como uma terra prometida. Supõem que a longo prazo predominará uma integração indolor da massa hispânica àquele país, esquecendo-se de que esta graciosa assimilação nunca foi o destino dos nativos massacrados ou dos afro-americanos escravizados.
O que aconteceu com este último setor refuta a crença ingênua em misturas florescentes de todos os que chegaram aos Estados Unidos. A opressão da enorme minoria de origem afro perdurou na modalidade brutal do racismo, que é retomada por Trump, e no aspecto hipócrita do multiculturalismo, que é encarnado por Biden.
Em ambas as versões, reciclam-se formas complementares de discriminação, para garantir a exclusão de um segmento oprimido da gestão elitista do Estado. Não há razão para supor que um futuro diferente aguarda a maioria dos latinos. A experiência do que aconteceu com os afro-americanos também demonstra que qualquer avanço efetivo nos direitos da população hispânica só será alcançado por meio da luta. Essa resistência se opõe categoricamente ao imaginário neoliberal.
Gravitam o crescimento demográfico e a grande presença linguístico-cultural dessa minoria, quando sustentam essa ação e criam pontes com a América Latina para uma batalha convergente contra o imperialismo (Grosfogel, 2020). Os vínculos entre o Norte e o Sul -que o neoliberalismo avalia em termos de subordinação pan-americana- devem ser observados com essa perspectiva contrastante de uma luta comum contra o mesmo opressor.
A ilusão neoliberal de uma fusão amigável do primeiro poder com seus súditos no continente, por meio do vínculo imigratório, deu origem a inúmeros panegíricos. Os elogios mais atuais exaltam o novo universo da “transamérica” que surgiria desse emaranhado. Este tipo de fantasias é propagado para esconder a redobrada exploração laboral sofrida pela maioria dos trabalhadores hispânicos, contratados em empregos mal pagos no Norte. Este sonho também mascara a política bipartidária de penalização dos imigrantes, que é implementada por todos os administradores da Casa Branca.
Com Biden, parou-se a construção do muro e parou-se a deportação dos Dreamers , mas persiste a militarização da fronteira, com a mesma intensidade da perseguição aos imigrantes. O sucessor de Trump optou apenas por negociar com López Obrador para manter o êxodo centro-americano, em localidades mais distantes da fronteira. Mas a tragédia social imposta pelas políticas imperiais recria as caravanas dos despossuídos, que buscam alguma forma de sobrevivência atravessando o Rio Grande.
Dilemas enfrentados por dois poderosos
A idealização neoliberal dos Estados Unidos continua atrelada à exaltação dos acordos de livre comércio, que a potência dirigente não pode mais sustentar. Seus fascinados seguidores na região não perceberam essa contradição. Eles simplesmente mantêm o antigo roteiro de reivindicação dos acordos promovidos pelo Consenso de Washington e que agora não encontram substitutos adaptados ao declínio do Norte.
A evolução que a Aliança do Pacífico tem seguido é muito representativa deste cenário incerto. Essa associação - criada sob instigação direta dos Estados Unidos pelos governos neoliberais do México, Colômbia, Peru e Chile - é elogiada por economistas ortodoxos como um exemplo bem-sucedido de seu paradigma. Eles destacam os princípios de abertura comercial que norteiam esse quadro e justificam a variedade de acordos firmados com múltiplos países (Pastrana; Castro, 2020).
Mas o que é considerado uma expressão completa de "regionalismo aberto e cruzado" implica, na verdade, uma intensificação da dependência das quatro economias, com seus fornecedores e clientes estrangeiros. A abertura comercial, a liberalização financeira e a flexibilização trabalhista que esses acordos introduziram multiplicaram a desigualdade, a exploração do trabalho e o extrativismo que prevalecem nesses países.
Essas consequências adversas são omitidas pelos promotores do tratado, que destacam o grande fluxo de investimento estrangeiro que se seguiu à assinatura do acordo (Schamis, 2021). Evitam esclarecer que essas aplicações de capital foram feitas em setores que acentuaram a primarização ou em elos básicos da indústria, divorciados de qualquer projeto de desenvolvimento inclusivo.
A Aliança do Pacífico está sujeita ao mesmo padrão de dependência que prevalece em toda a região. Seus patrocinadores falham em apontar qualquer característica que diferencie este quarteto do resto da América Latina. Os elogios dos neoliberais (desde o seu lançamento em 2011), não se baseiam em nenhuma justificativa.
A AP não aumentou o crescimento, a produtividade ou a competitividade de seus associados. A ponderada estabilidade que mantiveram por uma década foi abruptamente abalada nos últimos anos por grandes revoltas populares, que eclodiram em três dos quatro países do bloco.
Essas revoltas revelaram o terrível nível de opressão, desigualdade e exploração que consolidou o acordo do Pacífico. Se aquele tratado tivesse aberto o horizonte de desenvolvimento que seus patrocinadores preconizam, tanta inquietação não teria eclodido (de forma tão coincidente) entre os subscritores daquela Aliança.
Esse quadro sequer melhorou a capacidade negocial de seus membros, pois nunca atuou como um minibloco comercial nas negociações com seus interlocutores. Um abismo separa a Aliança de outros conglomerados regionais do mundo nessa área (González, 2020).
A AP também não se espalhou para outros países. Essa falta de novos membros confirma sua falta de atratividade. O Equador buscou uma adesão associada, compatível com os tratados bilaterais que já possui com os Estados Unidos e com a plena dolarização de sua economia. Mas nem mesmo essa conformação foi suficiente para incluí-lo. Costa Rica e Panamá iniciaram um processo de adesão, que nunca foi além dos protocolos iniciais.
A Aliança do Pacífico tem funcionado como o braço econômico dos projetos políticos mais direitistas da região. Sintonizou-se com Bolsonaro, Macri, Lenin Moreno e Añez e foi patrocinado por Trump e seu Grupo de Lima, para criar um efêmero Fórum para o Progresso da América do Sul (PROSUR).
Mas a marca do livre comércio da AP colidiu com o protecionismo do magnata dos EUA, que tentou transformar aquele acordo em um bastião da guerra tarifária contra a China. Ele aspirava introduzir no acordo as mesmas regras de veto para acordos com o gigante asiático. que impôs no USMCA com o México. Esse objetivo não foi cumprido com sua própria saída da Casa Branca.
Diante do vácuo gerado pelo abandono por Trump do projeto de livre comércio do Pacífico promovido por Obama (TPP), o quarteto latino-americano optou por aderir à iniciativa substitutiva mantida pelo Japão (CPTPP), durante o mandato protecionista do magnata americano. Também exploraram acordos com Austrália, Nova Zelândia e Coréia do Sul e avançaram em negociações específicas com Cingapura (PASFTA).
Mas a AP não definiu uma posição clara contra o grande player chinês, que propõe acordos bruscos para avançar para a redução rápida de tarifas. Para consumar essa reformulação, oferece a estrutura que está forjando na região do Indo-Pacífico.
Diante desse desafio, Biden propaga mensagens de globalismo liberal, sem definir uma estratégia alternativa. Apenas reforça a pressão para distanciar o quarteto latino-americano de qualquer acordo com a China.
Os fascinados neoliberais da AP não conseguem encontrar um roteiro comum para lidar com esse dilema. Eles incentivam os negócios com a nova potência oriental, mas mantêm uma grande dependência política, ideológica e cultural do principal norte-americano. A mesma pressão para intensificar os negócios com a China ou aceitar as restrições exigidas pelos Estados Unidos, paira sobre o MECORSUL.
Os neoliberais perderam a bússola diante do cenário atual. Por um lado, favorecem as iniciativas dos grupos capitalistas que promovem negociações lucrativas com a China e, por outro, mantêm seu tradicional alinhamento com Washington. Nenhuma das duas opções contempla qualquer desenvolvimento econômico com avanços sociais para a região.
Sequência de adversidades
O roteiro neoliberal é particularmente desastroso no cenário atual. A região se transformou em um grande espólio para duas potências, que cobiçam sua imensa riqueza de recursos naturais. Com 7% da população mundial, a América Latina possui 42-45% da água doce, metade da biodiversidade e imensuráveis reservas de petróleo, gás e minerais. Também abriga 80% de lítio, 93% de estrôncio, 61% de fluorita, 59% de prata, 56% de rênio, 54% de estanho e 44% de platina.
Essa variedade de matérias-primas voltou a ganhar força devido à sua enorme disponibilidade e incidência nas cadeias de valor globais. Esses circuitos demandam um fornecimento constante de insumos, que pouquíssimas regiões podem suprir com a quantidade que a América Latina oferece. Devido à sua proximidade geográfica, o controle dessa fonte de insumos é a grande prioridade do imperialismo estadunidense.
A situação de guerra que se seguiu à pandemia aumentou a incidência dessas fontes de abastecimento. A guerra na Ucrânia aumentou drasticamente o custo dos alimentos e do combustível, que a região pode fornecer em grandes quantidades e a baixo custo. Mas essa revalorização da área recria a velha adversidade de uma especialização em exportações básicas, que o neoliberalismo exalta e valida.
Esse recuo aos elos básicos da atividade produtiva acentua o esbanjamento das enormes rendas da região, que não são utilizadas nos processos endógenos de acumulação e crescimento sustentado. Essa massa de recursos vaza para o exterior em detrimento do desenvolvimento interno. Os modelos neoliberais que administram essa drenagem nos impedem de aproveitar os momentos favoráveis de alta dos preços das matérias-primas e agravam os efeitos dos períodos opostos de depreciação das exportações.
Essa má gestão explica o recorrente sufoco financeiro, que gera estrangulamento do setor externo, desequilíbrios comerciais e fuga de capitais. E essas tensões agudas frequentemente se processam por meio de situações dramáticas de inflação, desvalorização e retração do poder de compra.
As adversidades do capitalismo dependente da América Latina gerido pelo neoliberalismo vieram à tona com grande dramaticidade na recente crise da pandemia. A região não só carecia de recursos para lidar com suas estruturas de saúde pública desmanteladas. Teve também de enfrentar um novo agravamento da pobreza (33% da população) e da indigência (13,1% dos habitantes). Ambos os indicadores registraram o maior aumento anual das últimas duas décadas. Essa regressão também ampliou o número de desnutridos.
Como no resto do mundo, o desemprego aumentou na América Latina durante aquela crise, mas, ao contrário das economias avançadas, a miséria atingiu especialmente o setor informal, que reúne metade dos trabalhadores urbanos.
A mesma escala de sofrimento foi observada com a desigualdade, que o neoliberalismo promoveu na região mais desigual do planeta. Em uma área onde os 10% mais ricos respondem por 71% da riqueza total (2014), o número de bilionários (ativos de mais de 1.000 milhões de dólares) saltou de 76 para 107 e suas fortunas aumentaram de 284.000 para 480.000 milhões de dólares (2020 ).
Além disso, o colapso do produto bruto durante a pandemia dobrou a queda registrada no resto do mundo. A América Latina começou a década atual arrastando mais uma "década perdida". O PIB de 2020 foi praticamente igual ao de 2011.
O produto per capita também foi relegado em relação à média mundial e, para piorar, a recuperação que se seguiu à pandemia foi inferior à do resto do mundo. As previsões de vários organismos internacionais auguram um crescimento da América Latina inferior às médias internacionais. O neoliberalismo acentua essas adversidades em todos os campos.
Livro de receitas de frustrações
Com prescrições neoliberais, a América Latina tende a repetir sua longa história de subdesenvolvimento e dependência. Essa desventura tem sido por dois séculos o outro lado da expansão dos EUA, idealizada por cultistas do Norte. Eles sempre sublinharam o contraste entre as duas trajetórias, sem perceber que suas receitas consolidam essa lacuna.
Os neoliberais não veem adversidade na atual especialização latino-americana no extrativismo mineiro. Ao contrário, exaltam esse rumo esquecendo que desde a conquista espanhola envolveu a sangria da população indígena, a sangria de recursos e o atraso da economia.
Os conquistadores apropriaram-se do sistema de exploração preexistente cooptando a aristocracia indígena, aproveitaram-se das lutas fratricidas e usaram a evangelização para esgotar a mão-de-obra nos túneis. Nos séculos XVI-XVII promoveram o servilismo a níveis sem precedentes, para extrair minerais das jazidas administradas por civilizações pré-colombianas. Enriqueceram a coroa e seus servidores ao pulverizar essas sociedades (Guerra, 2006: cap 2).
Essa mesma predação ganhou força mais tarde, para fornecer os materiais básicos necessários à industrialização das economias avançadas. As grandes famílias da oligarquia local associaram-se às mineradoras euro-americanas para devastar o subsolo regional e multiplicar os lucros das principais firmas ocidentais (Vitale, 1992).
Essa devastação reaparece no século 21 sob os auspícios de empresas estrangeiras, que fizeram da América Latina o grande polo do extrativismo mineral. O entesouramento desses recursos provoca um conflito permanente entre empresas estrangeiras de diferentes origens.
Os neoliberais também validam a regressão que implica a consolidação da especialização agroexportadora da região, ocultando que esse perfil determinou o subdesenvolvimento de toda a área. Eles também apoiam os modelos de concentração da propriedade agrícola que levaram à estagnação econômica. Omitem que a decolagem do admirado curso americano foi baseada em um dinamismo contrastante de pequenos proprietários ( agricultores).
No grosso da América espanhola, desde o início da conquista, formou-se uma classe latifundiária senhorial que monopolizava as propriedades com privilégios de casta. Pelo contrário, na Nova Inglaterra as colônias de camponeses livres floresceram a partir do século XVII, o que cimentou a força do capitalismo.
As elites neoliberais da América Latina sempre idealizaram a competição e o mercado fora de seu raio de influência, enquanto usufruem da gestão de plantações, fazendas e latifúndios. Por um lado, exaltavam o modelo de pureza capitalista estadunidense e, por outro, consolidavam a gestão improdutiva de suas imensuráveis extensões de território. Esta mesma duplicidade verifica-se hoje. Os herdeiros dos antigos latifundiários exaltam agora o capitalismo globalizado e digital do sócio norte-americano, ao mesmo tempo que reforçam a primarização das suas próprias economias
São inúmeros os debates entre os historiadores sobre as condições econômicas, os desdobramentos sociais e os rumos políticos que determinaram a trajetória antagônica dos Estados Unidos e da América Latina. Alguns destacam o contexto geográfico díspar e a grande diferença de desenvolvimento entre as populações pré-existentes, outros destacam a enorme divergência entre os modelos de colonização capitalista e pré-capitalista. Maiores polêmicas despertam a avaliação de qual foi o momento de consolidação do hiato histórico entre as duas regiões.
As teses que estabelecem esta fractura desde a própria chegada dos conquistadores europeus contrastam com as abordagens que atribuem a grande divergência à forma como se resolveram as grandes epopeias de ambas as áreas (Guerra da Independência e Guerra Civil). Mas não há dúvida de que o amadurecimento de duas configurações opostas de capitalismo agrário e parasitismo oligárquico levou a rumos antagônicos de industrialização autocêntrica e mero subdesenvolvimento (Cardoso, Pérez Brignoli, 1979: capítulo 4).
A trajetória norte-americana de desenvolvimento agrário deu origem a um intenso desenvolvimento manufatureiro. Em vez disso, o curso biskmariano de acumulação territorial no sul obstruiu o surgimento dos mercados internos necessários para percorrer esse caminho. As fazendas, plantações e latifúndios apenas reciclavam a dependência e o atraso da América Latina. Neste contexto de disparidade estrutural, as empresas do Norte conquistaram posteriormente os mercados do Sul e impuseram o domínio imperial de todo o “Quintal”.
Os liberais sempre atribuíram essas bifurcações à supremacia anglo-saxônica, em oposição à inaptidão latina. Eles nunca avaliaram as condições que levaram a esse comportamento contrastante das elites governantes.
Essa omissão impede registrar até que ponto o neoliberalismo contemporâneo reproduz o mesmo padrão de frustrações do passado. O extrativismo mineiro, a primarização das exportações e a especialização nos elos básicos da cadeia de valor industrial, recriam as velhas patologias económicas. A distância com os Estados Unidos e o fosso monumental com a China são novamente reciclados, porque o neoliberalismo contemporâneo oferece a mesma receita para o fracasso de seus predecessores.
Contrastes históricos preocupantes
O desenvolvimento da América Latina foi obstruído pela anulação liberal da soberania regional. Nenhum Estado da área maneja plena ou efetivamente esse atributo devido à submissão imposta pela custódia dos EUA. O modelo neoliberal das últimas décadas cortou todas as margens dessa independência.
Todos os países da região cumprem formalmente as características de estados nacionais, mas na verdade operam como formações sujeitas aos vetos fornecidos pelo Departamento de Estado. Washington impõe sua grande supervisão de forma explícita ou oculta, por meio de controles geopolíticos e condicionamentos econômicos. Em momentos críticos, a interferência de seus embaixadores é direta e afeta as decisões cotidianas dos governos .
Essa falta de soberania efetiva impede que os países latino-americanos desenvolvam as políticas econômicas autônomas necessárias para superar o subdesenvolvimento. Essa dependência recicla, por sua vez, a inserção periférica da região no capitalismo mundial.
Para os neoliberais contemporâneos, a falta de soberania não constitui nenhuma adversidade. Ressaltam que essa ausência é natural, no contexto da “interdependência” vigente entre todos os países do planeta. Mas eles se omitem de registrar que essa fusão não é equitativa. Opera com normas de hierarquia, dominação e subordinação.
Tampouco atribuem peso à histórica falta de soberania, que contrastou a evolução dos Estados Unidos com a América Latina desde o século XIX. Eles explicam essa lacuna por alguma inferioridade cultural legada pela herança aborígine, em face da pujante modernidade anglo-saxônica. Mas o verdadeiro curso da história é entendido com olhares críticos sobre esses mitos.
A primeira potência desenvolve um papel particularmente dominante em todo o continente, após um longo processo histórico que colocou os Estados Unidos em um lugar oposto à América Latina. Essa trajetória lhe permitiu conquistar e consolidar, desde o século XIX, a efetiva soberania que seus vizinhos do Novo Mundo não conseguiram preservar.
Os Estados Unidos conseguiram essa gestão plena do Estado em duas sequências diferenciadas da revolução burguesa, que abriram caminho para o excepcional desenvolvimento econômico do país. O primeiro marco da Independência (1776) permitiu a criação das instituições que favoreceram este desenvolvimento. Os grupos agromercantis dominantes do Norte conduziram um longo processo de disputa com as potências coloniais da época (Grã-Bretanha, França e Espanha), que aspiravam dividir aquele território para preservar seu poder no continente.
O capitalismo expandiu-se no Norte sem qualquer resquício ou obstrução de formações históricas anteriores. Transformou o genocídio dos índios em um processo de expansão agrícola de pequenas produções altamente competitivas.
O segundo momento da decolagem americana foi a Guerra Civil, que estourou quando o capitalismo do Norte se tornou inconciliável com a escravidão do Sul. Os sucessivos compromissos entre os dois sistemas chegaram a um ponto de ruptura, quando a expansão geográfica das plantações colidiu com o desenvolvimento do mercado interno. Com o triunfo do Norte, consumava-se a primazia definitiva da indústria, em sintonia com um novo ciclo de alargamento da fronteira, através da entrega de terras aos agricultores brancos (Bender, 2011: 171-184).
Mas o capitalismo se consolidou ao derrotar as correntes radical-democráticas do Norte e reconstituir o poder dos fazendeiros do Sul, que recuperaram suas posições e substituíram a escravidão por novas formas de opressão dos afro-americanos. Com este pacto entre as elites de ambas as áreas, a retomada da exportação de algodão fornecia as divisas exigidas pela indústria (Post, 2011: 93-103).
Deste resultado surgiu o poderoso Estado-nação, que comandou a conquista do restante do território e a posterior dominação de todo o continente. Esse controle começou com o deslocamento do centro econômico para Nova York e com a constituição de uma estrutura monetária e financeira centralizada, que sustentou as fases subsequentes da industrialização. Essa sucessão de eventos e resultados permitiu que os Estados Unidos se tornassem a potência imperial dominante do século XX.
A América Latina seguiu uma trajetória totalmente oposta, mas não desde o início de sua Independência. Essa emancipação foi um processo semelhante ao caminho seguido pelos Estados Unidos. As elites crioulas agiram com a mesma motivação de suas congêneres anglo-americanas, sob as mesmas influências do Iluminismo e com os mesmos objetivos de aliviar a carga tributária. Desenvolveram tentativas semelhantes de mera autonomia inicial e uma posterior busca de alianças com os poderes rivais de seu dominador (Knight, 1998).
A ruptura final das elites com os oficiais do Rei e o consequente início de uma revolução burguesa, marcada pela mudança do grupo dominante na gestão do Estado, também foi semelhante. Os crioulos assumiram esse controle, mas depois de uma Guerra de Independência muito mais radicalizada do que a que prevalecia na América do Norte. A guerra foi mais intensa e devastadora, com maior mobilização popular e a participação de negros e índios, que muitas vezes impuseram o fim imediato da escravidão.
Esse caráter jacobino das revoluções hispano-americanas foi resolvido -como na anglo-americana- com um resultado regressivo para os setores populares. Em ambos os casos, foram verificados os efeitos da contrarrevolução social, que se seguiu à revolução política vitoriosa.
Nessas sequências, surgiram assimetrias entre os dois pólos do Novo Mundo, mas o resultado final foi semelhante. A independência e a subsequente consolidação das classes dominantes locais foram alcançadas em ambos os lugares. A grande diferença residia na natureza social contrastante desses setores.
Na América Latina não se consumou nenhuma Guerra Civil, como a verificada entre o Norte e o Sul dos Estados Unidos. Ao invés do capitalismo industrializado que se seguiu a essa conflagração, consolidou-se desde o início uma formação econômico-social de subdesenvolvimento agrário. A predominância de grandes latifúndios, haciendas e plantações era o dado dominante desse período.
Na América Latina, a revolução burguesa estava apenas pela metade, alcançando apenas o objetivo político da independência. Não abriu caminhos para o acelerado desenvolvimento capitalista que prevalecia nos Estados Unidos. Uma multidão de estados oligárquicos formou-se na região, o que obstruiu a gestação do ruralismo competitivo e bloqueou a decolagem da industrialização intensiva (Kossok 1990: 3-7).
Essa estrutura social contrastante de ambas as regiões se consolidou na segunda metade do século XIX, quando a ausência da agricultura capitalista na América Latina sufocou definitivamente a ascensão industrial. Essa obstrução fortaleceu a especialização regional em insumos básicos da agromineração para exportação. Os latifundiários que lucraram com esse tipo de exploração consolidaram a inserção internacional subordinada da região. Eles consolidaram estados oligárquicos que selaram o status de dependente da América Latina.
O capitalismo que emergiu dessa configuração foi aprisionado no subdesenvolvimento devido ao entesouramento inicial da propriedade territorial. O papel dos agricultores nos Estados Unidos que estavam interligados com a indústria nunca surgiu. Na América Latina, ambos os processos foram obstruídos pelas oligarquias liberais, que abriram as alfândegas para a importação de manufaturas, como compensação por suas vendas de matérias-primas às metrópoles.
O crescimento intensivo e egocêntrico que caracterizava a economia dos Estados Unidos contrastava com a estagnação que prevalecia nas fazendas do México, Colômbia ou Guatemala, nas plantações do Brasil e nos latifúndios do Rio da Prata.
Este curso não só obstruiu um desenvolvimento capitalista de baixo, mas também impediu um desenvolvimento alternativo de cima. Por isso foram bloqueados os modelos bismarkianos, que em outros lugares (Alemanha, Japão) se destacaram pela capitalização da antiga nobreza.
Na América Latina, predominou uma variedade dependente desse prussianismo, combinando a predominância dos grandes proprietários de terras com sua associação subordinada ao capital estrangeiro. A oligarquia não transformou seu enriquecimento em processos internos de acumulação. Reciclou transferências de valor para o estrangeiro, que perpetuaram o atraso económico e social de toda a região (Cueva, 1986: 79-101).
Balcanização reciclada
O olhar liberal exalta os Estados Unidos e denigre a América Latina, contrastando a coesão que caracteriza a potência dirigente com as fraturas, inconsistências e fraquezas que prevalecem ao sul do Rio Grande. Mas não fornece nenhuma interpretação desse contraponto. Ele apenas dá rédea solta ao seu repetido contraste entre a inferioridade congênita da região e a espantosa magnificência anglo-saxônica.
Em nenhum momento ele analisa como essa assimetria foi determinada pelo tamanho dos estados nacionais das duas regiões. No Norte prevaleceu uma estrutura continental unificada e na América Latina um aglomerado disperso de fraturas balcanizadas.
Essa diferença foi decisiva durante a gestação do capitalismo, que surgiu em torno de mercados internos coesos pelas regras de cada Estado nacional. No intrincado processo de absorção de etnias e línguas – que entre 1830 e 1880 se transformaram no Ocidente na conformação daqueles Estados – houve uma seleção final, que rearranjou as inúmeras possibilidades anteriores. Nesse filtro, o tamanho tornou-se um ingrediente decisivo na gravitação alcançada pelos estados nacionais emergentes.
Esta dimensão territorial facilitou a colocação de determinados países no topo da hierarquia mundial, face a concorrentes com menor dimensão geográfica. Quando o poder econômico e militar coincidia com o primeiro atributo, essa primazia era assegurada. Os Estados Unidos tiveram um apoio territorial que a América Latina nunca conseguiu capturar.
Após a Guerra Civil, o estado-nação centralizado que substituiu o modelo confederado foi forjado em um dos pólos do continente. Em Washington consolidou-se um efetivo poder que deixou para trás o esquema associativo, por meio de partidos que substituíram as alianças inter-regionais. Por sua vez, uma cidadania uniforme emergiu do recrutamento em massa, com identidades nacionais definidas pelo pertencimento a um país unificado.
O antigo equilíbrio federativo foi dissolvido e a política externa transformada em clara atribuição do Poder Executivo. Assim como o telégrafo e o correio ligavam um território alargado por sucessivas levas de imigrantes, o imaginário continental ligava-se a um Estado moderno, regido pelo presidencialismo.
A América Latina foi marcada por uma trajetória radicalmente oposta. Teve vantagens iniciais, na gestação pioneira da nacionalidade por elites esclarecidas que compartilhavam uma língua comum. Esta coesão idiomática introduziu um elemento de enorme homogeneidade num imenso território (Anderson, 1993: capítulo 7). Mas a Independência foi sucedida por uma fragmentação de Repúblicas, cujo traçado estava condicionado pelo padrão anterior das unidades administrativas do império espanhol.
Esses segmentos funcionavam verticalmente sob o comando da Coroa, que bloqueava as relações horizontais e a integração zonal por meio da proibição do comércio intercolonial. Essa obstrução dos vice-reis à ascensão dos criollos promoveu um desenvolvimento protonacional separado, que não foi revertido pela Independência.
No longo período de guerras civis, foram definidas as fronteiras e os estados que dariam origem às diferentes nações da América Latina. Nessa etapa, foi delimitado o contorno daquela formação, sem elucidar a eventual convergência em uma estrutura continental unificada. Os fortes embates entre grupos unitários, federais e confederados, entre defensores do protecionismo e do livre comércio estabeleceram o triunfo dos diferentes grupos dominantes, que moldaram finalmente a conformação de cada estado a serviço de seus interesses.
Esta definição seguiu em todos os casos o mesmo padrão de balcanização, que alimentou a grande variedade de organizações nacionais que foram finalmente criadas. Essa diversidade de Estados oligárquicos consumou, por sua vez, uma aliança com a potência imperial dominante (Inglaterra), que validou a fratura da América Latina em vinte Estados de insignificante peso internacional. As guerras destrutivas subsequentes (Paraguai, Pacífico, Chaco) consolidaram essa fragmentação em ilhotas monoprodutoras de insumos, apropriadas por proprietários de terras e seus parceiros estrangeiros.
Esse fluxo da história latino-americana em unidades pequenas, dispersas e impotentes reforçou definitivamente a distância com o poderoso Estado continental forjado no Norte. Ambos os processos foram resultado de grandes resultados político-militares. Os Estados Unidos emergiram como uma potência emergente da Guerra Civil e a América Latina caiu na marginalidade periférica após a derrota do projeto de unificação continental de Bolívar.
Esta iniciativa teve um fundamento convergente com San Martin e se configurou no decorrer da própria batalha pela Independência. Essa luta exigia estender a guerra geograficamente e incorporar massivamente plebeus para derrotar o inimigo monarquista. Neste confronto, eclodiram as fortes tendências para o separatismo regional, que assumiram diferentes modalidades de liberalismo federalista (Kohan 2013: 69-113).
Bolívar propiciou um esquema centralista, ao reunir em uma única articulação a confederação dos estados nacionais emergentes. Mas não conseguiu neutralizar a reação das oligarquias locais, relutantes em repartir os lucros de cada localidade. Esses grupos dominantes também ficaram assustados com a mobilização militar dos escravos e dos índios (Soler 1980: capítulo 2).
A derrota do projeto de unidade continental acentuou a balcanização da América Latina e facilitou novas guerras, que potencializaram as subsequentes subfraturas das Províncias do Sul, da Grande Colômbia, da Confederação Peruano-Boliviana e das cinco Repúblicas Centro-Americanas (Guerra, 2006: 82 -95). Essa fragmentação contrastava com a sólida unificação continental dos Estados Unidos, que começava a concretizar seu domínio do “Quintal”, a partir dessa enorme diferença de poder.
Certamente a mera unidade latino-americana não garantiu, por si só, um rumo de desenvolvimento sustentado, comparável ao alcançado pela potência do Norte. Basta notar que o Brasil manteve e aumentou sua dimensão continental e, ao mesmo tempo, compartilhou o destino de atraso que prevaleceu na América Latina. Um imenso território, gerido com a estrutura importada por um imperador lusitano que consolidou a escravidão, suportou as mesmas adversidades de seus vizinhos.
Mas a ideologia bolivariana não se limitou ao vínculo unitário e lançou as bases para um caminho alternativo à dependência. Em vez disso, a balcanização legou a tradição de impotência política e subserviência ao império que incorpora o neoliberalismo. Os sucessores dessa corrente recriam a longa história de subdesenvolvimento e privação popular que caracterizou a região. Em nosso próximo artigo analisaremos a alternativa socialista a essa desventura
REFERÊNCIASAnderson, Benedict (1993). comunidades imaginadas. Reflexões sobre a origem e difusão do nacionalismo , FCE, México,Barrenechea, José Gabriel (2022). Do antiamericanismo ao pan-americanismo, 25/05/2022Bender, Thomas (2011). História dos Estados Unidos, uma nação entre as nações , século XXI.Cardoso Ciro F. S, Pérez Brignoli Héctor (1979). História econômica da América Latina , T II, Crítica, Barcelona, 1979Caverna Agostinho (1986). O desenvolvimento do capitalismo na América Latina , século XXI, México,González, Susana G (2020) Os resultados da Aliança do Pacífico são colocados sob lupa, https://canaintex.org.mx/ponen-bajo-la-lupa-resultados-de-la-alianza-del-pacifico/Grosfogel, Ramon (2020). Oito teses sobre o imperialismo estadunidense e as lutas antiimperialistas no século XXI, 18/09/2020 https://rebelion.org/eight-thesis-acerca-del-imperialismo-estadounidense-y-las-luchas-antiimperialistas-en- O século 21/Guerra Vilaboy, Sérgio (2006). Breve História da América Latina , Havana, Editorial de Ciencias Sociales, 2006.https://www.cubaencuentro.com/internacional/articulos/del-antiamericanismo-al-panamericanismo-341128Knight, Alan, (1998) «América Latina: um balanço historiográfico», Historia y grafía , nº 10.Kohan Nestor (2013). Simón Bolívar e nossa independência, La Rosa Blindada, Buenos Aires, 2013Kossock Manfred (1990). História do ciclo de revoluções na Espanha e na América Latina (1790-1917), Universidade de Havana, (páginas 3-7)Oppenheimer, Andrés (2022). As 3 grandes oportunidades na América Latina, 24-6-2022, https://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/andres-oppenheimer-es/article262863903.htmlPacífico, 18-2 2020 https://www.fundacioncarolina.es/wp-content/uploads/2020/02/AC-7.2020.pdfPastrana Buelvas, Eduardo: Castro Alegría, Rafael (2020). Ascensão e estagnação da Alianza delPOST, Charles (2011). The American Road to Capitalism , Brill, BostonRinke, Stefan (2015). América Latina e Estados Unidos. Uma história entre espaços desde a época colonial até hoje, Madrid, El Colegio de México/Marcial PonsSchamis, Heitor (2021). Dez anos da Aliança do Pacífico, 01-05-2021 https://www.infobae.com/america/opinion/2021/05/01/diez-anos-de-la-alianza-del-pacifico/Soler Ricaurte (1980). Ideia latino-americana e questão nacional. Da independência à emergência do imperialismo, século XXI, México.Vitale, Luís (1992). Modos de produção e formações sociais na América Latina , www.mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio.[1] Economista, pesquisador do CONICET, professor da UBA, membro do EDI. O site deles é: www.lahaine.org/katzCOMPARTILHE ESTE ARTIGO FacebookTwitter E-mailCLAUDIO KATZEconomista, pesquisador do CONICET, professor da Universidade de Buenos Aires e membro do EDI (Economistas de Esquerda). O site deles é www.lahaine.org/katz.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12