Fontes: Rebelião
https://www.resistir.info/
Enfraquecidos em sua base econômica e desacreditados internacionalmente por suas políticas ultraagressivas dos últimos 30 anos, os Estados Unidos substituíram a hegemonia como conceito estratégico pelo caos controlado e agora pela fratura do mundo. A Ucrânia é o primeiro capítulo dessa virada. Qual é o papel de Taiwan na estratégia dos EUA?
Há preocupação na liderança geoestratégica dos EUA. Não é para menos. Os problemas adiados por décadas se acumularam e estão se agravando e acelerando todos juntos. Arquivos se acumulam em mesas e mocassins se alinham nos corredores. Como um time que perde, conforme a corda aperta as diferenças aumentam.
Nas últimas semanas, o progressivo enfraquecimento da Ucrânia no campo de batalha foi agravado pela falência de bancos nos Estados Unidos, o crescente papel da China no cenário internacional -ainda pior, posicionando-se como uma força pela paz-, o lento, mas aumento constante do comércio fora do dólar, a solidificação da aliança estratégica entre a maior potência econômica e a segunda potência militar e a incipiente agitação social na Europa -começando pela França- que, se crescer, pode se tornar uma séria ameaça no a única frente que não apresentou tempestade.
Desde o início da guerra na Ucrânia, houve setores dentro dos Estados Unidos que criticaram a política seguida pela presidência de Biden, mas eles vieram de algum “pássaro raro” dentro do establishment. Agora o debate está se movendo para o centro.
Enquanto a Rand Corporation pedia negociações com a Rússia, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, John Kirby, rejeitou o plano de paz chinês antes de saber dele, enquanto a imprensa comercial parece estar aclimatando o público americano à ideia de que a guerra não terminará com a recuperação da Ucrânia. seu território, a principal responsável pela guerra, Victoria Nuland, incita a atacar a Crimeia; enquanto o Departamento de Defesa reduz o preço das armas nucleares táticas na Bielo-Rússia, os navios britânicos carregam munições antitanque com urânio empobrecido.
Num contexto de inflação, acrescido da forte subida das taxas de juro por parte da Reserva Federal, a situação doméstica nos Estados Unidos irá agravar-se substancialmente nos próximos meses, o que constitui um temível terreno fértil para uma reação da classe dominante face à crise tempestade. Basta rever seu currículo na história recente.
Dentro das águas turbulentas coincidem a necessidade de aumentar a tensão com a China e desacoplar as economias. O debate se limita a quanto e como aumentar essa tensão. A posição mais branda é restringir a disputa a setores-chave e dificultar o acesso da China a novas tecnologias. Essa definição inclui microchips e semicondutores, uma estratégia que visa impedir que a China ultrapasse os Estados Unidos em tecnologias de ponta.
A segunda é avançar para uma dissociação completa de ambas as economias. Por ser a principal relação comercial do mundo -a China exporta 452 bilhões de dólares para os EUA, e os EUA 136 bilhões de dólares para a China-, dada a densa teia de laços e dependências mútuas, não é algo que possa ser feito por decreto ou por apelos à vontade.
Segundo Zhang Monan, do think tank ChinaUs , especializado nas relações entre os dois países, o Innovation and Competition Act, o CHIPS Act e o US Inflation Reduction Act "são projetados para se adequar a um sistema de cadeia de suprimentos industrial global centrado na China para um -cêntrico.
O perigo para todos nós reside nas escolhas estratégicas que o aparato estatal dos EUA fará para tornar tal política possível. As leis marcam uma direção, mas uma ruptura desse tamanho não se concretiza por meio de uma regulamentação, mas sim criando a situação que a torna necessária.
As palavras e as coisas
As palavras não foram suficientes para fraturar a Europa da Rússia, então criou-se o cenário que o tornou inevitável. As sanções contra a Rússia vinham de uma década antes, mas o fato gerador foi essencial para levá-la ao auge. A guerra permitiu que os mornos fossem afastados, os frios acusados de “putinistas” e a liderança deixada nas mãos dos mais belicistas, tanto na UE como nos EUA.
Com a China, as palavras são menos úteis do que com a Rússia, porque os vínculos dos outros países com ela são mais substantivos. A China é o principal parceiro comercial de 129 dos 190 países. Para que a guerra comercial que os Estados Unidos travem contra a China desde Trump seja bem-sucedida, é preciso que esses países atirem nos próprios pés. E é fundamental que o terceiro espaço geoeconómico do mundo, a União Europeia, acompanhe a iniciativa e ampute mais dedos do que os já perdidos na Ucrânia.
Uma guerra comercial unilateral contra a China só prejudicaria o capital dos EUA em benefício da Europa. Criar o fato é condição necessária para que os "sócios-competidores" -vassalos segundo alguns estrategistas norte-americanos- sejam compelidos a seguir o mesmo rumo. Se não o fizessem, quem atiraria em seus pés seriam os Estados Unidos, que perderiam progressivamente sua posição econômica na Europa.
É aí que entra Taiwan na equação, uma ferramenta à mão para transformar em linha de ação uma política que por outros meios é impossível maximizar. Como pode ser visto pela magnitude do jogo, o fato em questão não pode ser insignificante. A política desenvolvida pelos Estados Unidos na Ucrânia demonstra a vontade do establishment de avançar nesse rumo. A visita de Nancy Pelosi a Taiwan no ano passado é indicativa dessa mesma disposição.
Enquanto não houver cisma na política dos Estados Unidos - e uma eleição por si só não é um cisma - a estratégia está definida; frature o mundo e leve tudo o que for possível para o seu lado. A Ucrânia foi o gatilho que levou a cabo esta política no Velho Continente.
Nessa nova configuração, junto com a Europa, o outro baluarte americano deverá ser a América Latina, onde provavelmente também será necessário algum gatilho. O presidente brasileiro Lula está sob forte pressão para adiar uma viagem à China que finalmente fará esta semana. Por sua vez, o presidente argentino Alberto Fernández foi recebido por Biden e depois esfriou três obras estratégicas que seriam financiadas por Pequim. Enquanto isso, através do Paraguai, o Pentágono conseguiu introduzir a presença permanente dos militares estadunidenses na estratégica hidrovia do rio Paraná, de onde sai a produção de cereais.
Na Ásia e no Pacífico, há países alinhados de um lado ou de outro da disputa, enquanto a África é terreno de confrontos contínuos, inclusive de guerras de baixa intensidade. Em toda parte haverá quem tente a difícil tarefa de atravessar a bissetriz. O principal "global player" nessa situação é a Índia, que divide com alguns os BRICS e com outros participa do QUAD, iniciativa de segurança dos Estados Unidos no Pacífico, promovida na época pelo neoconservador Richard Cheney e retomada por Trunfo. Os "fatos" tendem a minimizar a margem de manobra de quem busca a equidistância.
Ao contrário da Guerra Fria, é uma ordem menos estanque, onde a maioria dos países mantém relações com os dois pólos. Mas isso pode ser modificado desde que o conflito tenda a ser resolvido no nível militar.
Hegemonia, caos e fratura
As guerras no Afeganistão e no Iraque começaram com o conceito de manutenção da hegemonia. Nesse projeto, após a invasão, a reconstrução do país deveria ter começado por meio de um governo dócil em um território pacificado. Esse planejamento foi enterrado em algum lugar nas areias do deserto iraquiano. Tanto é assim que o atual governo de Bagdá, além de ter um bom vínculo com o Irã, está avaliando negociar com a China em yuan e, assim, dar sua pequena contribuição para a desvalorização do dólar.
Como consequência daquele enterro, as guerras na Líbia e na Síria trouxeram duas novidades. De um lado, a “liderança de retaguarda” – conceito enunciado pela então secretária de Estado Hillary Clinton – com a França e a Grã-Bretanha ocupando a vanguarda no ataque militar à Líbia. A reviravolta se deveu ao custo político para os Estados Unidos de liderar a agressão após os dois primeiros fiascos. Aliás, introduziu tensões dentro da UE ao oferecer benefícios imperiais a dois países europeus, prejudicando outros. O eixo de uma potencial autonomia européia passa por Berlim e Paris, dois países que haviam concordado em 2003 em sua oposição à invasão do Iraque. Os Estados Unidos estavam olhando 8 anos depois,
A segunda novidade foi a estratégia do caos, ou seja, destruir estados e criar caos controlado. Essa situação não foi alcançada pela força, mas pela fraqueza: a força militar havia demonstrado capacidade de derrotar um exército inimigo, mas não havia capacidade política para estabilizar o país atacado. A forma de lidar com essa fragilidade era então, que o que não pode ser dominado não seja dominado por ninguém, e dentro desse território manter o controle dos enclaves que se julgam necessários. A Líbia foi uma aplicação bem-sucedida dessa lógica, terminando com a queda do governo de Gaddafi e o controle ocidental sobre os recursos energéticos. Na Síria, apenas objetivos parciais foram alcançados, o governo não caiu,
Nenhum dos conceitos é puro. Pode haver sobreposições ou uma evolução dinâmica que leva de um ao outro. Assim como a estratégia hegemônica terminou no caos, embora mais difícil, um sucesso inesperado pode levar do caos a uma nova hegemonia.
A Ucrânia abriu uma nova etapa, não se trata mais apenas de criar o caos para que um inimigo não controle um determinado território. É um catalisador para fraturar o mundo, admitindo que uma parte será controlada por aquele inimigo, enquanto outras áreas que permanecerão em disputa estão “caotizadas”. A Ucrânia é apenas o primeiro capítulo na divisão estratégica que o Departamento de Estado está tentando. Não o último.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12