Subimperialismo e multipolaridade: o dilema do Brasil

Fonte da fotografia: Sintegrity – CC BY-SA 4.0

Por JUSTIN PODUR
https://www.counterpunch.org/

Nas veias abertas da América Latina Eduardo Galeano descreveu uma guerra genocida de 1870 de mudança de regime travada no Paraguai por uma Tríplice Aliança de seus vizinhos, Argentina, Uruguai e Brasil, em nome do imperialismo britânico. O alvo, o presidente nacionalista Solano Lopez, morreu em combate. O país perdeu 56.000 milhas quadradas de território. A população do Paraguai foi reduzida em 83,3 por cento. Ao final, Galeano escreveu: “O Brasil cumpriu o papel que os ingleses lhe designaram”. Antes da intervenção, “o Paraguai tinha telégrafos, uma ferrovia e inúmeras fábricas de materiais de construção, têxteis, roupas de cama, ponchos, papel e tinta, louças e pólvora... indústria... pertencia ao estado. O país tinha uma frota mercante... o estado praticamente monopolizou o comércio exterior; fornecia erva-mate e tabaco ao sul do continente e exportava valiosas madeiras para a Europa…

Com uma moeda forte e estável, o Paraguai era rico o suficiente para realizar grandes obras públicas sem recorrer a capital estrangeiro… Obras de irrigação, barragens e canais, e novas pontes e estradas ajudaram substancialmente a aumentar a produção agrícola. A tradição nativa de duas colheitas por ano, abandonada pelos conquistadores, foi revivida.” Depois da guerra: “não só desapareceram a população e grandes porções de território, mas também as tarifas alfandegárias, as fundições, os rios fechados ao livre comércio, a independência econômica... Tudo foi saqueado e tudo foi vendido: terras e florestas, minas, erva, fazendas de mate, prédios escolares." 

Resumindo tudo isso, Galeano escreveu: “O Paraguai carrega o duplo fardo do imperialismo e do subimperialismo”.

“O subimperialismo”, continuou Galeano, “tem mil faces”. Soldados paraguaios participaram de uma intervenção contra a República Dominicana em 1965, sob o comando do general brasileiro Panasco Alvim. O Paraguai “deu ao Brasil uma concessão de petróleo em seu território, mas a distribuição de combustíveis e os negócios petroquímicos [estavam] nas mãos dos Estados Unidos”. Os Estados Unidos também controlavam a universidade, o exército e também o mercado negro, sobre o qual Galeano escreveu: “Através de canais abertos de contrabando, os produtos industriais brasileiros invadem o mercado paraguaio, mas as fábricas paulistas que os produzem pertencem a corporações norte-americanas desde então, a avalanche desnacionalizadora dos últimos anos”.

Elaborando sobre a função subimperial do Brasil desde 1964, Galeano escreveu: “Uma camarilha militar muito influente retrata o país como o grande administrador dos interesses dos EUA na região e conclama o Brasil a se tornar o mesmo tipo de chefe no sul que o [EUA] está sobre o próprio Brasil.”

Ruy Mauro Marini analisa o fenômeno

Talvez não seja coincidência que a principal autoridade acadêmica sobre o subimperialismo seja o estudioso brasileiro Ruy Mauro Marini. O artigo de Mauro de 1977 foi publicado logo após o livro de Galeano. Para entender a “acumulação capitalista global e subimperialismo” é necessário algum conhecimento sobre a teoria do imperialismo apresentada por Lenin, e livros mais recentes como The Wealth of Some Nations de Zak Cope e A Theory of Imperialism de Patnaik e Patnaik ensinam a teoria eloquentemente. Os conceitos-chave são troca desigual e transferência de valor, processos mágicos através dos quais os países ricos trocam quantidades menores de trabalho por quantidades maiores de trabalho dos países pobres. Os mecanismos são muitos: regimes de patentes, controle corporativo ocidental dos recursos do Sul Global, denominação de petróleo e outras commodities em dólares americanos, termos de empréstimo do FMI e de bancos ocidentais e pacotes de resgate draconianos, vendas de armas ocidentais e programas de treinamento militar - tudo apoiado por ameaça de sanções, golpes, invasões e “revoluções coloridas”, que acontecem com frequência suficiente para lembrar os governos do Sul Global a permanecerem na linha. no imperialismo, Lenin descreveu a pressão sobre os países ricos para “se tornarem imperialistas”: os vencedores no mercado interno ocidental invariavelmente se consolidam e tendem ao monopólio; esses vencedores são invariavelmente coordenados cada vez mais por meio de bancos e interesses financeiros; lançar novos investimentos em um mercado maduro traz retornos mais baixos do que eles podem obter em mercados recém-abertos, de modo que os financiadores buscam colônias para obter altos retornos sobre suas crescentes pilhas de capital; as colônias também direcionam seus interesses em mão-de-obra e matérias-primas baratas (ou, idealmente, gratuitas, por meio de roubo).

Mauro mostra como essa dinâmica pode levar ao subimperialismo se o contexto estiver correto. O subimperialismo, escreve ele, é “a forma assumida pela economia dependente quando atinge o estágio de monopólio e capital financeiro”, e tem dois componentes básicos.

A primeira é uma política expansionista “relativamente autônoma” que funciona sob o guarda-chuva geral da hegemonia dos EUA.

A segunda é o que Mauro chama de composição orgânica “média” do capital. Para explicar esse conceito, basta um exemplo de comparação: uma economia com alta composição orgânica do capital é aquela em que os trabalhadores usam maquinário avançado e caro, que exige muito trabalho para ser produzido (a palavra “composição” refere-se a quanto os chamados “trabalho morto” foi para as máquinas nas quais o “trabalho vivo” está trabalhando agora). Estes são os trabalhadores nos laboratórios de vácuo que fazem chips de computação com precisão nanométrica. Uma economia com baixa composição orgânica do capital é aquela em que os trabalhadores trabalham com as mãos ou ferramentas simples, cortando cana com facões como diaristas. Seu trabalho é chamado de “não qualificado” e seus salários são proporcionalmente mais baixos.

Em 1977, Mauro defendia que, na América Latina, apenas o Brasil tinha tanto a composição orgânica média quanto a política expansionista relativamente autônoma. Mas e hoje? E em outras regiões?

Generalizando o Conceito

Existem subimperialistas no sul da Ásia? O Paquistão exerce suas ambições no Afeganistão sob a hegemonia dos EUA. Imran Khan foi derrubado em um golpe por retirar o apoio à ocupação americana do Afeganistão; seus sucessores trabalharam duro para provar sua subordinação ao hegemon. A Índia se intromete nos assuntos de seus pequenos vizinhos como o Butão e o faz sob a hegemonia dos Estados Unidos; As corporações ocidentais certamente têm uma presença imensa na Índia e no Paquistão.

No Oriente Médio, a Arábia Saudita e a Turquia se qualificam como subimperialistas, embora ambos mostrem como cada subimperialista é um caso especial. Na África, a África do Sul tem sido analisada como subimperialista e a pequena Ruanda pode muito bem se qualificar como uma versão centro-africana.

Quem não se encaixa? Nenhum dos parceiros Five Eyes dos EUA (Austrália, Nova Zelândia, Canadá ou Reino Unido), nem Japão, nem Israel, uma vez que todos são países de alta renda com composição orgânica de capital superior a “média”.

Nem China, Rússia ou Irã se encaixam no molde subimperialista. Eles podem exercer hegemonia – ou contestá-la – em suas regiões, mas não o fazem sob a égide da hegemonia dos Estados Unidos.

Isso nos traz de volta ao Brasil e às mudanças no mundo desde os escritos de Mauro e Galeano sobre o subimperialismo.

Subimperialismo e Multipolaridade

Até muito recentemente, a hegemonia unilateral dos EUA era o fato básico dos assuntos mundiais.

Ninguém poderia contestar as invasões americanas de Granada, Panamá, Iraque ou Haiti ou a destruição da Iugoslávia e da Líbia. Mas a Rússia e o Irã contestaram o plano dos EUA de desmantelar a Síria em 2015.

Quando o Iêmen votou contra a invasão americana do Iraque em 1990, eles foram informados de que era “o voto mais caro que já deram” e punidos economicamente. Mas em 2022 muitos países permaneceram neutros na Guerra Rússia-Ucrânia, apesar das exigências ocidentais de que apoiassem a Ucrânia. A Índia e a China ignoraram as exigências ocidentais de que se recusassem a comprar energia russa, ampliando uma série de opções para negociar commodities em moedas diferentes do dólar americano. Os países africanos não precisam implorar aos bancos comerciais ocidentais por financiamento para o desenvolvimento: eles podem examinar as ofertas ocidentais lado a lado com a Iniciativa do Cinturão e Rota da China. Em 2023, a China negociou um acordo de paz que restaurou as relações entre a Arábia Saudita e o Irã.

Esses desenvolvimentos revelam uma mudança histórica de uma ordem mundial unipolar para multipolar. O mundo está sob a hegemonia anglo-americana unipolar desde a década de 1750. Houve impérios mundiais antes disso (principalmente o espanhol e o português), mas a China e a Índia detinham cada um cerca de 25% da economia mundial naquela época; alguns séculos antes, antes da devastação das Américas, o mundo era ainda mais multipolar, embora muito menos globalizado.

Se estamos de fato nos afastando do padrão histórico unipolar, os subimperialistas atuais têm que repensar: o guarda-chuva dos EUA não é o que era antes.

Subimperialismo ou Multipolaridade? Qual caminho para o Brasil?

Com Lula (Luiz Inácio Lula da Silva) de volta à presidência no Brasil a partir de 2023, o país enfrentou esse dilema preciso. Em seu mandato anterior, Lula atuou como multipolarista e subimperialista. Um dos primeiros proponentes da multipolaridade (antes mesmo de chegar o momento) por meio de sua defesa dos BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) e da integração latino-americana, o Brasil de Lula também desempenhou o papel subimperial, liderando o missão da ONU moralmente comprometida e desastrosa para assumir a ocupação americana do Haiti. Alguns dos militares que lideraram a ocupação do Haiti ajudaram a derrubar o partido de Lula no golpe que levou à sua prisão e, eventualmente, à presidência destrutiva de Bolsonaro.

Bolsonaro era simbolicamente subimperialista: saudou a bandeira dos Estados Unidos e marchou sob a de Israel. Mas a maior parte de seu mandato foi caracterizada por uma resposta desastrosa ao COVID-19, políticas genocidas contra os povos indígenas e uma incoerência geral na política externa. Bolsonaro participou de um golpe de mudança de regime na Venezuela, mas tentou ficar de fora da guerra Rússia-Ucrânia.

Lula voltou ao cargo em um contexto de movimentos de esquerda domésticos mais fracos, mas um contexto multipolar mais forte . O Brasil de Lula votou com o Ocidente na condenação da invasão da Ucrânia pela Rússia, mas o Brasil foi informado por diplomatas russos que a Rússia entendeu o voto.

Existem considerações econômicas além da composição orgânica do capital que podem levar os líderes do Sul Global de volta aos braços criminosos dos EUA – a dependência de exportações de recursos naturais e importações de grãos alimentícios são tendências difíceis de reverter, especialmente em democracias como o Brasil, que são vulneráveis ​​a golpes ou retrocessos quando a direita voltar ao poder.

Talvez o Brasil seja a vanguarda da multipolaridade nas Américas, ou o agente subimperialista minando os BRICS por dentro. O mundo em mudança inclui possibilidades nunca contempladas por Galeano, Mauro ou Lenin.

Este artigo foi produzido pela Globetrotter .