Ronald Reagan e Margaret Thatcher, 1981. (Bettmann/Getty Images)
https://jacobinlat.com/
Tradução: FLORENCIA OROZ
Apesar de ter sido repetidamente provado que estava errado, a teoria do transbordamento continua voltando, revivida por governos que buscam justificar cortes de impostos para os ricos com falsas promessas de prosperidade para todos.
Em 13 de setembro de 1974, após Watergate, quatro homens se encontraram em um restaurante em Washington para discutir uma nova estratégia para o Partido Republicano. Um deles foi Donald Rumsfeld. Outro foi Arthur Laffer.
Laffer havia se destacado como economista-chefe do Escritório de Administração e Orçamento e agora trabalhava como consultor do Secretário do Tesouro. Suas ideias estiveram fora da ortodoxia econômica durante a maior parte de sua carreira. Infelizmente para o resto de nós, isso estava prestes a mudar.
Na época, o presidente Gerald Ford acabara de herdar uma economia atolada na estagflação, desencadeada pelo embargo do petróleo da OPEP em 1973 e pelo colapso do dólar após o colapso do sistema de Bretton Woods. Rumsfeld pediu a Laffer que analisasse o plano da Ford: reduzir a inflação e aumentar a receita introduzindo uma sobretaxa temporária de 5% sobre empresas e indivíduos de alta renda. Laffer ridicularizou a ideia.
Em vez disso, ele argumentou que a causa "real" da estagflação era que os Estados Unidos estavam sobretaxando a mão-de-obra enquanto subsidiavam demais o desemprego, diminuindo o número de pessoas dispostas a trabalhar e reduzindo o número total de pessoas possível. Para ilustrar seu ponto, ele pegou um marcador e começou a rabiscar em um guardanapo. "Se você taxar um produto: menos resultados", escreveu. «Se subsidias um produto: mais resultados».
Ele então desenhou uma curva parabólica em um gráfico, com eixos para a alíquota e a receita tributária. Com uma alíquota de 0%, nenhuma receita seria gerada, e a receita aumentaria continuamente em função da alíquota até um ponto médio, onde cairia, até chegar a zero novamente quando a alíquota chegasse a 100%. A solução foi reduzir a alíquota mais alta em vez de aumentá-la.
Ford parou antes de implementar as políticas de Laffer, talvez porque Rumsfeld se esqueceu de levar seu guardanapo quando saiu do restaurante. Mas Jude Wanniski, um jornalista financeiro também presente no restaurante, o manteve e nos anos seguintes escreveu uma série de artigos propagando as ideias de Laffer. Na década de 1980, Laffer chamou a atenção da campanha de Ronald Reagan na véspera das primárias republicanas. Ele foi contratado como consultor econômico junto com o professor da Escola de Chicago Milton Friedman.
Friedman foi presidente da Mont Pelerin Society (MPS), uma organização formada por um grupo de economistas dedicados a desacreditar o consenso pós-guerra dos Estados de bem-estar, apelando para um pequeno mas influente grupo de ricas elites globais. Por meio de think tanks como o Cato Institute, ele defendeu que empresas e mercados tivessem rédea solta sobre a economia, revertendo o apoio estatal e qualquer outra forma de interferência do governo, como regulamentação financeira, legislação de proteção ao trabalhador ou impostos progressivos sobre os ricos e as corporações. .
Ao contrário de Laffer, que acreditava ostensivamente que os cortes de impostos aumentariam a receita do governo, Friedman via os cortes de impostos como uma forma de encolher o estado, privando-o de receita. Mas o conceito de Laffer, rotulado zombeteiramente de "economia vodu" pelo principal oponente republicano de Reagan, George Bush pai, forneceu a cobertura perfeita para a aplicação sub-reptícia do plano de longo prazo do MPS. Pouco depois de chegar ao poder, como parte da Lei do Imposto de Recuperação Econômica de 1981, Reagan reduziu a alíquota máxima do imposto de renda de 70% para 50%, enquanto reduziu a alíquota mínima em apenas 3%, de 14% para 11%. Ele cortou os impostos novamente em 1986, reduzindo a taxa marginal máxima de 50% para 28%.
A primera vista, parecía que Laffer había acertado: la reducción de impuestos coincidió con un aumento de los ingresos federales de 599 000 millones de dólares a 991 000 millones entre 1981 y 1989. Pero los recortes fiscales también habían ido acompañados de un enorme aumento del gasto público. Em 1990, o déficit orçamentário quase triplicou e a dívida pública em relação ao PIB aumentou de 31% para 50% quando Reagan deixou o cargo.
No mesmo período, o salário médio real caiu 0,6% e a desigualdade de renda nos Estados Unidos, medida pelo coeficiente de Gini (onde 0 é igualdade total e 1 é desigualdade total), aumentou de 0,37 para 0,43, uma tendência que tem continuou desde então.
Washington para Londres
Do outro lado do Atlântico, alguns anos antes da vitória de Reagan, Margaret Thatcher havia subido ao poder e lançado sua própria missão contra o estado de bem-estar social. Ele foi auxiliado pelo Instituto de Assuntos Econômicos (IEA) afiliado ao MPS, cujos ex-alunos contemporâneos incluem Priti Patel, Dominic Raab e Sajid Javid. A IEA estava ganhando tempo, esperando a eclosão de uma crise para atacar um eleitorado desavisado. A década de 1970 proporcionou essa crise.
O consenso econômico do pós-guerra ficou chocado com a hiperinflação dos anos 1970. A combinação do aumento dos preços do petróleo e da crise dos preços dos alimentos foi um fator decisivo. A combinação do aumento do preço do petróleo com o enfraquecimento da libra esterlina causado pelo fim das taxas de câmbio atrelada fez disparar o preço das importações. Economistas keynesianos ficaram atolados tentando entender como a inflação e o desemprego aumentaram simultaneamente, em contradição com o paradigma macroeconômico vigente no pós-guerra, a curva de Phillips. Um governo trabalhista sitiado foi forçado a aceitar um empréstimo de US$ 3,9 bilhões do Fundo Monetário Internacional (FMI) em meio à perda de confiança na libra.
Nesse cenário, Thatcher e a IEA culparam os impostos excessivamente altos dos ricos e das corporações pela inflação, que supostamente sufocou o investimento, contribuindo para o atraso na produtividade e na crise cambial do Reino Unido. Portanto, parte do remédio era reduzir os impostos dos mais ricos para aumentar a produtividade, encorajar o investimento, estimular o crescimento para corrigir o déficit comercial e sustentar a libra esterlina.
Em 1979, a alíquota máxima do imposto de renda era de 83%. Em 1988, havia sido reduzido em mais da metade, para 40%. Em comparação, a alíquota básica do imposto de renda foi reduzida apenas de 33% para 25%. O que foi dado aos rendimentos mais baixos com uma mão foi tirado com a outra, ao aumentar a taxa de IVA de 8% para 15%. A taxa de IRC também foi reduzida, de 52% para 35%.
Como sabemos agora, essas políticas não funcionaram. Cortes de impostos não reduziram o desemprego. As privatizações em massa que o acompanharam fizeram com que o desemprego chegasse a 12% durante a década de 1980, com um número recorde de pessoas tendo que solicitar benefícios de desemprego. O coeficiente de Gini no Reino Unido subiu acentuadamente, de 0,25 para 0,34.
O corte de impostos corporativos coincidiu com um aumento notável na receita tributária corporativa como proporção do PIB, mas teve mais a ver com o surgimento de empresas monopolistas recém-privatizadas, bem como a desregulamentação dos bancos, o que resultou em um crescimento significativo nas finanças Serviços. Os serviços financeiros do Reino Unido como parcela do PIB são agora os terceiros mais altos da Europa; apenas os notórios paraísos fiscais Luxemburgo e Suíça os superam. Londres e o sul da Inglaterra se beneficiaram desse influxo maciço de capital estrangeiro às custas do norte, que estava se desindustrializando, criando grandes desigualdades regionais que só pioravam o atraso na produtividade.
Hoje, as consequências são evidentes. A desigualdade de riqueza no Reino Unido atingiu níveis recordes. O 1% mais rico possui 230 vezes mais riqueza do que os 10% mais pobres, o aumento dos lucros corporativos desde a década de 1980 ultrapassou o crescimento dos salários médios nominais em quase 15% e a remuneração média de um diretor delegado passou de vinte para sessenta -três vezes a do empregado médio. E em vez de os ricos investirem o dinheiro extra de forma produtiva, ele foi canalizado para ativos como moradias, elevando os preços e criando uma sociedade ainda mais desigual. O assalariado médio agora gasta entre um quarto e um terço de sua renda apenas com aluguel.
Ressurreição recente
Um artigo de 2020 publicado por pesquisadores da London School of Economics intitulado "The Economic Consequences of Major Tax Cuts for the Rich" analisou dados do Reino Unido e dos EUA da década de 1980 e concluiu que os cortes de impostos para os ricos não tiveram efeito estatístico na economia. crescimento. Outro relatório, vindo precisamente do FMI, concluiu que "aumentar a parcela de renda dos 20% mais ricos se traduz em menor crescimento", e que uma estratégia mais eficaz era aumentar a parcela de renda dos 20% mais pobres (uma abordagem de "spillover") ). O impacto dos cortes de impostos para os ricos é evidente.
Mas é precisamente isso que o efêmero chanceler do Tesouro, Kwasi Kwarteng, propôs em seu catastrófico 'mini-orçamento' em setembro: abolir o imposto de 45% sobre renda acima de £ 150.000, o que significaria um aumento de 5,5 % da renda dos 5% mais ricos, com mais da metade da economia fiscal total para aqueles com renda acima de £ 1 milhão; e remover o aumento do imposto corporativo de 19% para 25%, o que significaria mais da metade do corte de impostos para empresas com lucros superiores a 1 milhão de libras.
Os mercados de ações não estavam convencidos de que os cortes de impostos encorajariam os ricos a trabalhar mais, aumentar a produtividade, estimular o crescimento ou incentivar o investimento. Em vez disso, o orçamento levou esses mercados a uma espiral mortal e derrubou a libra, forçando uma série de reversões e um novo Ministério das Relações Exteriores. Poderia ser um sinal de que o "derramamento" finalmente foi enganado? Não conte com isso.
Hoje, o guardanapo de Laffer está em exibição no Museu Nacional de História Americana. Nunca ficou claro exatamente qual alíquota "ótima" que ela indica para os ricos e as corporações: o poder ideológico da curva reside em sua ambigüidade conceitual. No entanto, os rabiscos que ele contém moldaram o conteúdo do discurso econômico global por décadas. Suas falhas foram documentadas repetida e redondamente. Mas a economia transbordante continua a ressurgir, revivida repetidamente por sucessivos governos na esperança de justificar cortes de impostos para os ricos com falsas promessas de prosperidade para todos.
RAE DEEREconomista e redator freelancer
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12