Fonte da fotografia: Mil.gov.ua – CC BY 4.0
https://www.counterpunch.org/
Caindo na real sobre o capitalismo-imperialismo e a imprudente política externa dos EUA*
Da última vez que olhei, a carnificina interimperialista encharcada de sangue continuava na Ucrânia, onde a guerra continua sendo o longo e sangrento trabalho árduo que muitos imaginaram que seria desde o início da invasão da Rússia. Os corpos continuam a se acumular cada vez mais. O monstruoso conflito parece provavelmente durar anos, colocando mais humanos em sepulturas precoces, mutilando e envenenando corpos e mentes e a paisagem da Europa Oriental no futuro. Ao longo do caminho, continua sendo o principal ponto de gatilho provável para uma guerra nuclear potencialmente terminal e deve manter esse status, a menos que/até que os Estados Unidos e a China realmente se misturem em relação a Taiwan.
Em abril passado, fui ao brilhante centro corporativo de Chicago Prudential Tower para participar de um evento de elite do Conselho de Assuntos Globais de Chicago (CCGA, o posto avançado local do antigo e importante think-tank imperial dos EUA, The Council on Foreign Relations [CFR]), apresentando um -debate educado demais entre dois figurões da política externa dos EUA. Em uma cadeira estava o presidente do CCGA, Ivo Daadler, um imperialista da OTAN de cabelos brancos e fala mansa que já foi membro sênior em estudos de política externa na Brookings Institution e diretor de assuntos europeus no Conselho de Segurança Nacional do presidente Bill Clinton. Sua biografia oficial diz que “ele é autor ou editor de 10 livros”.
Na outra cadeira sentava-se George Beebe, o diretor alto e de cabelos escuros da Grande Estratégia do Quincy Institute for Responsible Statecraft. Beebe passou mais de duas décadas no governo como analista de inteligência, diplomata e consultor de políticas, inclusive como diretor da unidade de análise da Rússia da CIA e consultor de pessoal para assuntos russos do vice-presidente Cheney. Beebe e seu think tank são conhecidos por defender o “realismo” da política externa.
“Idealismo” x “Realismo”
O debate refletiu uma divisão imperialista dos EUA entre as elites da classe dominante que se identificam como “idealistas” e aquelas que se identificam como “realistas”. Aqui está um breve resumo dessa diferença do CFR :
“O idealismo sustenta que a política externa de um país deve refletir principalmente seus valores internos . Em outras palavras, se um governo tenta reduzir a pobreza, defender os direitos humanos ou promover a liberdade religiosa em seu país porque acredita que essas posições são justas ou morais, deve se esforçar para fazer o mesmo no exterior. Para os idealistas, isso levaria a longo prazo a um mundo mais pacífico... O realismo, por outro lado, aborda a política externa da perspectiva dos interesses em oposição aos valores ... Os realistas não necessariamente negam a importância dos direitos humanos ou da governança democrática; eles apenas acreditam que a maneira de alcançar a paz e a prosperidade é influenciando como outros países interagem com o mundo, em vez de tentar mudar os assuntos internos desses países. Em vez de se concentrar em todas as crises humanitárias, os realistas constroem poder e influência para moldar o mundo em sua visão, formando alianças fortes , desenvolvendo capacidades militares ou enfraquecendo rivais. Os realistas acreditam que compartilhar os valores de alguém no exterior muitas vezes tem consequências não intencionais que podem desestabilizar países e regiões”.
Percebido? Bom. Tente reprimir o riso com a noção de que o governo dos EUA “tenta reduzir a pobreza, defender os direitos humanos ou promover a liberdade religiosa em casa…”
Mais perigoso do que a era da Guerra Fria
Em seus comentários iniciais, motivados pela ampla pergunta de um moderador imperial do CCGA sobre “como está indo a guerra”, o realista Beebe pintou corretamente um quadro negativo. “É uma má notícia”, disse ele, apontando que: a Rússia perdeu qualquer chance de um “relacionamento normal” com o Ocidente por muitos anos; A Ucrânia sofreu um declínio de 30% em sua economia e sofreu danos maciços em suas cidades e infraestrutura; A Ucrânia perdeu dez milhões de emigrantes, muitos dos quais nunca mais regressarão e muitos dos quais são os tipos de jovens com maior potencial económico; A Europa agora está dividida de “formas piores do que a Guerra Fria”, já que a nova divisão carece das regras ordenadas e verifica o caos e a volatilidade que a Guerra Fria impôs.
Fiquei impressionado com essa última observação. Para Beebe, e acho que ele tem razão , o período pós-Guerra Fria é mais perigoso do que a era da Guerra Fria . As chances de guerra europeia, global e nuclear são maiores desde a queda da “cortina de ferro” do que quando a Rússia e a Europa Oriental estavam sob controle “socialista”.
Deixa para lá
O “idealista” – ou seja, o imperialista americano muito mais agressivo – Daadler tinha uma opinião diferente, é claro. Ele ficou entusiasmado ao relatar que o status militar, econômico e político da Rússia foi enfraquecido pela decisão de Putin de se envolver em “uma guerra do imperialismo… uma violação fundamental de tudo o que os assuntos internacionais e o estado de direito representam”. Ele comemorou o fracasso de Putin em tomar Kiev. Ele exultou com o fato de a invasão de Putin ter feito da Ucrânia “uma nação com uma identidade” e que a OTAN tenha se tornado maior e mais forte, mais independente e capaz. Esqueça isso:
+ A economia da Rússia provou ser notavelmente resiliente diante das sanções ocidentais lideradas pelos EUA.
+ A Rússia parece ter recursos para manter sua ocupação parcial da Ucrânia nos próximos anos.
+ A Rússia está se aproximando cada vez mais da China, rival econômica e militar dos Estados Unidos e superpotência, em resposta à expansão da OTAN e às sanções ocidentais.
+ O estado russo continua a ser pelo menos uma superpotência de armas nucleares (não é pouca coisa!)
+ A invasão de Putin não produziu ultraje, mas encolheu os ombros de um Sul global que considera sombriamente cômico que o grande criminoso de guerra imperialista Tio Sam acuse a Rússia de imperialismo e violação do direito internacional. (Os EUA invadiram, derrubaram governos, assassinaram milhões e interferiram nos assuntos internos sociais, econômicos e políticos da vasta periferia global por muitas décadas.)
+ O apoio à guerra alimentada pelos EUA e pela OTAN de Zelensky está longe de ser unânime em toda a Europa, que pagou altos preços (aumento dos custos de energia, tentando acomodar um grande influxo de migrantes e mais) pelo conflito.
+ As adições da Finlândia e (em breve) da Suécia à aliança da OTAN liderada pelos EUA aumentam a perigosa e compreensível sensação de ameaça do Ocidente à Rússia.
+ O financiamento ocidental liderado pelos EUA e o equipamento do esforço de guerra da Ucrânia ajudam a alimentar o nacionalismo russo (a “identidade nacional” russa ) sob a liderança do autoritário revanchista Putin.
Daadler: Que continue a carnificina!
Para onde a guerra está indo? O moderador do CCGA perguntou a Daadler e Beebe quais resultados eles previam e quais chances eles viam para “uma solução diplomática”. O Daadler “idealista” (mais agressivo imperialista) ficou satisfeito em projetar uma “guerra de desgaste” contínua. Ele adora que Putin calculou mal uma invasão fácil e foi “enfraquecido” por uma guerra que Daadler afirma ter matado até agora 50.000 soldados russos. Daadler compara esse bem-vindo (para ele) número de mortes com mortes russas na invasão russa de dois anos no Afeganistão, que ajudou a provocar o colapso da União Soviética: 15.000. Ele claramente tem em mente a mudança do regime russo.
“Quem com o tempo terá capacidade suficiente para mudar o status quo militar?”, pergunta Daadler, prevendo que “ é provável que nenhum dos lados tenha isso por muitos, muitos anos. E que você estará nessa situação em que esse conflito e a linha de conflito podem se mover para frente e para trás .”
Super!
Daadler vê um "impasse sangrento... que provavelmente durará muitos anos", com Kiev tendo sido decisivamente "movido para o Ocidente" e a Ucrânia mantendo praticamente a mesma relação com os EUA e a OTAN que Israel. Isso, para Daadler, é uma coisa boa. A tragédia ucraniana é revigorante para o ex-conselheiro de Clinton. Daadler cava o banho de sangue, esperando que isso derrube o malvado chefe de estado russo. Ele reconhece que é “improvável que a Ucrânia recupere todo o seu território”, admite o risco de “escalada nuclear” e afirma temer que a “Rússia” possa “fazer o impensável”. Mas para o Daadler “idealista”, está tudo bem. Ele está friamente contente em ver Washington e a OTAN empurrarem o envelope de um apocalipse potencial para “enfraquecer a Rússia” ainda mais e cancelar Vlad.
Então, que a carnificina continue por “muitos, muitos anos”!
Daadler é basicamente um War Pig.
Existe uma solução diplomática: pare de tentar transformar a Ucrânia em um posto militar avançado dos EUA
O “realista” Beebe tem uma visão mais séria, madura, humana, decente e, bem … realista , da catástrofe que se desenrola na Ucrânia. Embora reconheça o fracasso do criminoso Putin em capturar Kiev e transformar a Ucrânia em “um estado vassalo da Rússia”, ele observa que Putin é perfeitamente capaz de manter a Ucrânia fora da OTAN e impedir que ela se torne o que Beebe chama de “um posto militar avançado dos EUA”. Putin “não pode conquistar a Ucrânia”, diz Beebe, “mas pode destruí-la e desfazer sua capacidade de ser um Estado funcional. Ele pode destruí-lo ”(minha paráfrase de anotações feitas no evento CCGA.) [1]
Existe uma solução diplomática, pensa Beebe, mas chegar lá significa reformular os termos de paz. Se tudo é uma questão de território, argumenta Beebe, as perspectivas são terríveis. Não é provável que haja fim para a carnificina se as negociações forem estruturadas em torno da terra e da geografia. Existe uma possibilidade de paz, no entanto, “se você enquadrar isso geo-estrategicamente, em torno dos temores da Rússia de um posto militar avançado dos EUA em sua fronteira. Isso”, Beebe observa com razão, “é como os russos falam sobre isso desde sempre…
“É necessário encontrar uma maneira de abordar as legítimas preocupações de segurança da Ucrânia, dos Estados Unidos e da Europa, e também encontrar uma maneira de abordar as preocupações da Rússia ”, diz Beebe. “A menos que estejamos dispostos a resolver isso, não acho que haja perspectiva de um acordo negociado para esta guerra. Mas se estivermos, se estivermos dispostos a falar sobre isso, então acho que a questão territorial pode ser descartada... e, enquanto isso, colocar esse conflito sob controle.”
Houve indícios de progresso nesses termos, observa Beebe, mas foi “a Ucrânia, não a Rússia, que se retirou das negociações geoestratégicas”. (Aqui Beebe pode acrescentar que a Ucrânia suspendeu essas negociações sob pressão de seus senhores imperiais em Londres e Washington.)
Em um clássico e eu acho bem-vindo julgamento “realista”, Beebe diz que o “interesse nacional mais vital” dos Estados Unidos não é tentar mudar a política interna da Rússia, mas sim prevenir uma guerra ampliada e potencialmente nuclear desencadeada por “medos de guerra” russos . humilhação nacional... sobre o que JFK alertou após a Crise dos Mísseis de Cuba em 1962” (não importa que JFK e os próprios temores de humilhação nacional de Washington ajudaram a colocar o mundo à beira de uma guerra nuclear em outubro de 1962).
Joe imprudente
Na opinião de George Beebe, a posição do governo Biden – também a posição “idealista” de Ivo Daadler – de que “ não falaremos sobre a adesão da Ucrânia à OTAN ” é imprudente: “torna a paz impossível”.
A irresponsabilidade dos EUA piorou desde a sessão do CCGA que participei. Biden recentemente assinou F-16 para o futuro membro da OTAN projetado, a Ucrânia - um passo incrivelmente provocativo carregado com potencial de escalada. Isso corresponde aos esforços anteriores dos EUA e do Reino Unido para sabotar as negociações em torno da questão existencial e geoestratégica da Rússia (sem posto avançado da OTAN/EUA na Ucrânia) e as cavernas anteriores de Biden aos insistentes apelos de Zelensky por sistemas de mísseis e tanques de última geração.
A posição “idealista” da Casa Branca é clara: que os corpos ucranianos e russos se acumulem e os riscos de uma guerra nuclear aumentem em nome do suposto conflito entre “democracia” e “autocracia”, com os capitalistas-imperialistas liderados pelos EUA e o Ocidente plutocrático alegando absurdamente representar o primeiro.
Isso é o que passa por “idealismo” nos círculos da política externa e da mídia de guerra dos EUA.
Além do espectro do debate aceitável
A posição de Beebe é obviamente muito preferível à de Daadler, mas ainda está presa nos confins assassinos da ideologia imperial e nacionalista. É do “ interesse nacional ” evitar uma Terceira Guerra Mundial nuclear? Tente isto: é do interesse de toda a humanidade que duas superpotências nucleares capitalistas-imperialistas não escalem uma guerra por procuração para um Inverno Nuclear global. É do interesse da humanidade derrubar os governos da classe dominante e os estados capitalistas-imperialistas que poderiam colocar a espécie e o planeta em risco tão insano e grave em primeiro lugar!
Quando um “idealista” imperial como Daadler postula absurdamente que os Estados Unidos têm uma reivindicação legítima de se opor significativamente ao imperialismo, um estudioso sério da “política externa” dos EUA deveria tentar reprimir o riso por tempo suficiente para listar alguns dos maiores sucessos de massa dos EUA. - agressão assassina em todo o planeta (e não apenas em suas fronteiras imediatas ou em sua própria esfera de influência regional): a tomada do sudoeste dos Estados Unidos do México em nome do “Destino Manifesto” durante a Guerra Mexicano-Americana; a apreensão e repressão do Havaí, Porto Rico e Filipinas; repetidas intervenções letais dos EUA na América Latina; interferência política regular, incluindo a derrubada de governos e patrocínio de ditaduras amigas dos EUA em todo o mundo; a crucificação americana do Sudeste Asiático (matando até 5 milhões de vietnamitas, cambojanos, e laocianos entre 1962 e 1975); a invasão e ocupação orwelliana do Iraque (com mais de 1 milhão de mortos); a destruição da Líbia... a lista continua quando se trata dos crimes imperiais de Washington, o maior estado agressor imperial de todos os tempos. Talvez Daadler gostaria de ler o livro de desenho animado Chomsky para iniciantes e relatórios de Seymour Hersh sobre a destruição dos Estados Unidos do oleoduto russo-europeu Nord Stream no ano passado.
Beebe não disse nada sobre a natureza essencialmente psicopática da posição de Daadler ou a épica hipocrisia histórica da noção fantástica/orwelliana de Daadler dos EUA como uma força a favor da democracia e contra o imperialismo. Ele não mencionou a absoluta hipocrisia racial envolvida na aparente posição dos Estados Unidos de que a maior tragédia que se desenrola no mundo e requer uma intervenção “idealista” dos EUA está na Europa caucasiana. Calamidades e catástrofes muito piores acontecem regularmente na periferia global não-branca que os EUA e seus aliados ocidentais – absurdamente confundidos com “a comunidade global” e “o mundo” na ideologia dos EUA – há muito oprimem imperialmente.
Beebe poderia ter feito, mas não realizou a inversão geopolítica útil que Noam Chomsky frequentemente e ironicamente emprega: peça a Daadler e ao público do CCGA para imaginar como os Estados Unidos responderiam se a Rússia e/ou a China estivessem tratando uma província canadense ou um estado do norte do México como um posto avançado político, econômico e militar e dizendo que esperavam a futura entrada da jurisdição norte-americana em uma aliança militar liderada pela Rússia e/ou China .
Beebe naturalmente não mencionou a base material histórica e social sistêmica subjacente para os crescentes conflitos pós-Guerra Fria entre as três grandes superpotências nucleares do mundo: a “lógica” inerentemente expansionista, competitiva e imperialista do capitalismo . Tal entendimento “marxista” é proibido em círculos polidos de privilégio, não importando sua precisão científica.
Beebe não pediu a desnuclearização do mundo – uma pré-condição óbvia para a sanidade e segurança humana nos próximos anos. Nem ele nem ninguém que assistiu à sessão do CCGA pensou em mencionar o terrível preço ecológico da Guerra da Ucrânia: não apenas a pegada de carbono direta da guerra, mas mais indireta e significativamente a corrida louca para desenterrar e queimar combustíveis fósseis que o conflito desencadeou. graças à supressão das exportações russas de petróleo e gás para o Ocidente. A Guerra da Ucrânia piorou o maior problema de nosso tempo – o aquecimento global capitalógeno – e provou ser mais uma maneira para a classe dominante capitalista fóssil insidiosamente empurrar esse problema – a transformação burguesa do planeta Terra em uma gigantesca câmara de gás de efeito estufa – às margens da consciência pública.
Ainda assim, George Beebe é certamente o mal menor, por assim dizer, em comparação com a loucura orwelliana e a imprudência imperial de Ivo Daadler e Joe Biden e Anthony Blinken e outros, que se deixam levar pelo que o falecido e grande radical anti-imperialista dos EUA o historiador Gabriel Kolko identificou como a ilusão crítica e perigosa da “política externa” dos EUA – a noção de que um mundo gigante e complexo deve e pode ser controlado a partir das margens do rio Potomac. Os Estados Unidos, como Kolko argumentou em seu brilhante livro de 2002, Another Century of War? “reage à complexidade dos assuntos mundiais com sua tecnologia avançada e poder de fogo superior, não com respostas e negociações políticas realistas.” Os resultados dessa predisposição “vangloriosa e irracional” – o imperialismo disfarçado de idealismo – são catastróficos agora como no passado.
*Este ensaio apareceu pela primeira vez no The Paul Street Report . É amplamente baseado em um educado debate intra-imperial que foi encenado de forma bastante profissional no elegante Conselho de Assuntos Globais de Chicago (o posto avançado do Conselho de Relações Exteriores da classe dominante dos EUA) em 17 de abril deste ano. Eu participei das festividades, evitando por engano o bar de vinhos e falhando em entrar na fila de perguntas e respostas a tempo de avançar a linha marxista-leninista adequada sobre o assunto. Veja o debate aquipara julgar quão justa, fiel e adequadamente captei as posições dos debatedores. Não vi o vídeo e confiei aqui em minhas anotações e memória. Algumas das minhas paráfrases podem estar erradas por algumas palavras. Tenho relutado em escrever muito sobre a Ucrânia porque tem sido muito difícil confiar nas informações. A “névoa da guerra” inclui propaganda e distorção sem fim de todos os lados. Além disso, a “esquerda” parece ter se polarizado de maneiras assustadoras, com alguns esquerdistas que conheço se alinhando idiotamente com Putin e outros esquerdistas que conheço se alinhando idiotamente com Zelensky e, embora ele, com os EUA/OTAN (levando a acusações desagradáveis de traição de ambos lados quando se atreve a abordar o tema para uma perspectiva anti-imperialista internacionalista). Os socialistas revolucionários não se alinham com nenhum dos lados,
Observação
+1. Aqui, lembro-me da tese de Noam Chomsky sobre como os EUA realmente “ganharam” a “Guerra do Vietnã ”: devastando o Vietnã e outras partes do Sudeste Asiático que nenhuma alternativa sistêmica séria ao capitalismo global liderado pelos EUA poderia emergir da guerra de independência do Vietnã.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12