Comprar dívida dos EUA subsidia o imperialismo

Michael Hudson [*]

https://www.resistir.info/

O objetivo da luta partidária é reduzir o bem-estar do povo

Observador.com: Atualmente os leitores chineses estão muito preocupados com a crise do limite da dívida dos EUA. Todos sabemos que o limite de endividamento dos EUA não é um tema novo. Desde 1960, o governo dos EUA atingiu o limite da dívida 78 vezes. Qual será a gravidade desta vez, em comparação com as anteriores crises de endividamento dos EUA?

Michael Hudson: Provavelmente não será assim tão mau. Os republicanos e muitos democratas (incluindo Biden) querem reduzir as despesas com a segurança social, como, por exemplo, cortar os seguros de saúde e os benefícios para as mães solteiras, e querem aumentar as despesas com a defesa. Além disso, querem cortes nos impostos para o sector financeiro, imobiliário e de seguros, querem apenas gastar dinheiro para o sector financeiro e para os 1% ricos.

Sob Trump, o governo dos EUA reduziu os impostos sem cortar a despesa e, de facto, aumentou a despesa militar, pelo que agora o governo tem de pedir dinheiro emprestado para sobreviver.

Todos os argumentos na televisão dizem: olhem para estes défices do governo, não podemos continuar a apoiar o governo dos EUA a gastar dinheiro desta forma, eles só querem criar um sentimento de medo para que possam cortar nas despesas de bem-estar social das pessoas comuns e continuar a gastar nas forças armadas. É o que dizem os republicanos. Continuaram a discutir a teoria da ameaça chinesa, dizendo que devemos proteger Taiwan da China continental e ajudar Taiwan a lutar contra a China. Este é o foco do debate bipartidário sobre as negociações do teto da dívida.

O governo dos EUA paga as suas dívidas e o Tesouro tem sempre capacidade para as pagar. O governo dos EUA simplesmente não se importa com a proposta do Congresso de reduzir a dívida porque o Congresso já apoia todos os seus programas de gastos. Portanto, se Biden diz, temos de concordar com os republicanos na redução das despesas com a segurança social, porque Biden e a liderança democrata tornaram-se essencialmente republicanos.

Observador.com: Desde que o primeiro teto de 45 mil milhões de dólares foi estabelecido em 1939, a dívida dos EUA cresceu substancialmente. O problema é que o acordo sobre o teto da dívida deveria limitar os gastos excessivos do governo e garantir a solidez financeira; no entanto, a dívida dos EUA excedeu o limite 78 vezes nos últimos 60 anos. Porque é que o acordo sobre o teto da dívida não funciona?

Michael Hudson: Como eu disse, é tudo publicidade. O governo não vê isto como um problema de todo. Todos os países podem sempre criar dinheiro suficiente para continuar a funcionar quando querem ir para a guerra. Quando a Primeira Guerra Mundial começou, as pessoas diziam que a guerra acabaria em seis meses porque o governo ficaria sem dinheiro nessa altura. Mas os governos podem sempre imprimir dinheiro.

Hoje em dia, o governo pode fazê-lo de muitas maneiras: pode cunhar uma moeda de prata cinzenta deste tamanho e dizer que vale um milhão de milhões de dólares e colocá-la no tesouro. De repente, o governo tem dinheiro suficiente para gastar, não precisa de o tributar, não precisa de pedir dinheiro emprestado e cria dinheiro tal como os governos imprimiram dinheiro na 1ª e 2ª Guerra Mundial.

Se há um problema com o debate sobre o teto da dívida, é apenas uma farsa, porque o governo quer uma desculpa para cortar nas despesas com a segurança social e evitar gastar dinheiro com os 99% dos americanos comuns, e quer continuar a gastá-lo com os 1%.

Observer.com: Mesmo assim, continuo a querer explorar o equilíbrio orçamental dos Estados Unidos. Do ponto de vista dos dados, as despesas do governo dos EUA excedem largamente as receitas do governo. Por exemplo, desde 1969, o governo só teve um excedente financeiro durante cinco anos. Desde 2001, os Estados Unidos estão a viver acima das suas possibilidades. A economia americana tem estado a crescer nas últimas décadas, por isso o que é que aconteceu nos EUA para que a bola de neve da dívida seja cada vez maior?

Michael Hudson: O sector financeiro está separado do sector económico. A dívida pública e os balanços orçamentais não são financiados pelas receitas, por isso, independentemente do tamanho do PIB, não tem nada a ver com a capacidade de pagar impostos.

O governo nunca esteve disposto a dizer diretamente: não queremos gastar dinheiro em programas de assistência social, não queremos gastar dinheiro no tratamento da Covid-19 ou de outras doenças, não queremos pagar o seguro de desemprego, não queremos gastar dinheiro com os pobres, não queremos pagar despesas de assistência social, queremos apenas manter as despesas militares e subsidiar as despesas do sector bancário. Estamos dispostos a gastar enormes somas de dinheiro no sector financeiro. Desde 2009, o governo dos EUA emprestou 7 mil milhões de dólares ao sistema bancário para comprar ações, obrigações e bens imobiliários.

O governo dos EUA não está disposto a gastar dinheiro no desenvolvimento económico. Agora é uma escolha política.

Pode dizer-se que a guerra de classes nos Estados Unidos atingiu uma fase de intensidade sem precedentes. A política americana nunca foi tão de direita. Estamos sob um governo de extrema-direita que está a dizer às pessoas que o governo não tem dinheiro para beneficiar as pessoas.

Mas Trump disse, quando estava no cargo, que podemos criar todo o dinheiro que quisermos, não precisamos de impostos (referindo-se aos cortes de impostos de Trump para as empresas). O vice-presidente dos EUA, Dick Cheney, disse quando George W. Bush iniciou a Guerra do Iraque que o défice não importa, a dívida acumula-se e podemos imprimir dinheiro sempre que quisermos.

A conversa da dívida é uma fachada quando querem reduzir o bem-estar do povo e tentam enganar as pessoas, fazendo-as acreditar que o governo está demasiado endividado para continuar a imprimir dinheiro.

Mas estamos na China e sabemos que o governo pode emitir moeda para criar dinheiro, e é assim que a vossa economia cresce, e é assim que a economia dos EUA normalmente cresce, a menos que haja uma escolha política para não precisar de crescimento económico.

Os líderes da Reserva Federal disseram que precisamos de uma depressão e que os Estados Unidos precisam de algum desemprego. Porque o aumento dos salários corrói os lucros, precisamos de baixar os salários para que as empresas possam ganhar mais dinheiro para contratar pessoas.

Se conseguirmos criar depressão e desemprego, os salários baixarão, é essa a nossa política. Isto é exatamente o oposto da política da China, que quer que os salários subam, enquanto os EUA querem que desçam. É essa a diferença.

A inflação da dívida dos EUA baseia-se no sistema de hegemonia do dólar americano

Observador.com: Está a falar muito bem. A seguir discutimos os dois cenários possíveis da crise do teto da dívida dos EUA e os problemas do sistema financeiro global dominado pelos EUA. Há pelo menos dois cenários quando os EUA atingirem o teto da dívida: No primeiro cenário, o Congresso aumentará o teto da dívida antes de o governo ficar sem dinheiro. Não seria surpreendente se os EUA conseguissem chegar a um acordo para aumentar o teto até 5 de Junho, como têm vindo a fazer há décadas.

Olhando para a história, a dívida dos EUA sextuplicou nas últimas duas décadas. Os exemplos de países como a Argentina, a Zâmbia, o Sri Lanka e a Grécia mostram que uma crise da dívida pode ter efeitos desastrosos nas suas economias, mas os Estados Unidos parecem não ter medo da dívida e têm sempre muito, muito dinheiro para esbanjar nas forças armadas. Em termos de bem-estar social, bem como o bem-estar das pessoas, como a grande quantidade de subsídios em dinheiro emitidos pelos Estados Unidos durante a epidemia, alguns chineses ficaram com muita inveja disso na altura. Na sua opinião, porque é que isto acontece?

Michael Hudson: A dívida dos Estados Unidos é muito diferente da da Zâmbia, da América Latina ou dos países africanos. A diferença é que os EUA têm a sua própria moeda e podem imprimi-la em qualquer altura para pagar qualquer montante de dívida.

As dívidas da Zâmbia, da América Latina e da África são dívidas em dólares e só podem imprimir as suas próprias moedas, não dólares. Na minha opinião, a dívida de cada país deveria ser na sua própria moeda, porque assim não haveria um verdadeiro problema de dívida externa.

Então, porque é que isto acontece? Como é que a Zâmbia e outros países vão arranjar o dinheiro para pagar a sua dívida denominada em dólares? Ou exportam todo o cobre e outras matérias-primas que puderem para os EUA, ou vendem os seus bens comuns, recursos naturais a monopólios. Estes países podem privatizar as suas economias, vendê-las a estrangeiros e obter dólares para pagar aos credores estrangeiros. Ou podem dirigir-se ao FMI e ao governo dos EUA. Podem dizer: "Podem emprestar-nos alguns dólares para podermos pagar a nossa dívida denominada em dólares".

O FMI dizia: "Claro, emprestar-vos-emos dinheiro, mas este país tem de chegar ao poder com uma ditadura militar de direita para obter esse dinheiro, e vocês têm de ter um governo como o dos nossos amigos ucranianos. Se vos emprestarmos tanto dinheiro, têm de estar dispostos a desvalorizar a vossa moeda, a baixar o preço dos vossos produtos e a baixar significativamente os vossos custos laborais. E não podem ter sindicatos, têm de cortar nas despesas da segurança social, gastar menos na educação e na segurança social.

Se fizerem o que a América pede para criar um governo de direita, se venderem as vossas minas de cobre a empresas americanas, se venderem os recursos florestais do vosso país a empresas americanas por dólares, então terão dinheiro suficiente para pagar as vossas dívidas. Caso contrário, viremos diretamente para vos privar dos vossos bens.

Esta é a diferença entre a dívida do Sul Global e a dívida dos EUA. As dívidas da maioria dos países do mundo são em dólares americanos e não nas suas próprias moedas. Os americanos não precisam de se preocupar com as dívidas em dólares, porque os americanos não precisam de ir ao FMI. Os americanos dirigem o FMI, que pode imprimir dinheiro diretamente para pagar as dívidas.

É essa a diferença.

O que deve preocupar a China são as sanções financeiras dos EUA

Observador.com: Outra hipótese é que o Congresso dos EUA ainda não consiga chegar a um acordo para aumentar o teto da dívida antes que o Departamento do Tesouro dos EUA fique sem água, a dívida dos EUA entre em default e o governo possa fechar novamente. Embora as probabilidades sejam baixas, qual seria, na sua opinião, o impacto na economia dos EUA e na economia mundial se tal acontecesse? O mundo deve preocupar-se? Quem é o vencedor e quem é o perdedor em caso de incumprimento?

Michael Hudson: Não vai acontecer nada. Independentemente do que o governo dos EUA pagar aos detentores de dívida e obrigações estrangeiras, os detentores de obrigações do governo dos EUA são a classe mais rica e cada um deles acabará por receber o que lhe é devido. O governo dos EUA nunca se recusará a pagar aos 10% mais ricos, apenas não pagará aos 90% mais pobres.

O governo dos EUA pode cortar nas despesas sociais, mas vai certamente pagar aos detentores da dívida. E quando estes pagam as suas dívidas, o saldo da dívida é imediatamente reduzido e o governo pode então contrair novos empréstimos. Isto não aumenta em nada o défice, é o que se chama uma rolagem da dívida. Pode dizer-se que, uma vez terminadas as lutas internas no nosso Congresso, os Estados Unidos pagarão os juros que devem. Afinal, entre 2009 e 2020, o governo pagou apenas 0,2% de juros e a economia dos EUA funcionou durante 15 anos quase sem pagamentos de juros. Por conseguinte, a renovação do capital não será um problema. Tudo o que têm de dizer é que a dívida foi paga, que não há incumprimento, que não há dívida, que não há perda nenhuma.

Observador.com: No entanto, os chineses estão um pouco preocupados. A China é o segundo maior detentor estrangeiro de dívida norte-americana, e nós continuamos a deter mais de 850 mil milhões de dívida norte-americana.

Michael Hudson: A única coisa com que a China se deve preocupar é se os EUA tratarem a China como tratam a Rússia, ou seja, se os EUA quiserem ficar com o vosso dinheiro (referindo-se a sanções financeiras como o congelamento das reservas cambiais), o que fazer? Porque vemos a China como um concorrente, vamos ficar com toda a vossa riqueza e vamos tentar prejudicá-los, como fizemos com a Rússia, porque planeamos entrar em guerra com a China dentro de cinco anos. Isto é algo com que a China se deve preocupar.

Observador Network: Sim. A próxima pergunta é acerca da China. Os meios de comunicação social americanos publicaram muitos artigos sobre a questão do teto da dívida dos EUA. Quando expressam as suas preocupações sobre a crise do teto da dívida dos EUA, mencionam sempre a China. A título de exemplo, enumero os títulos de vários artigos:

 CNN, "How the U.S. Debt Negotiation Showdown Played China's Way to Harm U.S. Global Power? The Diplomat, "How China Became a Bipartisan Debt Ceiling Negotiation"; Modern Diplomacy, "U.S. Debt Ceiling The investigation of the crisis is a great gift to China".

Pode explicar como é que, na sua opinião, os dois resultados possíveis da crise do teto da dívida dos EUA afetariam a China?

Michael Hudson: Não há qualquer hipótese de incumprimento da dívida dos EUA. A ameaça de incumprimento não merece sequer ser considerada. É apenas uma desculpa para cortar nas despesas sociais. Não se deixem intimidar pelos seus argumentos na televisão, é tudo uma manobra de prevenção, não é real.

Ninguém vai entrar em incumprimento das dívidas dos Estados Unidos, porque os Estados Unidos insistem em que todos paguem as suas dívidas. Pensem bem, se os Estados Unidos não pagarem as dívidas da China, então os zambianos, os africanos e os latino-americanos dirão: então não vamos pagar as dívidas dos Estados Unidos, está bem, vamos anular todas estas dívidas. Não é isto que os Estados Unidos querem, mas a China pode apoiar isto (risos), mas não é isto que os Estados Unidos querem.

Observador.com: Ah, ah, há de facto chineses que pensam assim. Mesmo que se pense que a China não tem nada com que se preocupar, muitos chineses ainda estão um pouco preocupados e propõem preparar-se para o pior.

Michael Hudson: A América vai pagar-vos.

Imaginem que, se os EUA não pagarem as vossas dívidas, os chineses podem confiscar a propriedade americana, que não é apenas propriedade da China, mas também de todo o mundo. Quando a Argentina não foi capaz de pagar as suas dívidas nesse ano (2001), os detentores de obrigações apreenderam navios argentinos e confiscaram propriedade argentina. Se os EUA não pagarem as dívidas dos chineses, a China pode fazer o mesmo. No entanto, é pouco provável que isso aconteça.

Quem é que beneficiou mais com o boom da China?

Observador.com: Voltemos a falar do problema da dívida da China. Ao contrário dos Estados Unidos, a China tem sido muito cautelosa, alguns poderiam dizer conservadora, no que respeita à expansão da sua dívida. Embora a China possa precisar de políticas fiscais e monetárias mais agressivas para impulsionar a economia, especialmente agora; e a dívida do governo central seja bastante baixa (alguns governos locais estão a enfrentar riscos de dívida). Em tempos, a China debateu se deveria também enveredar pela monetização fiscal, especialmente durante a epidemia de 2020. Mas, tendo em conta os riscos, o governo acabou por rejeitar a proposta. Qual é a sua opinião sobre o compromisso da China entre a prevenção de riscos e o estímulo económico?

Michael Hudson: Há duas formas de os governos criarem dinheiro: imprimir papel-moeda ou criar dinheiro digital. O governo chinês já está a utilizar a moeda digital.

No Ocidente, o Estado permite que os bancos privados criem crédito, e os ricos criam crédito e emprestam-no ao governo. Mas a China não quer ter uma classe financeira independente, pelo que o governo central pode começar a imprimir dinheiro; no entanto, os governos locais das cidades e vilas não podem.

A questão que se coloca é: como é que os governos locais financiam as despesas? É exatamente este o problema que o senhor deputado mencionou que as autarquias locais estão a enfrentar. Uma vez que as autarquias locais a nível provincial, municipal e distrital não podem imprimir dinheiro e emitir obrigações, ou vão ao banco pedir dinheiro emprestado ou cobram impostos, mas os impostos não são suficientes, pelo que as autarquias locais adotaram um modelo de financiamento que consiste em vender terrenos aos promotores imobiliários. Este é um dos aspectos da questão da habitação e do imobiliário que a China enfrenta atualmente.

Penso que existe uma solução mais simples: o governo central é elegível para emitir moeda que pode emprestar aos governos locais para despesas sociais sancionadas pelo governo. Desta forma, não há necessidade de depender da venda de terrenos para o financiamento.

De facto, os governos locais podem usar a propaganda para dizer que devemos fazer o que os economistas clássicos ocidentais do século XIX queriam fazer, de modo a fazer baixar os preços dos terrenos e das casas. Economistas como Adam Smith, John Stuart Mill e Karl Marx defendiam que o governo podia tributar as rendas dos terrenos. Não se quer tributar os trabalhadores, as empresas industriais, mas pode-se tributar as mais-valias fundiárias em vez do aumento do preço dos edifícios construídos em terrenos.

Desta forma, as pessoas não podem ir ao banco pedir dinheiro emprestado para especular sobre os preços da habitação, porque os preços da habitação refletem apenas o custo da construção de habitação, e a construção de habitação não vai aumentar as rendas dos terrenos.

A única instituição que não quer que a China faça isto neste momento é o sistema bancário. O banco disse ao governo que, em vez de tributar os terrenos, seria melhor vendê-los. Os bancos emprestam aos promotores imobiliários e as autarquias locais compram os terrenos às autarquias, para que estas possam construir.

No entanto, na China, cada vez mais dívidas são acumuladas nos bancos. Para além dos promotores, quando os residentes investem cada vez mais fundos na compra de casas, também têm de pedir empréstimos aos bancos e pagar juros.

Nesta altura, descobrimos que os bancos serão mais fortes do que o governo, que é o que os bancos querem. Este é basicamente o cerne do atual conflito na China. Quem é que lucrou com a prosperidade da China e ficou cada vez mais rico? Será o povo chinês e o governo, ou os banqueiros e os promotores imobiliários? Esta é a maior questão política na China este ano.

A desdolarização é a chave para a desmilitarização

Observador.com: Faz sentido! A última pergunta é sobre os Estados Unidos. Apesar de pensar que a crise do teto da dívida americana não terá impacto na China, a dívida americana e o dólar americano, enquanto símbolos da hegemonia financeira dos Estados Unidos, foram transformados em armas. A longo prazo, como é que acha que os Estados Unidos vão ficar aliviados? O risco de uma acumulação interminável de dívidas aos chineses e a outros credores estrangeiros? A "desdolarização" é uma boa forma de reduzir o impacto negativo da hegemonia financeira dos Estados Unidos?

Michael Hudson: É muito importante que a China e outros países desdolarizem as suas economias. Quando o vosso banco central usa dólares americanos como reservas cambiais, isso significa que emprestaram dólares americanos ao governo dos EUA. E o que é que o governo dos EUA faz com esses dólares? Grande parte é gasta em armamento na China, na Rússia, na Ásia e em todo o mundo.

Quando detém dólares, empresta dinheiro ao governo dos EUA para o cercar militarmente, tem dinheiro para se envolver em confrontos militares consigo e tem dinheiro para o ameaçar para que não faça coisas de que os EUA não gostam.

Do ponto de vista do défice global da balança de pagamentos dos EUA, durante a Guerra da Coreia, em 1951, e a Guerra do Vietname, na década de 1970, o aumento da dívida dos EUA foi causado por enormes despesas militares.

Por conseguinte, quando a Ásia detém dólares, isso significa que a Ásia está a pagar as despesas militares dos EUA. Vocês tributam o vosso próprio povo e depois dão a riqueza aos militares americanos para que eles possam construir bases militares para vos cercar e combater. Se o vosso governo não fizer o que os Estados Unidos querem, os Estados Unidos transformam Taiwan na Ucrânia e lutam até ao último taiwanês, tal como a NATO luta contra a Rússia e luta até ao último ucraniano.

A NATO diz que estamos a combater a Ásia e a Europa ao mesmo tempo. Não somos uma organização defensiva, somos uma organização ofensiva, queremos entrar em guerra com a China e encorajamos os nossos clientes no Japão e noutros países a juntarem-se a nós na luta contra a China. Porque queremos controlar a China, se o governo chinês se recusar a vender-nos empresas chinesas, se a China se recusar a vender matérias-primas a compradores americanos, então teremos de mudar o governo chinês, e precisamos de muitas despesas militares para o conseguir.

O governo dos EUA disse que quer dividir a China em quatro ou cinco países diferentes. E dizem que, depois da divisão, alguns chineses vão certamente emprestar-nos dólares e podem apoiar-nos contra a China. O mundo dividiu-se num bloco de dólares que depende das despesas militares dos EUA contra todos os outros países do mundo. A maioria dos países do mundo deveria esforçar-se por promover swaps de divisas e liquidações em moeda local, reduzir a sua dependência do dólar americano e não reservar dólares americanos para emprestar ao governo dos EUA.

Se não houver dinheiro, é impossível para o governo dos EUA efetuar tantas despesas militares estrangeiras em toda a Ásia. Por isso, a desdolarização é a chave para a desmilitarização.

Observador.com: Muito bem. Deixe-me acrescentar outra pergunta. Em 2022, 12% das despesas do governo dos EUA serão utilizadas para a defesa militar. Atualmente, os dois partidos nos Estados Unidos estão a discutir como aumentar as receitas e reduzir as despesas. Na sua opinião, se o governo dos Estados Unidos aumentar as receitas e reduzir as despesas, que tipo de plano é o ideal?

Michael Hudson: Penso que está a confundir dois conceitos. As despesas militares podem representar 12% do orçamento anual, mas 100% da dívida externa dos Estados Unidos é atribuível ao aumento das despesas militares.

Como já disse, as eleições políticas nos Estados Unidos são financiadas por empresas, especialmente da Wall Street, o complexo industrial militar, os fabricantes de armas, Raytheon, etc, são os principais financiadores das campanhas políticas.

Nos Estados Unidos, o chefe de qualquer comité do Congresso é o congressista que recebe mais contribuições para a campanha.

Vamos certificar-nos de que financiamos os nossos deputados para que elejamos deputados que representem os nossos interesses. Os doadores da campanha, e não os eleitores, são esses doadores. É assim que funciona a política americana.

Tudo está em jogo. Os dadores são os mais debatidos na televisão, independentemente do montante do seu donativo. Por isso, para obter mais benefícios, o Congresso retribui, dando mais votos à Raytheon e ao complexo militar; por sua vez, o complexo militar faz mais donativos à campanha do deputado.

É um ciclo de avanços e recuos e, na maioria dos países, é ilegal, mas é a financiarização do sistema político americano. Wall Street, a indústria petrolífera, a indústria farmacêutica e a indústria mineira são os principais contribuintes para as campanhas eleitorais dos EUA. É por isso que o governo dos EUA ignora os interesses dos eleitores e serve a Wall Street, a indústria farmacêutica e a indústria militar.

05/Junho/2023

[*] Economista. Algumas das suas obras podem ser descarregadas aqui.

O original encontra-se em m.guancha.cn/MichaelHudson/2023_06_01_694906.shtml?s=fwrphbios e a versão em inglês em michael-hudson.com/2023/06/buying-us-debt-subsidizes-imperialism/

Esta entrevista encontra-se em resistir.info