Fonte da fotografia: Carl-Henrik Skårstedt – CC BY 2.0
https://www.counterpunch.org/
Mais uma vez, enquanto outras necessidades são espremidas, um acordo orçamentário federal literalmente matará de fome os pobres para alimentar os militares. Embora novos requisitos de trabalho sejam impostos aos beneficiários do SNAP, o que afastará alguns do programa de apoio alimentar, o orçamento militar (nunca o chame de defesa) permanece intocado. O recente acordo sobre o teto da dívida deixa intacto o pedido de orçamento do Pentágono de US$ 886 bilhões para 2024 de Joe Biden, enquanto os programas domésticos são cortados.
Em termos reais, é o maior orçamento militar da história dos Estados Unidos, com as únicas exceções sendo a Segunda Guerra Mundial e o auge das guerras do Iraque e do Afeganistão após o 11 de setembro. Muito maior do que durante as guerras da Coréia e do Vietnã, ou do reforço militar de Reagan.
O orçamento militar real é ainda maior. Adicionando armas nucleares, ajuda militar estrangeira e “inteligência”, o projeto coloca o orçamento atual de 2023 em US$ 920 bilhões. Isso ainda é uma subconta. William Hartung, especialista em gastos militares, calcula que, mesmo no ano fiscal de 2020, o gasto militar total foi de US$ 1,25 trilhão , acrescentando outros custos, como apoio a veteranos e serviço da dívida. Está facilmente empurrando $ 1,5 trilhão até agora.
Os EUA são de longe o maior gastador militar da Terra, com 39% do total, superando as próximas 10 nações juntas, como mostra este gráfico:
Nação mais guerreira
Então, por que o orçamento militar é tão inatacável? Por que, não importa quantas vezes os gastos militares inchados sejam denunciados, o orçamento sobe cada vez mais alto? Mesmo depois que Dwight Eisenhower fez o famoso aviso em seu discurso de despedida:
“Nos conselhos de governo, devemos nos precaver contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para a ascensão desastrosa do poder extraviado existe e persistirá. Nunca devemos deixar que o peso dessa combinação coloque em risco nossas liberdades ou processos democráticos. Devemos tomar nada como garantido. Somente uma cidadania alerta e informada pode forçar a integração adequada da enorme maquinaria industrial e militar de defesa com nossos métodos e objetivos pacíficos, de modo que a segurança e a liberdade possam prosperar juntas.”
Ike saberia, sendo um dos progenitores desse complexo como o líder geral das forças americanas que invadiram a Europa durante o Dia D e como presidente durante o acúmulo nuclear de grande parte do início da Guerra Fria. Uma pista de por que seu alerta foi ignorado está no fato de que ele originalmente queria chamá-lo de complexo militar-industrial-congressivo, o “triângulo de ferro” que continua aumentando os gastos militares. Como escreve Hartung, o Congresso é comprado pela indústria de armas . É uma espécie de esquema de lavagem de dinheiro em que o aumento dos gastos militares volta como doações de campanha, um exemplo perfeito do suborno legalizado que é o verdadeiro sistema de governo dos EUA.
Mas há razões mais profundas, explicando por que aquela “cidadania alerta e informada” para a qual Ike convocou nunca apareceu, pelo menos no nível capaz de amarrar o poder do complexo. A guerra e o militarismo estão profundamente enraizados nos Estados Unidos da experiência americana. Como disse o ex-presidente Jimmy Carter : “Se você viajar pelo mundo e perguntar às pessoas qual é o país mais guerreiro da Terra, qual você acha que elas responderiam? Os Estados Unidos. Desde que saímos da Segunda Guerra Mundial, e mesmo antes, os Estados Unidos estão constantemente em guerra em alguma parte do mundo. Já estivemos em cerca de 30 combates com outros países desde a Segunda Guerra Mundial. . . Então eu diria que o complexo militar-industrial, os fabricantes de todo tipo de armamento, são muito influentes no país e no Congresso também”.
Carter observou que os EUA não estiveram em guerra com alguém apenas 16 anos de sua história de 242 anos. (Mesmo isso é duvidoso, já que mesmo durante os chamados anos pacíficos de Carter, os EUA estavam criando problemas no Afeganistão em um esforço bem-sucedido para dar aos soviéticos “seu próprio Vietnã”, como confessou seu Conselheiro de Segurança Nacional, Zbignew Brzezinski) . lista é extensa. Se os EUA não estavam lutando com alguma potência européia ou asiática, estavam guerreando contra alguma nação nativa ou outra na fronteira. A guerra funcionou para os Estados Unidos, observou o historiador Geoffrey Perrett em sua história de 1989 sobre os principais conflitos americanos, Country Made by War.
“Desde 1775, nenhuma nação na Terra teve tanta experiência de guerra quanto os Estados Unidos: nove grandes guerras em nove gerações. E entre as guerras surgiram outros conflitos armados, como a insurgência filipina e os confrontos no Golfo Pérsico. As guerras da América foram como os degraus de uma escada pela qual ela ascendeu à grandeza. Nenhuma outra nação triunfou por tanto tempo, tão consistentemente, ou em escala tão vasta, através da força das armas.”
Embora os conflitos desde a Segunda Guerra Mundial não tenham sido tão bem-sucedidos, eles falharam em desalojar o triunfo fundamental dos Estados Unidos naquela guerra, que o deixou esmagadoramente dominante sobre todas as outras potências, cada uma das quais havia sido devastada na guerra. Como observou o historiador Alfred McCoy em seu trabalho recente, To Govern the Globe , isso deixou os EUA na posição sem precedentes de dominar as extremidades européia e asiática da Eurásia. Se essa hegemonia está se desgastando com a ascensão da China e de outras potências, os EUA ainda permanecem em uma posição poderosa.
“Nascido e criado no império”
A tudo isso deve-se fazer a pergunta mais fundamental. Por que os EUA têm sido os mais belicosos, mais continuamente em guerra? Para obter a resposta, podemos olhar para o historiador William Appleman Williams e o título de seu último livro, que resumiu o substancial trabalho de sua vida, publicado em 1980, Empire as a Way of Life . Williams foi o reitor do que veio a ser conhecido como a escola revisionista da história dos EUA que penetrou no mito do excepcionalismo americano com os fatos da história, que os EUA eram um império de suas raízes coloniais e se comportavam como qualquer outro império.
Primeiro deixe Williams definir seus termos. “... um modo de vida é a combinação de padrões de pensamento e ação que, à medida que se torna habitual e institucionalizado, define o impulso e o caráter de uma cultura e sociedade”. Então, império, um sistema no qual “a vontade e o poder de um elemento afirmam sua superioridade”. Em alguns casos, o império “diz respeito à subjugação forçada de pessoas anteriormente independentes por um poder totalmente externo”. Como os povos nativos ou aqueles que viviam na antiga metade norte do México.
Williams não deixa escapar a massa de americanos. Estamos enredados nos caminhos do império.
“O Império tornou-se tão intrinsecamente nosso modo de vida americano que racionalizamos e suprimimos a natureza de nossos meios na euforia do gozo dos fins. . . Talvez seja um pouco extremo demais, mas apenas por um triz, dizer que o imperialismo tem sido o ópio do povo americano”.
Os EUA “nasceram e foram criados” em outro império, o britânico. “O império dos séculos 19 e 20 conhecido como Estados Unidos da América começou como um brilho aos olhos de vários críticos e conselheiros de Elizabeth I no século 16”, explica Williams . Naquela época, “a Inglaterra era então uma pequena ilha atrasada e subdesenvolvida” superada por outras potências emergentes na orla atlântica, Portugal, Espanha, França e Holanda, que já estavam iniciando a era da conquista mundial europeia.
A Inglaterra concluiu que “o bem-estar doméstico e a paz social exigiam uma expansão imperial vigorosa” e começou primeiro consolidando o império interno nas Ilhas Britânicas na Escócia e na Irlanda, e depois nos anos 1600 expandindo para a costa norte-americana. “ . . . o aspecto mais significativo do império foi o sucesso em transformar as colônias americanas de minúsculos e inseguros postos avançados em sociedades dinâmicas geradoras de seu próprio progresso. . . Produziu outra cultura baseada na proposição de que a expansão era a chave para a liberdade, a prosperidade e a paz social.”
Inevitavelmente, as tensões aumentaram entre a classe dominante das ilhas natais e as elites emergentes das colônias. Benjamin Franklin acreditava que o peso do desenvolvimento acabaria por mover o centro do Império Britânico para a América do Norte (o que finalmente aconteceu em 1945, mas isso vem mais tarde na história), e até quase o momento da divisão recomendou esse curso. “Mas os britânicos temiam que tal política levasse à perda de controle e lucros, e os americanos afirmaram cada vez mais suas próprias reivindicações de seu próprio império”, escreve Williams.
Isso culminou na Guerra Revolucionária e na criação bem-sucedida dos Estados Unidos. Mas um governo central fraco parecia incapaz de levar adiante o que George Washington chamaria de “um império em ascensão” – os fundadores não hesitaram em usar esse tipo de linguagem. Parecia que a união se dividiria em duas ou mais nações, enquanto revoltas como a Rebelião de Shay ameaçavam destruir a paz social. Assim, as novas elites nacionais se uniram para criar uma estrutura para garantir a expansão contínua sob um forte governo central, a Constituição. Escreve Williams, “... a Constituição era um instrumento do governo imperial em casa e no exterior”.
“Estender a esfera”
A Constituição foi fundada em uma reviravolta inteligente de um entendimento político fundamental arquitetado por um de seus principais autores, James Madison. A crença geral até aquele ponto havia sido exposta pelo filósofo político francês Montesquieu “de que a liberdade só poderia existir em um pequeno estado. Madison corajosamente argumentou o oposto: que o império era essencial para a liberdade.” Madison precisava fazer esse argumento porque muitos cidadãos da nova nação, queimados por sua experiência com a Grã-Bretanha, não queriam ter nada a ver com um governo central forte.
Madison apresentou seu caso em uma carta a Thomas Jefferson. “Esta forma de governo, a fim de realizar seu propósito, deve operar não dentro de uma esfera pequena, mas extensa. . . Estenda a esfera e você terá uma variedade maior de partes e interesses; você torna menos provável que a maioria do todo tenha um motivo comum para invadir os direitos de outros cidadãos; ou em tal motivo comum existe, será mais difícil para todos senti-lo. . . agir em uníssono uns com os outros”.
Williams escreve: “Ele estava argumentando que o espaço social excedente e os recursos excedentes eram necessários para manter o bem-estar econômico, a estabilidade social, a liberdade e o governo representativo”. Um governo central forte seria necessário para expandir a terra para a agricultura, expandir e proteger as exportações e promover a manufatura.
Com a compra da Louisiana e a expedição Lewis & Clark ao Pacífico, Jefferson abraçou totalmente o entendimento de Madison. “Estou convencido de que nenhuma constituição jamais foi tão bem calculada quanto a nossa para um império extenso e autogoverno”, disse ele ao deixar a presidência. “A Democracia Jeffersoniana, como veio a ser chamada, foi uma criatura da expansão imperial”, escreve Williams. “Ele, talvez até mais do que Madison, estabeleceu isso como um modo de vida, e a maioria dos americanos o adotou porque deu a eles recompensas pessoais e sociais.”
Tanto para os “cidadãos alertas e informados”.
“... uma vez que as pessoas começam a adquirir e desfrutar e tomar como certo e desperdiçar recursos excedentes e espaço como uma parte rotineira de suas vidas”, escreve Williams, “e vê-los como um sinal do favor de Deus, então é necessário um gênio para fazer uma carreira – quanto mais uma cultura – com base no acordo sobre limites. Especialmente quando vários continentes estão praticamente nus em suas costas.
O mito dos continentes vazios e o racismo que ele incorpora sempre fizeram parte da história. “Racismo. . . começou e sobreviveu como um conto de fadas psicologicamente justificado e economicamente lucrativo. Forneceu o brilho para a dura verdade daquele império. . . é filho de uma incapacidade ou falta de vontade de viver dentro de seu próprio homem. O império como modo de vida se baseia em ter mais do que as necessidades.”
Isso apareceu originalmente em The Raven .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12