Dez anos depois, o heroísmo de Snowden brilha cada vez mais

Fonte da fotografia: Mike Mozart – CC BY 2.0

Por JAMES BOVARD
https://www.counterpunch.org/

Dez anos atrás, esta semana, Edward Snowden começou a chocar o mundo com suas revelações sobre crimes de vigilância federal. Infelizmente, muitos dos meios de comunicação que usaram suas revelações de informações confidenciais há muito o evitam ou se juntam à debandada descarada pedindo sua acusação.

Snowden prestou um serviço heróico ao despertar os americanos para Washington arrebatando sua privacidade. A “recompensa” de Snowden é ser banido da Rússia sem uma chance de bola de neve no inferno de um julgamento justo se ele voltar para a América. Mas, como ele declarou corajosamente: “Prefiro ficar sem um estado do que sem uma voz”. Ele explicou por que vazou informações classificadas: “Não posso, em sã consciência, permitir que o governo dos EUA destrua a privacidade, a liberdade na Internet e as liberdades básicas das pessoas em todo o mundo com essa enorme máquina de vigilância que estão construindo secretamente”.

Para reconhecer a contribuição de Snowden para a liberdade, é útil revisar o cenário político e jurídico antes de suas revelações. Em 2008, as denúncias do senador Barack Obama sobre os grampos sem mandado do governo Bush garantiram sua imagem como defensor das liberdades civis. Em campanha para presidente, Obama prometeu “acabar com as escutas telefônicas ilegais de cidadãos americanos. Chega de ignorar a lei quando é inconveniente.” Infelizmente, Obama não prometeu não ignorar a lei quando era “muito, muito conveniente”.

Barack Obama: espião-chefe americano

Depois que Obama conquistou a indicação presidencial do Partido Democrata, ele se reverteu e votou pela concessão de imunidade às empresas de telecomunicações que traíram seus clientes para o Tio Sam. Este foi um indicador para as futuras depredações constitucionais de Obama. Depois que Obama assumiu o cargo, seus nomeados expandiram rapidamente as apreensões de dados pessoais dos americanos pela Agência de Segurança Nacional. O Washington Post caracterizou o primeiro mandato de Obama como “um período de crescimento exponencial para a arrecadação doméstica da NSA”.

As gotas ácidas de revelações de vigilância ilícita que começaram após o 11 de setembro continuaram independentemente do mantra de Obama “Esperança e Mudança”. Pouco depois da posse de Obama, o ex-analista da NSA, Russell Tice, declarou que a NSA estava monitorando “todas as comunicações dos americanos. Faxes, telefonemas e suas comunicações por computador. Tice também revelou que a NSA tinha como alvo jornalistas e agências de notícias para escutas telefônicas. As revelações de Tice não conseguiram prender a atenção da mídia.

Em junho de 2009, a NSA admitiu que havia coletado acidentalmente as informações pessoais de um grande número de americanos. O New York Times relatou que “o número de comunicações individuais coletadas indevidamente pode chegar a milhões”. Mas não foi um crime; foi meramente uma “coleção excessiva” inadvertida de dados pessoais dos americanos que a NSA reteve por (pelo menos) cinco anos.

Em 2010, o Washington Post informou que “todos os dias, os sistemas de coleta da [NSA] interceptam e armazenam 1,7 bilhão de e-mails, telefonemas e outros tipos de comunicação”. Em 2011, a NSA expandiu um programa para fornecer informações de localização em tempo real de todos os americanos com um telefone celular, adquirindo mais de um bilhão de registros de telefones celulares por dia da AT&T. Independentemente disso, a mídia continuou retratando Obama como um salvador das liberdades civis.

Obama perpetuou doutrinas legais perversas da era Bush para proteger totalmente a vigilância federal do escrutínio judicial. Depois que a Suprema Corte aceitou um caso de escutas telefônicas sem mandado em 2012, o governo Obama instou os juízes a arquivar o caso. Um editorial do New York Times classificou a posição do governo como “uma pegadinha particularmente cínica: como os grampos são secretos e ninguém pode dizer com certeza se suas ligações foram ou serão monitoradas, ninguém tem legitimidade para processar a vigilância.”

A Suprema Corte endossou a vigilância

Argumentos cínicos bastaram para cinco juízes. O juiz Samuel Alito, escrevendo pela maioria, declarou que o tribunal era avesso a conceder legitimidade para desafiar o governo com base em “teorias que exigem adivinhação” e “nenhum fato específico” que prove a segmentação federal, com base em temores de “dano futuro hipotético”. A Suprema Corte insistiu que o governo já oferecia muitas salvaguardas – como a Corte da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) – para proteger os direitos dos americanos. O professor de direito Stephen Vladeck comentou sobre a decisão: “O caixão está se fechando sobre a capacidade de cidadãos privados e grupos de liberdades civis de desafiar as políticas antiterroristas do governo”.

Três meses depois, jornais de todo o mundo começaram a publicar documentos confidenciais vazados por Snowden. Os americanos aprenderam que a NSA pode grampear quase qualquer telefone celular no mundo, explorar jogos de computador como Angry Birds para roubar dados pessoais, acessar o e-mail de qualquer pessoa e o histórico de navegação na web, penetrar remotamente em quase todos os computadores e quebrar a grande maioria da criptografia de computador. A NSA usou aplicativos do Facebook e do Google para enviar malware aos indivíduos visados. A NSA roubou quase 200.000.000 de registros por mês de contas privadas em nuvem de computadores. O Departamento de Justiça de Obama decretou secretamente que todos os registros telefônicos de todos os americanos eram “relevantes” para as investigações de terrorismo e que a NSA poderia, portanto, legitimamente apreender os dados pessoais de todos.

Snowden expôs o estado de vigilância

Snowden revelou como a NSA realizou secretamente “a mudança mais significativa na história da espionagem americana, desde a vigilância direcionada de indivíduos até a vigilância em massa de populações inteiras”. A NSA criou um “repositório capaz de receber 20 bilhões de 'eventos recordes' diariamente e disponibilizá-los aos analistas da NSA em 60 minutos”. A NSA é capaz de capturar e armazenar um bilhão de vezes mais informações do que a polícia secreta Stasi da Alemanha Oriental, uma das agências mais odiosas do pós-guerra. Snowden comentou mais tarde: “A vigilância sem suspeita não se torna aceitável simplesmente porque está vitimando apenas 95 por cento do mundo em vez de 100 por cento”.

Buscando neutralizar a controvérsia, Obama justificou a vigilância da NSA como simplesmente “uma troca que fazemos. Dizer que há uma compensação não significa, de alguma forma, que abandonamos a liberdade. Acho que ninguém diz que não somos mais livres porque temos postos de controle nos aeroportos.”

No Capitólio, a resposta às revelações de Snowden variou do vazio ao tortuoso. O presidente da Câmara, John Boehner, declarou: “Quando você olha para esses programas, há salvaguardas claras. Nenhum americano será espionado de forma alguma, a menos que esteja em contato com alguns terroristas em algum lugar do mundo.” Outros líderes do Congresso rapidamente denunciaram Snowden como um “traidor”. O presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Mike Rogers (R-Mich.) e o ex-chefe da NSA, Michael Hayden, brincaram publicamente sobre colocar Snowden em uma lista de mortes do governo. Rogers ganhou o prêmio “DC Knucklehead of the Week” ao defender a vigilância ilícita: “Você não pode ter sua privacidade violada se não souber que sua privacidade foi violada”.

Independentemente da prova de Snowden, os porta-vozes e nomeados pela administração Obama insistiram que a NSA visava apenas indivíduos ligados ao terrorismo, mas a definição da NSA de suspeito de terrorismo era ridiculamente ampla, incluindo “alguém que pesquisa na web por coisas suspeitas”. Se alguém usasse criptografia para seus e-mails, isso por si só justificava a escuta telefônica. Snowden comentou em 2014: “Se eu quisesse obter uma cópia do e-mail de um juiz ou senador, tudo o que eu precisava fazer era inserir esse seletor no XKEYSCORE”, um programa da NSA que não exigia mandado da FISA ou de qualquer outro tribunal. .

O presidente Obama procurou anular a controvérsia proclamando corajosamente: “Não há espionagem para os americanos”. O New York Times intitulou seu relatório sobre o esforço de relações públicas de Obama: “O presidente se move para diminuir as preocupações com a vigilância; Conversas sobre uma Nova Abertura.” Falar era fácil.

O Washington Post analisou um cache de 160.000 conversas/tópicos de e-mail secretos (fornecidos por Snowden) que a NSA interceptou e descobriu que nove em cada dez titulares de contas não eram os “alvos de vigilância pretendidos, mas foram pegos em uma rede que a agência lançou para alguém outro." Quase metade dos indivíduos cujos dados pessoais foram inadvertidamente confiscados eram cidadãos americanos. Os arquivos “contam histórias de amor e desgosto, relações sexuais ilícitas, crises de saúde mental, conversões políticas e religiosas, ansiedades financeiras e esperanças frustradas”, observou o Post . Se um cidadão americano escrevesse um e-mail em um idioma estrangeiro, os analistas da NSA supunham que se tratava de estrangeiros que poderiam ser vigiados sem mandado.

As decisões judiciais da FISA “criaram um conjunto de leis secretas dando à Agência de Segurança Nacional o poder de acumular vastas coleções de dados sobre os americanos”, informou o New York Times em 2013. As decisões confidenciais (vazadas por Snowden) mostraram que os juízes da FISA aprovaram apreensões maciças de dados pessoais dos americanos que contradizem flagrantemente as decisões da Suprema Corte sobre a Quarta Emenda. The Timesobservou que o tribunal da FISA “tornou-se quase uma Suprema Corte paralela, servindo como o árbitro final em questões de vigilância” – e quase sempre dando às agências federais todo o poder que buscavam. A grande maioria dos membros do Congresso não sabia que um tribunal secreto havia anulado secretamente grande parte da Declaração de Direitos. Isso não impediu Obama de proclamar que o tribunal da FISA era “transparente” – embora apenas a Casa Branca pudesse ver.

As revelações de Snowden indignaram alguns juízes. Em dezembro de 2013, o juiz federal Richard Leon emitiu uma decisão denunciando o regime de vigilância da NSA como “quase orwelliano”: “Não consigo imaginar uma invasão mais indiscriminada e arbitrária do que essa coleta e retenção sistemática e de alta tecnologia de dados pessoais de praticamente todos os cidadãos. para fins de consulta e análise sem prévia autorização judicial.”

Obama procurou neutralizar a controvérsia selecionando um painel de especialistas que esperava justificar sua vigilância. Mas o painel relatou que não houve um único caso em que o levantamento de dados telefônicos tenha sido necessário para impedir um ataque terrorista. O relatório do painel também alertou: “Os americanos nunca devem cometer o erro de confiar totalmente em nossos funcionários públicos”. O painel concluiu que a “coleção em massa de registros telefônicos de cidadãos americanos serviu de pouca utilidade no combate ao terrorismo”, informou a ABC News. O membro do painel, Richard Clarke, comentou: “Há muito poucos dados coletados neste programa que foram úteis”. Mas, como observou Snowden, “esses programas nunca foram sobre terrorismo: eles são sobre espionagem econômica, controle social e manipulação diplomática. Eles são sobre poder.”

A administração Obama fez poucas mudanças substanciais em resposta à denúncia de Snowden sobre a criminalidade generalizada. O autor e especialista da NSA, James Bamford, observou pouco antes da eleição de 2016: “Em seus dois mandatos, Obama criou o estado de vigilância mais poderoso que o mundo já viu”. Apesar dos tumultos sobre as revelações de Snowden, nem o Congresso nem os tribunais federais puxaram as rédeas do Estado de Vigilância.

Snowden observou: “O consentimento dos governados não é consentimento se não for informado”. Qualquer tal consentimento para Washington tornou-se cada vez mais uma miragem. O sigilo generalizado que proliferou na América pós-11 de setembro tornou muito mais difícil para os cidadãos controlar seus governantes. Independentemente da saúde da democracia americana, as advertências de Snowden sobre a “arquitetura da opressão” são mais relevantes do que nunca.

Outra lição de Snowden para nossa democracia é a futilidade da obediência passiva. Um grande número de americanos presume que estará a salvo de transgressões do governo ou de outros desastres federais se simplesmente mantiverem a cabeça baixa e não reclamarem. Ao arruinar a resistência ao governo, no entanto, a vigilância desencadeia governantes para fazer muito mais mal. Se os políticos arrastarem esta nação para uma grande guerra, manter a boca fechada não irá protegê-lo contra os mísseis que se aproximam.

Os cidadãos não podem concordar com a vigilância ilegal do governo sem perder o direito a qualquer privacidade restante. Não há razão para as pessoas confiarem mais em programas federais secretos do que Washington confia nos cidadãos americanos. A maior ilusão é que os americanos estarão mais seguros depois que os federais dizimarem ainda mais sua privacidade.

Uma versão anterior deste artigo foi publicada pela Future of Freedom Foundation.

James Bovard é o autor de Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal , Terrorism and Tyranny , e outros livros. Bovard faz parte do Conselho de Colaboradores do USA Today. Ele está no Twitter em @jimbovard. Seu site é www.jimbovard.com Este ensaio foi originalmente publicado pela Future of Freedom Foundation.