Crédito da foto: The Cradle / Radwan Mortada
Em entrevista exclusiva, The Cradle fala com o ex-primeiro-ministro iraquiano Adil Abdul-Mahdi, que revela os desafios, conspirações estrangeiras e controvérsias que definiram seu mandato truncado de dois anos, em meio à turbulência política e econômica que abalou a nação.
Adil Abdul-Mahdi, primeiro-ministro do Iraque de outubro de 2018 a maio de 2020, emergiu como uma figura significativa durante um dos períodos mais tumultuados da história recente do país.
Pego entre as relações de navegação com Washington e Teerã e uma crise econômica cada vez pior, ele finalmente renunciou diante dos protestos populares e da violenta repressão do estado.
Em uma rara entrevista à mídia com The Cradle, Abdul-Mahdi revela abertamente detalhes daqueles dias angustiantes e os interesses estrangeiros – particularmente americanos e britânicos – que contribuíram para o caos, terrorismo, sectarismo e dependências econômicas que continuam a assolar o Iraque hoje. .
Abdul-Mahdi revela as tentativas do governo do presidente dos EUA, Donald Trump, de criar uma nova realidade no Iraque, ao contrário de seus antecessores, para desestabilizar ainda mais o Iraque, transformando-o em uma base contra o Irã e apertando o laço de sanções em Bagdá.
A coalizão ocidental anti-ISIS, diz ele, visa apenas encontrar um equilíbrio entre o grupo terrorista e aqueles que lutam contra eles sob o pretexto de 'contraterrorismo' - para que não haja um vencedor claro.
Sua queda não foi tanto a Revolução de Outubro de 2019 que levou à sua renúncia, mas sua recusa em assumir posições hostis contra o Irã e as Unidades de Mobilização Popular do Iraque (PMU) que derrotaram o ISIS. Os EUA não gostaram dessas posições, e Abdul-Mahdi enumera uma série de situações em que enfrentou Washington e revela o papel de Qassem Soleimani na vitória do Iraque contra o terrorismo.
Abdul-Mahdi, economista de profissão, também discute o futuro do Iraque e do novo Levante, e as consequências esperadas da reconciliação iraniano-saudita no Iraque.
The Cradle: Como você vê o futuro do Iraque? Há necessidade de rever a constituição e abolir o sectarismo? Não é hora de construir um estado civil moderno?
Adil Abdul-Mahdi: Sou contra imaginar um modelo em nossas mentes e tentar arrastar a realidade para dentro dele. Certamente temos ambições, mas devemos combiná-las com a realidade. Nesta parte do mundo, há palavras de que não gostamos, como cantões, federação, confederação e assim por diante.
O sistema suíço, por exemplo, é uma confederação baseada em cantões, e este país tem presenciado conflitos semelhantes aos que vivemos. Os EUA também testemunharam conflitos entre negros e brancos e guerras civis antes de se estabelecerem em um sistema federal.
Não afirmo que esses países resolveram radicalmente todos os seus problemas, mas entraram em um caminho de síntese entre seus componentes, o que os tornou capazes de coexistir uns com os outros, pois cada componente obtém seus direitos. A solução não está nas teorias que lemos nos livros, mas sim nas experiências que vemos diante de nós em todo o mundo.
O Berço: o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman está tentando implementar sua visão para um 'Novo Oriente', que inclui o Iraque. Você apóia ir nessa direção?
Abdul-Mahdi: Há muito tempo somos a favor de seguir nessa direção. Minha visita à China em setembro de 2019 foi nesse contexto. Quando eu era ministro do Petróleo em 2015, no governo do primeiro-ministro Haider al-Abadi, lançamos as bases para o que hoje é chamado de acordo-quadro de crédito entre o Iraque e a China como parte de nosso plano de reconstrução do Iraque.
Indo para o leste não é uma opção teórica. Pelo contrário, tornou-se uma opção global, em paralelo com a fraqueza ocidental e o crescente contrapeso asiático. Anteriormente, 70% do petróleo iraquiano era exportado para países ocidentais.
Hoje, só a China importa entre 700 mil e um milhão de barris por dia. Estamos testemunhando uma ascensão asiática, e hoje existem grandes países no continente que competem com os EUA militarmente, economicamente, tecnologicamente, cientificamente, moralmente e socialmente, e às vezes até estão à frente deles.
Ir para o leste tornou-se um caminho natural, não uma decisão política. Estamos enfrentando uma grande transformação histórica, não escolhas políticas que podem dar certo ou fracassar. Este caminho tem força e ferramentas que lhe permitirão impor-se globalmente.
O Berço: Onde tudo isso começou? Qual é a sua avaliação da liderança de Paul Bremer como chefe da Autoridade Provisória da Coalizão, onde ele era efetivamente o chefe de estado de fato do Iraque? Até que ponto o Iraque ainda está lutando com as consequências de suas ações durante esse período?
Abdul-Mahdi: Bremer representa o auge da arrogância americana. Quando o enviado especial da Casa Branca, Zalmay Khalilzad, organizou a primeira reunião de líderes iraquianos após a derrubada do regime de Saddam Hussein, ele assegurou aos delegados que os EUA não têm absolutamente nenhum interesse em governar o Iraque, e um acordo foi alcançado com os partidos de oposição iraquianos para formar um governo de transição.
Bremer interrompeu esse processo. Durante sua primeira reunião com líderes iraquianos para apresentar as expectativas de Washington sobre a administração civil que ele lideraria, ele se dirigiu a todos, dizendo:
“Só precisamos de vocês como conselheiros. Nós vamos construir o estado, e seu papel é nos ajudar.”
Todos os presentes, Massed Barzani, Jalal Talabani, Ahmad Chalabi, Ayad Allawi e nós, consideraram isso uma ocupação estrangeira inaceitável. No entanto, Bremer impôs sua opinião pela força e começou a emitir legislação e leis chamadas de decisões de Bremer – ao todo, 111 peças da legislação iraquiana que ainda afetam o Banco Central, ministérios e outros.
Bremer era muito arrogante e acreditava que era capaz de subjugar o país, e queria impor um sistema de eleições de elite como nos EUA, e não eleições gerais para todo o povo iraquiano. No entanto, o aiatolá Ali Sistani recusou e insistiu que a redação da constituição fosse deixada para os iraquianos votados por meio de uma assembléia nacional eleita.
The Cradle: O que levou à eclosão de conflitos sectários no Iraque, e os EUA estavam envolvidos neles?
Abdul-Mahdi: Claro que os americanos estavam envolvidos. Os EUA preferem enfraquecer todos para controlá-los. Falando em guerra sectária, devemos voltar àqueles que provocaram conflitos sectários no início.
A Al-Qaeda começou a matança no Afeganistão antes do Iraque. O primeiro grande assassinato teve como alvo o aiatolá Muhammad Baqir al-Hakim em 2003, e isso tem um significado significativo. A guerra sectária iraquiana não estourou porque os xiitas ganharam mais peso político no estado, mas sim porque havia um grupo que rejeitava essa nova realidade e era apoiado material e diretamente por potências estrangeiras – americanas, britânicas e outras.
Eles começaram a estabelecer grupos armados nas regiões ocidentais, enquanto os americanos impediam a formação de comitês populares em outras regiões sob o pretexto de que se transformariam em milícias.
The Cradle: Você tem informações sobre o papel americano no apoio à Al-Qaeda no Iraque?
Abdul-Mahdi: Não darei uma resposta simples. Antes de 2011, a coalizão internacional, incluindo os americanos, lutava contra o terrorismo. Mas erradicar completamente esse terrorismo não estava em sua agenda .
Isso está acontecendo hoje na Síria, por exemplo, onde vemos às vezes os americanos alvejando líderes da Al-Qaeda e do ISIS, mas sem nenhum esforço para eliminar completamente essas organizações e, assim, estabelecer uma espécie de equilíbrio entre os terroristas e seus inimigos. Isso é evidente na Síria e em outros lugares.
O Berço: Qual foi o papel das Unidades de Mobilização Popular (PMU) na libertação do Iraque do ISIS e na eliminação do terrorismo?
Abdul-Mahdi: A PMU desempenhou um papel muito importante. Em 2003 propusemos a criação de comitês populares porque não tínhamos tempo para construir um exército e forças policiais. Depois que Bremer dissolveu o exército iraquiano, ele foi reconstituído com os mesmos soldados e oficiais.
Os partidos políticos com armas militares expressaram entusiasmo pela proposta, enquanto os partidos desarmados se opuseram, temendo que isso desse a outros uma vantagem sobre eles. Os americanos também tinham medo dos comitês populares, então a proposta foi rejeitada.
Quando o ISIS ocupou Mosul com algumas centenas de combatentes, havia cinco divisões militares e não faltavam armas ou equipamentos. Em vez disso, estávamos enfrentando um problema com a doutrina de combate do exército e uma falta de disposição para o sacrifício.
O Berço: A corrupção não é o motivo da queda de Mosul nas mãos do ISIS?
Abdul-Mahdi: Há muitas razões: corrupção, falta de doutrina de combate, o desejo de alguns de cooperar com o ISIS e assim por diante. Quando as forças americanas entraram em Fallujah em 2004, foi acordado que uma brigada do exército seria enviada para a cidade.
Mais tarde ficou claro que toda a brigada era baathista. A sensação de que não há nenhuma instituição militar protegendo o país, aliada ao crescimento do ISIS a ponto de ameaçar Bagdá e espalhar o medo entre o povo, levou à fatwa da Autoridade Religiosa Suprema e à mobilização geral.
A segurança do Iraque hoje é mantida pela PMU e pelas forças – tribais ou não tribais – que não têm interesse em se harmonizar com o terrorismo, e estão cada vez mais firmes e fortes em combatê-lo. A ideia da Mobilização Popular hoje está presente em todas as partes do Iraque.
O Curdistão, por exemplo, permaneceu seguro porque tem forças Peshmerga, e essas áreas não testemunharam o que o resto do Iraque testemunhou, embora o Curdistão tenha sido alvo da al-Qaeda.
O Berço: Qual foi o papel do major-general Qassem Soleimani no confronto com o terrorismo no Iraque?
Abdul-Mahdi: Foi um papel muito importante. O mártir Soleimani possuía muitas qualidades. Ele era um estrategista de primeira linha. Ele foi imediatamente capaz de desenvolver um quadro estratégico abrangente do teatro de operações, pontos fortes e fracos de cada lado.
Ele também foi capaz de fazer amizade com todos, incluindo os curdos, os xiitas e os sunitas. Ele também distinguiu entre a resistência popular e os caminhos seguidos pelo Estado, e que cada um tinha métodos e ferramentas de trabalho diferentes.
Além disso, ele era o representante da República Islâmica do Irã, um grande país com enormes capacidades, por isso foi capaz de fornecer as necessidades da batalha sem passar por rotas rotineiras.
Em poucas horas, ele conseguiu estabelecer uma ponte aérea para fornecer armas ao Iraque, o que com outras partes levaria meses. Em campo, ele era o primeiro a tomar as decisões, estando sempre à frente dos combatentes, o que inspirava os comandantes de batalha e seus combatentes, e também dava moral às unidades do exército e da polícia. Se eles tivessem, Mosul não teria caído em primeiro lugar.
O Berço: Por que os americanos assassinaram Qassem Soleimani e Abu Mahdi Al-Muhandis?
Abdul-Mahdi: Vejo esta decisão como uma expressão de desespero, fraqueza e impotência, e uma fuga da crise americana no Iraque. Foi uma decisão tola, pois o assassinato de um grande líder como o mártir Soleimani é certamente uma grande perda, mas ao mesmo tempo aumenta a determinação. Foi um crime mesmo sob as leis dos EUA e certamente sob o direito internacional.
Os EUA costumam fazer exigências legítimas para atender a agendas suspeitas. Hoje está claro que as chamadas revoluções inteligentes ou coloridas usam principalmente apoio financeiro e propaganda para fazer lavagem cerebral e direcionar as massas para certos caminhos para servir a outros objetivos que não aquele para o qual saíram.
Os acontecimentos de outubro no Iraque foram a expressão de um desejo americano e israelense de enfraquecer o Iraque quando este começou a sair – ainda que parcialmente – do círculo dos ditames americanos, e em um momento em que as forças de resistência que os EUA consideram terroristas estavam se fortalecendo, então a decisão foi enfraquecê-los, provocando o caos e a luta entre os xiitas e também entre os iraquianos.
The Cradle: Quer dizer que foi planejado? Quem estava por trás disso e o que pretendia?
Abdul-Mahdi: Claro que foi planejado. Existem reivindicações justificadas semelhantes por muitos países. Quando esses países estão próximos do campo americano-israelense, a comunidade internacional vem em seu auxílio, mas se não estão, essas demandas são muitas vezes exploradas para colocar as pessoas contra os governos, como aconteceu no Iraque, Líbano, Síria, Irã e outros lugares.
Mesmo a China, cujo desenvolvimento foi admirado, os americanos decidiram de repente demonizar quando se tornou um concorrente dos EUA, e Trump ameaçou lançar uma guerra comercial contra ela.
Depois de 2003, o Iraque estava empenhado em equilibrar suas relações entre os EUA e seu vizinho iraniano. Com a chegada de Trump à Casa Branca, os americanos queriam que Bagdá parasse com essa política. Eles foram francos ao dizer: “Ou você está conosco ou contra nós.”
O Iraque não pode resistir ao Irã, apesar da existência de algumas diferenças. Podemos discordar do Irã sobre a distribuição de água , ou um poço de petróleo aqui, ou outro assunto ali, mas isso não significa que devemos entrar em guerra com ele.
A administração americana, mesmo sob o republicano George Bush, compreendia as relações do Iraque com a República Islâmica, e o Iraque às vezes transmitia mensagens entre as duas partes. Com o advento de Trump, as coisas mudaram. Esta postura iraquiana de moderação não é mais aceitável para os EUA.
O Berço: Quais são os interesses de Teerã e Washington no Iraque?
Abdul-Mahdi: As relações com o Irã são históricas e existem laços entre os dois países em todos os níveis. Milhões de iraquianos viviam no Irã e milhões de iranianos viviam no Iraque. Não estou falando sobre os laços xiitas.
O mesmo se aplica à relação entre os curdos do Irã e os curdos do Iraque, e a relação entre as seitas sunitas sufi nos dois países. Portanto, são relações históricas, apesar das diferenças que às vezes as marcam, como acontece entre quaisquer dois países vizinhos.
Durante a guerra Iraque-Irã, a República Islâmica foi submetida a uma massiva campanha de demonização, até que ocorreu a ocupação americana do Iraque. Alguns acreditavam que a prosperidade e o desenvolvimento viriam de nossas relações com o país mais poderoso do mundo.
O Irã é um vizinho histórico, assim como Turkiye e os países árabes. As semelhanças devem ser fortalecidas e as diferenças resolvidas com base nessa relação histórica.
The Cradle: Seu governo está sob pressão de Washington e Teerã?
Abdul-Mahdi: Claro, houve pressão de Washington. Desde a visita de Trump à base de Ain al-Assad, e por causa de nosso apoio ao PMU, e nossa recusa em entrar em conflitos com facções xiitas e não xiitas, a pressão americana tem aumentado.
Eu disse ao oficial americano David Schenker: “Nossas relações com o Irã remontam a 5.000 anos, e o Irã é um país vizinho. Ao mesmo tempo, queremos que os americanos que estão a 5.000 quilômetros de nós sejam nossos amigos. No entanto, não podemos desistir de 5.000 anos de relacionamentos.”
Todos os dias, milhões de iranianos entram no Iraque, e o mesmo número do Iraque entra no Irã, enquanto precisamos de visto para viajar para os EUA. A América veio para a região por seus interesses, e o Irã faz parte da região e defende seus interesses, como todos os países da região.
Não podemos comparar nossas relações com países vizinhos, como Arábia Saudita, Turquia ou Irã, com nossas relações com países distantes. Esta é uma relação existencial que remonta a séculos e tem muitos interesses em comum.
Não se compara ao relacionamento com um país que veio de longe para defender Israel e dominar o petróleo e assim por diante. Não posso igualar duas coisas que não são iguais. Devemos definir nossas relações com cada parte de acordo com suas características, história, peso e o que ela deseja, para que possamos encontrar um ponto de equilíbrio nas relações com todas as partes.
O Berço: Como Washington confrontou a presença iraniana no Iraque e conseguiu incitar os iraquianos contra a PMU e o Irã, levando aos eventos de outubro?
Abdul-Mahdi: Antes da ocupação do Iraque em 2003, os americanos estavam ansiosos para neutralizar o Irã e garantir que ele não interferisse em favor do regime de Saddam Hussein. Eles também precisavam do apoio das facções xiitas, a maioria das quais residia na República Islâmica do Irã.
Os dois países apoiaram o processo político no que parecia ser um compartilhamento de papéis, e isso continuou mesmo na guerra contra o ISIS. O americano reconheceu o papel da PMU, das forças armadas xiitas e dos iranianos no terreno, enquanto esses partidos, por sua vez, reconheceram o papel dos EUA na cobertura aérea dentro das forças da coalizão em áreas específicas.
Podemos chamar isso de reconhecimento mútuo das linhas vermelhas de cada parte, ou uma espécie de harmonia. Isso continuou até que Trump chegou à Casa Branca. Depois disso, o objetivo americano passou a ser atacar o Irã, o que Trump afirmou publicamente várias vezes.
Os acontecimentos de outubro vieram neste contexto para enfraquecer o governo iraquiano, que se recusou a ser hostil ao Irã e a sacrificar o PMU. Isso não foi aceito pelos americanos.
O Berço: Além das más condições políticas e de vida, qual foi a principal razão para a eclosão dos distúrbios de outubro de 2019?
Abdul-Mahdi: Na verdade, as más condições políticas e de vida no Iraque não foram o principal motivo. Antes de 2017, terrorismo, assassinatos, homens-bomba e armadilhas eram a principal preocupação do povo. Com a estabilização das condições após 2017, as pessoas preocuparam-se mais em melhorar as suas condições de vida.
De fato, essas condições estavam melhorando, mas eles queriam mais, e isso é um direito deles. Eles queriam melhores serviços governamentais e salários mais altos. Além disso, a liberdade de expressão permitia manifestações pacíficas.
Em 2018, uma mudança fundamental ocorreu com a chegada do republicano Trump à Casa Branca. Anteriormente, havia uma espécie de apaziguamento entre os EUA e o Irã, e havia reconhecimento mútuo de ambos os países dos interesses um do outro, e nossas relações com os dois países eram equilibradas.
O secretário de Estado Mike Pompeo nos disse sem rodeios: “Você deve se opor ao Irã”. Rejeitamos isso veementemente e, mesmo na declaração ministerial do governo, confirmamos que não fazemos parte do regime de sanções contra o Irã.
Isso, é claro, irritou o governo dos Estados Unidos. Uma série de eventos ocorreu: a visita de Trump à base de Ain al-Assad sem que o recebêssemos, a proteção que demos à PMU, o bombardeio americano e israelense da sede da PMU e das facções.
A situação começou a se agravar. Aqui, as manifestações pacíficas espontâneas foram exploradas para mobilizar contra o PMU e a República Islâmica, e o slogan “Iran out” começou a ser levantado.
Claro, existem partidos internos que desempenharam um papel nesses eventos, incluindo os remanescentes do Partido Baath, os remanescentes do ISIS e outras forças políticas que aspiravam alcançar os cargos mais altos. Tudo isso levou aos eventos de outubro de 2019.
O Berço: Não há outros fatores, como sua decisão de abrir a fronteira iraquiano-síria, abrindo-se para a China e demitindo (pró-EUA) o tenente-general Abdel Wahhab al-Saadi do cargo de chefe do Contra-? Serviço de Terrorismo (CTS)?
Abdul-Mahdi: Esses fatores podem estar influenciando. Mas o fator principal é nossa relação com a República Islâmica e a PMU, e o crescimento desse eixo após a derrota do ISIS. Certamente, a abertura da travessia terrestre de Al-Qaim com a Síria irritou americanos e israelenses.
A travessia foi bombardeada e perdemos cerca de 30 mártires. A embaixada dos Estados Unidos em Bagdá foi sitiada e houve uma tentativa de assalto durante o funeral. Tudo isso contribuiu para a escalada americana e israelense contra nosso governo.
A abertura para a China era uma indicação da busca do Iraque para sair da hegemonia americana e ocidental e se submeter às condições israelenses. A ocupação do Iraque teve como principal objetivo estratégico subjugá-lo e mantê-lo no eixo norte-americano. Este grande objetivo falhou, o que os desagradou muito. Isso certamente os irritou.
Quanto à demissão do tenente-general Abdel Wahhab Al-Saadi, há um exagero no assunto. Ele não ficou em primeiro lugar no CTS. Seu chefe, tenente-general Talib Shagathi, pediu sua transferência e, na minha qualidade de comandante-em-chefe das Forças Armadas, eu o fiz.
Meu relacionamento com Saadi é bom. Durante a libertação da refinaria de Baiji do ISIS, ele estava entre os líderes que lideravam as operações militares naquela área e eu dei a ele minha pistola . Não havia nenhum problema entre eu e ele. Meu acordo para removê-lo pode ter sido explorado – mas fiz isso a pedido de seu chefe e pretendíamos nomeá-lo para uma posição mais importante.
The Cradle: Os americanos tentaram impor condições políticas a você antes de outubro de 2019 e você as rejeitou?
Abdul-Mahdi: Eu disse isso claramente. Eles exigiram que atacássemos as facções armadas, impedissemos a transferência de fundos para a República Islâmica e rejeitássemos a chegada do mártir tenente-general Qassem Soleimani ao Iraque.
Costumávamos discutir isso com o embaixador dos EUA várias vezes por semana, bem como com altos funcionários e militares dos EUA e líderes da OTAN. Estávamos interessados na amizade com os Estados Unidos e o Ocidente, mas estávamos praticando o que acreditávamos ser uma política soberana independente e equilibrada no Iraque.
Terminado o mandato de Trump, as coisas voltaram aos velhos contextos. Quando algum funcionário iraniano nos visitava, os americanos costumavam virar as coisas de cabeça para baixo, pressionando não só o primeiro-ministro, mas um grande número de funcionários iraquianos, nos ministérios do interior, defesa, petróleo, banco central, inteligência , e o Banco Comercial do Iraque.
A pressão nesses locais foi mais severa e foi apresentada como se fosse um serviço ao Iraque. Na verdade, foi a consolidação da dependência dos EUA.
The Cradle: Quais são as repercussões esperadas da reconciliação iraniano-saudita no Iraque?
Abdul-Mahdi: As repercussões esperadas são muitas. Entre o Iraque e tanto a Arábia Saudita quanto o Irã, há uma longa história de relações e interesses econômicos, e há segmentos sociais que se estendem dentro de cada um desses países.
Qualquer trégua terá grandes repercussões positivas. Além disso, a Arábia Saudita e o Irã têm grandes interesses em muitos países vizinhos e interesses entre si. Hoje, com a diminuição da influência de países estrangeiros, especialmente os EUA e Israel, o Irã e a Arábia Saudita não têm escolha a não ser coexistir, reconciliar, construir pontes e cooperar.
Não há dúvida de que haverá retrocessos e frustrações por causa de uma história de hostilidade, mas acredito que o curso geral dos desenvolvimentos regionais e internacionais está levando cada vez mais à reconciliação e aproximação, apesar de persistirem algumas dúvidas de cada lado.
Autor
@radwanmortada See More
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12