Fontes: CounterPunch/Future of Freedom Foundation
Dez anos depois de seus vazamentos
Por James Bovard
https://rebelion.org/
https://rebelion.org/
Traduzido para Rebellion por Paco Muñoz de Bustillo
Esta semana marca o décimo aniversário das revelações sobre a vigilância ilegal realizada por instituições federais dos Estados Unidos com as quais Edward Snowden chocou o mundo. Infelizmente, muitos dos meios de comunicação que usaram seus vazamentos de informações confidenciais há muito o ignoraram ou se juntaram ao ataque vergonhoso pedindo sua acusação.
Snowden prestou um serviço heróico ao expor os americanos ao saque de sua privacidade por Washington. A "recompensa" de Snowden foi o exílio na Rússia sem chance de um julgamento justo se ele voltasse para os Estados Unidos. Mas, como ele mesmo afirmou corajosamente: "Prefiro ser apátrida do que sem voz." Ele também explicou por que vazou as informações classificadas: "Eu não poderia, em sã consciência, permitir que o governo dos Estados Unidos destruísse a privacidade, a liberdade na Internet e as liberdades básicas das pessoas em todo o mundo com esta enorme máquina de vigilância que eles estão construindo secretamente." ».
Para reconhecer a contribuição de Snowden para a liberdade, vale a pena rever o cenário político e jurídico anterior às suas revelações. Em 2008, as alegações do senador Barack Obama de escutas telefônicas sem mandado pelo governo Bush reforçaram sua imagem como defensor das liberdades civis. Em sua campanha presidencial, Obama prometeu “não mais escutas telefônicas de cidadãos americanos…. Chega de ignorar a lei quando é inconveniente." Infelizmente, Obama não prometeu não ignorar a lei quando era "muito, muito conveniente".
Barack Obama: o principal espião da América
Quando Obama ganhou a indicação presidencial do Partido Democrata, ele voltou atrás e votou para conceder imunidade às empresas de telecomunicações que traíram seus clientes para o Tio Sam. Isso foi apenas uma prévia de como ele pisaria na Constituição no futuro. Após sua posse, os indicados por Obama expandiram rapidamente as apreensões de dados pessoais dos americanos pela NSA. O Washington Post caracterizou o primeiro mandato de Obama como "um período de crescimento exponencial na coleta nacional de dados da NSA".
O fluxo de revelações ilícitas de vigilância que começaram após o 11 de setembro continuou, apesar do mantra de Obama de "esperança e mudança". Pouco depois de sua posse, o ex-analista da NSA, Russell Tice, afirmou que a NSA estava monitorando "as comunicações de todos os americanos: faxes, telefonemas e comunicações por computador". Tice também revelou que a NSA tinha como alvo jornalistas e agências de notícias para grampear seus telefones. As revelações de Tice não chamaram a atenção da mídia.
Em junho de 2009, a NSA admitiu ter coletado acidentalmente informações pessoais de um grande número de americanos. O New York Times relatou que "o número de comunicações individuais coletadas indevidamente pode chegar a milhões". Mas não foi um crime, apenas uma "coleta excessiva" inadvertida de dados pessoais dos americanos que a NSA manteria por (pelo menos) cinco anos.
Em 2010, o Washington Post relatou que "todos os dias, os sistemas de coleta [da NSA] interceptam e armazenam 1,7 bilhão de e-mails, telefonemas e outras comunicações". Em 2011, a NSA expandiu um programa para fornecer informações de localização em tempo real para todos os americanos com um telefone celular, adquirindo mais de um bilhão de registros de telefones celulares todos os dias da AT&T [comunicações multinacionais dos EUA]. Apesar de tudo, a mídia continuou apresentando Obama como um defensor das liberdades civis.
Obama perpetuou doutrinas legais perversas da era Bush para manter a vigilância federal totalmente livre do escrutínio judicial. Depois que a Suprema Corte aceitou um caso de escuta telefônica sem mandado em 2012, o governo Obama instou os juízes a arquivar o caso. Um editorial do New York Times chamou a postura do governo de "um ciclo vicioso especialmente cínico: como os grampos são secretos e ninguém pode dizer com certeza se suas ligações foram ou serão monitoradas, ninguém tem legitimidade para processar pela vigilância".
A Suprema Corte aprova a vigilância
Cinco juízes eram argumentos cínicos suficientes. O ministro Samuel Alito, representando a maioria, declarou que o tribunal estava relutante em conceder legitimidade para contestar o governo com base em “teorias que exigem conjecturas” e “nenhum fato específico” demonstrando objetivos federais, com base em temores de “danos futuros hipotéticos”. A Suprema Corte insistiu que o governo já oferecia salvaguardas suficientes - como o Tribunal da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) - para proteger os direitos dos americanos. O professor de direito Stephen Vladeck comentou sobre a decisão: "O caixão foi pregado para a possibilidade de cidadãos e grupos de liberdades civis desafiarem as políticas antiterroristas do governo".
Três meses depois, jornais de todo o mundo começaram a publicar documentos confidenciais vazados por Snowden. Os americanos aprenderam que a NSA podia acessar quase qualquer telefone celular do mundo, usar jogos de computador como o Angry Birds para roubar dados pessoais, acessar o e-mail de qualquer pessoa e o histórico de navegação na web, invadir remotamente quase qualquer computador e quebrar a grande maioria da criptografia de computador. A NSA usou aplicativos do Facebook e do Google para distribuir malwarea pessoas específicas. A NSA vazou cerca de 200 milhões de documentos por mês de contas privadas de computadores em nuvem. O Departamento de Justiça de Obama decidiu secretamente que todos os registros telefônicos de todos os americanos eram "relevantes" para as investigações de terrorismo e, portanto, a NSA poderia justificar a apreensão dos dados pessoais de todos.
Snowden descobriu o estado de vigilância
Snowden revelou que a NSA realizou secretamente "a mudança mais significativa na história da espionagem americana, da vigilância seletiva de indivíduos à vigilância em massa de populações inteiras". A NSA criou um "repositório capaz de receber 20 bilhões de 'registros' diariamente e disponibilizá-los aos analistas da NSA em 60 minutos". A NSA é capaz de capturar e armazenar um bilhão de vezes mais informações do que a polícia secreta da Alemanha Oriental Stasi, um dos serviços de inteligência mais odiosos do pós-guerra. Snowden comentou mais tarde: "A vigilância insuspeita não se torna aceitável simplesmente porque está vitimando apenas 95 por cento do mundo em vez de 100 por cento."
Buscando neutralizar a controvérsia, Obama justificou a vigilância da NSA como "apenas uma concessão que fazemos... Dizer que há uma concessão não significa que abandonamos a liberdade. Acho que ninguém está dizendo que não somos mais livres porque temos postos de controle nos aeroportos."
No Capitólio, a resposta às revelações de Snowden oscilou entre o vazio e a astúcia. O presidente da Câmara, John Boehner, declarou: “Quando você olha para esses programas, há salvaguardas claras. Nenhum americano será espionado a menos que esteja em contato com algum terrorista em algum lugar do mundo." Outros líderes do Congresso foram rápidos em denunciar Snowden como um "traidor". O presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Mike Rogers, um republicano, e o ex-chefe da NSA, Michael Hayden, brincaram publicamente que o governo poderia tentar removê-lo. Rogers ganhou o prêmio de "Estúpido da Semana" por defender a vigilância ilegal: "Você não pode ter sua privacidade violada se não souber que sua privacidade foi violada."
Independentemente das evidências de Snowden, funcionários e porta-vozes do governo Obama insistiram que a NSA visava apenas indivíduos ligados ao terrorismo, mas a definição da NSA de um suspeito de terrorismo era ridiculamente ampla, incluindo “alguém que procura coisas suspeitas na Internet. Se alguém criptografasse seus e-mails, isso por si só justificava a escuta telefônica. Snowden comentou em 2014: "Se eu quisesse copiar o e-mail de um juiz ou senador, bastava colocar aquele seletor no XKEYSCORE", um programa da NSA que não exigia nenhuma ordem do Tribunal de Vigilância. Agência de Inteligência Estrangeira (FISA ) ou qualquer outro tribunal.
O presidente Obama tentou acabar com a controvérsia proclamando corajosamente: "Os americanos não estão sendo espionados". O New York Times intitulou seu relatório sobre o esforço de relações públicas de Obama: “O presidente toma medidas para aliviar as preocupações de vigilância; fala de uma nova transparência». Falar era fácil.
O Washington Post analisou um conjunto de 160.000 conversas/tópicos de e-mail secretos (fornecidos por Snowden) interceptados pela NSA e descobriu que nove em cada dez titulares de contas não eram os "alvos de vigilância pretendidos, mas foram apanhados em uma rede". a agência havia liberado para outra pessoa. Quase metade das pessoas cujos dados pessoais foram apreendidos inadvertidamente eram cidadãos americanos. Os arquivos "contam histórias de amor e desgosto, relações sexuais ilícitas, crises de saúde mental, conversões políticas e religiosas, problemas financeiros e esperanças frustradas", observou o Post .. Se um cidadão americano escrevesse um e-mail em um idioma estrangeiro, os analistas da NSA supunham que se tratava de um estrangeiro que poderia ser monitorado sem mandado.
As decisões judiciais da FISA "criaram um conjunto de leis secretas que deram à Agência de Segurança Nacional o poder de reunir vastas coleções de dados sobre os americanos", informou o New York Times em 2013. As decisões confidenciais (vazadas por Snowden) mostraram que os juízes da FISA foram aprovando apreensões maciças de dados pessoais de americanos que contradizem flagrantemente as decisões da Suprema Corte sobre a Quarta Emenda. The TimesEle observou que o tribunal da FISA "tornou-se quase uma Suprema Corte paralela, atuando como o árbitro final em questões de vigilância" e quase sempre dando às agências federais todo o poder que desejavam. A grande maioria dos membros do Congresso não sabia que um tribunal secreto havia derrubado secretamente grande parte da Declaração de Direitos. Isso não impediu Obama de proclamar que o tribunal da FISA era "transparente", mesmo que apenas a Casa Branca pudesse vê-lo.
As revelações de Snowden indignaram alguns juízes. Em dezembro de 2013, o juiz federal Richard Leon emitiu uma decisão denunciando o regime de vigilância da NSA como "quase orwelliano": "Não consigo imaginar invasão de privacidade mais arbitrária e arbitrária do que essa sistemática e de alta tecnologia de dados pessoais de praticamente todos dos cidadãos para consultá-los e analisá-los sem prévia autorização judicial”.
Obama tentou amenizar a controvérsia selecionando um grupo de especialistas que esperava justificar sua vigilância. Mas o painel informou que não houve um único caso em que a captura de dados telefônicos fosse necessária para impedir um ataque terrorista. O relatório do painel também alertou: "Os americanos nunca devem cometer o erro de depositar total confiança em nossos funcionários públicos". O painel concluiu que "a coleta em massa de registros telefônicos de cidadãos americanos foi de pouca utilidade na luta contra o terrorismo", informou a ABC News. Richard Clarke, membro do think tank, comentou: "Muito poucos dados coletados neste programa foram úteis." Mas, como observou Snowden, "esses programas nunca estiveram relacionados ao terrorismo, mas com espionagem econômica, controle social e manipulação diplomática. Eles têm a ver com o poder.
A administração Obama fez poucas mudanças substanciais em resposta à revelação de Snowden sobre a atividade criminosa generalizada. O autor e especialista da NSA, James Bamford, observou pouco antes da eleição de 2016: "Durante seus dois mandatos, Obama criou o estado de vigilância mais poderoso que o mundo já viu." Apesar do alvoroço causado pelas revelações de Snowden, nem o Congresso nem os tribunais federais frearam o Estado de Vigilância.
Snowden declarou: "O consentimento dos governados não é consentimento se não for informado." Para Washington, esse consentimento tornou-se cada vez mais uma miragem. O sigilo generalizado que proliferou nos Estados Unidos após o 11 de setembro tornou muito mais difícil para os cidadãos controlar seus governantes. Independentemente da saúde da democracia americana, as advertências de Snowden sobre a "arquitetura da opressão" são mais pertinentes do que nunca.
Outra lição de Snowden para nossa democracia é a futilidade da obediência passiva. Um grande número de americanos assume que estará a salvo de más ações do governo ou outros desastres federais se simplesmente abaixar a cabeça e não reclamar. No entanto, ao frustrar a resistência ao governo, a vigilância desencadeia os governantes para causar muito mais danos. Se os políticos arrastarem esta nação para uma grande guerra, manter nossas bocas fechadas não nos protegerá dos mísseis que se aproximam.
Os cidadãos não podem consentir com a vigilância ilegal do governo sem abrir mão de seu direito à privacidade. Não há razão para as pessoas confiarem em programas federais secretos mais do que Washington confia nos cidadãos americanos. A maior ilusão é pensar que os americanos estarão mais seguros depois que os federais reduzirem ainda mais sua privacidade.
James Bovard é o autor de Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal, Terrorism and Tyeanny, e outros livros. Seu site é www.jimboard.com . Este artigo foi originalmente publicado na Future of Freedom Foundation.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12