Fontes: Jacobin [Foto: Estados Unidos enviarão urânio empobrecido para tanques Abrams, enviados à Ucrânia para reforçar a guerra. (Artur Widak/NurPhoto via Getty Images)]
https://rebelion.org/
Traduzido por Marwan Perez para Rebelión
O urânio empobrecido tem sido associado a um aumento de cânceres e defeitos congênitos no Iraque e é evitado até mesmo pelos aliados dos EUA.Então, por que o governo Biden está aprovando seu uso na Ucrânia?
Parece um ponto óbvio que, se você quiser ajudar um país a vencer uma guerra, deve tentar fazê-lo de uma forma que não faça mais mal do que bem, por exemplo, expondo seu povo e fontes de alimentos a armas tóxicas, com um histórico de conhecidos efeitos negativos à saúde a longo prazo.
Não é assim, aparentemente, para os governos que mais ardentemente apóiam a guerra na Ucrânia, e o Wall Street Journal informou recentemente que o governo de Joe Biden está preparado para fornecer a Kiev projéteis de urânio empobrecido para os tanques Abrams aprovados em janeiro. Se os suprimentos chegarem, os Estados Unidos se tornarão o segundo país a fornecer munições tóxicas às forças ucranianas, depois que o governo do Reino Unido o fez em março.
Os governos do Reino Unido e dos Estados Unidos insistem, como fazem há muito tempo, que o urânio empobrecido é inofensivo.
Com ambos os governos enviando mais suprimentos para Kiev, provavelmente ouviremos esse argumento com mais frequência, tanto desses governos quanto do pequeno exército de comentaristas e especialistas financiados por fabricantes de armas para travar a "guerra de informação" neste conflito.
Devemos ser muito desconfiados. Há uma razão pela qual o uso de tais projéteis é tão controverso e amplamente rejeitado, e por que seu uso ao longo dos anos pelos militares americanos, britânicos e russos tem sido tão amplamente criticado .
A Agência de Proteção Ambiental dos EUA diz explicitamente que o urânio empobrecido “é perigoso quando dentro do corpo” e é um “risco grave à saúde” quando ingerido ou inalado, pedindo aos americanos que fiquem longe o máximo possível, inclusive de campos de tiro onde a substância ainda está usado em munição. O Departamento de Assuntos de Veteranos dos EUA também o chama de "um risco potencial à saúde se entrar no corpo".
O próprio governo do Reino Unido reconheceu os riscos à saúde no passado, mesmo quando distribuiu a munição para seus soldados para uso em guerras estrangeiras. Um documento do Ministério da Defesa britânico (MoD) vazado em 1997 causou constrangimento quando, em face das negações de seu ministro sobre os perigos do urânio empobrecido, ele afirmou que a exposição a ele "demonstrou aumentar os riscos de desenvolver câncer de pulmão, linfáticos e cérebro. Apesar de descartá-lo como um documento desacreditado escrito por um aprendiz, dois anos depois, quando o Reino Unido se preparava para invadir o Iraque, ele distribuiu cartões de informaçõesa suas tropas alertando que o urânio empobrecido "tem o potencial de causar problemas de saúde".
Hoje, o Ministério da Defesa cita pesquisas da Royal Society, a principal academia científica nacional do Reino Unido, como prova de que o impacto do urânio empobrecido na Ucrânia na saúde e no meio ambiente "provavelmente será baixo". No entanto, como Declassified UK apontou, não apenas a Royal Society não publicou nada sobre o assunto desde 2002, alegando que não é "uma área ativa de investigação", mas na verdade repreendeu o Pentágono quando tentou usar o mesmo truque durante a Guerra do Iraque em 2003. Na época, a Royal Society, descrita pelo The Guardian como "indignada", disse ao jornal que soldados e civis corriam perigo de curto e longo prazo com a substância, especialmente crianças.
A data da última investigação da Royal Society é significativa, pois o uso de urânio empobrecido no Iraque pelas forças da coalizão dos EUA foi estimado em mais de 300.000 munições, que foram seguidas por uma explosão de cânceres e defeitos congênitos em Fallujah. Um estudo de mais de setecentas famílias na cidade comparou-o com as consequências do bombardeio de Hiroshima, pior ainda, já que Fallujah viu um aumento acentuadamente maior de leucemia do que o documentado após o bombardeio atômico. Um de seus autores chamou de "a maior taxa de dano genético em qualquer população já estudada".
Portanto, não surpreende que outros governos amigos se oponham rotineiramente à presença de urânio empobrecido em seus países. Um telegrama diplomático vazado mostrou que a descoberta de tais projéteis sendo usados pelas forças dos EUA em uma base do Kuwait provocou um pequeno incidente diplomático entre o país e Washington em 2009. No mesmo ano, o parlamento belga votou unanimemente pela proibição do investimento em armas . .
Um clamor público levou o Ministério da Defesa a interromper os testes de tiro em um campo de tiro militar na Escócia em 2013. Depois do que um legislador sul-coreano descreveu como um "debate sem fim", o país finalmente devolveu 1,3 milhão de munições aos EUA, um país que os mantém em um depósito. Até mesmo a fabricante de armas Lockheed Martin, não exatamente conhecida por colocar as preocupações morais antes do lucro, interrompeu a produção do material pouco antes da invasão da Ucrânia, dizendo que a decisão se devia à "sustentabilidade" e não a razões financeiras.
De fato, a Assembleia Geral das Nações Unidas adotou resoluções em 2020 e 2022 pedindo a conscientização sobre os efeitos ambientais e à saúde do urânio empobrecido e trabalhando para proteger e abordar esses efeitos nocivos, resoluções votadas pela grande maioria dos nações do mundo . Apenas cinco países não o fizeram nas duas ocasiões: França, Israel, Reino Unido, Estados Unidos e Libéria.
A relativa falta de protesto sobre a decisão do governo Biden contrasta com a indignação provocada na mesma semana pelo novo livro da autora de Eat, Pray, Love, Elizabeth Gilbert, ambientado na Rússia. Apesar do fato de que o novo livro de Gilbert se passa na Rússia há um século, o que não tem nada a ver com a guerra ou certamente sua glorificação, e é simplesmente sobre uma família russa vivendo no exílio do governo soviético; O simples fato de localizar uma história geograficamente na Rússia foi considerado um crime hediondo no contexto atual e, finalmente, não foi publicado – A floresta de neve -.
O livro de Gilbert não teria nenhum impacto sobre os ucranianos que sofreram com a invasão de Moscou. No entanto, existe um risco muito real de que os ucranianos sofram consequências terríveis a longo prazo com essas armas DU, além de tudo o mais pelo qual estão passando.
Aqueles que proclamam sua grande solidariedade com os ucranianos, que pouco ou nada têm a dizer sobre eles, dizem muito sobre o caráter perverso do discurso americano sobre esta guerra.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12