Fonte da fotografia: foto do DOD pelo sargento mestre da Força Aérea dos EUA. Jerry Morrison - Domínio público
Desde o fim da Guerra Fria, a Organização do Tratado do Atlântico Norte claramente se desviou de seu propósito original. Tornou-se, quase descaradamente, o navio e servo do poder dos EUA, enquanto sua crescente expansão para o leste fez maravilhas para derrubar o carrinho de maçã da estabilidade.
A partir dessa reviravolta, a aliança começou a desmoronar. Engajou-se, sem a autorização do Conselho de Segurança da ONU, em uma campanha de bombardeio de 78 dias da Iugoslávia – pelo menos o que restou dela – ostensivamente para proteger a vida dos albaneses kosovares. Longe de abafar a caixa de pólvora, o caso Kosovo continua a ser uma explosão em formação.
Os membros da aliança também gastaram material, dinheiro e pessoal no Afeganistão ao longo de duas décadas, sustentando um regime profundamente impopular e corrupto em Cabul, ao mesmo tempo em que falharam em reprimir o Talibã. Como nos projetos imperiais anteriores, o empreendimento provou ser um fracasso catastrófico.
Em 2011, a OTAN novamente foi considerada deficiente em seu ataque ao regime de Muammar Gaddafi. Embora pretendesse ser um exemplo da Doutrina da Responsabilidade de Proteger, a intervenção serviu para eventualmente derrubar o condenado Coronel Gaddafi, precipitando a partição de fato da Líbia e colocando em perigo os próprios civis que a missão deveria proteger. Um continente foi assim desestabilizado. Os verdadeiros beneficiários provaram ser a tapeçaria de grupos rebeldes em guerra caracterizados por impulsos sectários e um apetite voraz por abusos dos direitos humanos e crimes de guerra.
A Guerra da Ucrânia foi outra lição grosseira sobre as falhas do projeto da OTAN. As constantes provocações e cortejos de Kiev como um futuro membro em potencial nunca agradaram a Moscou e, embora muito possa ser feito sobre a invasão russa, nenhuma avaliação realista das origens da guerra pode isentar a OTAN de desempenhar um papel profundo e comprometido.
A aliança também está se mostrando dissonante entre seus membros. Nem todos estão exatamente empolgados com a chance de admitir a Ucrânia. Diplomatas alemães revelaram que irão bloquear qualquer movimento atual para se juntar à aliança. Mesmo aquele velho poder provocador, os Estados Unidos, não tem certeza se as portas devem ser abertas para Kiev. Na CNN, o presidente Joe Biden expressou a opiniãoque ele não “achava que estava pronto para ser membro da OTAN”. Para se qualificar, a Ucrânia teria que atender a uma série de “qualificações”, desde “democratização a toda uma série de outras questões”. Embora dificilmente se mostrasse muito alerta durante a entrevista (em um ponto, ele confundiu a Ucrânia com a Rússia), ele chegou à conclusão lógica de que trazer Kiev para uma aliança de defesa coletiva obrigatória durante as hostilidades atuais colocaria automaticamente a OTAN em guerra com Moscou.
Com um registro tão manchado e manchado de sangue marcado por tropeços e erros, qualquer sugestão de envolvimento adicional da aliança em outras áreas do globo deve ser tratada com muita cautela. A última conversa sobre um maior envolvimento asiático também deve ser recebida com uma sensação de pavor. De acordo com uma declaração de 7 de julho , “O Indo-Pacífico é importante para a Aliança, uma vez que os desenvolvimentos naquela região podem afetar diretamente a segurança euro-atlântica. Além disso, a OTAN e seus parceiros na região compartilham um objetivo comum de trabalhar juntos para fortalecer a ordem internacional baseada em regras”. Com essas visões, o conflito está à espreita.
A forma desse compromisso está sendo sugerida por idéias como a abertura de um escritório de ligação no Japão, planejado como o primeiro posto avançado na Ásia. Também promete marcar presença na cimeira da NATO a decorrer em Vilnius nos dias 11 e 12 de julho, que voltará a repetir o formato presencial da cimeira de Madrid realizada em 2022. Esse novo formato – com a presença da Austrália, Japão, Nova Zelândia e A Coréia do Sul, ou o AP4, deveria ter induzido muitos arranhões na cabeça. Mas o Australian Strategic Policy Institute, os olhos redondos de Washington em Canberra, comemorou esta “mudança para uma abordagem verdadeiramente global à competição estratégica”.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, também é muito a favor dessa competição, alertando os estados membros sobre as ambições de Pequim. “Não devemos cometer o mesmo erro com a China e outros regimes autoritários”, sugeriu, aludindo a uma comparação perigosa e falha entre a Ucrânia e Taiwan. “O que está acontecendo na Europa hoje pode acontecer na Ásia amanhã.”
Um dos proeminentes quebra-cabeças desse raciocínio errôneo é o presidente francês Emmanuel Macron. Questionando a criação do escritório de ligação com o Japão, Macron expressou oposição a tal expansão por uma aliança que, pelo menos em termos de obrigações do tratado, tem um limite geográfico estrito. Nas palavras de um funcionário do Palácio do Eliseu: “No que diz respeito ao escritório, as próprias autoridades japonesas nos disseram que não são extremamente apegadas a ele”. Com tom de diretor, o funcionário passou a dar uma lição elementar aos jornalistas. “NATO significa Organização do Tratado do Atlântico Norte.” A centralidade dos Artigos 5 e 6 da aliança era de natureza “geográfica”.
Em 2021, Macron deixou claro que a abordagem cada vez mais obcecada da OTAN com a China como um beligerante perigoso acarretava uma confusão de objetivos. “A OTAN é uma organização militar, a questão de nosso relacionamento com a China não é apenas uma questão militar. A OTAN é uma organização que diz respeito ao Atlântico Norte, a China tem pouco a ver com o Atlântico Norte.”
Essas opiniões também agradaram ao ex-primeiro-ministro australiano Paul Keating, cuja ira irascível também foi direcionada ao secretário-geral da OTAN. Em sua última declaração, Stoltenberg foi condenado como “o tolo supremo” do “palco internacional”. “Stoltenberg por instinto e política, é simplesmente um acidente a caminho de acontecer”. Ao pensar que “a China deveria ser supervisionada pelo Ocidente e estrategicamente circunscrita”, o oficial da OTAN havia esquecido o ponto óbvio de que o país “representa vinte por cento da humanidade e agora possui a maior economia do mundo… e não tem registro de atacar outros estados, ao contrário dos Estados Unidos, cuja licitação Stoltenberg está feliz em fazer”.
O recorde deste bloco de quebra de cerâmica fala por si. Em sua visão pós-Guerra Fria, a aliança minou sua própria missão de promover a estabilidade, tornando-se o machado, a lança e a pá de Washington. Onde a OTAN vai, a guerra é mais provável. Países do Indo-Pacífico, tome nota.
Binoy Kampmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Ele leciona na RMIT University, em Melbourne. E-mail: bkampmark@gmail.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12