Fontes: The Economist Horsefly
Uma prisão deve ser criada para os organismos que monitoram a economia mundial
A saga de Bretton Woods se desenrolou em uma encruzilhada única na história moderna. Uma superpotência anti-colonial em ascensão, os Estados Unidos, usou sua influência econômica sobre uma potência imperial insolvente, a Grã-Bretanha, para definir os termos pelos quais esta última cederia seu domínio sobre as regras e regulamentos do comércio exterior e das finanças mundiais. Mas deve ficar claro que os Estados Unidos não são os herdeiros da supremacia britânica, mas sim aquele que mudou o jogo em seu benefício. Não é como se dizia do Ford T , um carro sem cavalos, não é um carro, é um carro, uma inovação, um novo design na condução mundial, para o bem ou para o mal.
A mais recente palavra da moda de uma potência emergente que ameaça deslocar uma grande potência existente, a muito elogiada armadilha de Tucídides, a probabilidade de guerra em tais confrontos é dada pela ascensão da China no século 21, uma suposta superpotência colonial. E que está usando sua influência econômica sobre uma superpotência existente, os Estados Unidos, para definir os termos nos quais cederá seu domínio sobre as regras e regulamentos do comércio exterior e das finanças mundiais. Este posto, tão diferente quanto o desenho de uma carroça sem cavalos, já começou e apenas tenta, valentemente, adiá-lo, embora com fim estabelecido.
Dentro dessa lógica, todas as armas serão empunhadas pelos Estados Unidos para manter, preservar e prolongar seu domínio. As organizações de Bretton Woods, do FMI, do Banco Mundial, e não tanto da ONU ou da OTAN, entre outras, foram concebidas para estar e permanecer ao seu serviço. Nenhum deles está isento de disputas, rivalidades, objetivos, metas esquematizadas de poder, etc. Todos eles, como veremos, foram pensados para servi-los, embora às vezes seja preciso esconder as contradições, especialmente do FMI como bombeiro financeiro mundial, quando foi o maior incendiário.
As políticas básicas do FMI e seu desenho trazem água ao seu moinho, e mostraram que raramente na história um cobrador foi tão eficaz em cobrar dívidas, garantir juros ou renegociar o inegociável como eles. Mas não é menos verdade que partes das elites de cada país ou de seus governantes têm usado o FMI como bode expiatório, como responsável pelas políticas econômicas que teriam sido implementadas de qualquer maneira e sem aquele órgão. O prazer de lhe conceder o poder de vigilância ou assistência técnica, descrito como um sistema formal de revisão e fiscalização das políticas macroeconômicas, como se quem estudou na sede não soubesse como fazê-lo. É apenas uma amostra da necessidade de apoio político e qualquer uma das organizações de Bretton Woods é uma boa carta de apresentação, o FMI nunca forçou a perpetuação da Lei de Instituições Financeiras da ditadura argentina e, no entanto, está aí e ninguém tocou.
É verdade que não é fácil negociar com estas pessoas, como veremos, apesar da aparência da anatomia burocrática, da sua democracia interna como grupo monolítico, desde a direcção política do FMI, a cargo do Conselho de Governadores, do Conselho Executivo ou do Director-Geral. A tabela a seguir mostra o histórico dos diretores executivos ou da Diretoria do FMI, nenhum deles chegou a ser seminarista, muito menos admirador das Carmelitas Descalças. Em vez disso, eles foram vigaristas de colarinho branco, ministros corruptos ou senhoras inocentes perseguidas por escritórios de advocacia de Wall Street, contratados porque são próximos do Departamento de Estado, para propósitos obscuros. Embora se você quiser algo deles, a sede fica no Departamento do Tesouro.
Administradores executivos do FMI por país e situação processual desde 2000 até ao presente
Fonte: El Tábano Economista com base em dados oficiais
São esses senhores que tomam as decisões na organização? A verdade é que não, a armadilha dos órgãos criados em Bretton Woods tem a ver com a sua forma de governo, e a apresentação obstinada de uma administração cuja tomada de decisão é largamente democrática. Ao contrário da Assembleia Geral das Nações Unidas, na qual cada país tem um voto, o número de votos e a tomada de decisões no FMI refletem a posição econômica relativa dos países membros.
O parágrafo anterior, em bom romance, ou dito de forma clara e de forma que seja compreensível para todos, deve ser entendido como quem tem mais pode. O FMI é o governo dos países ricos. Ele reflete, com a maior precisão possível, a geografia do poder mundial. Se fosse para descrever a anatomia da governança do FMI, ela teria que ser dividida em três: um Conselho de Governadores , onde cada um dos 190 países é representado por um membro, um Conselho Executivo , com 24 membros, e um Diretor Geral e quatro diretores gerais adjuntos, que compõem o que o FMI chama de alta administração.
Até agora é uma descrição simples que pode ser encontrada no próprio órgão, agora a questão é, se o Conselho de Governadores, onde estão os 190 países, delega seu poder a uma Diretoria Executiva, como são esses 24 membros que são os que realmente decidem. A tabela a seguir mostra qual é a lógica em toda a sua dimensão do funcionamento tão antidemocrático do FMI. Cada um dos poderes tem um assento com uma percentagem de participação na votação, uma ponderação, um peso específico em função da sua contribuição monetária para o órgão. Depois há países que têm mais peso dentro do grupo que representam, para ter voto, a Espanha para poder dar um exemplo, é quem tem maior poder de voto, numa grupo que representa e é formado por sete países (Colômbia, Costa Rica, Guatemala, Salvador, Honduras, México e Espanha).
Ou seja, os grandes são os que tomam as decisões, porque são eles que têm assento com maior percentual de votos. Vamos dar exemplos, o G7, os países mais desenvolvidos têm quórum quase próprio, ocupam 42% do peso da votação. Os Estados Unidos têm 16,50% do peso na sua votação, cada questão importante precisa de uma maioria de votos, ou seja, 85%, mas como os EUA têm 16,5%, significa que 100 – 16,5 = 83,5%, ou seja, não há maioria, logo, não é uma questão se os EUA não quiserem. Por exemplo, a revisão das cotas, o que cada país contribui e a porcentagem de seus votos, essa ideia foi pensada para ser realizada e revisada a cada cinco anos com o objetivo declarado de atender à distribuição mundial de peso. Em fevereiro de 2020 foi oficialmente abandonado a 15ª revisão de cotas do FMI, depois que os EUA não viram necessidade de um aumento de cotas que provavelmente teria redistribuído os votos a favor da China.
Diretores executivos do FMI e poder de voto por país em julho de 2023
Fonte: El Tábano Economista baseado no FMI
A alocação de cotas é determinada por uma fórmula de alocação específica, amplamente baseada na posição relativa de um país na economia global. A fórmula atual consiste em quatro elementos: PIB (50%), abertura (30%), variabilidade econômica (15%) e reservas internacionais (5%). As cotas são denominadas em Direitos Especiais de Saque (SDRs), o ativo de reserva internacional do FMI. O valor do SDR é baseado em uma cesta de cinco moedas: o dólar americano, o euro, o renminbi chinês, o iene japonês e a libra esterlina britânica.
Como você pode ver, o FMI se descreve como uma “instituição baseada em cotas”, o que significa que cada um de seus membros recebe uma cota ao ingressar, o que determina três coisas específicas: 1) o valor do financiamento que fornece ao FMI; 2) o valor que você pode pedir emprestado ao FMI e 3) seu poder de voto no Conselho. Isso tem sido muitas vezes referido como um “sistema de um dólar, um voto”, mas no Conselho Executivo há 2 votos representando 46 dos países mais pobres da África subsaariana, um terrível lembrete de quão sem importância eles são.
Distribuição de SDR por país e valor em US$ alocação Covid-19
O Grupo Banco Mundial não muda muito os formatos de tomada de decisão com base nos poderosos. O Grupo é formado pela Associação Internacional de Desenvolvimento (IDA), Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento (BIRD), Corporação Financeira Internacional (IFC) e Agência Multilateral de Garantia de Investimentos (MIGA), que possuem estrutura acionária própria . Assim como o Fundo, a Assembléia de Governadores é o órgão máximo de decisão do Banco Mundial e é composta por um Governador e um Governador Suplente nomeados por cada país membro.
Como o FMI, o conselho de governadores delegou a maioria das decisões do dia-a-dia aos quatro conselhos independentes de diretores executivos que governam as quatro entidades financeiras do Grupo Banco Mundial: a Associação Internacional de Desenvolvimento, o Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento, a Corporação Financeira Internacional e a Agência Multilateral de Garantia de Investimentos. As atuais diretorias do Grupo Banco Mundial são compostas por 25 diretores executivos. Embora os votos sejam alocados de forma diferente em cada organização, os cinco principais acionistas do Grupo Banco Mundial são Estados Unidos, Japão, Alemanha, França e China.
Em 2010, os governadores concordaram com um conjunto de reformas destinadas a aumentar a voz e a participação dos países em desenvolvimento e em transição no Grupo Banco Mundial, principalmente por meio de maior poder de voto e realinhamento da participação acionária de acordo com o peso econômico e as contribuições para o desenvolvimento. Em 2018, um aumento geral de capital foi acordado para o BIRD e a IFC, resultando no domínio contínuo dos países de alta renda sobre ambas as instituições, enquanto os EUA e a UE mantiveram um veto efetivo sobre as principais decisões do BIRD.
O Banco há muito se concentra na promoção da privatização. O uso de financiamento baseado em dívida e condicionalidade política, pressionando pela desregulamentação em nome da criação de um ambiente propício para o setor privado, corroeu cada vez mais a capacidade do Estado. O Banco chegou a ser acusado de ter apoiado clientes privados a sonegar impostos em países que sediam projetos, depositando recursos em paraísos fiscais.
Uma investigação independente sobre alegações de manipulação de dados, a pedido do comitê de ética do Banco, levou a um relatório que encontrou graves irregularidades éticas, incluindo conflito de interesses dentro dos serviços de consultoria do Banco e manipulação de dados de classificação do Doing Business. para apaziguar a China e outras partes interessadas importantes, com a participação do ex-presidente do Banco, Jim Yong Kim, e então CEO do Banco Mundial e atual diretora administrativa do FMI, Kristalina Georgieva.
Quando há auditorias, as constatações costumam ser sempre as mesmas: total autoritarismo na tomada de decisões, centralização desproporcional em quem tem maiores contribuições, políticas contrárias aos interesses dos países, empréstimos sujeitos ao desenvolvimento e privatizações de setores de importância estratégica para os poderes com benefício para as elites locais ou multinacionais dos setores. Esse formato de empréstimo discricionário, com profundo senso político, fica claro pelos três maiores devedores do FMI que, de fato, detêm quase 50% do total da dívida pendente global, que era de US$ 155 bilhões em 31 de março de 2023, e os 5 maiores de 60% do total.
Os 5 primeiros devedores do FMI em milhões de US$
Mas se algo chama a atenção e reflete a força política de quem realmente manda na organização, e isso não é nenhuma estrutura de governança da mesma, mas a presidência dos Estados Unidos e o secretário do Tesouro. A Argentina recebeu empréstimos 127 vezes a sua capacidade de endividamento e 1.200% da cota que aporta, o Egito 770% a mais do que a sua cota, e a Ucrânia, um estado em guerra e falido, que nunca poderá pagar o empréstimo, continua presa, como os dois primeiros, às condições e condicionalidades da organização.
Mauricio Claver, o funcionário mais importante do Presidente dos Estados Unidos para a América Latina naquele momento em 2018, explicou em um fórum diplomático a decisão geopolítica tomada pela Casa Branca de facilitar os créditos Stand-By para apoiar o programa econômico de Mauricio Macri antes das eleições. Trump apoiou Macri sem hesitar no FMI e forçou um empréstimo histórico impossível de pagar por 57 bilhões de dólares. Mauricio Claver Carone foi posteriormente presidente do BID e demitido por ter um caso com uma subordinada, a quem beneficiou financeiramente.
Quando é necessário devolver os juros e o principal da dívida, os órgãos técnicos do FMI e os ministérios da Economia de cada país discutem seriamente a capacidade das variáveis macroeconômicas para o pagamento do crédito. Qual teria sido a avaliação técnico-financeira para o pagamento dos empréstimos da Ucrânia ou qual banco emprestaria 127 vezes mais do que sua capacidade de crédito a um cliente como o FMI fez com Argentina ou Egito?
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12