Um Predator MQ-1, armado com mísseis AGM-114 Hellfire, pilotado pelo tenente-coronel Scott Miller em uma missão de combate no sul do Afeganistão. (Foto da Força Aérea dos EUA / Tenente-Coronel Leslie Pratt)
www.counterpunch.org/t/
“Eu não amo mais o céu azul. Na verdade, agora prefiro céus cinzentos. Os drones não voam quando o céu está cinzento.”
Foi isso que um jovem paquistanês chamado Zubair disse aos membros do Congresso numa audiência sobre drones em Outubro de 2013. Essa audiência ocorreu durante os anos Obama, numa altura em que o governo mal tinha sequer reconhecido a existência de um programa americano de guerra com drones.
Dois anos antes, porém, um clérigo muçulmano, Anwar Al-Awlaki, e o seu filho Abdulrahman, de 16 anos, ambos cidadãos americanos, foram mortos por ataques de drones dos EUA no Iémen, com apenas algumas semanas de intervalo. Solicitado a comentar o assassinato de Abdulrahman, o conselheiro sênior da campanha de Obama, Robert Gibbs, disse: “Eu sugeriria que você deveria ter um pai muito mais responsável se eles estiverem realmente preocupados com o bem-estar de seus filhos. Não creio que se tornar um terrorista jihadista da Al-Qaeda seja a melhor maneira de fazer o seu negócio.”
Estas são duas das muitas histórias sombrias sobre a brutalidade com que os Estados Unidos levaram a cabo o seu programa de guerra com drones. As reiterações pós-11 de Setembro por parte do governo sobre o perigo em que vivemos agora (porque os EUA foram atacados), tornaram a responsabilidade colectiva dos muçulmanos e a insensível rejeição das suas mortes uma ocorrência regular.
Em 2023, o programa de guerra de drones deste país entrou na sua terceira década sem fim à vista. Apesar de o 22º aniversário do 11 de Setembro se aproximar, os decisores políticos não demonstraram qualquer evidência de reflexão sobre os fracassos da guerra com drones e sobre como a impedir. Em vez disso, o foco continua a ser simplesmente mudar a política de drones em pequenos aspectos dentro de um sistema violento em curso.
A desumanização inerente à guerra com drones
Em fevereiro de 2013, o secretário de imprensa da Casa Branca, Jay Carney, justificou os ataques de drones como uma ferramenta fundamental da política externa americana desta forma:
“Reconhecemos, os Estados Unidos, que por vezes utilizamos aeronaves pilotadas remotamente para conduzir ataques direcionados contra terroristas específicos da Al-Qaeda, a fim de evitar ataques aos Estados Unidos e para salvar vidas americanas. Conduzimos esses ataques porque são necessários para mitigar ameaças reais em curso, para impedir conspirações, prevenir ataques futuros e, mais uma vez, salvar vidas americanas… O governo dos EUA toma muito cuidado ao decidir perseguir um terrorista da Al-Qaeda, para garantir precisão e para evitar a perda de vidas inocentes.”
Apoiando de forma mais agressiva a utilização de tais drones, o professor Daniel Byman de Georgetown , que ocupou cargos governamentais, enfatizou a necessidade de tal guerra para proteger as vidas americanas. “Os drones”, escreveu ele, “fizeram o seu trabalho notavelmente bem… E fizeram-no com pouco custo financeiro, sem risco para as forças dos EUA e com menos vítimas civis do que muitos métodos alternativos teriam causado”.
Na realidade, porém, a guerra contra o terrorismo de Washington infligiu violência desproporcional a comunidades em todo o mundo, ao mesmo tempo que utilizou esta forma de guerra assimétrica para expandir ainda mais o espaço entre o valor atribuído às vidas americanas e às dos muçulmanos. Tal como sugere a retórica sobre a guerra com drones, o valor da vida e a necessidade de a proteger estão, no que diz respeito a Washington, reservados aos americanos e aos seus aliados.
Desde que a guerra contra o terrorismo foi lançada, o grupo de vigilância Airwars , com sede em Londres , estimou que os ataques aéreos americanos mataram pelo menos 22.679 civis e possivelmente até 48.308 deles. Tais assassinatos foram cometidos na maior parte por assassinos insensíveis, que foram preparados para a desumanização dos alvos dessas máquinas assassinas. Nas palavras do crítico Saleh Sharief , “A natureza distanciada da guerra com drones anonimizou e desumanizou o inimigo, diminuindo enormemente as barreiras psicológicas necessárias à matança”.
Em seu livro On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society , o tenente-coronel reformado do Exército Dave Grossman concentra-se no “distanciamento mecânico” da guerra moderna, graças à “irrealidade estéril dos jogos da Nintendo de matar através de uma tela de TV”. , uma mira térmica, uma mira de atirador ou algum outro tipo de bug mecânico que permita ao assassino negar a humanidade de sua vítima.” O estudioso Grégoire Chamayou descreve esse fenômeno em termos ainda mais severos. Graças à distância entre o operador do drone e a vítima, “nunca se fica salpicado pelo sangue do adversário. Sem dúvida, a ausência de qualquer sujidade física corresponde a uma menor sensação de sujidade moral… Acima de tudo, garante que o operador nunca verá a sua vítima vê-lo fazer o que lhe faz.”
Escusado será dizer que a tecnologia dos drones tornou aqueles que vivem em terras distantes muito mais descartáveis em nome da segurança nacional americana. Isto acontece porque esse direcionamento tecnológico de longo alcance criou um nível profundo de desumanização que, ironicamente, apenas tornou o ato repetido de matança a longa distância, de (sem medir palavras) massacre, notavelmente banal.
Nestes anos de guerra ao terrorismo, a legalidade da guerra com drones, juntamente com a forma como a sua tecnologia capitaliza um aspecto infeliz da psicologia humana, tornou a desumanização dos muçulmanos (e, portanto, a violência contra eles) muito mais fácil de levar a cabo. Tornou a matança de drones muito mais óbvia porque é um dado adquirido que os muçulmanos em “locais-alvo” ou zonas de conflito devem ser terroristas cuja remoção deve ser inquestionável – mesmo após uma determinação póstuma do seu estatuto civil.
Responsabilidade, não responsabilidade
Numa conferência de imprensa em 2016, o presidente Barack Obama finalmente respondeu a uma pergunta sobre o número crescente de ataques de drones , admitindo: “Não há dúvida de que foram mortos civis que não deveriam ter acontecido”. Depois acrescentou: “Em situações de guerra, temos de assumir a responsabilidade quando não agimos de forma adequada”.
Por mais raras que tenham sido essas admissões de “responsabilidade”, elas permanecem bastante diferentes da responsabilização. No caso de Obama, tudo o que foi oferecido aos sobreviventes entre aqueles que “não deveriam ter sido” mortos em tais ataques com drones foi um reconhecimento mínimo de que isso estava mesmo a acontecer.
Embora a utilização de drones na guerra contra o terrorismo tenha começado sob o presidente George W. Bush, aumentou dramaticamente sob Obama. Depois, nos anos Trump, aumentou novamente. Na metade da presidência de Trump , os ataques com drones já haviam ultrapassado o número total da era Obama. Embora o uso de drones no primeiro ano de mandato de Joe Biden tenha sido inferior ao de Trump, o que se manteve consistente foi a falta da menor responsabilização pelo massacre de civis.
Em 2021, enquanto os EUA se retiravam caoticamente do desastre de 20 anos da Guerra do Afeganistão, os seus militares vigiaram um carro branco que circulava em torno de Cabul, acreditaram que transportava explosivos e lançaram o último ataque com drones desse conflito, massacrando 10 afegãos . Duas semanas mais tarde, depois de uma reportagem do New York Times ter revelado o que realmente aconteceu, o Pentágono finalmente admitiu que apenas civis tinham sido mortos, sete deles crianças (mas não penalizou ninguém).
O secretário da Defesa, Lloyd Austin, pediu mais tarde desculpas às famílias dos mortos e ofereceu uma compensação – uma das poucas vezes em que as autoridades americanas se deram ao trabalho de reconhecer irregularidades no Afeganistão nos últimos 20 anos. Fiel à realidade, no entanto, a promessa do governo de compensar as famílias afectadas não foi cumprida, um lembrete sombrio de que em nenhum desses anos houve qualquer aparência de justiça para os civis sobreviventes de tais ataques de drones.
Há algumas semanas, graças a um pedido da Lei de Liberdade de Informação , a administração Biden foi forçada a divulgar uma versão redigida de um memorando de política presidencial, assinado em Outubro de 2022, que detalhava a mais recente abordagem da administração à guerra de drones a nível mundial. Pelo menos alguns detalhes sobre ele eram conhecidos antes de seu lançamento, graças a um alto funcionário anônimo da administração .
O conselho editorial do Washington Post , entre outros, celebrou o memorando , argumentando que as restrições em vigor são “regras inteligentes de engajamento” e uma melhoria significativa em relação aos anos Trump quando se trata de limitar os danos civis causados pelos drones. Na realidade, porém, o memorando de Biden provavelmente pouco fará para conter futuros pesadelos de guerra com drones. Em essência, o memorando representa um retorno às regras da era Obama, incluindo a suposta necessidade de ter “quase certeza” de que o alvo de um ataque de drone é um terrorista e “quase certeza” de que os não-combatentes não serão feridos. ou morto. O memorando também inclui outros critérios que (pelo menos teoricamente) devem ser cumpridos antes de um indivíduo ser visado, incluindo uma avaliação de que a captura não é viável.
No caso de Anwar Al-Awlaki, embora os EUA alegassem que a sua captura não era possível, membros da sua família contestaram isso. Numa entrevista ao Democracy Now , o tio de Al-Awlaki, Saleh bin Fareed, afirmou: “Tenho a certeza de que poderia tê-lo entregado – eu e a minha família – mas eles nunca, nunca nos pediram para fazer isso”. Escusado será dizer que a falta de transparência tornou impossível saber se tais padrões estão a ser cumpridos antes da ocorrência de uma greve e, pior ainda, não há método de responsabilização se não o forem.
Esse memorando da administração Biden proíbe ataques de assinatura que visam indivíduos cujas identidades são desconhecidas com base em comportamento que sugere que possam estar envolvidos em atividades terroristas. Ainda assim, não deveríamos confundir uma política modestamente melhor com uma política verdadeiramente legal, moral e ética, especialmente porque os “erros” de ataques com drones do passado não levaram a quaisquer revisões genuinamente significativas do programa.
Minimizando mortes de civis?
Em 20 de setembro de 2001, nove dias após os ataques de 11 de setembro, o presidente George W. Bush fez um discurso numa sessão conjunta do Congresso no qual usou pela primeira vez a frase “guerra ao terror”, ao anunciar uma campanha nacional e global para ser combatida sem fronteiras ou restrições de tempo. Prevendo o que, anos mais tarde, ficaria conhecido como as “guerras eternas” deste país, ele aconselhou os americanos que “não deveriam esperar uma batalha, mas uma campanha longa diferente de qualquer outra que alguma vez tenhamos visto. Pode incluir ataques dramáticos visíveis na TV e operações secretas secretas, mesmo com sucesso.”
A teoria da necropolítica do teórico político camaronês Achille Mbembe - isto é, a política da morte - capta a essência da guerra ao terror lançada por Bush como um modo de vida (e morte) - “a capacidade de definir quem importa e quem não importa, quem é descartável e quem não é.” Com a invasão do Afeganistão e a designação de partes inteiras do planeta, maioritariamente muçulmanas, como inimigas, a administração Bush iniciou uma “guerra” em que as mortes de muçulmanos eram necessárias para a protecção e preservação das mortes americanas. Isto abriu um precedente para o valor da vida muçulmana, quando o acto de matá-los poderia ser equiparado à segurança dos americanos e à protecção da “pátria”.
Vinte e dois anos depois, os drones continuam a ser instrumentos de massacre de civis e a linguagem utilizada pelas sucessivas administrações para descrever tal massacre serviu para higienizar esse facto. Quer se trate do uso de “alvo” ou de “dano colateral”, ambos minimizam a realidade de que seres humanos estão sendo assassinados. Juntamente com uma narrativa mais ampla de guerra ao terrorismo, na qual os muçulmanos foram surpreendentemente demonizados e criminalizados, o resultado tem sido a produção de corpos matáveis cujas mortes não suscitam culpa, remorso ou responsabilização.
No seu discurso sobre o Estado da União de 2014, o Presidente Obama explicou porque impôs “limites prudentes” à guerra com drones, salientando que os americanos “não estarão mais seguros se as pessoas no estrangeiro acreditarem que atacamos dentro dos seus países sem ter em conta as consequências”. E como ele estava certo.
Até agora, no entanto, não houve consequências para as mortes causadas por ataques aéreos de dezenas de milhares de civis em todo o mundo e, como sugere a declaração de Obama, a única preocupação real que isto causou às autoridades americanas foi o receio de que muitas dessas mortes pudessem, no fim, prejudicar os americanos.
Luto pelas vidas muçulmanas
Em Sanaa, no Iémen, uma parede com graffiti mostra um drone norte-americano sob o qual alguém escreveu com tinta vermelho-sangue: “Porque é que mataste a minha família?” em inglês e árabe. A implacável campanha norte-americana de drones deixou, de facto, demasiados civis em países de maioria muçulmana a fazerem a mesma pergunta. A única resposta oferecida em Washington ao longo de todos estes anos é que tais assassinatos foram danos colaterais inevitáveis .
Mas imagine, por um momento, o que os americanos poderiam fazer se os seus familiares fossem regularmente mortos por drones porque outro governo alegava “quase certeza” de que eram terroristas? Você sabe a resposta, é claro, dada a resposta aos ataques de 11 de Setembro: este país iria, sem dúvida, lançar uma guerra catastrófica de proporções épicas, sem nenhum fim concebível à vista. Em contraste, os muçulmanos visados pelos drones americanos foram deixados a recolher os pedaços demasiado literais dos seus entes queridos, ao mesmo tempo que arriscam a possibilidade de também serem mortos num ataque duplo ou triplo - um nível de violência que deveria nunca será justificado.
Todos deveríamos rejeitar uma guerra ao terrorismo comprometida com a descartabilidade dos muçulmanos, porque ninguém (incluindo os muçulmanos) deveria ter de lamentar a morte de civis que os EUA têm como alvo há demasiado tempo. As vidas muçulmanas têm um valor inerente e as suas mortes merecem ser lamentadas, lamentadas e, acima de tudo, valorizadas. A guerra com drones nunca mudará esse fato.
Esta peça apareceu pela primeira vez no TomDispatch.
Maha Hilal, Ph.D. , é bolsista Michael Ratner para Oriente Médio no Instituto de Estudos Políticos em Washington, DC. Ela também é membro do comitê diretor da DC Justice for Muslims Coalition, organizadora da Witness Against Torture e membro do conselho do capítulo de DC do National Lawyers Guilda.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12