(Foto: Reuters)
Nos EUA, a memória coletiva mais forte das guerras é o desejo de esquecê-las. Assim será quando olharmos para uma Ucrânia arruinada no retrovisor, escreve Michael Brenner
www.brasil247.com/
Os Estados Unidos estão sendo derrotados na Ucrânia.
Pode-se dizer que estão enfrentando a derrota - ou, de forma mais crua, que estão encarando a derrota de frente. No entanto, nenhuma formulação é apropriada. Os EUA não encaram a realidade de frente. Preferem olhar para o mundo através das lentes distorcidas de suas fantasias. Avançam no caminho que escolheram enquanto desviam o olhar da topografia que estão tentando atravessar. Sua única luz-guia é o brilho de uma miragem distante. Isso é o que os orienta.
Não é que os Estados Unidos sejam estranhos à derrota. Eles estão muito bem familiarizados com ela: Vietnã, Afeganistão, Iraque, Síria - em termos estratégicos, se não sempre em termos militares. A essa ampla categoria, podemos adicionar Venezuela, Cuba e Níger. Essa rica experiência em ambições frustradas não libertou Washington do hábito profundamente enraizado de evitar a derrota. De fato, os EUA adquiriram um grande inventário de métodos para fazer isso.
Definindo e determinando a derrota – Antes de examiná-los, vamos especificar o que queremos dizer com "derrota". Simplificando, a derrota é uma falha em alcançar objetivos - a um custo tolerável. O termo também engloba consequências adversas não intencionais de segunda ordem.
1) Quais eram os objetivos de Washington ao sabotar o plano de paz de Minsk e ao ignorar as propostas subsequentes da Rússia, provocando a Rússia ao cruzar uma linha vermelha claramente demarcada, pressionando pela adesão da Ucrânia à OTAN, instalando baterias de mísseis na Polônia e na Romênia, transformando o exército ucraniano em uma força militar potente implantada na linha de contato no Donbass, pronta para invadir ou provocar uma ação preventiva de Moscou?
O objetivo era infligir uma derrota humilhante ao exército russo ou, pelo menos, impor custos tão pesados a ponto de minar o governo de Putin.
A dimensão crucial e complementar dessa estratégia era a imposição de sanções econômicas tão onerosas a ponto de implodir uma economia russa vulnerável. Juntas, elas gerariam angústia aguda levando à deposição do presidente russo Vladimir Putin - seja por um grupo de oponentes (oligarcas descontentes como vanguarda) ou por protestos em massa.
Isso foi baseado na suposição fatalmente mal informada de que Putin era um ditador absoluto comandando um show de um homem só. Os EUA previam sua substituição por um governo mais maleável, pronto para se tornar uma presença disposta, mas marginal no palco europeu e insignificante em outros lugares. Nas palavras cruas de um funcionário de Moscou, "um arrendatário nos domínios globais do Tio Sam".
2) A domesticação e a pacificação da Rússia foram concebidas como um passo vital no iminente grande confronto com a China, designada como rival sistêmica da hegemonia dos EUA. Teoricamente, esse objetivo poderia ser alcançado tanto atraindo a Rússia para longe da China (dividir e subjugar) quanto neutralizando totalmente a Rússia como potência mundial, derrubando sua liderança inflexível. A abordagem anterior nunca foi além de alguns gestos desultórios e fracos. Todas as fichas foram colocadas na última.
3) Benefícios secundários para os Estados Unidos de uma guerra na Ucrânia que enfraqueceria a Rússia incluiriam
a) consolidar a aliança atlântica sob o controle de Washington, expandir a OTAN e abrir um abismo intransponível entre a Rússia e o resto da Europa que perduraria no futuro previsível;
b) para esse fim, o fim da dependência pesada desta última de recursos energéticos da Rússia; e
c) assim, substituindo o GNL e o petróleo dos Estados Unidos, mais caros, que selariam o status dos parceiros europeus como vassalos econômicos dependentes. Se o último fosse um entrave para sua indústria, que assim seja.
Os objetivos grandiosos declarados nos itens 1 e 2 manifestamente provaram ser inatingíveis - na verdade, fantasiosos - uma verdade bruta ainda não absorvida pelas elites americanas. Os do item 3 são prêmios de consolação de valor diminuído. Esse resultado foi determinado em grande parte, embora não inteiramente, pelo fracasso militar na Ucrânia.
Agora estamos prestes a entrar no ato final. A tão aclamada contraofensiva de Kiev não avançou - a um custo enorme para o exército ucraniano. Foi sangrado em grande parte por perdas massivas de pessoal, pela destruição da maior parte de sua armadura, pela ruína de infraestrutura vital.
As brigadas de elite treinadas pelo Ocidente foram massacradas e não há mais reservas para lançar na batalha. Além disso, o fluxo de armas e munições do Ocidente diminuiu à medida que os estoques dos EUA e da Europa estão se esgotando (por exemplo, projéteis de artilharia de 155 mm).
A escassez está sendo agravada por novas inibições em relação ao envio de armas avançadas à Ucrânia, que provaram ser altamente vulneráveis ao fogo russo. Isso vale especialmente para a armadura: Leopard alemães, Challengers britânicos, tanques AMX-10-RC franceses, bem como Veículos de Combate de Combate (CFV) como os americanos Bradleys e Strykers.
As imagens gráficas de destroços carbonizados espalhados pela estepe ucraniana não são anúncios para a tecnologia militar ocidental ou vendas estrangeiras. Portanto, também, a lentidão nas entregas a Kiev dos Abrams e F-16s prometidos, para que não sofram o mesmo destino.
Ilusão de sucesso eventual – A ilusão de sucesso eventual no campo de batalha (com seu desgaste previsto da vontade e capacidade da Rússia) se baseia em uma ideia equivocada de como medir vitória e derrota.
Os líderes americanos, tanto militares quanto civis, estão presos a um modelo que enfatiza o controle de território. O pensamento militar russo é diferente. Sua ênfase está na destruição das forças inimigas, por meio de qualquer estratégia adequada às condições prevalecentes. Em seguida, no comando do campo de batalha, eles podem fazer o que desejarem.
As táticas agressivas dos ucranianos envolvem jogar seus recursos na luta em campanhas implacáveis para expulsar os russos do Donbass e da Crimeia.
Incapazes de alcançar qualquer avanço, eles se convidaram para uma guerra de desgaste, muito para sua desvantagem. Isso foi sucedido pelo último esforço completo deste verão, que provou ser suicida. Dessa forma, eles jogaram nas mãos dos russos. Portanto, enquanto a atenção está focada em quem ocupa esta ou aquela vila na frente de Zaporizhia ou ao redor de Bakhmut, a história real é que a Rússia está desmantelando o exército ucraniano reconstituído peça por peça.
Em perspectiva histórica, há duas analogias instrutivas. No último ano da Primeira Guerra Mundial, o alto comando alemão lançou uma campanha audaciosa, a Operação Michael, na Frente Ocidental em março de 1918, usando uma série de táticas inovadoras (com esquadrões de comando e tropas de assalto equipadas com lança-chamas) para abrir buracos nas linhas aliadas. Após ganhos iniciais que os levaram através do rio Marne, acompanhados por baixas muito pesadas, a ofensiva se dissipou e permitiu que os aliados rolassem suas forças gravemente esgotadas, levando à queda final em novembro.
Mais pertinente é a Batalha de Kursk em julho de 1943, quando os nazistas fizeram uma tentativa maciça de retomar a iniciativa após o desastre de Stalingrado. Novamente, após algum sucesso notável em romper duas linhas de defesa soviéticas, eles se exauriram antes de alcançar seu objetivo. Essa batalha abriu o longo e sangrento caminho para Berlim.
A Ucrânia, hoje, sofreu enormes perdas de magnitude ainda maior (proporcionalmente), sem conseguir ganhos territoriais significativos, incapaz de alcançar sequer a primeira camada da Linha Surovikin. Isso abrirá o caminho para o Dnieper e além para o exército russo de 600.000 pessoas equipado com armas equivalentes ao que o Ocidente deu à Ucrânia. Portanto, Moscou está preparada para explorar sua vantagem decisiva até o ponto em que pode ditar termos a Kiev, Washington, Bruxelas, etc.
A administração Biden não fez planos para tal eventualidade, nem seus governos europeus obedientes. Sua separação da realidade tornará esse estado de coisas ainda mais impressionante - e irritante. Privados de ideias, eles vão tropeçar. Como eles reagirão é desconhecido. Podemos dizer com certeza uma coisa: o Ocidente coletivo, e especialmente os EUA, sofrerão uma grave derrota. Lidar com essa verdade se tornará a principal ordem do dia.
Aqui está um menu de opções para lidar com isso:
Redefinir o que se entende por derrota, vitória, fracasso, sucesso, perda, ganho. Há uma nova narrativa destinada a destacar esses pontos:
- É a Rússia que perdeu a disputa porque a heroica Ucrânia e um Ocidente firme a impediram de conquistar, ocupar e reincorporar todo o país.
- Em contraste, Suécia e Finlândia formalmente se juntaram ao campo americano ao ingressar na OTAN. Isso complica os planos estratégicos de Moscou, forçando uma dispersão de suas forças em uma frente mais ampla.
- A Rússia está politicamente isolada na cena mundial. Isso ocorre porque América do Norte, UE/OTAN-Europa, Japão, Coreia do Sul, Austrália e Nova Zelândia apoiaram a causa ucraniana. Nenhum outro país concordou em aplicar sanções econômicas; o "mundo" não inclui China, Índia, Brasil, Argentina, Turquia, Irã, Egito, México, Arábia Saudita, África do Sul, entre outros.
- As democracias ocidentais demonstraram uma solidariedade sem precedentes ao responderem como um único bloco à ameaça russa.
Esta narrativa já foi ventilada em discursos do Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, do Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, do Secretário de Defesa, Lloyd Austin, e da Subsecretária de Estado Interina, Victoria Nuland. Seu público-alvo é o público americano; ninguém fora do coletivo Ocidental compra a narrativa, no entanto, se Washington registrou ou não esse fato da diplomacia da vida.
Retroceder retroativamente os objetivos e apostas:
- Não fazer mais referência à mudança de regime em Moscou, à derrubada de Putin, ao colapso da economia russa, à quebra da parceria sino-russa ou à neutralização total dela.
- Falar sobre a proteção da integridade do estado ucraniano, negando que o Donbass e a Crimeia tenham sido permanentemente separados da "mãe-pátria". Enfatizar que seus amigos em Kiev ainda são líderes titulares e legítimos da Ucrânia.
- Almejar um cessar-fogo permanente que congele os dois lados em posições existentes, ou seja, uma divisão de facto à la Coreia. A porção ocidental então seria admitida na OTAN e na UE e rearmada. Ignorar a verdade inconveniente de que a Rússia nunca aceitaria um cessar-fogo nessas condições.
- Manter as sanções econômicas à Rússia, mas fazer vista grossa quando parceiros europeus necessitados fazem acordos não oficiais para comprar petróleo e GNL russos (principalmente por meio de intermediários como Índia, Turquia e Cazaquistão), como têm feito ao longo do conflito.
- Colocar o foco na China como ameaça mortal para a América e o Ocidente, enquanto desacredita a Rússia como apenas sua auxiliar.
- Destacar gestos simbólicos, como os ataques com mísseis de cruzeiro supersônicos e hipersônicos de última geração transferidos dos EUA, Reino Unido e França, que podem causar danos a alvos importantes na própria Rússia e na Crimeia (com suporte técnico crucial de pessoal da OTAN e outros americanos). Isso é semelhante aos fãs fanáticos de um time de futebol americano que acabou de perder para um rival odiado que furam os pneus do ônibus programado para levá-los ao aeroporto.
Cultivar a amnésia – Os americanos se tornaram mestres na arte do gerenciamento de memória.
Pense no trágico choque do Vietnã. O país fez um esforço sistemático para esquecer - esquecer tudo sobre o Vietnã. Compreensivelmente; foi feio - em todos os sentidos. Os livros didáticos de história americana deram pouco espaço a ele; os professores minimizaram; a televisão logo o descartou como retro. Os americanos buscaram o fechamento - nós o conseguimos.
Em certo sentido, a herança mais notável da experiência pós-Vietnã é o aprimoramento de métodos para retocar a história. O Vietnã foi um ensaio para lidar com os muitos episódios desagradáveis da era pós-11 de setembro. Essa limpeza completa e abrangente tornou palatável a mentira presidencial, o engano sustentado, a incompetência de entorpecimento, a tortura sistemática, a censura, a violação da Carta de Direitos e a distorção do discurso público nacional - à medida que degenerava em uma mistura de propaganda e conversa vulgar. A "Guerra ao Terror" em todos os seus aspectos atrozes.
A amnésia cultivada é uma habilidade enormemente facilitada por duas tendências mais amplas na cultura americana: o culto à ignorância, onde uma mente sem conhecimento é valorizada como a liberdade definitiva, e uma ética pública, onde os mais altos funcionários da nação têm licença para tratar a verdade como um oleiro trata a argila, desde que digam e façam coisas que nos façam sentir bem.
Portanto, nos EUA, a memória coletiva mais forte das guerras de escolha da América é a desejabilidade - e facilidade - de esquecê-las. "O show deve continuar" é considerado o imperativo. E assim será quando olharmos para uma Ucrânia arruinada no retrovisor.
A cultivada amnésia como método para lidar com experiências nacionais dolorosas tem sérias desvantagens. Em primeiro lugar, ela restringe severamente a oportunidade de aprender com as lições que ela oferece.
Após o final inconclusivo da Guerra da Coreia, onde os Estados Unidos tiveram 49.000 mortos em combate, o mantra em Washington era: nunca mais uma guerra no continente asiático.
No entanto, menos de uma década depois, os EUA estavam até o pescoço nos arrozais do Vietnã, onde perderam 59.000 pessoas.
Após o trágico fiasco no Iraque, Washington ainda estava empolgada com a ocupação do Afeganistão em uma empreitada de 20 anos para construir uma democracia inclinada para o Ocidente à força das armas.
Esses projetos frustrados não dissuadiram os EUA de intervir na Síria, onde mais uma vez falharam em transformar uma sociedade intratável e estranha em algo de seu agrado - mesmo que tenham chegado a uma parceria tácita com a subsidiária local da Al-Qaeda. Como Kabul mostrou, os EUA nem sequer tiraram da denúncia de Saigon a lição de como organizar uma evacuação ordenada.
Pelo menos, poderia-se esperar que uma pessoa sensata tivesse uma percepção aguda de como é crucial uma compreensão detalhada da cultura, organização social, costumes e perspectivas filosóficas do país que os EUA se comprometeram a reconstituir. Os EUA manifestamente não assimilaram essa verdade elementar. Testemunhe a ignorância abismal sobre todas as coisas russas que levou os EUA a um erro fatal em todos os aspectos do assunto ucraniano.
A seguir: China – A Ucrânia, por sua vez, não está esfriando o entusiasmo pela confrontação com a China. Um empreendimento audacioso e de forma alguma convincente que está estabelecido como peça central da estratégia oficial de segurança nacional de Washington.
Altos funcionários de Washington preveem abertamente a inevitabilidade de uma guerra total antes do final da década - armas nucleares à parte.
Além disso, Taiwan desempenha o mesmo papel que a Ucrânia no esquema americano. Assim, após provocar um conflito multidimensional com a Rússia que falhou em todos os aspectos, os EUA se comprometem rapidamente com a estratégia quase idêntica de enfrentar um adversário ainda mais formidável. Isso poderia ser classificado como o que os franceses chamam de "fuite en avant" - uma fuga para frente. Em outras palavras: Vamos lá! Estamos prontos para isso.
A marcha para a guerra com a China desafia toda a sabedoria convencional. Afinal, a nação não representa uma ameaça militar à segurança ou aos interesses centrais dos EUA. A China não tem histórico de construção de impérios ou conquistas. A China tem sido a fonte de grande benefício econômico por meio de intensas trocas comerciais que beneficiam ambos os lados.
Portanto, qual é a justificação para o julgamento generalizado de que um conflito é inevitável? Nações sensatas não se comprometem com uma guerra possivelmente cataclísmica porque a China, o inimigo designado número 1, constrói estações de alerta radar em atóis arenosos no Mar do Sul da China? Porque ela vende veículos elétricos a preços mais baixos? Porque seus avanços no desenvolvimento de semicondutores podem superar os dos EUA?
Devido ao tratamento de uma minoria étnica no oeste da China? Porque ela segue o exemplo dos EUA ao financiar ONGs que promovem uma visão positiva de seu país? Porque ela se envolve em espionagem industrial da mesma forma que os Estados Unidos e todos os outros? Porque ela solta balões sobre a América do Norte (declarados benignos pelo General Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, na semana passada)?
Nenhum desses motivos é convincente para pressionar por um confronto. A verdade é muito mais simples - e muito mais perturbadora. Os EUA estão obcecados com a China porque ela existe. Como o K-2, isso por si só é um desafio, pois os EUA precisam provar sua competência (para os outros, mas principalmente para nós mesmos), que podem superá-lo. Esse é o verdadeiro significado de uma ameaça existencial percebida.
A mudança focal da Rússia na Europa para a China na Ásia é menos um mecanismo para lidar com a derrota do que uma reação patológica de um país que, sentindo uma sensação constante de poder diminuído, não consegue fazer nada além de tentar um último esforço para provar a si mesmo que ainda tem o que é preciso - já que viver sem essa sensação exaltada de si mesmo é intolerável.
O que é considerado heterodoxo e ousado em Washington nos dias de hoje é argumentar que deveria encerrar o assunto da Ucrânia de uma forma ou de outra, para que possa se preparar para o verdadeiro desafio histórico com Pequim. A verdade desconcertante de que ninguém de importância no estabelecimento de política externa do país denunciou essa perigosa virada em direção à guerra apoia a proposição de que emoções profundas, em vez de pensamento racional, estão impulsionando os EUA em direção a um conflito evitável e potencialmente catastrófico.
Uma sociedade representada por uma classe política inteira que não é sensibilizada por essa perspectiva pode ser justamente julgada como fornecendo evidências prima facie de estar coletivamente desequilibrada.
A amnésia pode servir para poupar nossas elites políticas e o público americano em geral do desconforto agudo de reconhecer erros e derrotas. No entanto, esse sucesso não é acompanhado por um processo análogo de apagamento de memória em outros lugares.
Os EUA foram afortunados, no caso do Vietnã, porque sua posição dominante no mundo fora do Bloco Soviético e da RPC permitiu-lhes manter respeito, status e influência.
As coisas mudaram agora, porém. A força relativa dos EUA em todos os domínios é mais fraca, fortes forças centrífugas ao redor do mundo estão produzindo uma dispersão de poder, vontade e perspectivas entre outros estados. O fenômeno BRICs é a encarnação concreta dessa realidade.
Portanto, as prerrogativas dos Estados Unidos estão se estreitando, sua capacidade de moldar o sistema global de acordo com suas ideias e interesses está sob crescente desafio, e prêmios estão sendo colocados na diplomacia de uma ordem que parece além de suas aptidões atuais.
Os Estados Unidos estão perplexos.
Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12