O chanceler alemão Olaf Scholz (SPD) fala para fileiras vazias de assentos no debate geral da Assembleia Geral da ONU em Nova York, EUA, em 19 de setembro de 2023. © Michael Kappeler/picture Alliance via Getty Images
Os EUA e os seus aliados estão a bater um tambor que não encontra ouvidos receptivos. A maioria dos estados tem outras prioridades
Fyodor Lukyanov
A Semana de Alto Nível da ONU – uma reunião anual de altos representantes dos Estados membros que discursam na Assembleia Geral – está a decorrer em Nova Iorque. É um período de discursos de duração variável e de contactos intensos entre ministros ou mesmo chefes de Estado, dependendo do estatuto dos chefes de delegação. Quanto mais tensa for a situação internacional, tal como é agora, mais valiosas serão as oportunidades apresentadas.
A questão que ressoou é a reforma do Conselho de Segurança. Não é o primeiro ano, nem mesmo a primeira década, que as pessoas falam sobre o assunto, mas o atual renascimento do interesse é compreensível. Em condições de confronto, o trabalho do órgão é extremamente complicado – os lados opostos entre os membros permanentes bloqueiam-se.
Isto irrita outros Estados que não têm um estatuto especial, uma vez que os cinco grandes atribuíram a si próprios poder de veto. Eles estão agora mais preocupados com a forma como se comparam entre si, e os problemas do resto do mundo importam menos.
As decisões da Assembleia Geral não são vinculativas, mas refletem fielmente a real distribuição de opiniões. No entanto, o conflito também se espalha por lá. Por exemplo, os países ocidentais, liderados pelos Estados Unidos, têm oportunidades consideráveis para influenciar os países em desenvolvimento. Em última análise, porém, há mais espaço de manobra, o que significa que o espaço para a expressão democrática da vontade é um pouco mais amplo.
As divergências entre os membros são inúmeras, mas cada vez mais Estados estão unidos por uma posição particular: a rejeição de um acordo baseado no equilíbrio de poder de meados do século passado, tal como surgiu após a Segunda Guerra Mundial.
É difícil argumentar contra isso. Até o tamanho das próprias Nações Unidas quase quadruplicou e a diversidade de Estados aumentou incomensuravelmente. Daí os apelos, iniciados logo após o fim da Guerra Fria, para adaptar o desenho institucional às novas realidades.
Contudo, a implementação prática deste desejo enfrenta vários problemas. Em primeiro lugar, qualquer reforma do Conselho de Segurança só é possível com o consenso dos cinco membros permanentes; é impossível contornar pelo menos um deles. E eles a) não estão ansiosos por partilhar os seus privilégios, b) têm ideias diferentes sobre a natureza da transformação do mais alto órgão político da ONU. Em segundo lugar, mesmo que imaginemos um compromisso entre os cinco principais membros em termos de princípios, haverá um debate interminável sobre os parâmetros do alargamento: quem é exactamente digno de se juntar às fileiras dos “imortais” e porquê. Localização geográfica, população, dimensão económica, poderio militar – quais devem ser os critérios principais? E que países específicos deverão representar as suas regiões e comunidades – África, Ásia, América Latina, mundo árabe, e assim por diante? É difícil imaginar um acordo sobre todas estas questões, mesmo em tempos de paz, e muito menos hoje.
Em suma, a reforma do Conselho de Segurança da ONU parece improvável. Mas isso não significa que o debate sobre o tema não se tornará mais assertivo. Centros de influência crescentes, da Índia à Turquia, da Arábia Saudita à Indonésia, da Argentina à Nigéria, entre outros, pressionam cada vez mais a questão da justiça.
O slogan do líder turco Recep Tayyip Erdogan “ o mundo é maior que cinco” está, como seria de esperar, em sintonia com os desejos da maioria da Assembleia Geral.
E existe agora uma competição feroz pelas simpatias desta maioria (geralmente referida no Ocidente como Sul Global). Este é o contexto em que os apelos de alto nível à expansão do Conselho de Segurança devem ser vistos. Inspirou o Presidente dos EUA, Joe Biden, a fazer esse apelo – ao propor que o tão discutido quarteto composto pela Índia, Brasil, Alemanha e Japão fosse admitido como membros permanentes.
Não faz sentido considerar seriamente a implementação de tal ideia. Porque é apenas um slogan e não foi feito para ser concretizado.
No entanto, não é sem importância. Numa situação em que todo o sistema internacional começou a desfazer-se, uma posição puramente protectora de defender o status quo a todo o custo não é promissora. Muito provavelmente acabará com a situação mudando espontaneamente, ou mesmo entrando em colapso.
A Rússia nunca se opôs à reforma do Conselho de Segurança, mas até recentemente as suas propostas eram bastante ritualísticas. Agora estão a assumir uma forma mais concreta: por exemplo, observações no sentido de que os países ocidentais já estão sobre-representados no Conselho de Segurança, pelo que qualquer expansão não deverá aumentar a representação proporcional dessa comunidade. Ao mesmo tempo, temos tradicionalmente manifestado o receio de que o alargamento, e ainda mais a concessão de direitos de veto a novos membros, conduza à desvalorização do Conselho de Segurança enquanto tal.
Provavelmente acontecerá. Mas, repetindo, não será possível, de qualquer forma, preservar o seu valor tal como tem sido medido há décadas. A ONU e as suas estruturas, como qualquer instituição, estão vinculadas ao seu tempo. O status exclusivo é, obviamente, um fenômeno agradável. Mas também é condicionado pela mudança das circunstâncias. Deixando de lado a questão do prestígio, a Rússia está interessada numa expansão significativa do Conselho de Segurança baseada no princípio da proporcionalidade justa – para que o mundo inteiro esteja representado.
Como os acontecimentos do último ano e meio demonstraram, com excepção de um certo segmento (de longe uma minoria), a maior parte do mundo não é hostil à Rússia, mas sim neutra e focada nos seus próprios interesses.
No entanto, o ressentimento dos estados aliados dos EUA torna o trabalho diplomático mais difícil. Mas ainda é melhor que um impasse.
Fyodor Lukyanov é editor-chefe do Russia in Global Affairs, presidente do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa e diretor de pesquisa do Valdai International Discussion Club.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12