Fontes: Ctxt [Foto: Coronel russo Mikhail Mizintsev, coordenando a evacuação dos ucranianos que fogem da guerra (Euronews)]
rebelion.org/
O coro mediático que apela a “mais guerra” parece estar a servir uma operação de branqueamento ideológico que abre caminho aos governos enquanto preparam mais propaganda e medidas antidemocráticas.
É simplesmente surpreendente quantos jornalistas ocidentais, incluindo os habitualmente cautelosos repórteres da BBC, bajulam descaradamente mulheres jovens que preparam cocktails molotov nas ruas de cidades ucranianas como Kiev.
De repente, fabricar explosivos improvisados é sexy, pelo menos se a mídia considerar você branco, europeu e “civilizado”.
Isto poderá surpreender outros movimentos de resistência mais estabelecidos, especialmente no Médio Oriente. Eles sempre foram considerados terroristas por fazerem a mesma coisa.
A dificuldade que os jornalistas ocidentais têm em identificar-se e apoiar a “resistência” civil ucraniana deve exasperar os palestinianos da pequena Gaza, por exemplo, que foram trancados numa jaula de metal durante décadas por um invasor militar israelita. Os palestinos em Gaza fazem os seus próprios coquetéis molotov. Mas como não conseguem aproximar-se do exército israelita, têm de os colocar em balões que sobrevoam a barreira de aço que rodeia Gaza para entrar em Israel, por vezes incendiando campos.
Ninguém na BBC celebrou estes “balões incendiários” como um pequeno acto de resistência. Instintivamente, a culpa é colocada no grupo dominante de Gaza, o Hamas, cujo braço político foi recentemente declarado uma organização terrorista pelo governo britânico.
Padrão duplo
Nos últimos quinze anos, os palestinianos em Gaza também sofreram com o bloqueio comercial de Israel, expressamente concebido para os matar de fome. Os manifestantes, incluindo mulheres, crianças e pessoas em cadeiras de rodas, têm atirado regularmente pedras na direcção de atiradores israelitas distantes, escondidos atrás de fortificações, como forma simbólica de exigir a sua liberdade. Esses manifestantes foram frequentemente recebidos com tiros do exército israelense.
A mídia ocidental fica frequentemente angustiada com as vidas perdidas ou com as pernas amputadas por aqueles que são alvo de atiradores. Mas nenhum deles aplaude a “resistência” palestiniana como fazem com a ucraniana. Na verdade, os manifestantes são tratados como ingênuos ou provocadores do Hamas.
Ao contrário da Ucrânia, Gaza não tem exército e os seus combatentes, também ao contrário dos da Ucrânia, não recebem armas do Ocidente.
O jornal The Guardian até censurou o seu cartunista Steve Bell quando este quis retratar uma das vítimas dos atiradores israelenses, Razan al-Najjar, uma enfermeira, que havia tentado ajudar os feridos. O jornal sugeriu que o cartoon – da então primeira-ministra britânica Theresa May recebendo o seu homólogo israelita, Benjamin Netanyahu, em Londres, com al-Najjar como vítima de sacrifício na chaminé que aparece atrás deles – era anti-semita.
Admitindo que, no passado, os meios de comunicação social se mostraram relutantes em encorajar as pessoas comuns a confrontarem soldados bem armados – para evitar vítimas civis – porque é que essa política foi subitamente abandonada na Ucrânia?
O duplo padrão é evidente e está em toda parte. Não é possível afirmar que os jornalistas que fazem isto ignoram as convenções jornalísticas noutros lugares, pois são na sua maioria veteranos das zonas de guerra do Médio Oriente, habituados a cobrir Gaza, Bagdad, Nablus, Aleppo e Trípoli.
Alimente o fogo
A Grã-Bretanha e outros Estados europeus optaram por alimentar o fogo da resistência na Ucrânia, enviando-lhe armas que só podem levar a uma maior perda de vidas, especialmente de civis apanhados no fogo cruzado. Seria de esperar que os meios de comunicação britânicos examinassem as implicações éticas de tal política e a hipocrisia. Mas isso não está acontecendo.
Na verdade, grande parte da comunicação social não só agiu como um lobby para que mais armas fossem enviadas aos militares ucranianos, mas também encorajou o apoio aos civis no Reino Unido para se envolverem mais na luta.
Este tem sido o caso mesmo depois de o número 10 de Downing Street se ter distanciado dos comentários de Liz Truss, a secretária dos Negócios Estrangeiros, de que os britânicos deveriam ser encorajados a voluntariar-se para as chamadas “brigadas internacionais” na Ucrânia, supostamente para defender a Europa.
A sua posição entrou em conflito com a prática padrão do governo, que trata como terroristas aqueles que vão lutar em zonas de guerra no Médio Oriente. Shamima Begum, que foi para a Síria aos 15 anos, teve a sua cidadania britânica retirada e o seu direito de regressar negado por fazer o que Truss propôs na Ucrânia.
No entanto, isso não impediu a BBC de viajar até Essex para se encontrar com “Wozza”, um fornecedor de equipamento excedentário do exército britânico que tem vendido barato aos ucranianos na Grã-Bretanha para que possam ir para a linha da frente. Wozza apareceu arrancando as insígnias da Union Jack dos uniformes para que os milicianos ucranianos pudessem usá-los.
Compare isto com o tratamento dado a uma forma de resistência completamente pacífica por parte dos Ocidentais em solidariedade com os Palestinianos, o movimento internacional de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS). Eles não foram tratados melhor do que os terroristas, com proibições de apoiar o BDS em toda a Europa e nos Estados Unidos.
Uma “imparcialidade” comprometida
É difícil lembrar, com todo o alvoroço mediático gerado em torno da Ucrânia, que esta cobertura lisonjeira vai contra as suas convenções jornalísticas. É inconcebível, claro, que a Grã-Bretanha envie armas para ajudar, por exemplo, na libertação de Gaza.
Por essa razão, a mídia nunca terá a oportunidade de exercitar suas cordas vocais para ficar indignada com tal acontecimento.
Na verdade, os meios de comunicação ocidentais ecoam frequentemente a oposição dos governos ocidentais a qualquer tipo de ajuda a Gaza, mesmo o simples envio de materiais de construção, como cimento, para reconstruir o enclave após uma das ondas intermitentes de destruição por parte de Israel. Isto acontece porque os repórteres tratam acriticamente as alegações israelitas de que a ajuda humanitária será reaproveitada pelo Hamas e reforçará o “terrorismo”.
Em 2010, por exemplo, um programa Panorama da BBC não mencionou que um ataque naval israelita a um comboio de ajuda humanitária que se dirigia para Gaza sitiada foi realizado ilegalmente em águas internacionais. Nove activistas que tentavam entregar artigos essenciais, como medicamentos, a Gaza a bordo do navio Mavi Marmara foram mortos por comandos israelitas, mas as entrevistas com estes homens mascarados foram em grande parte acríticas. A BBC mostrou muito pouca simpatia por este acto de resistência contra um ocupante cruel.
Um ano antes, a BBC quebrou a tradição e recusou-se a transmitir um apelo por ajuda porque, desta vez, se tratava de fornecer comida e abrigo a Gaza depois de um ataque israelita que destruiu partes do enclave. A BBC justificou a decisão alegando que comprometeria a sua “imparcialidade”, algo com que não parece importar-se de todo na Ucrânia.
No momento da publicação deste artigo, a BBC não havia respondido às perguntas sobre estas inconsistências.
A névoa da guerra
O campo de batalha é conhecido por ser rapidamente envolvido pela névoa da guerra. Essa é uma das razões pelas quais os editores alertam os jornalistas inexperientes para esperarem pelas provas e tomarem cuidado com a propaganda. Na prática, porém, é possível ver onde reside a simpatia dos meios de comunicação social – escondida por trás de frágeis reivindicações de objectividade – observando quando e em benefício de quem estas normas de precaução são abandonadas e quais as narrativas dos lados que são rápida e facilmente aceites.
É claro que as reivindicações dos Estados Unidos, da Europa e de Israel no Médio Oriente são facilmente amplificadas, mesmo quando a sua veracidade é posta em causa.
Essas mentiras alimentadas pela mídia têm sido múltiplas. Que Israel exortou os palestinos que expulsou em 1948 a voltarem para casa. Que as tropas de Saddam Hussein roubaram bebés de incubadoras no Kuwait e que o líder iraquiano colaborou com o seu arquiinimigo, a Al Qaeda, nos ataques de 11 de Setembro. Que os soldados de Muammar Gadaffi na Líbia usaram Viagra para violar civis em Benghazi. Que a Rússia pagou recompensas ao Taleban para matar soldados americanos no Afeganistão.
Essas fraudes e invenções ganharam as manchetes quando eram úteis como propaganda e só foram retiradas discretamente muito mais tarde.
No caso da Ucrânia, parece estar a surgir um padrão semelhante. Os meios de comunicação ocidentais noticiaram de forma ampla, incitante e inteiramente fictícia que as tropas russas massacraram um contingente de treze soldados ucranianos na Ilha da Cobra, no Mar Negro. Foi divulgada uma fita de áudio falsa na qual os ucranianos supostamente amaldiçoavam os invasores russos. O governo ucraniano prometeu a cada um deles o título de Herói da Ucrânia.
Contudo, nesta ocasião, os relatos da mídia russa eram verdadeiros. Havia oitenta e dois soldados ucranianos e eles se renderam. Todos estavam sãos e salvos. Em outro exemplo, um clipe de videogame foi amplamente divulgado mostrando um heróico e solitário piloto de caça ucraniano, apelidado de Fantasma de Kiev, abatendo aviões e helicópteros russos.
A desinformação tem sido partilhada de forma ainda mais agressiva nas contas das redes sociais ocidentais, grande parte dela destinada a provocar simpatia pela Ucrânia e hostilidade para com a Rússia.
Operação de branqueamento ideológico
Mas o que estamos a ver é mais do que apenas o apetite dos meios de comunicação social por histórias e falsidades não comprovadas, desde que sejam dirigidas contra a Rússia. E trata-se de mais do que apenas a simpatia dos meios de comunicação social pela “resistência” ucraniana, negada a outros grupos que lutam contra os seus opressores, quando esses opressores são o Ocidente e os seus aliados.
A mídia está repleta de comentaristas ainda mais tribais do que os governos ocidentais e os generais militares. O coro mediático a favor de “mais guerra” parece estar a servir uma operação de branqueamento ideológico que abre caminho aos governos à medida que se preparam para uma propaganda mais extrema e medidas antidemocráticas.
Juntamente com muitos outros, o comentador do Mail on Sunday , Dan Hodges, tem apelado a uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia, que até Boris Johnson rejeitou por razões muito óbvias. Colocaria a Europa num confronto directo com as forças aéreas russas e arriscaria um confronto com uma potência nuclear.
No entanto, Hodges chamou qualquer rejeição desta ideia de “um acto de apaziguamento não diferente do nosso apaziguamento de Hitler em 1938”. A invasão russa ocorreu depois de quase uma década de instigação dos Estados Unidos, que utilizou a NATO como disfarce para estabelecer relações militares cada vez mais estreitas com o seu vizinho.
Com ou sem razão, Moscovo interpretou o comportamento da NATO como uma manobra agressiva dos Estados Unidos e dos seus aliados na sua “esfera de influência”. A ideia de que nenhuma concessão poderia, e não pode, ser feita à Rússia – que a única “opção moral”, como Hodges lhe chama, é arriscar uma possível guerra nuclear – deve ser entendida como a provocação beligerante que claramente é.
O principal correspondente da NBC News, Richard Engel, tuitou o que considerou um “cálculo de risco” e um “dilema moral”: deveria o Ocidente bombardear um comboio de tanques russo a caminho de Kiev? Aparentemente preocupado com a atual inação, ele perguntou: “O Ocidente está observando silenciosamente enquanto isso passa?”
Hipocrisia absoluta
Condeleeza Rice, arquiteta da criminosa invasão do Iraque, não foi questionada pelos meios de comunicação social pela sua absoluta hipocrisia ao defender que “invadir uma nação soberana é um crime de guerra”. Se for esse o caso – e o direito internacional assim o diz – então a própria Rice deveria ser julgada em Haia.
Ou o que dizer do horror mediático esta semana face ao bombardeamento de Kharkiv, a segunda cidade da Ucrânia, onde “dezenas” de pessoas foram dadas como mortas? Compare-se o sensacional entusiasmo dos meios de comunicação social pela campanha de bombardeamentos “ Choque e Pavor ” que provavelmente matou milhares de pessoas nas primeiras horas da invasão do Iraque pelos EUA em 2003.
E o que dizer do silêncio cúmplice dos meios de comunicação social durante muitos anos de bombardeamentos sauditas – com aviões e bombas britânicas – contra civis no Iémen, que causaram uma catástrofe humanitária quase inimaginável? Aqueles que resistem ao espectáculo de horror saudita no Iémen não são heróis para os nossos meios de comunicação social, mas são simplesmente rotulados como fantoches do Irão.
O jornalista veterano da BBC, Jeremy Vine, por sua vez, expressou a opinião de que os soldados russos recrutados “merecem morrer” quando vestirem o uniforme do exército russo. “A vida é assim”, disse ele a um interlocutor surpreso em seu programa.
Será que Vine acredita que as tropas britânicas e americanas – soldados profissionais, por oposição aos recrutas russos – também mereceram morrer quando os seus exércitos invadiram ilegalmente o Iraque? E se não, por que não?
As conotações racistas de grande parte da cobertura ocidental – com comentadores e entrevistados insistindo regularmente que os refugiados ucranianos são “europeus”, “civilizados”, “loiros e de olhos azuis” – são difíceis de ignorar.
Propaganda estatal
E no meio desta propaganda de guerra ocidental desenfreada e muitas vezes perturbada, grande parte dela vinda da emissora estatal britânica, a Europa proibiu a emissora estatal russa RT de transmitir, enquanto Silicon Valley elimina a sua presença na Internet.
Não há dúvida de que a RT promove geralmente uma linha editorial que é largamente simpática aos objectivos da política externa de Moscovo, tal como a BBC invariavelmente promove uma linha editorial que é largamente simpática aos objectivos da política externa britânica.
O problema para o público ocidental não é a sua exposição à propaganda estatal russa. É a sua constante exposição à implacável propaganda estatal ocidental.
Se procuramos a paz – e há poucos sinais disso neste momento – precisamos que os meios de comunicação ocidentais sejam responsabilizados pelo seu jingoísmo estúpido, pelos seus exageros, pela sua credulidade, pelos seus padrões duplos e pelos seus enganos. Mas quem vai atuar como vigia do suposto vigia do Quarto Poder?
Neste momento precisamos de vozes da Rússia para compreender o que Putin pensa e quer, e não o que os “principais correspondentes internacionais” da BBC pensam que ele quer. Precisamos de fontes de informação preparadas para desafiar rapidamente as “notícias falsas” tanto ocidentais como russas.
E, acima de tudo, precisamos de acabar com a nossa visão racista do mundo, na qual somos sempre os Bons e eles os Maus, e na qual o nosso sofrimento é importante e o dos outros não.
Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelo-palestiniano e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo.
Este artigo foi publicado originalmente no Middle East Eye . Tradução: Paloma Farré.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12