Foto: Domínio público
Alastair Crooke
Será que Netayahu, consumido pela raiva e pelo pânico, fará uma aposta?
Escrevi na semana passada que a raiz do actual conflito dos EUA com a Rússia foi a omissão, no final da Segunda Guerra Mundial, de um tratado escrito que estabelecia os limites e a definição dos “interesses” ocidentais, e pari passu, os da Rússia e a segurança da China e interesses comerciais no coração da Ásia.
Tudo foi deixado vago e sem escrita na euforia pós-Guerra Fria – de modo a dar aos EUA margem de manobra – que foi necessária “em espadas”. Manobrou para remilitarizar a Alemanha e para fazer a OTAN avançar sempre em direcção ao coração. Tal como muitos tinham avisado, esta abordagem dos EUA significaria, em última análise, guerra .
E, com certeza, “frentes de guerra” assimétricas foram abertas horizontalmente em muitas esferas com a Operação Especial da Rússia na Ucrânia. Embora ostensivamente centrada em impedir a absorção furtiva da Ucrânia pela OTAN, também abriu a frente principal da Rússia – a de conter a penetração da desembocadura da OTAN.
Hoje, todos os olhos estão voltados para a crescente “guerra” no Médio Oriente. Muitas perguntas são feitas, mas a principal é 'Por quê?'
Aqui, descobrimos que os problemas são assustadoramente semelhantes. No final da Segunda Guerra Mundial, o Ocidente queria que os seus Judeus Europeus tivessem uma “pátria”, e assim, em 1947, a Palestina foi peremptoriamente dividida entre Judeus e Árabes.
A narrativa predominante no Ocidente tem sido a de que as dificuldades e as guerras que se seguiram a esse evento – particularmente o confronto de hoje em Israel/Palestina – resultam simplesmente da incapacidade perversa dos Estados Árabes de aceitarem a existência do Estado de Israel. Muitos no Ocidente vêem isto como, no mínimo, irracional – ou como uma falha cultural fundamental, na pior das hipóteses.
Bem, como foi o caso em relação à situação militar europeia do pós-guerra, nada foi formalmente acordado em relação aos Judeus e Árabes que viviam num único pedaço de terra. Os Acordos de Oslo de 1993 foram uma tentativa de algum acordo, mas novamente tudo era vago, e a “chave” de segurança fundamentalmente mestra para todo o Acordo ficou inteiramente ao critério dos israelitas.
Claramente, a intenção era dar a Israel o máximo espaço de manobra. Mais do que isso, pretendia-se que Israel tivesse a “vantagem” estratégica – não apenas a “vantagem” política, mas os EUA tinham-se comprometido a garantir que Israel teria também a “vantagem” militar sobre os seus vizinhos.
Dito sem rodeios, o objectivo de levar os Estados Árabes a aceitarem a presença de Israel nunca foi prosseguido, ou então foi forçado por medidas militares e financeiras (Síria, Iraque, Líbano e Irão). Exceto no caso do Egito, através do retorno do Sanai ao Cairo. A actual iteração da “normalização de Abraão” (chegar a um acordo com Israel), no entanto, atira efectivamente os palestinianos “debaixo do autocarro” em prol da conformidade saudita com a normalização.
Tal como o avanço da OTAN pretendia colocar a Ásia sob a influência dos EUA, também a hegemonia cultural do Grande Israelita no Médio Oriente – acreditava-se nos círculos da Beltway dos EUA – colocaria também o Médio Oriente sob a influência ocidental.
O que está por detrás da actual onda de resistência violenta palestiniana está precisamente enraizado num entendimento inverso ao mantido na Beltway.
A “realidade” inversa é que, ao longo da última década, Israel tem-se afastado cada vez mais dos alicerces sobre os quais qualquer paz regional sustentável poderia ter sido construída. Israel, perversamente, tem estado a avançar na direcção oposta – derrubando os pilares através dos quais uma aproximação regional poderia ter sido possível.
Netanyahu, ao longo da última década, levou o eleitorado israelita muito para a direita, alavancando o Irão como o Fantasma para assustar o público. (Nem sempre foi assim: depois da Revolução Iraniana de 1979, Israel aliou-se ao Irão, contra a “vizinhança próxima” árabe).
Netanyahu também propagou “a mensagem” ao seu eleitorado de que, graças ao “sucesso” dos Acordos de Abraham, o mundo não se importa nem um pouco com os palestinianos. Que são “notícias de ontem”.
Este desempenho distraiu o mundo ocidental de compreender plenamente o que os ministros radicais do governo de Netanyahu têm planeado:
Um compromisso fundamental dos colegas do Gabinete de Netanyahu é construir o (Terceiro) Templo Judaico no Monte do Templo, onde actualmente se encontra a Mesquita de al-Aqsa. Dito claramente, isto implica um compromisso de demolir al-Aqsa e construir um Templo Judaico em seu lugar.
O segundo compromisso fundamental é fundar Israel na bíblica “Terra de Israel”. Mais uma vez, dito de forma clara, isto desapropriaria os palestinianos na Cisjordânia; como deixou claro o Ministro da Segurança Nacional, Ben Gvir, eles enfrentariam uma escolha: partir ou viver sob subserviência num estado de supremacia judaica.
A terceira é instituir a lei judaica (Halakha) em vez da lei secular. Isto privaria os não-judeus em Israel do seu estatuto legal.
Juntos – a judaificação de al-Aqsa; a fundação do Estado sobre a bíblica “Terra de Israel” e o fim da Lei Básica secular – a Palestina e o povo palestiniano são simplesmente apagados. Há três semanas, Netanyahu acenou com um mapa de Israel ao proferir o seu discurso na Assembleia Geral da ONU; dê uma olhada: Gaza e os territórios palestinos não aparecem de forma alguma. Eles são apagados. A situação é tão existencial quanto isso.
Estas são as apostas que, em última análise, estão subjacentes à extrema provocação das forças militares do Hamas contra Israel. Pretende-se quebrar o paradigma (não é um grito por algum tipo de regresso ao quadro de Oslo).
No entanto, ao reagir de forma exagerada, Netanyahu e a sua equipa podem “derrubar o telhado” de todo o projecto ocidental. Biden não parece ver o perigo escondido na sua própria linguagem exageradamente enfurecida, comparando o Hamas ao ISIS e endossando uma resposta “rápida, decisiva e esmagadora” de Netanyahu. Biden disse que acredita que Israel não tem apenas o direito , mas também o “dever” de contra-atacar , acrescentando que “os Estados Unidos apoiam Israel”.
Biden pode conseguir mais do que procura: uma tragédia na forma de retribuição total aos palestinos em Gaza. Netanyahu, preso pela dinâmica do seu próprio medo e vulnerabilidade, desempenha o papel de Dionísio, o Deus do Excesso. E Biden o incentiva.
Tal como a Equipa Biden expôs a América e a NATO à humilhação na Ucrânia, também a Equipa Biden parece incapaz de imaginar o que poderá resultar da humilhação de Israel, através da sua vingança de si mesmo em Gaza. A Ucrânia trouxe graves corolários financeiros para a Europa. Em Israel, a sua estrutura militar e de inteligência simplesmente implodiu . Imagine se a estrutura política também se tornasse disfuncional.
Quando o Ocidente olha para a situação de um modo instrumental puramente estático (ou seja, as FDI são imensamente mais poderosas que o Hamas e, portanto, o Hamas está destinado a ser destruído – 'É uma questão de engenharia') – deveria 'você' ter esta visão – talvez você esteja fazendo a pergunta de maneira errada.
A questão a ser feita é antes dinâmica : como essa dramaturgia irá proceder ao longo do tempo? De que forma poderá a suposta guerra de Israel em Gaza moldar progressivamente os cálculos do Hezbollah, da Síria e da esfera muçulmana – e abrir oportunidades políticas que até então não estavam disponíveis.
Podemos ver uma oportunidade se abrindo diretamente; ouça o que o porta-voz do Pentágono, John Kirby, diz: “Por um lado, rumores sugeriam que Biden pretendia assinar um cheque gigante de US$ 100 bilhões para lavar as mãos da Ucrânia”, mas agora ele afirma claramente que: “Você não Não quero tentar obter suporte de longo prazo quando você está no fim da linha ”. (A Rússia pode agora encerrar o episódio da Ucrânia mais cedo.)
O principal objetivo da tragédia dramática é provocar o sentimento de admiração no público que vê no herói trágico uma imagem de si mesmo. Isto é o que está a acontecer enquanto o mundo islâmico observa Gaza desmoronar. O Grande Aiatolá ('quietista') Seyed al-Sistani lançou um apelo para que “o mundo inteiro enfrente esta terrível brutalidade”. A Cisjordânia entrará em erupção agora? Irão os palestinos que vivem dentro da Linha Verde revoltar-se?
Se as forças israelitas invadirem Gaza, esta poderá facilmente transformar-se em Bakhmut/Artyemovsk – um moedor de carne abrasador.
O Hezbollah está a cozinhar lentamente a frente norte – embora com cuidado. Serão desta vez os EUA que reagirão exageradamente (como em 1983, quando o USS New Jersey bombardeou posições drusas no Líbano)? Recordem-se como isso terminou – com a destruição completa da embaixada dos EUA e a demolição separada do quartel dos Fuzileiros Navais, matando 241 militares dos EUA. Hoje, o Grupo de Ataque USS Gerald Ford está fora do Líbano, pronto para “dissuadir” o Hezbollah.
O Hezbollah e a Frente de Resistência anunciaram as suas linhas vermelhas . Cruze-os e Nasrallah promete abrir uma nova frente.
Portanto, devemos tentar ver os acontecimentos de forma dinâmica, e não apenas através da bolha literal das distracções de hoje: Se Netanyahu e o Ministro da Defesa Gallant – consumidos pelo desejo de vingar os acontecimentos de sábado – exagerarem, Israel poderá encontrar-se em perigo existencial .
Israel está cercado por dezenas de milhares de mísseis inteligentes e enxames de drones. Um ataque ao Hezbollah ou ao Irão constitui a “pílula vermelha” para Israel. Será que Netayahu, consumido pela raiva e pelo pânico, fará uma aposta? E se ele, Gallant e Gantz pegarem a Pílula Vermelha, o telhado poderá desabar?
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12