Foto: Redes sociais
Alastair Crooke
Esta “peça” identitária ucraniana tem um papel crucial na história da razão pela qual a paz sustentada com a Rússia está excluída.
Poucas pessoas conhecem o nome “Gehlen”, mas Reinhart Gehlen e os seus homens SS não só moldaram politicamente o recém-nascido OSS e a CIA, mas também, numa medida significativa, determinaram as atitudes americanas do pós-guerra em relação à Rússia. Um zeitgeist que permaneceu praticamente intacto até hoje, Gehlen – “homem da luz e das trevas”; ao mesmo tempo leal ao Führer e traidor – muito antes de Hitler finalmente o despedir. Às vezes é necessário olhar para a história profunda para identificar as raízes das questões contemporâneas.
Gehlen foi perito em persuadir Hitler quão fracas eram as forças russas adversárias: Quando o Sexto Exército do General Paulus foi cercado por exércitos russos que esmagaram metodicamente tudo dentro do caldeirão, Gulen assegurou que “as concentrações de tropas inimigas permaneceram demasiado fracas para operações de longo alcance”. . E enquanto o Sexto Exército de 300.000 soldados alemães estava sendo esmagado e os últimos tanques Panzer de Paulus haviam sido perdidos, Gehlen enviou a Hitler informações antigas que não mostravam nenhuma indicação de movimentos de tropas soviéticas. Finalmente, no momento em que Estalinegrado estava a cair e Paulus prestes a render-se, Gülen admitiu a Hitler que “a situação de Estalinegrado poderia muito bem ser grave”.
Parece que subestimar a Rússia tem uma história célebre…
No entanto, numa surpreendente transformação camaleónica, à medida que o Terceiro Reich desmoronava, Reinhart Gehlen – o chefe da inteligência nazi da Frente Oriental – agarrou o seu tesouro de ficheiros de inteligência sobre os soviéticos e rendeu-se ao Corpo de Contra-Inteligência do Exército dos EUA.
Ele negociou um acordo pelo qual ele e um seleto grupo de seus homens estabeleceriam um serviço secreto de inteligência para a Ocupação Aliada. Para evitar confusão, num depoimento da CIA de 2001 , este último afirmou que “ o próprio General Gehlen não é considerado um alegado criminoso de guerra nazi”.
Regressando à Alemanha Ocidental e com a sua Organização Gehlen sob a égide da CIA, e “financiado com milhões de dólares”, Gehlen, de acordo com o Instituto de Estudos Políticos, alistou milhares de veteranos da Gestapo, da Wehrmacht e da SS. No início da década de 1950, dizia-se que a Organização Gehlen empregava cerca de quatro mil especialistas em inteligência na Alemanha e um número semelhante de agentes secretos em toda a Europa Oriental.
Entre estes “ativos”, que Gehlen trouxe consigo para a “mesa” americana, estavam, sem surpresa, os ucranianos da 14ª Divisão SS Waffen – mais tarde reagrupada como Exército Nacional Ucraniano. O que caracterizou a UNA, com cerca de 200.000 homens, foi a sua forte antipatia pela União Soviética e pelos “russos”.
Foi no período da Wehrmacht que uma “identidade” ucraniana distinta foi formada pela facção Bandera – uma que afirmava que os “verdadeiros” ucranianos eram os supostos descendentes dos Vikings, que criaram a Rus de Kiev. Não existe uma base histórica ou genética real para esta designação, mas proporcionou uma conveniente confluência com a ideologia nazista, da qual eram aliados.
Esta identidade simulacra continua até hoje: Aleksey Danilov, chefe do Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia, declarou : “Estou bem com os asiáticos, mas os russos são asiáticos. Eles têm uma cultura e visão completamente diferentes. Nossa principal diferença em relação a eles é a humanidade”. Os ucranianos são humanos, enquanto os russos, por serem asiáticos, não o são. Ou isto quer dizer: “A Europa termina na Ucrânia”.
Esta identidade banderita imaginada como “superior, germânico-ucraniana” foi evocada muitas vezes durante os combates pós-Maidan. A Lei dos Povos Indígenas da Ucrânia afirma que apenas os ucranianos germânicos, os tártaros e os caraítas têm “o direito de desfrutar plenamente de todos os direitos humanos e de todas as liberdades fundamentais”. Foi sancionado pelo Presidente Zelensky em 21 de julho de 2021.
Esta “peça” identitária ucraniana tem um papel crucial nesta história – a razão pela qual a paz sustentada com a Rússia está excluída.
Em 1945, a inteligência dos EUA sobre a Rússia era praticamente inexistente. Quando o OSS dos EUA durante a guerra renasceu em 1947 como CIA, a Organização Gehlen era uma das suas pedras angulares. Gehlen – o homem que sabia como 'acariciar' as penas dos seus superiores sobre a fraqueza russa - trouxe o seu conhecimento especializado (e preconceitos) para influenciar o pensamento dos EUA - o Washington Post informou que Gehlen “e os milhares que ele empregou na sua organização de contra-espionagem forneceu à CIA e ao Pentágono 70% da sua inteligência sobre a URSS e a Europa Oriental”.
Mas, no momento em que Gehlen fazia a “sua” metamorfose de inimigo em aliado, a América estava a ser instigada por Winston Churchill, também deixando de ver a União Soviética como aliada e passando a ser inimiga existencial. Churchill queria seguir em frente. Recorde-se que isto ia contra a política tradicional dos EUA (como a de Pat Buchanan), que era altamente céptica em relação aos envolvimentos estrangeiros e às guerras europeias.
A Segunda Guerra Mundial terminou sem qualquer tratado formal, mas sim com uma disputa cancerosa sobre o futuro da Alemanha, alimentada pelo início da Guerra Fria. Por um lado, a União Soviética tinha perdido mais de 20 milhões de pessoas na guerra e não queria ver a Alemanha remilitarizada. Os EUA, por outro lado, decidiram que os três sectores ocupados do lado ocidental formariam uma única entidade – e que esses sectores ocidentais se tornariam o baluarte de uma nova aliança militar – a NATO .
Como relata Jeffrey Sachs , os soviéticos disseram “não”: “Acabamos de perder 20 milhões – e agora, dentro de alguns anos, estamos a remilitarizar-nos”. Ninguém no Ocidente estava a ouvir e, apesar das garantias anteriores de que “a OTAN não avançaria nem um centímetro para além das fronteiras da Alemanha”, a OTAN adoptou a posição (durante a era Clinton) de que o avanço da OTAN para circunscrever a Rússia “não era uma tarefa de Moscovo”. negócios'.
É nesta lacuna sensível e quintessencial – (“não era da conta da Rússia”) – que a Ucrânia “enfiou uma chave inglesa” com a sua falsa afirmação identitária de que “a Europa termina na Ucrânia, e para além dela estão “os eslavos”.
No seu desejo de apoiar Kiev, a UE tem deslizado silenciosamente para este revisionismo estratégico ucraniano: a “Ucrânia” é concebida como “valores europeus” que se defendem contra os valores da “Rússia” (asiáticos). (Ambos os povos, na verdade, são eslavos). A porta para a adesão à NATO foi aberta em 2008, apesar de o Embaixador dos EUA ter alertado apenas um ano antes que a adesão à NATO conduziria à guerra.
Quando o Presidente JF Kennedy assumiu o cargo, a situação em relação à Rússia era completamente preocupante: militarização da NATO; a crise do U2; o desastre da Baía dos Porcos e a crise dos mísseis cubanos. A CIA estava claramente a encurralar o Presidente, a bloquear as saídas, e as coisas estavam a ficar fora de controlo. Kennedy estava fora de si de raiva pela forma como a CIA tinha levado os EUA (e Kennedy pessoalmente) a esta confusão. Ele enfrentou o sistema, demitindo o diretor da CIA, Dulles, e Richard Bissell, que havia lidado com o fiasco da Baía dos Porcos.
Kennedy tinha tropeçado muito nos primeiros dois anos da sua presidência, mas no terceiro ano estava pronto para fazer aquele famoso discurso dizendo que a paz era possível – mesmo com a União Soviética: “Eles são seres humanos como nós”. “Falo da paz como o fim racional necessário dos homens racionais”. E, surpreendentemente, Khruschchev estava ouvindo. Seguiu-se um acordo em semanas, e o Senado dos EUA aprovou-o por esmagadora maioria.
“Bem… então eles mataram-no”, disse Jeffrey Sachs num debate recente sobre a campanha política final de JFK – a sua busca para estabelecer uma paz segura e duradoura com a União Soviética.
Há, no entanto, mais algumas reviravoltas nesta história de guerra interminável e crescente de identidade cultural contra a Rússia.
Uma reviravolta ocorreu durante a Presidência Carter, quando o seu Conselheiro de Segurança Nacional, Zbig Brzezinski, convenceu o Presidente a inserir uma cultura jihadista radicalizada no Afeganistão para desgastar a cultura socialista secular de Cabul, que Moscovo apoiava.
No caso, a política em Moscovo determinou o resultado: a União Soviética auto-implodiu. O meme do Fim da História e do Último Homem de Fukuyama explodiu em todo o mundo, e a guerra do Afeganistão foi concebida como um grande sucesso (o que não foi). No entanto, a afirmação sustentou a noção de que os insurgentes islâmicos são os solventes ideais para projectos de mudança de regime. Tornou-se o piloto da Primavera Árabe.
Aqueles primeiros líderes jihadistas moderados no Afeganistão? Eles mataram-nos e substituíram-nos por homens cada vez mais violentos – que em última análise se tornariam a forragem com a qual o 11 de Setembro se alimentaria convenientemente e se expandiria para uma guerra global.
Mas Brzezinski tinha ainda mais conselhos para dar ao presidente Carter. No seu Grande Tabuleiro de Xadrez de 1997, Brzezinski argumentou que a Ucrânia – em virtude das suas identidades culturais divididas, entrelaçadas em velhas complexidades – deveria ser vista como a articulação em torno da qual girava o poder central: “Sem a Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria a potência central; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e iria' , insistiu. Depois do Afeganistão, a Rússia precisava de ser envolvida num atoleiro de identidade cultural ucraniana, sugeria Brzezinski.
O fio Gehlen-Banderita da Ucrânia ocidental, sendo linguística e racialmente diferente (germânico) dos “russos étnicos”, redemoinha-se persistentemente, uma e outra vez. O ucraniano (corretamente conhecido como ruteno) não é uma língua germânica. É melhor entendido como um dialeto do russo e, portanto, firme e apenas eslavo. Nem existe qualquer DNA viking (germânico) entre os ucranianos ocidentais modernos.
A última reviravolta na saga cultural-identitária centra-se na Europa e na forma como a Esquerda Europeia com a guerra dos Balcãs da OTAN (que a Esquerda apoiou entusiasticamente) dramaticamente “trocou de camisa”.
A velha NATO, que os esquerdistas outrora odiaram como um carbúnculo reaccionário, a esquerda passou agora a ver como tendo um novo significado evangélico; não mais reacionário, mas agora revolucionário . O seu novo objectivo “revolucionário” é acelerar o advento de uma revolução social cujo substrato cultural é a promulgação dos princípios Woke: Diversidade, Orgulho, Direitos Trans e a reparação de discriminações e erros históricos.
A nova NATO, inclusiva e politicamente correcta, é vista pelos esquerdistas europeus como a ferramenta para eliminar também os obstáculos à agenda da UE. Estas “camisas trocadas” sustentam que a luta por esta “Ordem Cultural” é incessante, totalizadora e abrangente.
Neste contexto, não é difícil ver como uma Ucrânia desperta, imaginada como marcando a “extensão física” do europeísmo, pode ter-se transformado num ícone desta guerra total de identidade cultural contra a Rússia – uma distensão que ultrapassa até mesmo aquela que Gehlen poderia sonhei.
Então, será que a “paz sustentável” com a Rússia está encerrada? Se isso fosse tentado em termos de tentar sustentar a Ucrânia Ocidental como um istmo da Europa e os seus valores estendendo-se à esfera regressiva eslava, então a paz não seria possível – pois seria totalmente falsa. Além disso, seria prejudicial para a Europa, pois legitimaria o que era apenas uma antiga e conveniente congruência de identidade com a ideologia nazi que adquiriu uma posição firme entre os estratos dominantes da Europa.
A única forma viável de avançar seria regressar ao Nó Górdio original e desatá-lo: ou seja, desatar o nó de não haver nenhum tratado escrito pós-Segunda Guerra Mundial que delimite o movimento sempre em frente da OTAN e, ao fazê-lo, acabar com a pretensão de que A deslocação da OTAN para onde quer que ela escolha não é da conta de ninguém, mas sim da sua própria conta. As negociações, em última instância, tratam de interesses e da vontade de resolver o enigma de duas partes perceberem como a outra se percebe sendo percebida.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12