Representante dos EUA, Rashida Tlaib (D-MI) © Brendan Smialowski / AFP
A censura da congressista Rashida Tlaib pela sua declaração sobre o conflito no Médio Oriente expõe uma retórica perigosa e desonesta
www.rt.com/
Em 7 de novembro, a Câmara dos Representantes dos EUA votou pela censura de um dos seus membros, Rashida Tlaib, uma congressista do Michigan, eleita pela primeira vez para o seu assento em 2018. A razão oficial para esta repreensão foi a alegação de que Tlaib tinha estado a “promover narrativas falsas”. em relação ao ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023” e tem “pedido a destruição do estado de Israel”.
É fácil estabelecer que Tlaib não fez nenhuma das duas coisas. A sua censura é uma injustiça construída sobre uma mentira. Isso levanta a questão do que realmente se tratava.
Mas comecemos pelo princípio: vamos examinar as duas acusações apresentadas contra ela. No que diz respeito à “promoção de narrativas falsas” sobre o ataque do Hamas, a Resolução 845 relevante da Câmara afirma que Tlaib “defendeu” como “'resistência' justificada'” ao “'estado de apartheid'” as “violações brutais, assassinatos, decapitações e sequestro(s)… pelo Hamas.”
No entanto, na realidade, a congressista não fez tal coisa ou qualquer coisa que um observador justo pudesse confundir com tal coisa. O que Tlaib afirmou foi que ela “lamentava as vidas palestinianas e israelitas perdidas ontem, hoje e todos os dias” e que o caminho para um futuro melhor “deve incluir o levantamento do bloqueio” a Gaza e “acabar com a ocupação”. Ela apelou ao “desmantelamento do sistema de apartheid [israelense] que cria condições sufocantes e desumanizantes que podem levar à resistência”. E ela argumentou que enquanto os EUA “fornecerem milhares de milhões em financiamento incondicional para apoiar o governo do apartheid, este doloroso ciclo de violência continuará”.
Nenhuma das opções acima é ou implica um “apelo à destruição de Israel”. O que Tlaib atacou foi o estado de apartheid, tal como reconhecido pelo relator de direitos humanos da ONU , que Israel impõe aos palestinianos. Tal como sublinhou o eminente académico John Mearsheimer, o facto do apartheid israelita ser um facto foi confirmado, entre outras, pelas organizações internacionais Human Rights Watch e Amnistia Internacional , bem como pela organização israelita de direitos humanos B'Tselem . Daí três conclusões: Tlaib está factualmente correto. Em segundo lugar, ela atacou crimes reais de Israel e não o seu direito de existir. Finalmente, aqueles que insistem em deturpá-la como fazendo o último implicam que só podem imaginar a existência de Israel como um estado de apartheid altamente abusivo.
Não faz sentido analisar todas as seis acusações levantadas contra Tlaib na Resolução 845 da Câmara, porque são todas igualmente desonestas. Mas mais um merece atenção. Tlaib, de acordo com os seus acusadores, “publicou nas redes sociais” e depois “duplicou” a “frase 'do rio ao mar', que é amplamente reconhecida como um apelo genocida à violência para destruir o Estado de Israel e os seus pessoas para substituí-lo por um Estado Palestino que se estende desde o Rio Jordão até o Mar Mediterrâneo.”
A má-fé aqui reside no facto de o slogan “ do rio ao mar ” não ser “ amplamente reconhecido ” como representando um apelo à destruição de Israel, como falsamente afirma a resolução de censura. Na realidade, os especialistas objectivos reconhecem que o slogan “significa coisas diferentes para pessoas diferentes”, como explicou Dov Waxman, professor de estudos de Israel na Universidade da Califórnia em Los Angeles, no New York Times. Na sua versão completa – “ Do rio ao mar, a Palestina será livre ” – a frase remonta aos primórdios da resistência palestiniana contra a limpeza étnica israelita que começou em 1948. Como até a incansavelmente pró-Israel Nova Iorque O Times reconhece que, para “muitos palestinianos, a frase tem agora um duplo significado, representando o seu desejo de um direito de regresso às cidades e aldeias de onde as suas famílias foram expulsas em 1948, bem como a sua esperança de um Estado palestiniano independente, incorporando a Cisjordânia, que confina com o rio Jordão, e a Faixa de Gaza, que abraça a costa do Mediterrâneo.”
A razão para atribuir um significado diferente e muito mais agressivo ao slogan é principalmente o facto de também ter sido utilizado pelo Hamas. E o Hamas, por sua vez, é acusado de querer a destruição de Israel. Este argumento de associação de culpa por falha é conveniente para aqueles que procuram difamar a resistência palestiniana legítima, marginalizar os seus apoiantes e suprimir – em vez de ter de responder – as críticas à injustiça israelita.
Mas não resiste ao escrutínio, mesmo nos seus próprios termos distorcidos, porque, mais uma vez, de acordo com o New York Times, o slogan não aparece no pacto fundador do Hamas de 1988, que se compromete a “enfrentar a invasão sionista e derrotá-la”. .” Aparece na plataforma do Hamas de 2017, onde “no mesmo parágrafo, o Hamas indica que poderia aceitar um Estado palestiniano ao longo das fronteiras que existiam antes da guerra de 1967 – as mesmas fronteiras consideradas no âmbito dos Acordos de Oslo” .
Deixemos que isso fique claro: onde o Hamas usou a frase, ela também sinalizou, na verdade, precisamente o oposto de um plano para destruir Israel, nomeadamente uma vontade de aceitar uma solução de dois Estados, se ao menos Israel finalmente fizesse o que é exigido. pelo direito internacional e exigido pelas resoluções da ONU: parar de colonizar e ocupar unilateralmente territórios além das suas fronteiras reais.
E sejamos claros: o uso de “do rio ao mar” por Tlaib não é um “apito de cachorro” (o termo americano para um truque retórico que permite a um orador ao mesmo tempo sugerir e negar um significado sinistro) porque ela tem sido explícito que para ela este é “um apelo aspiracional à liberdade, aos direitos humanos e à coexistência pacífica, e não à morte, destruição ou ódio”. E esta é uma interpretação perfeitamente plausível e comum do slogan (ver acima).
O ataque a Tlaib é especialmente importante porque faz parte de uma campanha mais ampla. Como noticiou o The Guardian, o “lobby pró-Israel nos EUA está a transmitir anúncios de ataque e a começar a apoiar opositores primários para desafiar os membros do Congresso que não votam ou apoiam a guerra de Israel em Gaza”, a um custo, estima o jornal britânico . de “dezenas de milhões de dólares”. Este é um esforço para interferir nas eleições americanas em nome de um governo estrangeiro. Mas no caso de Israel, tal intromissão tem uma longa história e é considerada normal nos EUA.
Para além daquela que é possivelmente a operação de lobby mais eficaz da história moderna (pelo menos em nome de um Estado), existe um contexto mais amplo. Como o eminente estudioso e intelectual público Norman Finkelstein detalhou meticulosamente em seu livro “Beyond Chutzpah”. Sobre os maus usos do anti-semitismo e o abuso da história', deturpar deliberadamente as críticas às políticas de Israel como uma nova forma de anti-semitismo é uma estratégia numa luta pela hegemonia ideológica que tem sido travada há décadas.
É possível que, numa amarga ironia da história, a actual agressão de Israel enfraqueça o poder desta estratégia. Há sinais de que grande parte do público ocidental – para não falar dos não-ocidentais – está chocada com esta última escalada de violência contra os palestinianos. Essa pode ser a razão subjacente mais profunda para o ataque a Tlaib, que então apareceria como uma tentativa frenética de manter uma alavancagem narrativa que está a diminuir. Se mais americanos compreenderem que “a ideia de que criticar o governo de Israel é anti-semita… tem sido usada para silenciar diversas vozes que defendem os direitos humanos em toda a nossa nação”, então este abuso de censura poderá marcar um ponto de viragem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12